Hvor pålitelig er informasjonen fra skriftlige og andre historiske kilder? Tross alt ble de skapt av levende mennesker som, i likhet med oss, også hadde mange svakheter - et ønske om å pynte på virkeligheten, glemsomhet og et helt sett med forskjellige overtro som var karakteristiske for den tiden da skaperen av bevisene fra tiden levde.
Hva er historie for en person? Et våpen som hjelper ham med å forstå sin sosiale motstander og motstå ham vellykket?! Objektet med estetisk nytelse - "å, det var mennesker i sin tid, helter - ikke oss!"
Eller kanskje dette bare er noe som ligner på en myte, og dette eller det historiske konseptet er helt avhengig av dyktigheten til "historiefortelleren"? Eller er det fremdeles noen objektive data om visse hendelser fra fortiden, ifølge hvilke vi kan lage et ganske konsistent bilde av det?
Alle bildene på Akhenaten er mer som … kvinner
Foto: archivarium.ru
Akhenaten og hans kone Nefertiti. Begge med veldefinerte kvinnelige bryster
Kampanjevideo:
Foto: dopotopa.com
Kort sagt, kan vi stole på en eller annen historisk kilde, eller er deres pålitelighet til en viss grad også en myte? La oss forstå dette med spesifikke eksempler …
Her, for eksempel, en statue, hvor innskriften sier at dette er farao … "nummer så og så". Kan vi anta at vi ser et portrett av ham foran oss? Det ser ut til å være "ja", men bare til en viss grad. Hvorfor? Ja, rett og slett fordi egyptiske skulptører inntil en viss tid arbeidet strengt i henhold til den etablerte kanonen, og det var i denne kanonen at de kom inn i portrettens trekk i originalen!
Det vil si at han måtte se ut som seg selv, men samtidig var det også umulig å bryte reglene. Faraohormatoren Akhenaten befalte å skildre seg selv som han er, det vil si at han brøt de gamle kanonene, og etter ham ble bildene av mennesker i Egypt mer realistiske. Men hvor mye? Vi vet ikke sikkert, og vi kan bare bedømme om dette ved å sammenligne de skulpturelle bildene av de samme ansiktene som har kommet ned til oss.
Det samme skjedde i det antikke Hellas, men i Roma avbildet skulptører tvert imot til og med keisere så nøyaktig at … hvis en av dem hadde en vorte i ansiktet (og dette gjaldt til og med keisere!), Så han ble portrettert slik med henne. Deres skulpturelle portretter var preget av ekstremt nøyaktig gjengivelse av ansiktets individuelle trekk. Men betyr dette at de samme romerske skulptørene aldri "løy" og at verkene deres kan betraktes som en pålitelig historisk kilde? Dessverre ikke!
Ta for eksempel den berømte Trajans kolonnen, reist på begynnelsen av det 2. århundre e. Kr. e. over graven til denne keiseren til ære for hans erobring av Dacia. Kolonnens koffert fra bunn til topp spiraler 23 ganger rundt et 190 m langt bånd med relieffer som viser episoder av krigen mellom Roma og Dacia.
Det antas at lettelsen av kolonnen tjener som en verdifull kilde for studiet av våpen, rustning, kostymer - både romerne og datiene fra den tiden. Men hvis vi vender oss til de små tingene, viser det seg at verdien som kilde på ingen måte er entydig. For eksempel avbildet alle romerne skjold som var veldig små, mens de å dømme etter funnet av fragmentene deres var mye større.
Hvorfor det? Mest sannsynlig fordi forfatteren av deres relieffer ønsket på denne måten å understreke motet til de romerske soldatene og vise dem "i all sin prakt." Og hvordan gjør du det hvis du er dekket av et stort rektangulært eller ovalt skjold over livet? Da må noen skjold vises, og skulptørene ønsket tydeligvis ikke dette. Men de kunne ikke synde mot sannheten og bestemte seg for å inngå kompromisser: de laget skjoldene, men … små!
Dette er imidlertid ikke alt. Hvis vi ser på lettelsesscenene på kolonnen til keiser Marcus Aurelius, også reist i Roma til ære for sin seier over tyskerne og sarmaterne i 175 e. Kr., så vil vi se på dem sarmatiske ryttere dekket som øgler med vekter bokstavelig talt fra topp til fot, som om de var kledd i skjellete kjeledress! Det er klart at dette ganske enkelt ikke kunne være, og derfor har vi en upålitelig kilde.
Hestene deres er også dekket med vekter fra hode til hove, noe som allerede strider mot all sunn fornuft. Det er, mest sannsynlig, det var slik at forfatteren selv ikke så disse bildene av sarmatierne. Han fikk rett og slett beskjed om at de og hestene deres var "dekket med skjellende rustning fra topp til tå" og han gjengav dette bokstavelig talt på basrelieffet.
Vel, la oss nå se på tekstene i de gamle russiske kronikkene, av en eller annen grunn, for eksempel, som beskriver slaget ved Neva i detalj, men det mye mer berømte Battle of the Ice, veldig sparsomt. Hvorfor du kan argumentere slik i veldig, veldig lang tid, så la oss ta bedre hensyn til det som er tydeligere og viktigst, har allerede blitt bevist. Det er for eksempel bevist at forfatterne av mange kronikkilder vilkårlig introduserte hele stykker eller beskrivelser i dem, og fokuserte ikke på virkeligheten av hendelser, men på … forbindelse med den åndelige verdenen til mennesker på vår tid.
Dermed var oppfatningen av ikke bare den "geografiske" verden som helhet, men også av individuelle kardinalpunkter på den tiden assosiert med verdiegenskaper. Spesielt ble sør i Russland ansett som den valgte delen av verden. Derfor, i den gamle russiske oversettelsen av den "jødiske krigen" av Josephus, blåser en duftende sørvind over stedet for velsignede sjelers etterliv; og i den russiske kirken har det lenge vært en avståelse fra sticheraen kalt "Gud fra sør."
Det ser ut til, hva har dette med annaler å gjøre? Det viser seg å være det mest direkte. Husk "The Legend of the Mamaev Massacre." For middelalderens forfatter og leser hadde den først og fremst en symbolsk betydning, mens vi ser på den som en sann kilde!
I følge "Legenden" presset de tatariske regimentene på det høyeste av slaget kraftig de russiske troppene. Prins Vladimir Andreevich Serpukhovskoy, med smerter i hjertet, og så på den ortodokse hærens død, inviterte guvernøren Bobrok til umiddelbart å delta i slaget. Bobrok frarådde imidlertid prinsen fra forhastede handlinger og oppfordret ham til å vente "som tid", "å ha Guds nåde." Det er interessant at Bobrok nøyaktig navngir timen da "tiden er lik" - "den åttende timen" (den åttende timen på dagen, i henhold til det gamle russiske systemet for timebeskrivelse). Og akkurat da, som Volynets forutsa, blåste sørvinden: "Sydens ånd som drar dem bak seg." Det var da og "ros (altså, ropte!) Volynets: … Timen har kommet, og tiden nærmer seg … Den hellige ånds kraft hjelper oss""
Ifølge dette følger det ifølge historikeren V. N. Rudakov at bakholdsregimentets inntreden i kamp ikke var knyttet til de virkelige hendelsene i Kulikovo-slaget. Hvis vi følger logikken til forfatteren av The Legend of the Mamayev Massacre, valgte ikke Bobrok Volynsky øyeblikket da tatarene ville utsette sin flank for russernes angrep (som N. G. Beskrovny antok), eller når solen slutter å skinne i øynene til de russiske regimentene berømte A. N. Kirpichnikov). Den oppfatningen, mest utbredt i vår historiske litteratur, om at en erfaren voivode forventet en endring i retning av vinden fra motvind til medvind, slik at de, "vinden førte støv i øynene på tatarene", blir heller ikke bekreftet.
Faktum er at den "sørlige ånden" som "Legenden" nevner, under ingen omstendigheter kunne være tilfeldig for Dmitry Donskoys våpenskamerater (og derfor hjelpe dem). Tross alt gikk de russiske regimentene på Kulikovo-feltet frem fra nord til sør. Dette betyr at sørvinden bare kunne blåse i ansiktet og forstyrre den offensive. Samtidig er forvirring i forfatterens bruk av geografiske uttrykk fullstendig ekskludert.
Skaperen av "Tale" var helt fri til å navigere i det geografiske rommet. Han påpekte nøyaktig: Mamai flytter til Russland fra øst, Donau-elven er i vest osv. Det vil si, ifølge historikeren I. N. Danilevsky, forfatteren av "legenden" ville bare si at … "Vår sak er rett og Gud er for oss og med oss! " Men når alt kommer til alt, hvor lenge tilsynelatende flinke mennesker ikke i det hele tatt la merke til dette og kom med geniale hypoteser i stedet for bare å lese Bibelen nøye og sammenligne bibeltekstene med teksten fra denne "Fortellingen"!
I de samme kronikkene er noen ukedager ikke "lykkelige", andre ikke, for på den tiden var det slik! På grunn av dette faller for eksempel alle slag i dem vanligvis på fredag, som i realiteten ganske enkelt ikke kunne være. Nevnelser av slag er assosiert med ordet "hæler" på grunn av hvilken en av forskerne fra forrige århundre, som den samme IN Danilevsky rapporterer, til og med bestemte at det var en slik kampformasjon blant russerne, som minner om det romerske tallet "V". Feilen ble funnet ut, men klarte å trenge inn i fiksjon og til og med inn i filmen "Primordial Russia".
Det vil si at den historiske verdien til nesten flertallet av de daværende manuskriptene er en relativ ting, fordi vi ofte ikke vet hva som er sant og hva som er fiksjon. Det vil si at vi kan lese eldgamle tekster og beundre gamle skulpturer og til og med holde gjenstander i hendene våre, men vi kan bare sjelden si med absolutt nøyaktighet hva som faktisk skjedde da, og i det overveldende flertallet av tilfeller vil sannheten alltid forbli "et sted der "!
Ja, men hvis historikere forplikter seg til å kun rapportere fakta, så … vil en slik historie være veldig kjedelig å lese og studere.
