Vi ler ofte av utlendinger som har stereotype, stereotype ideer om Russland som passer inn i flere konsepter: - vodka, balalaika, øreflapper, matryoshka, snø, kulde, Kalashnikov. Hvordan er vi imidlertid forskjellige fra utlendinger? Det er tilgivelig for dem, men vi, som har bodd på denne jorden i generasjoner, hvorfor er vi selv i fangenskap av praktisk talt de samme stereotypene?
Hvorfor forstår vi ikke engang språket vi tenker på? Vi gjentar et sett med lyder uten å engang bry oss om å forstå deres betydning. Vi bruker de "innfødte russiske" navnene på elver, byer og landsbyer, uten å tenke på opprinnelsen og betydningen. Vi er russere? Vel, da må vi vite betydningen av ord som Alol (en innsjø i Pskov-regionen), Kama, Vaga, Edoma (elver), Udomlya, Gverston (bosetninger). Men vi vet ikke! Disse ordene blir hørt fra fødselen og virker ikke fremmed for oss, men de er faktisk like fremmed for oss som for turister fra Kina eller Afrika.
Selv russiske ord forvrengt av vestlige dialekter er lånt som fremmede, mens vi mener at våre egne ord ikke er nok for oss, og de er "annenrangs". Så, "styreleder", dette er for enkelt, vulgært, og en helt annen ting "president". Men "presidenten" er "styreleder". Av en eller annen grunn virker ordet "pris" betydningsfullt og tungtveiende for russerne, og det kommer aldri noen til å tenke på at dette ordet hørtes ut som "anerkjennelse" før, bare britene prøver å forkorte alle ord, og "premie" er en forkortet "anerkjennelse". Det er tusenvis av slike eksempler.
En fullstendig uforståelig situasjon har utviklet seg med russisk folkekultur. Alle våre ideer om russiske sanger og danser er innebygd i hodene våre fra tidlig barndom, og er begrenset til et smalt sett med begreper: - kokoshnik, sundress, kosovorotka, runddans, "Kamarinskaya". De fleste russere er sikre på at sangen "Oh, viburnum is blooming …" er en russisk folkesang, men …
Denne sangen har forfattere som skrev den spesielt for filmen "Kuban Cossacks", og disse forfatterne er på ingen måte russiske. De hadde selv et sett med stereotyper om russisk kultur. "Verdens borgere", som representantene for folket kaller seg, som M. Isakovsky og I. Dunaevsky, som skrev "Å, viburnum blomstrer …" kan rett og slett ikke ha ideer om kulturen, et folk som er fremmed for dem.
Faktisk viser det seg at alt som regnes som "russisk folk" ble skapt og replikert over hele verden allerede i det tjuende århundre av forfattere som ikke hadde noe med ekte russisk kultur å gjøre. For øvrig gjennomførte de også reformen av det russiske språket, så det moderne russiske språket er langt fra russisk. For å være sikker på dette er like enkelt som å beskjære pærer: - bare les de pre-revolusjonerende publikasjonene. Men hvis de trykte kildene fra det nittende århundre fremdeles er forståelige for oss, og publikasjonene fra det attende århundre kan leses, med jevne mellomrom ved hjelp av en ordbok, så kan middelalderske russiske tekster bare leses av spesialister.
Erkeengelens katedral. Perspektiv på endeflatene til gravsteinene til tsar Alexei Mikhailovich (1629 - 1676), Tsarevich Alexei Alexeevich (1654 - 1670), Tsar Mikhail Fedorovich (1596 - 1645), spedbarnsprinser Vasily og Ivan Mikhailovich. Foto av K. A. Fisher. 1905 Fra samlingene til Museum of Architecture. A. V. Shchuseva.
Dermed kommer vi uunngåelig til den konklusjonen at vi på vårt land er som inntrengere som ikke har den minste anelse om livet, kulturen, tradisjonene og historien til de som bodde her før. Våre forfedre, etter vår mening.
Kampanjevideo:
Faktisk vet vi ikke om fortiden til landet vi lever i, praktisk talt ingenting. De samme forsøkene på å rekonstruere russisk kultur som kan sees i hele Russland i dag, ser ynkelig og hjelpeløs ut. Det er umulig å gjenskape det - uten å vite hva. For eksempel kan man ofte høre at våre forfedre bodde i luksuriøse herskapshus. Vet de respekterte slavofilene hva et terem egentlig er? Jeg vet. Og jeg vil irritere alle veldig. Terem, dette er ikke kamre. Terem, dette er et hjemmefengsel.
Og hintet ligger på det mest iøynefallende stedet. Mer presist, det høres ut.
Gleden min lever
I et høyt herskapshus
Og i tårnet så høyt
Ingen trekk til noen.
Jeg kjenner skjønnheten
Det er en vekter ved verandaen
Ingen vil blokkere
God fyres vei …"
Tror du dette er en folkesang? Du tar feil. Forfatteren av denne romantikken er sønn av en kjøpmann av III-guilden, Sergei Ryskin, som ble født i 1859.
Så det er det. Det er nok bare å tenke over betydningen av sangen for å forstå at "fengsel" og "terem" er beslektede ord. "Rammen" til begge ordene består av de samme konsonantene T, P og M. Det er hele skaz, som de sier. Terem, dette er ikke en populær bygning med tårn og stiger. Terem er et tømmerstårn med en trapp inni, og det eneste rommet under selve taket der det ikke en gang var vinduer. I stedet for vinduer var det bare smale horisontale åpninger, lik smutthull. Slik at det var umulig å unnslippe ved å komme seg ut gjennom vinduet.
Husholdninger ble holdt i kamrene som straff, samt jomfruer for ekteskap. Dette er akkurat det S. Ryskins sang handler om.
Og her er hvordan tårnet er avbildet på graveringer fra boken til Holstein-forfatteren Adam Olearius "Beskrivelse av reisen til Holstein-ambassaden til Moskva og Persia":
Slede av en edel kvinne.
Olearius reiste på midten av 1600-tallet, på en tid da tsar Alexei Mikhailovich Quiet, den andre monarken fra Romanov-dynastiet, ifølge historikere, styrte Muscovy. Bare i Russland ble boken utgitt allerede på 1800-tallet, og det er klart at praktisk talt ingenting var igjen av originalversjonen. Det mest sannferdige beviset er graveringer. Men de gir også rikelig mat til ettertanke.
Du må starte med navnet på landet vårt. Hvor høres ordet "Rus", "Russland" eller "Russland" i verste fall ut? Ingen steder. Moskva var det, men Russland ikke. Den fulle tittelen på tsar Alexei Mikhailovich inneholdt bare: - "… Suveren, tsar og storhertug av det store og lille og hvite Russland, autokraten." De. foruten det faktum at han var prinsen av Moskva, styrte han også andre land samtidig, blant annet Stor-Russland, Lille-Russland og Hvite Russland. Senere ble disse landene i monarktitlene ikke lenger delt, men de skrev "All-Russian". De. alle tre "Russland" ble samlet til ett. Her er for eksempel tittelen på Nicholas II:
“Ved Guds barmhjertighet fremover, vi, Nicholas II, keiseren og autokraten til den hel-russiske, Moskva, Kiev, Vladimirskiy, Novgorod; Tsar of Kazan, Tsar of Astrakhan, Tsar of Poland, Tsar of Siberia, Tsar of Tavrichesk Chersonis, Tsar of Georgia; Suverene av Pskov og storprins av Smolensk, litauisk, Volynsk, Podolsk og Finland; Prins av Estland, Liflyand, Kurland og Semigalsk, Samogitsk, Bulostok, Korel, Tversk, Yugorsk, Perm, Vyatsk, Bulgarian og andre; Suveren og storprins av Novgorod, nedre land, Tsjernigov, Ryazansk, Polotsk, Rostov, Jaroslavl, Bulozersk, Udorsk, Obdorsk, Kondinsky, Vitebsk, Mstislav og Kabitel og altFyrster fra Cherkassky og Gorsky og andre arvede suverene og eiere; Suverene Turkestan, Norges arving, hertug av Schleswig-Golstinskiy, Stornmarnskiy, Ditmarsenskiy og Oldenburgskiy og andre, og så videre, og så videre."
Bare ikke la deg lure av det moderne Hviterussland, som dukket opp på kart bare i det tjuende århundre. Tidligere ble Hvite Russland kalt et helt annet land. Den der Mikhailo Lomonosov ble født. Dette er Beloozero, Vologda og Arkhangelsk:
Belaya Rus (Rossia Bianca) i regionen Novgorod og Kholmogory fra kartet over G. Rushelli, 1561.
Med det hvite Russland ordnet, er dette Pomorie. Vel, hvor er da det store (store) Russland? Tross alt er dette tydeligvis ikke Muscovy, ikke Pleskavia (Pskov Princes), ikke Novgorod eller Smolensk, noe som tydelig følger av de kongelige titlene. Hva er så Stor-Russland? Ingen skjuler svaret på dette spørsmålet. Den samme "Wikipedia" informerer oss om at Stor-Russland er: - "den sørlige delen av Sumy-regionen fra byen Putivl inklusive, regionene Kharkov, Lugansk og Donetsk. Det var også en del av det i perioden 1503-1618. og den nordlige delen av Sumy, den østlige delen av Chernigov-regionen (inkludert Chernigov selv).
Plutselig? Og det var slik. Det moderne Ukraina var Stort Russland, pluss Lille Russland: - “I 1764, fra en del av Venstrebank Ukraina, ble Lille-Russland-provinsen opprettet [16] med administrasjonssenteret i byen Glukhov. I 1775 ble Lille Russland og Kiev provinsene samlet, provinssenteret ble flyttet til Kiev. I 1781 ble den lille russiske provinsen delt inn i tre guvernørskip (provinser) - Chernigov, Novgorod-Seversky og Kiev. I 1796 ble den lille russiske provinsen gjenskapt, Chernigov ble utnevnt til provinssenteret, hvoretter den i 1802 ble delt inn igjen i to provinser: Poltava og Chernigov. I 1802 ble Malorossiyskoe general-guvernørskap etablert i disse provinsene. " (Wikipedia)
Her er "Moder Russland" for deg, her er "Russland" for deg. "Autokrat for hele Russland", i tittelen monarker, betydde besittelse av tre Russland, sammen med andre land, dette er Pomorie, og det moderne Ukraina, som tidligere besto av Større (Store) Russland, og Mindre Russland. Det viser seg at vi ikke har noen grunn til å bruke ordet Russland og Russland på den foreningen av fyrstedømmer som er forent av kraften til Tsaren fra Moskva, som nå vanligvis kalles Russland.
Men det er ikke alt. Når vi går tilbake til hele tittelen på Nicholas II, kan vi legge merke til en veldig nysgjerrig detalj. Alle Romanovene, startende med Peter den store, var autokrater i land som Norge, Schleswig-Holstein (en del av Danmark og Tyskland), Oldenburg (Niedersachsen), Dietmarschen (Heide, Tyskland), Stornmarn (Land i Schleswig-Holstein med sentrum i byen Bad- Oldesloe). Og dette teller ikke med "annet og lignende", som inkluderte Liechtenstein, og Monaco, og mange andre små europeiske fyrstedømmer. Så et spørsmål å fylle ut: er disse landene også russiske, eller ikke?
Og under vekten av disse fakta, kollapser alle ideer om det politiske kartet over verden som eksisterte før det tjuende århundre som et korthus.
Jeg våger å foreslå at de moderne grunnlagene for teorien om stat og lov er helt ubrukelige for de former for statsskap som eksisterte for litt over hundre år siden. Statene som tilsvarer den nå klassiske definisjonen av begrepet "tilstand" eksisterte ganske enkelt ikke på den tiden. Det var ingen nasjoner, det var ingen strengt avgrensede grenser, valutaer, offisielle språk, enhetlig lovgivning og sentralisert regjering. Dette er roten til de fleste av motsetningene i historien, som forhindrer oss i å forstå essensen av det som skjer, før den andre patriotiske krigen, omdøpt av historikere til den "første verdenskrig".
Men la oss komme tilbake til der vi startet - til beskrivelsen av Muscovy av Adam Olearius. Graveringene fra boken hans er i stand til å forvirre enhver kjenner av russisk historie.
Kostymer til "russere" sammenfaller for det meste med de tradisjonelle ideene om hvordan våre forfedre så ut. Med mindre, overflod av mennesker kledd som hinduer eller arabere er overraskende: - i kapper og med turbaner på hodet. Tilsynelatende skilte innbyggerne i Moskva seg ikke mye i utseende, når det gjelder klespreferanser, fra innbyggerne i Samarkand og Delhi. Og generelt er dette ikke overraskende. Det eneste overraskende er at dette laget av vår innfødte kultur har blitt "visket ut" de siste årene og fått til å tro at dette ikke er vårt, det er alt asiatisk. Morsomt … Vi er tross alt asiater. Her er nysgjerrige bilder som heller ikke samsvarer med våre ideer om middelalderens Russland:
Dukketeater. (malt).
Her er den beryktede russetrenede bjørnen. Men! Vær oppmerksom, showet er arrangert for enkle barn, hicks, som ikke er i stand til å betale for underholdning.
Hva vet vi om underholdningskulturen i Russland? Vi blir fortalt at Peter den første forbød bøfler, som var et unikt fenomen som ikke eksisterte, og som fortsatt ikke eksisterer noe sted i verden. Det var en syntese av ballett, teater, dukketeater, sirkus, instrumentalmusikk, operett samtidig. I vår tid er musikalen nærmest denne sjangeren. Så hvorfor ønsket Peter å ødelegge familien sin? Hvorfor ble harpen livstruende å holde i hjemmene? Hvorfor ble de samlet i vogner og brent som seirerne brenner bøkene og arkivene til erobrede folk?
Underholdning av russiske kvinner.
Er det slik du forestilte deg russernes fritid? Vi ble fortalt at russerne generelt brøytet i marka fra morgen til kveld … Og her … En lekeplass, som de som nå er i nesten alle hager.
Og nå et av de viktigste "høydepunktene" i boka av Adam Olearius:
Russiske kvinner sørger over de døde. Gravering fra boken Adam Olearius Beskrivelse av reisen til Muscovy og gjennom Muscovy til Persia og tilbake. Ed. SPb. 1906
Så kildene til den "merkelige" russiske tradisjonen med å spise mat på kirkegården, som bringer "opplyste" europeere til en svimle, har blitt tydelige.
Men det viktigste … Dette er hva?
1. Er det et kors? Magendavid? Halvmåne? Nei. Hva er dette vet vi ikke
2. Gyllent eple? Solsymbol? Eller månen, kanskje?
3. Hva er "kronen"? Symbol eller strukturelt element?
4. Har du sett slike kupler hvor som helst?
5. Hva med buddhistiske tak?
For mange er dette designet assosiert med en slags teknisk enhet, men ikke med et kultobjekt.
Kloster.
Det er allerede kors her, men hvor er de? Du kan ikke kalle det kupler. Hvordan kaller du det? Men har du ikke hørt at toppen av templene i dag hardnakket kalles "valmuer". Spørsmål: - Hvorfor? Hva har valmuer til felles med moderne kupler, som mer ligner "løk" enn valmuer?
Og det nasjonale minnet er veldig seigt. Hun bevarer sannheten om vår fortid mot historiens forfalskere, ved hjelp av det russiske språket. Vel, selvfølgelig, nå er kuplene kristne, og de ser ikke lenger ut som førkristne, men navnet "makovka" gjør at vi kan trenge inn i essensen, det er bevart slik at vi i dag kan løse dette historiske "puslespillet". Valmue, den er valmue. Kuplene ble gitt til oss av fremmede, men det russiske ordet forble:
Makovka.
Betydningen av dette er det lite sannsynlig at vi noen gang vil gjette. Det er ikke klart hvorfor toppen av russiske kirker kopierte valmuehodet, vi kan bare si et faktum. Bare én ting er ubestridelig: - under Olearius 'reise over Muscovy hadde vi ikke kristendom. Slik det står, i det minste. Men hva var det? Åpenbart noe som nå kalles hedenskap. Og her er noen flere interessante utdrag:
Stråler på … Hva skal jeg kalle dette? La dem være kors for nå. Så på korsene er to korte parallelle med bakken, en lang er skrå og under de korte.
På gravene - speilet motsatt - er de korte stolpene i en skråstilling, og den lange er høyere enn de korte, og er dessuten parallell med bakken, og til og med dekket med to tverrstenger i form av en 90-graders firkant.
Det er tydeligvis slik det skilles mellom levende og døde. Svært lik den russiske runicaen:
Et rettferdig spørsmål oppstår: - Hvordan stemmer alt med den offisielle versjonen av "tusenårsriket til dåpen til Rus"? Anta at det store og lille Russland faktisk ble døpt til kristendom av den vestlige, bysantinske overtalelsen, men Moskva og Russland er ikke det samme, som vi fant ut, betyr det at det er logisk at troen øst for Kiev i lang tid ikke hadde noe med Jesus å gjøre Bibelen. Og det er mange bevis på dette.
Semargl.
Dette bildet ble funnet under et lag av gips i en av de antatt middelalderske kirkene i Russland. Det er åpenbart at russiske kirker opprinnelig ikke var kristne i det hele tatt, for hvert år er det flere og flere slike funn. Der de gamle bildene ikke ble slått ned, ble de ganske enkelt pusset og hvitkalket.
Situasjonen er den samme med gamle kors, ornamenter og klær fra prester:
Verdensand fra hedensk slavisk mytologi.
Kommentarer, tror jeg, er overflødige. Bilder er for veltalende til å bli uttalt. Det viser seg at all vår historie, kultur, religion, alt vi vet om vårt morslands fortid, faktisk var helt annerledes enn det vi pleide å forestille oss dem. Hvor var Russland da? Hvem er russerne?
Det er bittert å innse at alt ikke er slik … Men kanskje dette er på det beste?
Forfatter: kadykchanskiy
