For halvannet hundre år siden signerte Washington, Russland og USA en avtale om overføring av Alaska til Amerika. Gjennom årene har det vært heftig debatt om hvorfor denne hendelsen skjedde og hvordan man kan forholde seg til den. Yegor Gaidar Foundation og Free Historical Society organiserte en diskusjon der leger med historisk vitenskap Yuri Bulatov og Alexander Petrov gjorde et forsøk på å svare på alle mulige spørsmål som oppstår i forbindelse med denne hendelsen.
Således, ifølge Alexander Petrov, for 150 år siden, avsto Russland snarere enn å selge Alaska til USA. I løpet av denne tiden tenkte begge sider på nytt hva som hadde skjedd, noe som førte til fremveksten av diametralt motsatte synspunkter på begge sider av havet. Samtidig begeistrer disse fjerne hendelsene samfunnet.
Det er flere viktige årsaker til dette. For det første solgte Russland et enormt territorium, som for tiden har nøkkelposisjoner i Asia-Stillehavsregionen på grunn av utviklingen av gruvedrift og oljeutvinning. Samtidig skal det bemerkes at denne avtalen ikke bare gjaldt Amerika og Russland. Land som Frankrike, Storbritannia, Spania, samt forskjellige statlige strukturer i disse landene var også involvert i det.
Salget av Alaska ble gjennomført fra desember 1866 til mars 1867, pengene kom mye senere. Det var med disse midlene en jernbaneforbindelse ble bygget i Ryazan-retning. Fram til 1880 ble det utbetalt utbytte på aksjene i det russisk-amerikanske selskapet som kontrollerte disse områdene.
Denne strukturen ble organisert i 1799. Selgere fra visse regioner - Irkutsk- og Vologda-provinsene - stod ved opprinnelsen. Selskapet ble organisert av dem på egen risiko og risiko. Ifølge kjøpmenn Golikov og Shelekhov tok Katarina II feil. Shelekhov sendte henne en detaljert melding der han ba selskapet om å godkjenne monopolprivilegier i 20 år og gi et enormt rentefritt lån for den perioden, hvor beløpet var 200 tusen rubler. Ekaterina nektet, og forklarte sitt avslag med det faktum at hovedoppmerksomheten ble viet Krim, og hun var overhodet ikke interessert i monopolet.
Imidlertid var selgerne veldig pågående, og med alle tilgjengelige midler overfylte konkurrenter. Paul I registrerte faktisk dannelsen av et monopolfirma som en fait accompli og ga det privilegier og rettigheter i 1799. Kjøpmennene søkte også å overføre hovedkvarteret til St. Petersburg fra Irkutsk, og vedta flagget. Med andre ord var det opprinnelig en virkelig privat organisasjon. Over tid begynte representanter for marinen å bli utnevnt til handelsstedene.
Prosessen med å overføre Alaska begynte med det berømte brevet fra prins Konstantin Nikolaevich, som var bror til keiser Alexander II, til Alexander Gorchakov, utenriksministeren, der behovet for å avstå dette territoriet til USA ble diskutert. Senere styrket han bare sin posisjon uten å akseptere en eneste endring.
Selve transaksjonen ble gjennomført uten å varsle det russisk-amerikanske selskapet. Etter fullføring ble godkjenningen fra keiseren og regjeringssenatet fra Russland en ren formalitet. Interessant nok ble dette brevet skrevet nøyaktig ti år før salget av Alaska.
Kampanjevideo:
Ifølge Petrov har det alltid vært flere partnerskap mellom Russland og USA enn konflikter. I lang tid etter salget av Alaska var det et nesten vennlig forhold mellom de to landene. Derfor, i forhold til Alaska, er forskeren sikker på at det er upassende å bruke ordet "rivalisering".
Hvis vi snakker om posisjonen til Konstantin Nikolaevich, er den uforklarlig og utidig, men ikke kriminell. Ingen spesifikke normer, regler og holdninger som eksisterte i samfunnet på den tiden ble brutt. Fra et formelt synspunkt ble alt gjort riktig. Hvordan avtalen ble signert reiser imidlertid mange spørsmål.
Ifølge Petrov var det eneste alternativet som eksisterte på den tiden å la det russisk-amerikanske selskapet fortsette å operere i regionen, befolke denne regionen med innvandrere fra sentrum av Russland og Sibir, og fortsette å utvikle store territorier innenfor rammen av bondereform og avskaffelse av livegenskap. Men spørsmålet er om det ville være nok styrke for alt dette eller ikke.
Yuri Bulatov bemerket at det for tiden blir lagt mye vekt på salg av Alaska. Da Storbritannia overlot Hong Kong til Kina i 1997, begynte den systemiske opposisjonen å si at Russland trengte å returnere Alaska, som var tatt fra det. Alaska ble angivelig ikke solgt, så amerikanerne må betale renter på territoriet.
Dette emnet er av interesse ikke bare for forskere, men også for allmennheten. Det er mange interessante, emosjonelle publikasjoner om dette. Da i 2014, da Russland annekterte Krim, i en direktesending av et intervju med Russlands president, der han ble stilt et spørsmål om Alaska. På dette svarte han at man ikke skulle bli begeistret, og Russland trenger ikke russisk Amerika.
Problemet er at Russland ikke har noen dokumenter som kan bidra til å fastslå hva som faktisk skjedde. Det er kjent at det ble avholdt et spesielt møte 16. desember 1866, men ifølge forskeren har slike møter alltid vært uekte, og avgjørelsene som er tatt på dem er ulovlige.
I tillegg bemerker Bulatov at det er nødvendig å finne ut hva som var årsaken til en så stor sympati for Amerika av Romanov-dynastiet og hemmeligheten med å selge Alaska, siden hemmeligheten er til stede her. Avtalen bestemte at alle arkivdokumenter som eksisterte på den tiden i Russland, ble fullstendig overført til USA. Det er sannsynlig at amerikanerne hadde noe å skjule, og på denne måten prøvde de å sikre seg.
Samtidig er suverens ord loven, hvis han bestemte at Alaska skulle selges, så burde det være slik. Konstantin Nikolaevichs brev til Gorchakov i 1857 hadde sine grunner. Ministeren måtte, på grunn av sine plikter, rapportere om ham til suveren, til tross for at han unngikk dette problemet på alle mulige måter. Denne gangen skrev imidlertid keiseren at denne ideen er verdt å vurdere.
Argumentene som er presentert i brevet, ifølge Bulatov, er farlige i vår tid. Spesielt gjorde Konstantin Nikolaevich, som styreleder for Russian Geographical Society, uventet oppdagelsen av at Alaska var for langt fra sentrum av imperiet. Men spørsmålet er, hvorfor er det nødvendig å selge Alaska, og ikke Kamchatka, Chukotka eller Sakhalin?
Et annet argument gitt i brevet er at det russisk-amerikanske selskapet ikke er lønnsomt. I virkeligheten var dette ikke tilfelle, siden det foreligger dokumentasjon som tyder på at inntekten var, om enn ikke veldig stor. Det tredje punktet er at statskassen angivelig er tom. Det var sant, men beløpet på 7,2 millioner dollar kunne ikke endre situasjonen vesentlig. I de årene var imperiets budsjett 500 millioner rubler. 7,2 millioner dollar var bare 10 millioner rubler. I tillegg utgjorde Russlands gjeld den gang 1,5 milliarder rubler.
Brevet sa også at i tilfelle en militær konflikt, ville ikke Russland være i stand til å ha dette territoriet. Ifølge forskeren er dette imidlertid ikke sant. Krimkrigen i 1854 ble utkjempet ikke bare på Krim, men også i Fjernøsten og Østersjøen. Flåten, ledet av den fremtidige admiralen Zavoiko, i Petropavlovsk-Kamchatsky, klarte å avvise angrepet fra den engelsk-franske skvadronen. På ordre fra Konstantin Nikolaevich i 1863 ble to skvadroner sendt til New York og San Francisco, og forhindret dermed borgerkrigen i Amerika fra å bli en internasjonal konflikt.
Og til slutt, det siste argumentet som ble sitert i brevet - hvis Russland selger Alaska til Amerika, vil fantastiske forhold mellom landene bli gjenopprettet. I dette tilfellet, bemerker Bulatov, ville det være bedre å selge Alaska til Storbritannia, siden Russland og Amerika på den tiden ikke hadde en eneste felles grense, og det ville være mye mer lønnsomt å inngå en avtale med britene.
Slike argumenter, ifølge forskeren, er kriminelle. For øyeblikket, på grunnlag av dem, kan du selge hvilket som helst territorium, det være seg Kuriløyene eller Kaliningrad-regionen. De er også langt fra sentrum, statskassen er tom, det er visse spørsmål angående oppbevaring av disse territoriene i tilfelle en militær konflikt. Forholdet til kunden vil også forbedres, men hvor lenge? Som erfaringene med å selge Alaska har vist, ikke lenge.
Forholdet mellom Russland og Amerika var ikke vennlig, noe det fremgår av transaksjonshastigheten og visse fakta.
Interessant faktum: Russland i 1863 signerte en avtale med USA om å føre en telegraf gjennom Sibir med tilgang til territoriet til det russiske Amerika. I februar 1867, omtrent en måned før salget av Alaska, avlyste imidlertid amerikanerne avtalen og sa at de hadde til hensikt å føre en telegraf over Atlanteren. Publikums holdning til dette faktum var ekstremt negativ. I fire år gjennomførte amerikanerne faktisk etterretningsaktiviteter i Russland, hvoretter de plutselig forlot prosjektet.
Hvis vi snakker om avtalen om å selge Alaska, bemerker Bulatov, så kan det kalles en avtale mellom vinneren og taperen. Ordlyden taler for seg selv: Amerika har rett, og Russland er forpliktet til å oppfylle vilkårene.
Dermed oppsummerte forskeren at Romanov-dynastiet hadde merkantile forhold til USA og slett ikke vennlig. I tillegg visste samfunnet ikke hva som foregikk. Innenriksminister Valuev, statsminister Gagarin og krigsminister Milyutin fikk vite om transaksjonen fra avisene. Hvis de ikke ble informert, var det en fare for at de ville være imot det. Forholdet mellom Russland og USA var ikke vennlig.
