Når du begynner å lese og forstå historiske hendelser selv, med historiske figurer, helter, viser det seg plutselig at en betydelig del av alt dette fremstår i det hele tatt ikke det samme som vi blir fortalt om det på skolen, da de skriver i populære bøker og vises i filmer. Og feilen her er ikke engang kunstnerisk utsmykning, men den historisk etablerte praksisen med opphøyelse, som gir større betydning til en bestemt begivenhet, personlighet innenfor rammen av hele historiekonvoien. Dette kan sees både på russisk og i verdenshistorien generelt.
Hva vil for eksempel en mann på gaten si om en slik historisk helt, kanonisert, om Dmitry Donskoy? “Han samlet spredt Russland og kastet det tatar-mongolske åket og beseiret Khan Mamai på Kulikovo-feltet” - det er det flertallet vil si.
Visste du at alt i denne uttalelsen ikke er helt så … eller til og med ikke i det hele tatt så!
Det er verdt å starte med det prinsene Daniel fra Moskva, Ivan Kalita, Simeon the Proud skapte, samlet og styrket det unge Moskva-fyrstedømmet.
Broren til Simeon the Proud, Ivan II, som allerede hadde mottatt et mektig fyrstedømme, var en så som prins. De skriver om ham: "Perioden av Ivan den Røde regjerte var en periode med relativ svekkelse av Moskva og styrking av naboene og motstanderne." Og da han døde, under den ti år gamle gutten Dmitry, ble Metropolitan Alexy regent. Dessuten er dette et ganske overraskende tilfelle i historien, da en kirkelederregent var engasjert i den virkelige ledelsen av Vladimir Russland. Det var han som slo ut khanen etiketten for den store regjeringen til et ti år gammelt barn. Det var han som inntil sin død (og han døde i en alder av 85 år, da Dmitry allerede var rundt tretti år gammel), var engasjert i å styrke Moskva-fyrstedømmet (temme Mikhail Tverskoy), underlegge prinsene, etablerte prosedyren for maktoverføring i Russland (arvelig storherredømme for Moskva-prinsene) og mye mer.
Samtidig er det logisk å forestille seg at Dmitry var en egoistisk, beryktet tenåring, for hvem alt ble bestemt av storbyen og boyarene opp til 28 år (og han døde forresten 39 år gammel). Det gjorde ham sur. Og han er storhertugen! Hele tiden prøvde han å styre noen eller bestemme noe, men selvfølgelig fikk han ikke lov. Da vil alt dette bli utløst av hans impulsive, skadelige regjeringsbeslutninger for landet, når han blir stående uten tilsyn av Metropolitan.
Vel, det er mer psykologi og spesielt. Det viktigste her er at Dmitry Donskoy praktisk talt ikke gjorde noe for å samle og styrke Vladimir Rus '(vel, kanskje bortsett fra at han aktivt mottok og ordnet forskjellige fyrster fra alle sider i Moskva). Nesten alt ble gjort før av hans forfedre og Metropolitan Alexy.
Kampanjevideo:
Videre seieren på Kulikovo-feltet. Generelt ble tatarene ledet av Dmitry slått opp til Kulikovo-feltet. Dette var ikke i den første (kamp på Vozha). Visste du at den erfarne prinsen Dmitry Mikhailovich Bobrok, som nylig ankom Moskva fra den litauiske siden, var guvernør for Kulikovo-feltet. Det var Bobrok som kom med kampplanen, det var han som førte bakholdsregimentet inn i den avgjørende kampen. Dmitry deltok ikke i planleggingen og gjennomføringen av selve kampen. Hvor var Dmitry? Og han, hele tiden tørst etter kamp (før boyarene hans ikke fikk kjempe seg selv), overlevert banneret og den fyrstelige rustningen til vennen Brenko (som forresten ble overkjørt og drept av tatarene, feilaktig for storhertugen, veltet den russiske hærens venstre fløy), og han løp selv inn i frontlinjen. regiment. Hvor og hvordan han kjempet der, er det selvfølgelig ikke kjent,men en dag etter kampens slutt ble han funnet stablet med lik og uten et eneste sår på kroppen.
Så tenk på bidraget til Dmitry Donskoy til seieren på Kulikovo-feltet. Nei, selvfølgelig var prinsen elsket av folket, han var et symbol, de fulgte ham, men ikke noe mer.
Og hva med "kastet av det tatar-mongolske åket osv. Osv."? Vel, du vet sikkert at to år senere, etter seieren på Kulikovo-feltet, beleiret Khan Tokhtamysh (som ikke hadde vunnet en eneste stor kamp i hele sitt liv) Moskva. Alle bojarene og prinsene klarte å flykte fra byen, og de lurte byfolket åpnet portene. Byen ble brent, tusenvis av mennesker ble drept og ført til fulle. Men ikke bare det, etter det betalt Vladimirskaya Rus i lang tid en enorm hyllest til tatariske khaner og gikk etter storhertuglige etiketter.
Men Dmitry Donskoy, på forretningsreise og uten virksomhet, kjempet med prins Mikhail av Tver og prins Oleg av Ryazan (mot hvem han alltid ble fornærmet, og kjempet med ham på bakskjell fra hans boyarer). Samtidig, etter Kulikov-feltet, ble Moskva-løpene beseiret av Oleg (rottene ble ikke ledet av Dmitry). Hva slags samhold av Rus kan vi snakke om her?
Unødvendig å si, noen år etter Metropolitan død, etter slaget ved Kulikovo, var staten og religiøse saker i Moskva-fyrstedømmet som det store Vladimir-fyrstedømmet i et dypt innhegning, alt i ferd med å falle fra hverandre. Bare nå savnet de ikke etiketten i Horde for et stort styre for mye penger, det var aldri en storby i Russland (spranget til den påfølgende Kantakuzin, Pimen, Dionysius). Boyarene hvisket i prinsens ører den ene eller den andre, og han kunne bare utbryte "at far Alexy ville være i live". Og husk nå at han døde i en alder av 39 år, så faktisk ingenting annet og ikke hadde tid.
Som et resultat er det veldig vanskelig å koble Dmitry Donskoy med samlingen i Russland, seier på Kulikovo-feltet og kvitte seg med det tatar-mongolske åket. Er det ikke? Hvis du selvfølgelig tilskriver ham alt som skjedde under hans regjeringstid i Vladimir Russland, så er jeg enig. Men jeg fikk inntrykk av at den viktigste prestasjonen til Dmitry Donskoy er at han ikke rotet for mye i løpet av sin korte regjeringstid og ikke ødela mye av det som ble bygget før ham.
Fortell oss, hva er den "historiske vekten" til den store helten, den ortodokse helgenen Dmitry Donskoy, hva har jeg savnet?
