Slaget ved Kulikovo, en av de mest kontroversielle hendelsene i vår historie. Kontroversielt ikke i form - alle erkjenner statusen som Den store for dette slaget, men i innhold: hvor slaget fant sted, hva som forårsaket det og hvem som faktisk kjempet med hvem.
Nå er det få som vet at den offisielle versjonen av nettstedet til slaget stammer fra begynnelsen av 1800-tallet.
Decembrist Nechaev, benådet av Nicholas II, vendte hjem fra eksil, studerte slaget ved Kulikovo og var den første i historien som fant et sted for det … på hans eiendom (en så fantastisk sak)! Om hvilket han umiddelbart fortalte i den vestlige (!) Utgaven av Vestnik Evropy, ble materialet akkompagnert av skisser av gjenstander som ble funnet av bøndene (!) På "slagstedet": to kjeder, en øks og en flintpistol (Nechaev hevdet da entusiastisk at pistolen tilhørte den samme era). Denne uventede oppdagelsen kom godt med for bildet av det russiske imperiet (Nicholas II var ekstremt fornøyd med dette). Imidlertid avtok den første entusiasmen og alle glemte dette stedet til vår tid: USAs president Eisenhower uttrykte under sitt påståtte besøk i Sovjetunionen et ønske om å besøke den berømte slagmarken. Det var da de husket om Nechaevs eiendom nær Tula …
Før slaget.
Forfatterne av "New Chronology" A. Fomenko og G. Nosovsky foreslo for ikke så lenge siden en ny versjon av disse hendelsene og hevdet (ikke uten grunn) at slaget fant sted på territoriet til dagens Moskva.
Som bevis siterer de følgende argumenter:
1) på et offisielt anerkjent sted (nær Tula) i flere tiår med utgravninger, fant de ingen begravelser, ikke bein (kronikkene hevder at Mamais soldater ikke ble begravet, men at deres egne ble begravet på slagmarken i 8 dager), ikke våpen / rustning, generelt, praktisk talt ingenting;
2) Krønikene plasserer definitivt kampens sted ved sammenløpet av elvene Don og Nepryadva, men i nærheten av Tula er dette ikke mulig, og derfor plasserte historikere Kulikovo-feltet 10-15 km fra elvenes sammenløp;
Salgsfremmende video:
3) den geografiske relieff av området fra kronikkene er helt uegnet for Nechaev-godset (for eksempel er det ikke noe sted for Donskoy-hovedkvarteret og historikere kom seg ut av situasjonen ved å forklare at troppene hans kjempet uten kontroll!);
4) Før Nechaevs "oppdagelse" var det ingen som visste at strømmen som renner inn i Don-kilden kalles Nepryadva-elven;
5) derimot i Moskva fant de HELE komplekset av geografiske referanser til området;
6) I gamle tider ble enhver elv kalt Don (dette er et vanlig navn, derav Dnepr, Dniester, Donau, etc.), og Nepryavda betyr "en liten, ikke stor elv", så enhver elv er egnet for deres rolle;
7) kallenavnet Donskoy ble tilskrevet prins Dmitrij Ivanovitsj først på 1500-tallet, og kronikken nærmest i tid til hendelsene stammer 150 år etter slaget, så mange forskjellige ting er blandet sammen (helt);
8) munkene Peresvet og Oslablya nevnt i annalene, samt ytterligere 100 (tilsynelatende de mest edle) krigere, er gravlagt i kirken til de aller helligste Theotokos i Moskva (og under den er det massegraver fra den tiden) og spørsmålet oppstår: hvordan de døde ble tatt der i 28 dager?
Denne versjonen har også svakheter og viktigst: hvis alt er tilfelle, viser det seg at det ikke var noe Moskva på dette stedet på 1300-tallet? Det er tydelig at den offisielle historien ikke kan være enig i dette på noen måte! Forfatterne av "New Chronology" foreslår å betrakte dette som et faktum av en global substitusjon av historie og har sin egen forklaring, men dette er en litt annen historie …
***
Vest-europeiske kilder fra 17-18 århundret ("Stratiman's Chronograph", så vel som det franske leksikonet av Diderot og Dolombert) indikerer at den første bruken av kanoner skjedde i slaget 1380, der "genuaerne" kjempet mot "venetianerne" (stedet for selve slaget er ikke indikert, som er veldig rart for utspekulerte europeere) i Italia på dette tidspunktet var det ingen alvorlige kamper, og det ville være rart å ikke vite et bestemt sted, det være seg en hendelse i Apenninene. Hvor skjedde det?
Duellen til Peresvet med Chelubey.
I følge New Chronology var det bare slaget ved Kulikovo! Jeg lurer på hva er bevisene dine?
1) Det er kjent at hæren fra Mamai betydelig overgått (og besto av profesjonelle soldater) i antall hæren til Dmitry Donskoy (som hovedsakelig bestod av militsen) og etter alt å dømme godt kunne regne med en klar seier. Horden hadde mange leiesoldater: genuaer, polakker, Kasogs, armenere, sirkassere, tatarere og andre. Donskoy hadde russiske, litauiske tropper og militser, det vil si hovedsakelig slaver (i Vest-Europa ble slaverne ofte identifisert med Wends, grunnleggerne av Venezia - derav de forenklede venetianerne).
Avgjørende slag.
2) Kronikerne, seieren til Moskva kalles direkte et MIRKEL, innblanding fra himmelske krefter: "de himmelske rytterne Boris og Gleb slo dem med rødglødende steiner og piler." For folk som først hørte og så skytevåpen, er den mest naturlige assosiasjonen inngripen av guddommelige, himmelske krefter (en analogi med kosakkene våre i Sibir eller erobrere er ganske passende). Frykt, forvirring, tap av kontroll, flukt og som et resultat nederlag fra en svakere motstander.
3) Den velkjente velsignelsen fra Sergius fra Radonezh, som ga Donskoy et slags hemmelig våpen "kristen tre" (de første kanonene var av tre, det vil si bokstavelig talt "et fantastisk tre" og ble brukt helt fram til 18-1900-tallet), hvoretter prinsen trodde på seier (et sterkt sjokk påvirket sett og hørt?). Samtidig er det bevart informasjon om at spioner rapporterte til Mamai om et hemmelig våpen fra fienden hans (han pusset til side: hvilket våpen er mot hans styrke?). I følge den offisielle versjonen var et slikt våpen et kors og to munker (jeg lurer på, holder de oss virkelig for idioter, bærer en slik dritt?).
4) Krutt ble oppfunnet av en viss Bartholomew Schwartz, av ukjent opprinnelse, og det verdslige navnet til S. Radonezh var Bartholomew (da fremdeles svart / svart - Schwartz?), Og for å gjøre det bedre å tro: ifølge de vestlige kildene nevnt ovenfor, ble musketter oppfunnet og først brukt nøyaktig Muscovites (selv om de husket dette og reflekterte seg i bøker først på 17-18 århundre, og på 1800-tallet glemte de plutselig alt og tilskrives andre).
Slaget ved Kulikovo. Og hvor er mongoler-tatarene?
Borgerkrig.
- Interessant nok, på de tidlige ikonene opp til 1600-tallet, ble alle de som kjempet på Kulikovo-feltet bare avbildet som kaukasiere, og dessuten under de samme bannere med bildet av Frelseren ikke laget av hender, men hvor er de kanoniske bildene av hedningene "Mongol-Tatarer" for vår tid?
- Samtidig var det en rekke internecine-kamper mellom Moskva, Ryazan, Nizhny Novgorod og andre russiske fyrster. Alle disse byene ble på sin side ødelagt av nabolandets fyrstedømmer, det vil si at det var en gjenstridig borgerstrid - en borgerkrig.
Fragment av bildet av slaget ved Kulikovo på ikonet.
- I denne krigen, som alltid tilfelle, var det forrædere: for eksempel sønn av Temnik Dmitry Donskoy, Ivan Velyaminov. Han prøvde å overvinne makt, forrådte prinsen sin og flyktet til horden, hvor han samlet en hær for en kampanje mot Moskva. Parallelt vet vi at Mamai også var en temnik, men allerede av Khan Tokhtamysh. Han prøvde også å usurpe makten, forrådte sin khan og samlet en hær (note - for det meste utenlandske leiesoldater) for å erobre territoriene som tilhører hans khan. Et fantastisk tilfeldighet og lagdeling av temniks i ett, separat tatt område med historiske hendelser!
- Forresten, Ivan Velyaminov ble tatt til fange og halshugget på Kulikovo-feltet, til ære for at Donskoy til og med ga ut en minnemynt som skildrer en prins med et skjold (et symbol på strid) og et halshugget legeme.
- I samme periode ble det skrevet ut mynter på den ene siden som skildrer Dmitry Donskoy, og på den andre siden et segl av Tokhtamysh med et arabisk skrift.
Mynting av mynter er en alvorlig sak, og det er lite sannsynlig at "vasalen" (fra Golden Horde) kunne få lov til å trykke myntene deres med navnet "suzerain" (Tokhtamysh).
All denne forvirringen og tullet blir lett forklart hvis vi husker at det "mongolske-tatariske åket" dekket opp eksistensen av Great Tartary (for mer informasjon, les "Genghis Khan og andre" Monoglo-Tatars "og" Tartary-det første store imperiet "). Og at det arabiske språket sammen med det russiske språket også sirkulerte på territoriet til det multinasjonale imperiet (et av de slående eksemplene er inskripsjonen på hjelmen til Alexander Nevsky). Derfor er inskripsjoner på to språk på en mynt, det er ganske forståelig, hvis de betyr det samme navnet på linjalen, denne mynten mynter. Det er en versjon at Dmitrij Donskoy og Tokhtamysh er en og samme person som har russiske og turkiske navn (selv nå, blant tatarere og muslimer generelt, er det en vanlig praksis når de, for å lette kommunikasjonen i det russiske miljøet, kaller seg et konsonant russisk navn og omvendt).
Da blir det mer forståelig at det er “to” temnikker som er tørste etter makt og en kamp med Donskoy: Mamai og Ivan Velyaminov er en og samme person. Også kampen om makt (og kanskje uavhengighet) mellom regionene innenfor imperiet til Great Tartary blir mer forståelig.
Ferger over Mamai over elven - igjen sees ingen Mongoloider.
Slike er versjonene av en av de viktigste begivenhetene i vår offisielle historie. Sikkert vil det være de som vil si - hva slags tull, noen form for antakelser, gjetninger, er det mulig å bygge seriøse versjoner på denne tullet? Sannsynligvis ja, det kan du. Den offisielt anerkjente historien er basert på nøyaktig de samme gjetningene, ubekreftede kopier av middelalderske kilder, ofte forvirrede forklaringer fra forfatterne (dessuten ikke engang samtidige og øyenvitner til de beskrevne hendelsene, men deres fjerne etterkommere) og motstridende annaler.
Alternativ historie i dette skiller seg ikke fra den offisielle historien, og forskjellen mellom dem er at "alternativene" alltid er klare til dialog. De ber "tjenestemennene" om å forklare fakta som ikke passer med kanonen, å lytte til og muligens tilbakevise argumentene de har. Men ingen av de offisielle forskerne nedla seg til forklaringer og dialog. De “SKAPER”, “svever i høye saker”, og lemmer (det vil si folket, massene, velgerne osv.) Blander seg alltid inn i dem. Derfor, kjære leser, gjenstår det å trekke konklusjoner selv. Noe som i seg selv er bra.
