Alle kjenner ordet “synd”, “synd”, “synder”. Alle vet at dette betyr noe dårlig, uverdig, fortjener fordømmelse. Men hvis du ber en person om å gi en presis definisjon av begrepet "synd", viser det seg at svært få mennesker kan gjøre det. Intuitivt forstår mange at en slik og en slik handling er god, og en og annen er dårlig, men hvorfor noen av handlingene eller egenskapene til mennesker blir ansett som "syndige", er fortsatt uklart.
For det meste ønsker folk å leve bra, riktig, å oppføre seg på en slik måte at det senere ikke vil være noen følelse av skam og ingen samvittighet. Og dette er umulig hvis en person føler at han har begått en synd. Så hva er synd? Hvor kommer syndebegrepet fra, hva inkluderer det og hva som er sant og hva som er falskt her? Jeg foreslår å jobbe sammen for å finne ut hvor dette konseptet kom fra, hvilken oppførsel som er syndig og hvilken som er rettferdig, og om det er mulig for en person å velge selv hva han kan betrakte som synd og hva som ikke er.
Noen av folket sier:”Begrepet” synd”er gitt i Bibelen. Derfor er det ikke nødvendig å finne på noe - les de hellige bøkene og gjør som det er skrevet der."
Det ville vært fint om alt var så enkelt. Men … først har alle folk sine egne hellige bøker. Det som er anerkjent som grunnlaget for kristendommen, regnes som kjetter blant jødene, det muslimene tilber er ikke en helligdom blant buddhister. Men selv om vi bare tar en kristendom, så står vi overfor et paradoks: I de religiøse hellige bøkene kan man finne motstridende indikasjoner på den "riktige" livsstilen.
Anta at du fornærmet på gaten, eller enda verre - truffet av noen mobber. Hvordan vil du lede? Du ser i Bibelen, du ser kallet om hevn: "Fraktur for brudd, øye for øye, tann for tann" og slå tilbake lovbryteren din. Så hjemme, for å forsikre deg om at oppførselen din er riktig, åpner du Bibelen igjen, befinner deg på en annen side, og i Matteusevangeliet ser du nøyaktig det motsatte rådet: “Du har hørt det som blir sagt: et øye for et øye og en tann for en tann. Men jeg sier deg: ikke motstå den onde. Men den som slår deg på høyre kinn, vend den andre mot ham. " Du begynner å tvile på at du gjorde det rette.
Var det virkelig nødvendig å tilgi den frekke mobberen for hans fornærmelser, og til og med gi ham eiendommen sin? I forvirring tar du et annet evangelium - fra Lukas, og der ser du: “Elsk fiendene dine, gjør godt mot dem som hater deg, velsign dem som forbanner deg og be for dem som fornærmer deg. For den som slo deg på kinnet, erstatt den andre og for den som tar bort ytterklærne dine, ikke hindre ham i å ta en skjorte. Det viser seg at du handlet rettferdig i samsvar med det som ble skrevet i Det gamle testamentet, at du faktisk syndet mot Det nye testamentet.
Så hva er synd?
Kampanjevideo:
Synd er en handling som bryter med Guds pakter, hans forskrifter gitt i de hellige bøkene eller tolkningene fra hans prester. Fra et ikke-religiøst synspunkt kan dette konseptet også betegne menneskelige handlinger som bryter med sosiale tradisjoner og etiske atferdsnormer etablert i dette samfunnet.
Å begå en syndig handling skaper en persons skyld og medfører gjengjeldelse (i form av en eller annen straff). Synd manifesterer seg ikke nødvendigvis i en handling. Det kan manifestere seg i passivitet (der en person skulle handle i samsvar med Guds lover) eller i et ønske om å ignorere Guds ordre. Det vil si at en person kan synde mentalt, uten å gjøre noe galt i det virkelige liv. Men ifølge religiøs tro, liker ikke Gud det, og han vil fortsatt straffe en person for en slik "virtuell synd", selv om personens tanker ikke førte til uønskede konsekvenser.
Ifølge evangelisten Matteus er dette nøyaktig hvordan Jesus Kristus underviste apostlene under Bergprekenen, og fordømte ikke bare seksuelle handlinger, men også seksuelle tanker: «Men jeg sier dere at alle som ser på en kvinne med begjær, allerede har begått hor med henne i sitt hjerte."
Straffen for slike syndige tanker skulle være så forferdelig at den gode Kristus ifølge Matteus) antydet at folk heller skulle miste en del av kroppen sin enn synd:
“Hvis ditt høyre øye frister deg, så trekk det ut og kast det fra deg, for det er bedre for deg at et av medlemmene dine skal omkomme, og ikke hele kroppen din skal kastes i helvete.
Og hvis din høyre hånd frister deg, kutt den av og kast den fra deg, for det er bedre for deg at et av medlemmene dine omkommer, og ikke hele kroppen din blir kastet i helvete."
Ordet "synd" har ikke alltid hatt en så negativ og dødelig konnotasjon. Opprinnelig, på russisk, tilsvarte dette begrepet begrepet "feil" (nære ord - "feil", "feil"). Blant grekerne, bokstavelig oversatt, betydde ordet "adosrtsh" "blunder, feil, krenkelse", og blant jødene betydde ordet "hatt" "utilsiktet synd" eller "glid". Bare senere, da de religiøse reglene ble strammet inn, ble synden et mer alvorlig fenomen, som man kunne miste livet for (i denne verdenen) eller være dømt til evig pine (i den subtile verden).
I kristendommen er synd ikke bare en ulykke eller en feil, men noe mer. Synd er tross alt i strid med menneskets natur (siden Gud skapte mennesker i sitt eget bilde og likhet). Følgelig mener kirkens ministre at en normal, sunn person ikke kan synde, og hvis han gjør dette, betyr det at han er prisgitt en sykdom eller en menneskelig fiende - Satan, og kirkens oppgave er å helbrede ham fra en åndelig sykdom. "Helbredelse" av synder på forskjellige tidspunkter skjedde på forskjellige måter - ved bønn, faste og en gang ved ild og tortur. Det hendte at pasienten ga sin sjel til Gud, men dette ble ansett som bedre enn om personen forble å leve, og Djevelen tok over sjelen.
Et menneske kan selv bli kurert av synd hvis han omvender seg - det vil si at han erkjenner sin skyld og vil forsøke å sone for sin synd. Derfor ble det i mange versjoner av kristendommen bredt praktisert bekjennelse, hvor en person kunne motta syndernes tilgivelse fra Gud selv (med deltakelse og formidling av en prest). En person som angret på sine synder, må videre unngå et syndig liv som han får tilgivelse for.
Syndene er delt inn i universelle og individuelle synder. Vanlige menneskers synder begynner med den originale synden som ble begått av Adam og Eva, etterfulgt av mange andres syndige gjerninger. I følge kristne synspunkter sonet Jesus Kristus for menneskehetens synder med sin pine og død, inkludert arvesynden til våre mytiske stamfedre - Adam og Eva. Hver person plukker opp individuelle synder i løpet av livet, han vil selv betale for dem i dette livet og etter døden. I samsvar med dogmene til den kristne kirke skjer gjengjeldelse for individuelle synder etter en persons død, i samsvar med hans gjerninger, tanker og gjerninger etter døden, en person går til enten himmel eller helvete.
Originalsynd er et kristent teologisk begrep som ble introdusert i hverdagen av den hellige Augustinus og betyr den første synden som ble begått i paradiset av forfedrene til menneskeheten, Adam og Eva. Konseptet med "originalsynd" i den kristne religionen forstås i to betydninger - som en spesifikk handling (brudd på Guds bud fra det første folket) og som et generelt tegn på korrupsjon (synd, fordervelse) av menneskets natur, som har spredt seg til alle mennesker på jorden.
Den andre betydningen, som du kan se, er en refleksjon av hevnprinsippet som eksisterte blant de gamle jødene og ikke sammenfaller med forestillingene om rettferdighet som eksisterer i dag. I følge dette konseptet er det faktisk en formodning om skyld, og babyer som blir født i dag er på forhånd dømt til skyld for andres synd begått av andre mennesker for tusenvis av år siden.
Dette synet på ondskapen i den menneskelige naturen kan spores både i kristne teologers skrifter og presenteres i de hellige bøkene til kristne - Bibelen. Salmen inneholder for eksempel følgende ord fra kong David: "Se, jeg ble unnfanget i lovløshet, og i synd fødte min mor meg." Som et resultat av arvesynden har mennesker gått fra en tilstand av universell lykke og likeverdig lykke til lidelse og motgang i livet i den fysiske verden. De er utsatt for sykdom og død, og deres tanker og gjerninger er mettet med synd og ondskap.
Men ikke alle teologer er av denne oppfatningen. Spesielt tilbake i IV-V århundrene. Pelagius kom ut med en avvisning av dette synet på menneskers universelle synd. Han var keltisk av fødsel, født på de britiske øyer, og på begynnelsen av 500-tallet kom han til Roma. Der ble han rammet av den moralske lisensen hos både lekmennene og prestene, som var fast i en rekke laster, men lett tålte dem, og rettferdiggjorde deres oppførsel med svakheten i menneskelig natur foran syndens uimotståelige kraft. Det var en veldig behagelig stilling - "Jeg synder ikke fordi jeg ikke kan beherske mine dårlige tanker, men fordi jeg mottok syndens frø fra Adam."
Med denne innledende holdningen var det lett for romerske prester å hengi seg til utroskap, gluttony og sinne, og foruten dette var det alltid en grunn til å beskylde hjorden for synd, og deretter gi folk muligheten til å bringe omvendelse (uten å glemme gavene til den hellige kirken). Pelagius motarbeidet denne posisjonen og argumenterte for at synd ikke er forhåndsbestemt på forhånd, og at alle kan (hvis han virkelig vil) unngå den.
Han forsikret at en person i det hele tatt ikke er syndig, men snarere god, og kan gjennom hele sitt liv enten følge en rettferdig livsstil eller avvike fra det gode i retning av ondskap og synd. Pelagius sa at når en person ofte begår dårlige gjerninger, tilegner han seg vanen med synd, som blir hans “andre natur”, men den opprinnelige og dødelige synden til mennesker eksisterer ikke. En person med fri vilje kan med hell kjempe mot synd og leve et rettferdig liv.
Pelagius erkjente arvesynden, men bare som et dårlig eksempel satt av Adam og Eva, og ikke som et "forbannelsestempel" pålagt alle utallige generasjoner av mennesker. Hans posisjon i forhold til Jesus Kristus var også langt fra kanonisk. Han trodde at Jesus Kristus ikke så mye sone for alle menneskers synder, da han ved sitt eksempel viste veien til et rettferdig liv. Ifølge Pelagius blir en person frelst ikke ved hjelp av kirkelig fromhet, men ved hjelp av kontinuerlig indre arbeid med sin moralske forbedring. Mennesket selv blir frelst, akkurat som det synder.
En slik stilling fra Pelagius kunne ikke annet enn forårsake misnøye blant kirkehierarkene i den tiden, spesielt siden hans student Celestius aktivt begynte å forkynne lærerens læresetninger og inngikk en åpen konfrontasjon med afrikanske biskoper. Celestius førte læren til Pelagius til sin logiske konklusjon, og konklusjonene han trakk sjokkerte kirkens menn og ble vurdert av dem som direkte kjetteri.
Celestius forsikret at Adam opprinnelig ikke var udødelig og ville dø, selv om han ikke hadde syndet. At det første folks synd er deres egen sak og ikke kan tilregnes alle mennesker; at babyer blir født i en uskyldig tilstand og ikke trenger soning for synder og dåp for å motta evig lykke; at før Kristus og etter ham var det mennesker som var syndfrie osv. Derfor er det ikke overraskende at Pelagianismen i 430, på Økumenisk råd i Efesus, ble fordømt som en farlig kjetteri.
Skjønt, hvis du tenker på det, er det fortsatt ikke klart hvorfor nyfødte helt fra begynnelsen av livet er skyldige i det de ikke gjorde? Ideen til Anselm fra Canterbury og Thomas Aquinas om at Gud ble så fornærmet av forfedrenes handling at han bestemte seg for å straffe hele menneskeheten på denne måten, kan bare aksepteres hvis vi gir Gud slike menneskelige egenskaper som irritabilitet, harme og hevnethet. Hvis vi anser Gud for å være et høyeste, klokt og moralsk perfekt menneske, er det ikke klart hvordan Skaperen kunne behandle den første og eneste (på den tiden) krenkelsen av sine undersåtter så "menneskelig".
Det er en rekke motsetninger i det religiøse syndebegrepet som det ikke er lett å overvinne ved hjelp av logikk. Det første spørsmålet som kan forvirre hvem som helst er noe som dette: "Hvem har skylden for synden: djevelen som frister en person, eller er han selv?" - det vil si hvem bærer byrden av en syndig handling? Hvis en person er svak, og djevelen er sofistikert og utspekulert, kan han lure noens hode, og dette fjerner noe av skylden fra personen. Hvis en person har fri vilje og styrke til å bekjempe "menneskehetens fiende", tar han, etter å ha syndet, det fulle ansvaret for synden på seg selv og kan ikke lenger referere til intriger fra onde ånder.
I Det nye testamentet høres dette spørsmålet ut i en litt annen formulering: hva er syndens kilder - indre eller eksterne? I følge kristendommens grunnlegger har enhver synd en indre karakter, det vil si at den er født i menneskesjelen.
“Videre (Jesus) sa: det som går ut av en person, gjør en person uren. Fordi innenfra, fra menneskets hjerte, onde tanker, hor, drap, tyveri, begjærlighet, sinne, forræderi, utukt, et misunnelig øye, blasfemi, stolthet, galskap kommer ut fra innsiden, kommer alt dette onde innenfra og gjør en person uren."
Hvis vi tar denne stillingen til tro, vil vi uunngåelig komme til den andre motsetningen, som vil være vanskeligere å overvinne: "Hvis alt i denne verden ble skapt av Herren, skapte han da også synder?" I følge kirkens lære er Gud skaper av alt på jorden og i hele universet, og menneskesjelen er hans spesielle endelige skapelse. Og hvis en person begår syndige handlinger på oppdrag fra sin sjel, som Herren Gud la inn i sin jordiske kropp, så viser det seg at sistnevnte bærer en viss del av ansvaret for sine skapelser. For hvis en flydesigner lager et fly som er vanskelig å kontrollere, som periodevis faller i halespinn, så vil han sannsynligvis måtte ta noe av skylden for pilotenes død.
Men Bibelen fjerner absolutt denne mistanken fra Skaperen. Johannes første brev sier: "For alt som er i verden - kjøttets begjær, øynens lyst og livets stolthet - er ikke fra Faderen, men fra denne verden."
Jeg vil spørre Johannes: "Hellige Fader, og hvem skapte" denne verden "hvis ikke vår himmelske Fader?" Og hvordan kan en allmektig og allvitende Gud skape noe som er i strid med ham? Det er mye mer logisk å anta at mens Gud skapte denne verdenen, skapte han synd av en eller annen grunn som vi ikke forstår. For hva? - Et annet spørsmål.
Slike spørsmål kommer ikke bare til å tenke på meg, en synder, men også til mange åndelige følgesvenner som grublet på dette emnet og prøvde å komme seg ut av slike logiske blindveier. For eksempel kom den romerske John Cassian til den konklusjonen at Herren implanterte deler av lidenskapene (eller syndene) i menneskesjelen til fordel for mennesket, og andre lignende synder kommer inn i sjelen utenfra. Følgelig er det en lidenskap som er nyttig for Herren, og noen ganger er det ekkelt.
I den syvende boken i hans skrifter, med tittelen “On the spirit of love of money,” skrev John Cassian: “For eksempel ser vi enkle bevegelser av kjøttet ikke bare hos ungdommer, der uskyld går foran skillet mellom godt og ondt, men også hos babyer som spiser melk. Selv om de ikke har lyst, avslører de kjøttets bevegelser i seg selv ved naturlig spenning. På samme måte ser vi manifestasjonen av sinne hos spedbarn; før de vet dyden til tålmodighet, ser vi at de blir irritert av lovbrudd; også forstå spøk og banneord. Og noen ganger er det ingen styrke, men ønsket om hevn, opphisset av sinne, er der.
Jeg sier dette for ikke å anklage naturen i den nåværende tilstanden, men for å vise at av disse bevegelsene (begjær og sinne) som stammer fra oss, er noen plantet i oss for godt, og noen kommer utenfra fra vår uaktsomhet og vilkårligheten til det onde vil. For de kjødelige bevegelsene, som vi nevnte ovenfor, etter Skaperens ordre, plantes lønnsomt i kroppen vår for fødsel av barn og spredning av avkom, og ikke for uredelige handlinger med hor, ekteskapsbrudd, som er fordømt av loven.
Spenningen av sinne tilegnes oss også for et helsemessig formål, slik at vi, når vi er sinte på våre laster og feil, utøver stor iver i dyder og åndelige bedrifter, og viser all kjærlighet til Gud og tålmodighet for våre brødre. Vi kjenner også fordelene med tristhet, som teller blant andre laster, når vi endrer disposisjon. Fordi det er nødvendig av frykt for Gud, men det er katastrofalt når det skjer med verden, slik apostelen lærer og sa: for sorg for Guds skyld gir uforanderlig anger for frelse; men verdens sorg frembringer døden."
Dermed erkjente John Cassian at reproduksjonsinstinktet, uten hvilket fortsettelsen av menneskeheten ville vært umulig, ble satt inn i mennesket av Skaperen, men han mener at av en eller annen grunn bruker folk det til andre formål.
Alle mennesker tror på forskjellige ting.
Og la oss nå gi ordet til romeren John Cassian igjen. I fjerde kapittel i den syvende boken fjerner han fra Herren alle mistanker om lidenskapene som er innebygd i en person:
“Uten å fornærme skaperen, kan vi si at vi har noen naturlige laster. Så selv om disse bevegelsene (av begjær og sinne) ble investert i oss av Skaperen, kan han ikke være skyldig når vi misbruker dem, vi vil sørge over fruktløse, verdslige fordeler, vi ønsker å lede dem til skadelige gjerninger, og ikke for å spare omvendelse og korrigering. laster; eller når vi ikke er sinte på oss selv for vår egen fordel, men i strid med Herrens forbud - mot våre brødre.
For hvis noen ønsket å snu jernet som ble gitt til den nødvendige, nyttige bruken til mordet på de uskyldige, så kan han ikke klandre Skaperen av stoffet for dette, når det som ble skapt av ham for den nødvendige bruken, for å gjøre det lettere for et godt liv, bruker en person til en skadelig sak.
Y. Shcherbatykh
