Faktisk er dette spørsmålet langt fra å være fantastisk. Litteraturen om aldring er full av teknikker som kan øke levetiden med 20-40%, i det minste hos forsøksdyr. Tiltak som kalorirestriksjon, rapamycin og metmorfin har blitt studert i flere tiår for å ha anti-aldringsegenskaper. Selv om det fortsatt er noe avvik i effektiviteten deres hos primater, er det biomedisinske samfunnet generelt enige om effektiviteten til resultatene.
Dessuten kommer nye oppfinnelser stadig frem. I løpet av de siste årene har forskerteam gjentatte ganger demonstrert ungt blods foryngende krefter. Da de tilbakeviste meninger om denne poengsummen. En studie publisert i Nature i forrige uke fant at eliminering av gamle celler hos mus økte levetiden med betydelig 30%.
FDA anerkjenner aldring som en sykdom og gir godkjenning for de første kliniske forsøkene på aldring, og det ser ut til at folk snart lever i Mafusailic-årene.
Imidlertid kan det være på tide å stoppe opp og tenke. Hvor gunstig er økningen i forventet levealder for menneskeheten som helhet? Kan jakten på udødelighet være en selvinspirert fantasi som distraherer oss fra presserende problemer?
Hva bør være vårt valg: godta vår slutt eller kurere aldring permanent? Lever en person lenge nok?
For ikke lenge siden presset Intelligence Squared en filosof mot en sosiolog og to forskere for å diskutere dette provoserende spørsmålet. Tanken om at forventet levealder nå er ganske lang, ble motarbeidet av Aubrey de Gray, sjefforsker ved SENS Research Foundation og en kjent gerontologisk biomedisinsk vitenskapsmann, og Dr. Brian Kennedy, president for Buck Institute for Aging Research.
Denne gruppen ble motarbeidet av Dr. Ian Ground, en filosof ved Newcastle University, og Dr. Paul Ruth Wolpe, direktør for Emory Center for Ethics og en tidligere NASA-bioetiker.
Debatten, som varte i underkant av to timer, var veldig interessant.
Salgsfremmende video:
Begrenset levetid gjør oss til mennesker
Motsetning til den gerontologiske bevegelsen tok Ground og Wolpe en sosiologisk og filosofisk tilnærming. Spørsmålet er ikke om livsforlengelse er mulig, men om det i prinsippet er nødvendig for vitenskapen, sier Volpe.
I følge Wolpe er søken etter udødelighet ikke annet enn en "slags narsissistisk fantasi", del av en mer generell misforstått visjon om en vitenskapelig og teknologisk utopi. Vi har et idealisert syn på hvordan teknologi endrer grunnlaget for menneskets natur og samfunnet til det bedre, men det er ingen bevis for dette, sier Wolpe.
Alle vil leve lenger, men er det bra for samfunnet? “Gjør et lengre liv verden bedre, snillere?” Stiller Volpe et retorisk spørsmål. "Jeg tror det".
La oss finne ut av det.
Når folk blir eldre, blir de ofte mer konservative. Hvis borgerkrigsgenerasjonen fortsatt var her, sier Wolpe, ville borgerrettigheter bli det de er i dag?
Det er unge mennesker som bringer nye ideer, og evolusjonær visdom ligger i forsvinningen av den gamle generasjonen. Hvis vi øker forventet levealder drastisk, vil vi i hovedsak eliminere generasjonsendringen som skjer over tid, sier han.
Det er også samfunnsøkonomiske implikasjoner. Ikke alle vil ha råd til livsforlengende behandling; mest sannsynlig vil "hundreåringer" være 1% av befolkningen.
"Lengre levetid vil hjelpe mennesker å samle rikdom og bidra til ulikhet," sier Wolpe.
Ground er enig med Wolpe, men byr på et enda mer provoserende argument.
Vi snakker faktisk om selve livets verdi, sa han. En persons liv er faktisk et begrenset liv, og evig liv vil negere verdien av dens varighet og personen i seg selv. Døden organiserer livene våre. Siden slutten er overhengende, bygger vi en tidsplan for oss selv: når vi skal bosette oss, når vi skal få barn, når vi skal trekke oss. Som mennesker tar vi beslutninger basert på vår viktigste verdi: tid. Tid er vår mest dyrebare ressurs.
Det er valget av hvordan vi bruker denne ressursen som gjør oss til visse mennesker. Tenk om du kunne leve for alltid. Ville du ikke prøvd å prøve alt i dette livet, ville du bestemt deg for å leve livet med noen alene, ville du tatt viktige livsavgjørelser generelt?
Uten å bosette seg i livet, uten å slå rot, mister folk seg selv.
Ground sammenligner historien om en bue med menneskeliv med en film.
“Filmer som ikke har slutt, mister også midten og begynnelsen. Dette er ikke lenger filmer, sier han. Menneskelivet er nøyaktig det samme: et langt liv vil ødelegge menneskets historie.
Å øke levealderen er vår sosiale og moralske plikt
Dee Gray og Kennedy, som mener at å forlenge livet er et verdig mål, fremsetter et praktisk argument for at økt forventet levealder også vil øke sunn levealder, noe som igjen vil redusere de samfunnsøkonomiske kostnadene ved å ta vare på eldre.
Forskning i laboratoriedyr antyder at hvis vi oppnår økt levetid hos mennesker, ikke bare vil vi leve lenger, men vi vil sannsynligvis også tilbringe mesteparten av skumringsårene våre uten tegn til sykdom.
I fjor anerkjente FDA endelig aldring som en lidelse som det medisinske samfunnet kan og kan være i stand til å kurere, sier Kennedy. Dette er et kjærkomment paradigmeskifte.
Vi vet at forventet levealder øker med omtrent ett år hver fjerde, sier Kennedy. Men sunn levealder vokser ikke i samme takt. Folk bruker mye penger på helse, det meste av det siste halvåret av livet.
Til nå har medisin fokusert på å behandle aldersrelaterte sykdommer - diabetes, kreft, demens - en etter en, med liten suksess. Dette er ikke den beste tilnærmingen.
Når vi ser på det generelle helsevesenet, er alder imidlertid den viktigste risikofaktoren for kronisk sykdom. Ved å målrette aldring, håper det medisinske samfunnet å utsette en av de alvorligste - om ikke de fleste - drapsmennene.
Å fortsette livet kommer samfunnet til gode.
"Vi er i en epoke av epoker," sier Kennedy. Det er flere eldre mennesker på planeten i dag enn noen gang var, og noen sosiologer kaller vår nåværende tilstand for en "sølv-tsunami."
Folk pleier å trekke seg før fylte 70 år av helsemessige årsaker, familieansvar eller et ønske om å slutte i jobben og nyte livet. Men hvis vi øker forventet levealder, nemlig et sunt liv, vil disse menneskene kunne jobbe lenger og gi mer til samfunnet, sa Kennedy.
Denne gruppen mener også at å forsinke døden ikke ville forverre global overbefolkning.
"Fødsel er geometrisk, men døden er lineær," sier Kennedy. Dataene viser tydelig at mer utviklede land har færre barn og at lengre levetid kommer med høyere populasjoner.
Mens de fleste av De Gray og Kennedias argumenter er biomedisinske, uttrykte De Gray selv teamets tanker filosofisk: Er det ikke vårt ansvar å forlenge livet til våre etterkommere?
I dag står vi overfor et valg om vi skal føre en krig mot alderdommen eller ikke, sier han.
Det er ingen tvil om at hvis du prøver å løse et problem, vil du komme til en løsning raskere. Og da vi er på randen av et vitenskapelig gjennombrudd, mener de Gray at vi har en moralsk forpliktelse til å se etter måter å utvide menneskelivet og gi våre etterkommere valget mellom å bruke dem eller ikke.
“Vil vi virkelig fordømme hele menneskeheten til et utrolig kort liv bare fordi vi bestemte oss for at samfunnet kanskje ikke vil like det?” Spør De Gray.
Livsforlengelse, som alle andre tidligere vitenskapelige og teknologiske gjennombrudd, kan være både gunstig og skadelig. Folk er redde for alt nytt. Men dette betyr ikke at du trenger å gi opp vitenskapen.
"Det er tydelig mer i denne prosessen enn bare mer liv."
Hva tror du?
ILYA KHEL
