Mange vet ikke hvordan de skal skrive riktig. Og skrivefeil og feil, grammatiske og komma er tilfeldig, og de prøver ikke å bruke semikolon eller dash på grunn av synd.
Og jeg er ikke ideell. De hellige helgenene ble hedret ved å avsløre for meg at fantastiske første bokstaver kan omsettes, og det er greit.
De gir kommentarer til meg, og dette er riktig, men hvorfor plager det ikke noen når det viser seg at tsar Peter enten skrev veldig dårlig, eller ikke visste hvordan man skulle skrive på russisk i det hele tatt.
Quod licet Jovi non licet bovi?
Det er umulig at den russiske tsaren ikke visste hvordan de skulle skrive på russisk? Og det er slike tanker … Er disse antagelsene om Peters leseferdighet, når det gjelder russisk språk, knyttet til versjonen om erstatning av Peter den store eller med noe annet, la oss se.
Det er mange versjoner. Og versjonen av Romodanovskys erstatning etter Peter død fra et sår mottatt i nærheten av Moskva av en fjernkontroll som ligner ham nederlandsk tømrer fra en innleid brigade ved Pereslavlsjøen. Både ved fødselen og ved den store ambassaden. Nå kan du finne mange materialer om dette emnet. Den som ikke vet ennå, vil finne mange materialer på nettet.
Jeg vil bare komme med noen spørsmål som jeg ikke har funnet svar på.
Jeg begynner på lang avstand. Fra det faktum at jeg på en eller annen måte kom over en tykk bok med Stalins korrespondanse med Koganovich.
Kampanjevideo:
Her er kommentaren til denne boken av forlaget:
“Boken inneholder korrespondansen til I. V. Stalin og hans stedfortreder for partiet L. M. Kaganovich. Avgang sommer-høsten 1931-1936. i flere måneder mot sør forlot Stalin Kaganovich for å lede arbeidet til politbyrået, men han mottok selv alt materialet til politbyrådets møter og dirigerte faktisk sine aktiviteter ved hjelp av brev og telegrammer adressert til Kaganovich (noen av dem var adressert til alle medlemmer av politbyrået). De publiserte dokumentene inneholder unik informasjon om mekanismen for beslutningstaking av den øverste sovjetiske ledelsen om spørsmål innen innenriks og utenrikspolitikk. Blant de viktigste temaene i korrespondansen er hungersnøden i 1932, vedtakelsen av loven om bekjempelse av tyveri av sosialistisk eiendom 7. august 1932, konflikter med Japan, krigen i Spania, forberedelse av en åpen rettssak i tilfellet 'Trotskyite-Zinoviev Center' og andre. Publikasjonen er ment for historikere, så vel som for et bredt spekter av lesere som er interessert i Sovjetunionen og CPSU."
Du visste, det viste seg å være den mest vanedannende lesningen! Jeg ser ikke engang det er mulig å beskrive mengden arbeid og problemer som ble løst hver dag. Prøv å lese, du vil ikke angre.
Her er et utdrag fra noen få raske innlegg:
Stalin til Kaganovich 6. august 1931
1) Vær objektiv overfor R. og S.
2) Millioner 80 s. (For blanke) Kabakov.
3) Nordkanalen = hjelp.
4) Resolusjoner om samarbeid = veldig viktig sak.
5) Løsning om Narpit = veldig viktig sak.
6) Bestemmelse og distribusjon av varelager (produksjon, matvarer, fottøy osv.) Etter kvartal og måned for å ta i egne hender (for ikke å overlate seg til NKsnab)
7) Definisjonen av midler til eksport skal ikke gjøres avhengig av krangel mellom NKtorg og NKsnab, men tas i egne hender.
8) Kast på fuglen: det blir ikke nok kjøtt i år, fuglen kan ta ut (så vel som kaniner).
9) Vær spesielt oppmerksom på gullgruvedriften (gi Serebrovsky og Yakovlev og Chekh).
10) Husk aluminium! Den borgerlige tilnærmingen til lønnsomhetsspørsmålet er å hakke.
Eller her er en annen
Stalin til Kaganovich 14. august 1931
Først. Når det gjelder tyske selskaper, er det nødvendig å handle mer frimodig opp til umiddelbar kansellering av ordrer. Uten å nekte en del av ordrene, vil vi ikke oppnå noe, de vil rive oss av som klissete. Det er mulig å inngå en avtale med japanerne om fisk på grunnlag av Troyanovskys forslag, det vil si i tre år for å gi japanerne 49 prosent, og beholde 51 prosent for seg selv.
Tredje. Når det gjelder Argentina, er det bedre å vente.
Fjerde. Når det gjelder kundens deltakelse i bestillingen, kan du vente. Akulovs prosjekt er utilstrekkelig.
Femte. Åtte tusen tonn aluminium er latterlig lite for neste år. Vi må ta minst tjue tusen tonn.
Sjette. Bruken av teknisk assistanse setter vår virksomhetsledere uforsiktig for kriminalitet. Det må treffes drakoniske tiltak mot en slik holdning.
Syvende. Jeg snakket med Yakovlev. Han vil gå inn i politbyrået med noen nye forslag som må støttes ubetinget.
Åttende. Kuibyshev må være overarbeidet. Han burde ha fått permisjon til 1. september….
Hva leder jeg til? Dessuten er denne oppgaven ikke en lett oppgave å styre landet. Dette er ikke alle banketter for deg. Og ikke hver kokk!
Det er klart at det tjuende århundre ikke er det attende århundre, men eksemplet jeg ga viser at statsoverhodet står overfor mange spørsmål hver dag, både store og mange hverdagslige. Og hva ser vi?
Så langt har jeg klart å finne 2-3 dokumenter, bare ta antakelser om dem, selvfølgelig er det dumt. Men, merkelig nok, kan ingenting bli funnet! Det er publiserte korrespondanser og dagbøker til Peter, men jeg fant knapt originalene. La oss likevel se nærmere på hva vi klarte å fange fra nettverket ….
Dette dokumentet anses å være Peters håndskrevne brev til sin mor fra Pereslavl 20. april 1689.
Teksten til brevet på forståelig språk:
Til min mest elskede og enda mer kroppslige mage til min kjæreste mor keiserinne Tsarina og storhertuginne Natalya Kirillovna, sønnen din, Petrushka, som er på jobb, ber jeg velsignelser, men jeg ønsker å høre om helsen din, men alt er bra med dine bønner. Og innsjøen ble åpnet den 20., og domstolene er alle, bortsett fra det store skipet i mål: bare for tauene. Og etter dem vil saken være og livet vårt vil fortsette. For dette ber jeg dine velsignelser. Fra Pereslavl 20. april 1689
Hvordan 1689 kan dette ikke være klart for meg om Peter innførte reformen og begynte å leve etter den julianske kalenderen fra 1700, det vil si først etter 11 år. Før det hadde Russland en annen kalender. Forfalskning? Hvis det første tegnet ikke er tallet 1, men J, som er ment fra Kristi fødsel, så oppnås generelt en slags uklarhet. A. H. 689? Indikere? Og hvor kommer tiltalen ??? Og hvis det ikke er J men 5. Det vil si, 5689 fra SMZKH, kommer ikke igjen fordi "I sommer 7208 (Creation of the World) flyttet Peter jeg nyttår, og utstedte et dekret 20. desember for å gratulere hverandre 1. januar" … Det vil si at hvis 1700 er 7208, så er 5689 ikke i noen port, som de sier, eller brevet er ikke Peter.
Merk at den 20. er merket med den gamle stilen, nemlig bokstaven "K".
Forresten, den som synes at alt er så enkelt og klart med dette brevet, sier bokstavene om Pereslavl. Men det var tre av dem. Pereslavl-Zalessky, Pereslavl-Khmelnitsky, Pereslavl-Ryazansky. Selv om det antas at dette er Pereslavl-Zalessky, hvis Peter bygde noe, er det mest sannsynlig i Ryazan, fordi Det ble Ryazan først i 1778. (Selv om du kan se nærmere på Pereyaslav-Khmelnitsky), og skip ble bygget i Pereslavl-Ryazansky lenge før Peter. Dette spørsmålet må bringes inn i et eget tema.
Det vil si om dette brevet, ikke bare "av hvem" og "når" spørsmålet oppstår, men også "hvor". Men her er et slikt emne at du trenger å skrive en bok og ikke en artikkel. Min oppgave er bare å interessere leseren i dette emnet.
Også her er Peter I sitt eget håndskrevne brev til biskop Pitirim i Nizjnij Novgorod og Alatyr (1719).
Hva kan du si når du ser på disse to bladene? Litt. Forskjellen er selvsagt kosmisk, man kan si at to forskjellige mennesker skrev, men på den annen side kan jeg skrive det samme vakkert og krangle slik at djevelen selv vil knekke beinet, men vil jeg skrive til biskopen slik? Eksperter kaller denne "skrivestilen" for kursiv skriving. Vell jeg vet ikke…..
Her er et annet, dekret fra Peter den Store om lagring av skip fra 1722. BESTILL !!!!
På en eller annen måte passer ikke disse berusede klablene med bildet av den store Peter som ble innpodet fra barndommen.
Så den store ambassaden fant sted i 1697-1698. Det vil si at versjonen om å erstatte Peter med en person som skriver resepter på russisk som lege, får større vekt med dette papiret.
Koganovich er ikke Koganovich, Peter hadde Menshikovs høyre hånd. Det er også mange spørsmål om hans skrive- og leseevner ….
Her er, som det antas, et notat av A. D. Menshikov til St. Petersburg-sjefskommissar A. Sinyavin om løslatelsen av skogen for tilrettelegging av fyrverkeri i anledning tsarens ankomst (1714)
Det var bare ingenting jeg tok med dokumenter og hvor mange spørsmål! Er dette et notat? I anledning fyrverkeriet? Det vil si nesten samtidig at tsaren skriver noen klatter til biskopen, og Mensjikov klirrer en så fantastisk note om fyrverkeri?
Her er et annet brev fra Alexander Menshikov til Peter I datert 16. juli 1703.
Dessuten vet vi alle, i det minste fra filmene, at tsarer i seg selv ikke skriver noe, men skriftlærde skriver. Tsarer, sier de, signerer bare forordninger.
Senatets rapport til Peter I om tilførsel av salt av Stroganovs fra Nizhny Novgorod til "ridebyer"; med oppløsningen til Peter I "her" (å gjøre) (1724)
Og med signering viser det seg at ikke alt er enkelt.
Hva som gjør dette dokumentet interessant for meg: for det første er det en direkte parallell med den ovennevnte korrespondansen mellom Stalin og Kaganovich.
Det kan sees at Peter var engasjert i et bredt spekter av forskjellige problemer, selv som saltforsyningen.
For det andre kan du se hvordan i 1724 skrev de skriftlærde, forresten "k" akkurat som i Menshikovs papirer, og som Peter skrev.
Jeg er ikke ekspert på håndskriftgjenkjenning, dessverre har jeg spørsmål om dette, unnskyld meg. Jeg vet ikke en gang hvordan jeg skal reagere på "her". Dette er normalt? Trenger du ikke en signatur? La ikke skrive ut, men bare "Peter". Nei? Kanskje det bare ikke er på hver side av slike papirer som "om salt" …
Det virker for meg at Menshikovs brev kunne ha blitt skrevet av hvem som helst, signaturen til "Menshikov" kan ha blitt laget med den andre hånden, blekket bleknet, det er ingen selvsikker og feiende håndskrift som i selve dokumentet. En analfabeter kan læres å skrive ett ord. Det vil si at han ikke skrev, men han signerte.
Så viser det seg at tsaren skrev som en kyllingepote i det hele tatt ikke var noe. Forresten, om hvorvidt Menshikov var literate, er det en artikkel allerede i Science and Life. Jeg er ikke den eneste som plages av vag tvil.
Brevet fra 1703 er helt klart den samme hånden. Den samme "m" og "p" samme etappe av "k" som i den første. Hvis Menshikov visste hvordan man skulle skrive og lese, er det ikke vanskelig å forklare Peters skrivinger, hvor vanskelig det er å forklare fraværet av originalene til brevene hans på Internett, med mindre bare ved en skjult erstatning av tsaren.
Men så viser det seg at figuren som tok hans plass var veldig, veldig talentfull. Å lede et så stort land, ikke bare for å riste opp i de eldgamle grunnlagene for en enorm stat, men også for å pålegge din egen mens du ikke engang vet hvordan du skal skrive!
Det er klart at det er mange uforståelige ting selv i den ganske ferske fortiden i landet vårt. Om dette er mangel på utdannelse, min underlegenhet eller en verdensomspennende konspirasjon, vet jeg ikke. Mest sannsynlig alle sammen. Men noe passer meg ikke både i selve ideen om å erstatte Peter og i den offisielle versjonen.
Forfatter: Sil2
