De raske fremskrittene innen NBIK-teknologi - nanoteknologi, bioteknologi, informasjonsteknologi og kognitiv vitenskap - skaper muligheter som lenge har vært gjenstand for science fiction. Sykdom, aldring, til og med død - alle disse menneskelige realitetene prøver å få slutt på ovennevnte retninger. De kan tillate oss å nyte "morfologisk frihet" - vi kan ta nye former gjennom proteser eller genteknikk. Eller utvide våre kognitive evner. Vi kan bruke grensesnitt for nevrodatamaskiner for å kommunisere med avansert kunstig intelligens (AI).
Nanorobots kunne streife omkring i blodet vårt, overvåke helsen vår og påvirke våre følelsesmessige tilbøyeligheter, gleder og andre lidenskaper. Fremskritt på ett område åpner ofte for nye muligheter i andre, og denne "konvergensen" kan føre til radikale endringer i vår verden i nær fremtid.
Transhumanisme er ideen om at mennesker må overskride sin nåværende naturlige tilstand og begrensninger gjennom teknologi, omfavne kontrollert evolusjon. Hvis vi ser på historien om teknologisk fremgang som et forsøk fra menneskeheten på å temme naturen for bedre å imøtekomme dens behov, vil transhumanisme være en logisk fortsettelse: å omdefinere menneskehetens natur for bedre å tilfredsstille dens fantasier.
Som David Pearce, en ledende transhumanist og medstifter av Humanity +, sier:
“Hvis vi ønsker å leve i paradis, må vi designe det selv for oss selv. Hvis vi vil ha evig liv, må vi omskrive vår feilstyrte genetiske kode og bli gudlignende. Bare høyteknologiske løsninger kan redde verden fra lidelse. Ønsket alene er ikke nok."
Men det er også en mørkere side ved den naive troen som Peirce og hans støttespillere opprettholder i transhumanisme. Det er fullstendig uforståelig når vi blir transhuman, overmenneskelig, transhuman. Mest sannsynlig vil teknologier flettes sammen med oss og umerkelig fusjonere med menneskekroppen. Teknologi har lenge vært ansett som en utvidelse av oss selv. Mange aspekter av vår sosiale verden, ikke minst våre økonomiske systemer, er sterkt avhengige av maskiner. Mye gjenstår å lære av utviklingen av hybrid-maskiner, og mye kan læres.
Imidlertid er det tvilsomt det utopiske språket og forventningene som omgir og former vår forståelse av denne utviklingen. De dype forandringene som ligger foran blir ofte forstått på en veldig abstrakt måte, fordi evolusjonære "forbedringer" virker så radikale at de ignorerer virkeligheten i eksisterende sosiale forhold.
Derfor blir transhumanisme en slags "tekno-antroposentrisme", der transhumanister ofte undervurderer kompleksiteten i vårt forhold til teknologi. De ser på dette som et håndterbart, smidig verktøy som med riktig logikk og vitenskapelig utholdenhet kan dreies i alle retninger. Men akkurat i den grad teknologisk utvikling er avhengig av og gjenspeiler miljøet den vises i, i samme grad tilbake til kultur og skaper ny dynamikk - ofte umerkelig.
Kampanjevideo:
Dermed må transhumanisme sees i en generell sosial, kulturell, politisk og økonomisk sammenheng for å forstå hvor etisk den er.
Konkurransedyktig miljø
Max More og Natasha Vita-More erklærer at vi trenger transhumanisme "for inkludering, mangfold og kontinuerlig forbedring av vår kunnskap." Imidlertid er disse tre prinsippene uforenlige med utviklingen av transformasjonsteknologier innenfor det rådende systemet som de for tiden oppstår fra: avansert kapitalisme.
Et problem er at et svært konkurransedyktig sosialt miljø ikke innebærer forskjellige eksistensmåter. I stedet krever det mer effektiv oppførsel. Ta for eksempel studenter. Hvis noen av dem har piller som gjør at de kan oppnå bedre resultater, kan andre studenter nekte dem? Dette er allerede et vanskelig spørsmål. Flere og flere studenter henvender seg til produktivitetsforbedrende nettbrett hvert år. Og hvis piller blir kraftigere, eller hvis forbedringer involverer genteknikk eller påtrengende nanoteknologi som gir enda kraftigere konkurransefortrinn, hva da? Avvisning av paradigmet for å forbedre teknologier kan føre til sosial eller økonomisk død (slik fungerer evolusjon),og allestedsnærværende tilgang til det - vil presse alle deltakerne til enda større aksept, tvinge dem til å gå på nivå.
Å gå utover begrensning indikerer en eller annen form for frigjøring. Imidlertid er det et insentiv til å handle på en bestemt måte. Vi trenger bokstavelig talt å heve oss over oss selv for å tilpasse oss og overleve. Jo mer ekstrem transcendensen er, desto dypere blir beslutningen om å tilpasse seg og desto sterkere er det viktig å gjøre det.
De systemiske kreftene som tvinger individet til å "fornye" for å forbli konkurransedyktige spiller også på geopolitisk nivå. Et av områdene der FoU-metoder har størst transhuman potensial er forsvar. DARPA, som søker å skape "metabolsk dominerende soldater", er et tydelig eksempel på hvordan interessene til et enkelt sosialt system kan drive utviklingen av kraftige transformasjonsteknologier som er mer destruktive enn utopiske.
Ønsket om å skape superintelligent kunstig intelligens blant konkurransedyktige og sinte stater kan også føre til et våpenkappløp. Romanen Vernor Vinge var den første som beskrev et scenario der en superintelligent kunstig intelligens blir et "allmektig våpen." Ideelt sett bør menneskeheten være ytterst forsiktig når det gjelder å utvikle en så kraftig og transformerende innovasjon.
Seriøs diskusjon har blusset opp rundt etableringen av superintelligent kunstig intelligens og begynnelsen av "singularitet" - ifølge denne ideen vil AI en dag nå et nivå der den raskt vil begynne å gjenoppbygge seg selv, forbedre og føre til en eksplosjon av intelligens som raskt vil overgå menneskelig. Futuristen Ray Kurzweil tror at dette vil skje innen 2029. Hvis verden tar den formen som den kraftigste kunstige intelligensen ønsker, kan evolusjonen gå på en helt uforutsigbar måte. Kan AI ødelegge menneskeheten ved å ønske å produsere maksimalt antall binders, for eksempel?
Det er også vanskelig å definere noe aspekt av menneskeheten som ikke kan "forbedres" ved å gjøre det mer effektivt for å møte behovene til et konkurransesystem. Det er derfor systemet som bestemmer utviklingen av menneskeheten, uavhengig av hva slags mennesker eller hva de skal være. Utviklet kapitalisme beviser sin ekstraordinære dynamikk gjennom ideologien om moralsk og metafysisk nøytralitet. Filosofen Michael Sandel sier dette: Markeder vrir ikke fingrene (ikke forby). I avansert kapitalisme maksimerer den ene kjøpekraften til den andre velstanden - derfor kan shopping kalles individets primære moralske imperativ.
Filosofen Bob Daudet antar med rette at det er denne banale logikken i markedet som vil seire:
“Hvis bioteknologi har endret menneskets natur fullstendig, er det ikke noe korn i det som vil begrense eller styre våre konstruksjoner i det. Og hvis konstruksjoner er mest sannsynlig å motta etterfølgerne av posthuman artefakter? Jeg er ikke i tvil om at markedskreftene i vår stort sett kapitalistiske, forbrukerdrevne, mediamettede økonomi vil bane vei. Derfor vil det kommersielle imperativet være den sanne arkitekten til det fremtidige mennesket."
Uansett om evolusjonær fremgang bestemmes av superintelligent AI eller avansert kapitalisme, vil vi prøve å matche den evige transcendensen, som bare vil gjøre oss mer effektive når det gjelder å møte behovene til det kraftigste systemet. Endepunktet vil selvfølgelig være en tilstand som er langt fra menneskelig - men veldig effektiv. Det vil være en teknologisk enhet hentet fra menneskeheten, men ikke nødvendigvis å bevare verdiene til det moderne mennesket. Evnen til å betjene systemet mest effektivt vil være drivkraften. Det samme gjelder naturlig evolusjon - teknologi er ikke det enkleste verktøyet for å bruke engineering for å komme ut av et dilemma. Men transhumanisme kan også fremskynde de mindre ønskelige sidene ved denne prosessen.
Informasjonsautoritarisme
Bioetiker Julian Savulescu anser artenes overlevelse som hovedårsaken til behovet for forbedringene våre. Han sier at vi står overfor Bermuda Extinction Triangle: radikal teknologisk makt, liberalt demokrati og vår moralske natur. Som transhumanist roser Savulescu teknisk fremgang som uunngåelig og uimotståelig. Nei, liberalt demokrati og delvis vår moralske natur må endres.
Menneskehetens manglende evne til å løse globale problemer blir mer og mer åpenbar. Men Savulescu anser ikke våre moralske feil i deres kulturelle, politiske og økonomiske sammenheng. i stedet mener han at løsningen ligger i vår biologiske sammensetning.
Men hvordan vil etikkforbedrende teknologier formidles, foreskrives og potensielt håndheves i forhold til de moralske feilene de søker å "kurere"? Sannsynligvis vil dette skje etter forslag fra maktstrukturene, som selv kan ha et stort ansvar for disse manglene. Savulescu skisserte raskt hvor relativt og kontroversielt begrepet "moral" kan være:
“Vi må gå bort fra vår forpliktelse til å maksimere personvernet. Vi ser en økning i overvåking av enkeltpersoner, og dette er nødvendig hvis vi ønsker å forhindre truslene fra personer med antisosial personlighetsforstyrrelse, krangling.”
Denne overvåkingen tillater selskaper og myndigheter å få tilgang til og bruke ekstremt verdifull informasjon. Internett-pioner Jaron Lanier forklarer:
“Skattene med dossierer om vanlige menneskers personvern og personligheter, samlet over digitale nettverk, er pakket i en ny privat form for elitepenger … Dette er en ny type sikkerhet, kun tilgjengelig for de rike, og dens verdi vokser selvfølgelig. Alt dette blir utilgjengelig for vanlige mennesker.
Viktigere er at denne barrieren også er usynlig for folk flest. Dens innflytelse går utover grensene for det ordinære økonomiske systemet og skynder seg til eliten, og i stor grad endrer selve begrepet frihet, fordi maktens autoritet er både mer effektiv og spredt.
Foucaults oppfatning om at vi lever i et panoptisk samfunn, der følelsen av kontinuerlig observasjon fremmer disiplin, strekkes nå til det punktet at dagens nådeløse maskiner kalles "superpanoptikon". Kunnskap og informasjon, som vil bli utviklet av kreftene til transhumanistiske teknologier, kan styrke de eksisterende maktstrukturene som vil sementere den iboende logikken i systemet der kunnskap oppstår."
Dette manifesteres delvis i tendensen til algoritmer mot rasemessig og kjønnsforstyrrelse, noe som allerede gjenspeiler våre eksisterende sosiale skjevheter. Informasjonsteknologi har en tendens til å tolke verden på visse måter: de favoriserer informasjon som er lett målbar, som BNP, fremfor ikke-kvantitativ informasjon som menneskelig lykke eller velvære. Ettersom invasive teknologier gir mer og mer detaljerte data om oss, kan disse dataene i streng forstand komme til definisjonen av verden - og informasjon uforståelig for dem kan forbli ikke bare innenfor grensene for menneskelig forståelse.
Systemisk avhumanisering
Den eksisterende ulikheten vil utvilsomt økes ved innføring av svært effektive psykofarmaka, genetisk modifisering, superintelligens, neurokomputergrensesnitt, nanoteknologi, robotproteser og mulig livsforlengelse. Alle er grunnleggende uegalitære, basert på forestillingen om ubegrenset, snarere enn det vanlige nivået av fysisk og mental velvære som vi er vant til å antyde innen helsevesenet. Det er ikke lett å finne ut hvordan man kan gjøre disse mulighetene tilgjengelige for alle.
Sosiolog Saskia Sassen snakker om en "ny eksillogikk" som berører "patologien til moderne global kapitalisme." Landflyktighetene inkluderer over 60.000 migranter som har dødd i dødelig reise de siste 20 årene, samt ofre for rasemessig skjevhet og økende antall fengsler.
I Storbritannia er det 30 000 mennesker hvis dødsfall i 2015 ble tilskrevet kutt i sosialhjelp og helseutgifter, samt de drepte i det brennende Grenfell Tower. Det kan sies at deres død var et resultat av systematisk marginalisering.
Sammen med dette er en enestående opphopning av rikdom. Avanserte økonomiske og teknologiske fremskritt driver ut visse grupper og gir rikdom til andre. Samtidig, skriver Sassen, skaper de en vag målløshet, et maktsted:
“De undertrykte reiste seg ofte mot sine herrer. Men i dag ble de undertrykte i stor grad fordrevet og overlevde en lang avstand fra sine undertrykkere. "Undertrykkeren" blir et komplekst system av mennesker, nettverk og maskiner uten noe åpenbart sentrum.
Overskuddspopulasjoner, fjernet fra de produktive aspektene av den sosiale verden, kan vokse raskt i nær fremtid, ettersom fremskritt innen AI og robotikk potensielt kan føre til betydelig automatisering av arbeidsledighet. Store samfunn kan bli produktivt og økonomisk overflødige. Historikeren Yuval Noah Harrari mener at det viktigste spørsmålet i det 21. århundre vil være: hva gjør vi med de ekstra menneskene?
Vi kan godt finne oss i en situasjon der en liten elite har en nesten fullstendig konsentrasjon av rikdom med tilgang til de mest kraftfulle transformative teknologiene i verdenshistorien og et overskudd av mennesker som ikke er tilpasset det evolusjonære miljøet de befinner seg i og som de forblir helt avhengige av elite. Avhumaniseringsprosessen til dagens eksilgrupper viser at liberale verdier i utviklede land ikke alltid gjelder de som ikke har råd til privilegier, tilhører en annen rase, kultur eller religion.
I en tid med radikal teknologisk makt kan massene til og med utgjøre en alvorlig sikkerhetstrussel mot eliter som rettferdiggjør aggressive og autoritære handlinger.
I deres transhumanistiske bok The Effective Imperative argumenterer Steve Fuller og Veronica Lipinska for at vi må nådeløst fortsette vitenskapelig og teknologisk fremgang til vi oppnår guddommelig eller uendelig kraft og autoritet. De avslører prinsippene som disse prometheanske målene om ødeleggelse og brutalitet vil kreve, og sier at "å erstatte det naturlige kunstige er nøkkelen til en effektiv strategi, og det vil sannsynligvis føre til langsiktig økologisk nedbrytning av jorden."
Omfanget av lidelsen de er villige til å utholde for å spille i deres kosmiske casino, blir tydelig først etter å ha analysert hva prosjektet deres vil bety for enkeltpersoner.
En proaktiv (effektiv) verden vil ikke bare tåle risiko normalt, men belønne den direkte, ettersom folk vil få juridiske insentiver til å spekulere i sine bioøkonomiske eiendeler. Et risikabelt liv vil representere entreprenørskap med seg selv som en vare. Talsmenn for denne tilnærmingen vil være villige til å ta store risikoer for store gevinster og lide store skader underveis.
Fremgang i overdrive vil kreve ofre
Den økonomiske skjørheten som folk snart kan møte som et resultat av automatisert arbeidsledighet, vil sannsynligvis vise seg å være ekstremt nyttig for å oppnå de proaktive målene til transhumanister. I et samfunn der store grupper av mennesker vil stole på matmerker for å overleve, vil markedskreftene bestemme at fallende sosial sikkerhet vil føre til at folk risikerer mer for mindre belønning, så “proaktivister vil oppfinne velferdsstaten som et middel for å fremme sikker adopsjon risikerer ", mens den" proaktive staten "vil fungere som en risikokapitalist."
Dette er basert på eliminering av grunnleggende rettigheter for "Humanity 1.0" (dette begrepet Fuller kalte moderne, ikke forbedrede mennesker) og erstattet dem med ansvaret for den fremtidige forbedrede Humanity 2.0. Siden selve koden for vårt vesen kan og bør tjene penger, bør "personlig autonomi sees på som en politisk lisensiert franchise, ifølge hvilken folk forstår kroppene deres som et slags land i den såkalte genetiske bassenget." Faktisk betyr gjelden som en moderne borger i et utviklet land må betale seg i løpet av livet at allerede når du bare lever, “har du blitt investert som en kapital som forventes avkastning fra”.
Følgelig kan de sosialt døende massene bli tvunget til å tjene det teknovitenskapelige superprosjektet Humanity 2.0, som vil bruke ideologien til markedsfundamentalismen i sin søken etter konstant fremgang og maksimal produktivitet. Den eneste signifikante forskjellen er at det uttalte målet med de gudlignende evnene til Humanity 2.0 er åpent, i motsetning til den ubestemte enden definert av den endeløse "fremgangen" av markedslogikken som vi nå har.
Ny policy
Noen transhumanister begynner å innse at de strengeste grensene for hva mennesker kan oppnå er sosiale og kulturelle, ikke tekniske. Alt for ofte faller imidlertid deres syn på politikk i samme felle som deres teknosentriske syn på verden. De argumenterer ofte for at de nye politiske polene ikke vil være venstre og høyre, men teknokonservative eller teknoprogressive (og til og med teknolibertariske og teknoskeptiske). Fuller og Lipinska argumenterer i mellomtiden for at de nye politiske polene vil være øvre og nedre, ikke venstre og høyre: de som vil herske over himmelen og være allmektige, og de som ønsker å bevare jorden og dens rike artsmangfold. Dette er en falsk dikotomi. Å bevare sistnevnte vil mest sannsynlig være nødvendig for å oppnå det førstnevnte.
Transhumanisme og avansert kapitalisme er to prosesser som prioriterer “fremgang” og “effektivitet” fremfor alt annet. Førstnevnte fungerer som et maktinstrument, mens sistnevnte er et instrument for å tjene penger. Folk blir fartøy for disse instrumentene. Den transhumane empowermenten er hektisk krevende politikk med veldefinerte og sterke menneskelige verdier for å gi et trygt miljø der disse dype endringene vil finne sted. Sosial rettferdighet og miljøstabilitet er nå viktigere enn noen gang. Teknologi vil ikke tillate oss å unngå disse problemene - det tillater ikke politisk nøytralitet. Snarere motsatt. Dette avgjør at politikken vår aldri har vært viktig. Savulescu har rett når han sier at tiden med radikal teknologi kommer. Og de vil ikke korrigere vår moral. De vil gjenspeile det.
Ilya Khel
