Teoretiske fysikere har kommet til at Skaperen kan arrangere verdens ende når som helst uten å bryte naturlovene
Menneskehetens interesser endres ganske raskt: I forrige århundre, for eksempel, gjorde ideen om at universet kunne ha en begynnelse et stort sprut. Prestedømmet gjenopplivet, de hjemmelagde filosofene begynte å murre; til og med en samtale med damene kunne plutselig bli slått av til Big Bang, uten å risikere å komme i ansiktet.
Men nå er alt annerledes: en vitenskapelig artikkel, der muligheten for verdens ende er rimelig bevist, ga absolutt ingen følelse. Kanskje dette er fordi kvantefeltsteorien (som alt dette er basert på) er mye vanskeligere for damer å tilpasse seg enn relativitetsteorien - slik ser en side fra den siterte artikkelen ut.
Foto: Alexey Aleksenko / snob.ru
Eller kanskje den virkelige interessen for det åndelige forsvant. Uansett prøver vi nå å vekke ham, men hvis ikke - beklager.
Det er viktig å merke seg at verdens ende, som vi snakker om her, ikke er kjedelige konstruksjoner om nedkjøling av universet, eller det kollapsende universet, eller andre problemer med universet som kan forutsies basert på fysikkens lover, legg merke til de første tegnene på forhånd, forbered deg grundig på det … Denne verdensenden er reell, uforutsigbar, og kommer "som en tyv om natten" (1. Tess. 5: 2). Det kan skje akkurat nå, eller det kan ikke skje, og du og jeg, med all vår vitenskap, har ingen måte å forutsi det. Det er helt tilfeldig. Dette betyr at en troende person har rett til selv å bestemme at denne sjansen, som alle ulykker, er i Guds hender, og universets historie vil bli avbrutt av forsynets vilje når han vil. Og den vantro har rett til å tro at dette er en annen, siste gang, manifestasjon av verdens meningsløshet.
Kampanjevideo:
SLUTTET PÅ LIGGJØRELSE ELLER SANNINGENS BEGYNNELSE
Essensen av historien er dette. Det er en slik ting - et vakuum der faktisk all fysikk foregår (vi har allerede skrevet om dette på en eller annen måte). Vakuum er ikke et tomt rom; det kan ordnes på en eller annen måte. Vel, for eksempel som en boks med appelsiner. Appelsinene i esken kan legges i jevne rader som vist til venstre på bildet, eller de kan legges strammere som vist til høyre.
Foto: Alexey Aleksenko / snob.ru
Den andre stilen er mer lønnsom (flere appelsiner vil passe). Hvis boksen vist til venstre ristes, vil appelsinene sannsynligvis falle som vist til høyre. Så uansett hvordan du rister boksen, forblir de slik. Til venstre - den metastabile tilstanden til esken med appelsiner, til høyre - stabil.
Så i vårt vakuum kan det være forskjellige tilstander, mer eller mindre gunstige ut fra energisynspunktet. Og hvor mye de skiller seg ut i denne fordelen og i hvilken tilstand vi faktisk lever i nå - dette bestemmes av en slags kurve, som kalles "Higgs potensial". Den samme Higgs som bosonen. Og dette er ikke tilfeldig, fordi formen på kurven bestemmes av massen til det angitte Higgs bosonet (og av en annen partikkel, t-kvarken). Og derfor, frem til mai 2012 - til massen av bosonen var bestemt - visste ingen hva formen på Higgs-potensialet var og på hvilket tidspunkt vi lever: om det er det mest lønnsomme og stabile eller det så-så-gjennomsnittlige. Eller, som fysikere sier, om vi har "ekte" vakuum eller "falske".
Teoretisk fysiker Jose Ramon Espinoza og hans kolleger forberedte alle verktøyene for beregningen og satt og ventet på bosonmassen (t-kvarkmassen hadde vært kjent lenge). Og etter å ha ventet, erstattet de straks den i formlene og publiserte umiddelbart en artikkel. Det følger av det at vakuumet vårt er langt fra ideelt. Det tilsvarer ikke det mest kompakte arrangementet av appelsiner. Det er metastabilt. Her er et bilde fra artikkelen: dette er hvordan stabiliteten i vakuumet vårt og vårt univers avhenger av massene til disse partiklene.
Foto: Alexey Aleksenko / snob.ru
Se hva slags ting? Vi klarte å finne oss i et ganske smalt gult smekk av metastabilitet. José Ramón Espinoza kommenterer situasjonen i en Scientific American-artikkel:
"Vi vet med høy grad av sikkerhet at vakuumet vårt er ustabilt, og vi kan beregne halveringstiden." “Halveringstiden” er som for et radioaktivt atom: det kan forfalle når som helst, og man kan bare bedømme om sannsynlighetene - vel, eller om tiden da halvparten av en stor haug av slike atomer forfaller.
På dette grunnlag prøvde Espinoza å trøste oss: "Vakuumets levetid viser seg å være mye lengre enn den nåværende alderen i universet." Men vi har ett univers, vi har ingen statistikk, så sannsynlighetskonseptet er helt abstrakt her. Vakuumet i universet vårt kan virkelig kollapse når som helst. Du trenger ikke en gang å riste boksen: kvantemekanikk lar slike ting skje spontant uten å riste.
SOM DET VIL VÆRE?
Hva skjer når et vakuum faller fra hverandre? De sier at dette allerede har skjedd i historien og kalles "inflasjon". Inne i det "falske vakuumet" dukker det opp en boble av "ekte vakuum", vokser, utvides med lysets hastighet, og hvor det enn kommer, er det allerede alt nytt: nye partikler, nye felt, ny tid og rom. Nå lever vi i en slik boble. Men det skjedde akkurat slik at vakuumet vårt, som det viser seg, er falskt. Sant er foran. Der vi ikke lenger vil være
Som faktisk bringer oss tilbake til begrepet verdens ende, slik de hellige bøkene forstår det: slutten på det absolutt uunngåelige, men slett ikke forutsigbare på et bestemt tidspunkt.
Mennesker, uavhengig av tilståelsestilhørighet, tror generelt på slike ting. Jeg tror dette er fordi folk har en tendens til å forvirre sitt eget liv i en slik grad på et tidspunkt at det virkelig ikke er noen annen måte å avgjøre situasjonen enn å bringe himmelen til jorden (heldigvis blir alt ofte avgjort mye lettere umiddelbart etter begravelsen til et bestemt individ). Dette skjer også i landenes historie. Hvem vil for eksempel dømme det formodne avskumet, hvis avskuddet klarte å velge blant de mest innbitt og utnevne dem til dommere? Hvem vil gjøre en ærlig virksomhet hvis hele virksomheten allerede har blitt delt mellom seg av de som i barndommen drømte om å bli speidere, fordi de likte å lyve og late som mer enn å være ærlige? Hvem vil erstatte generasjonen av listige goons,hvis de listige goons tok seriøs utdannelse av fremtidige generasjoner? Det jeg mener er at vi alle er kjent med situasjoner når håpløshet gir opp, når vi vil ha denne verdens ende så snart som mulig.
Men det forrige begrepet om verdens ende var dårlig fordi det ikke stole på vitenskap på noen måte: vel, det er ingen fysikk som vil beskrive hvordan himmelen ruller opp som en rulle og en stjerne som faller fra himmelen åpner en gruve av avgrunn. Og nå har vi fysikk som beskriver sammenbruddet av vårt falske vakuum, og til og med lover oss det med samme sannsynlighet til enhver tid - i dag eller om tolv år. Dermed har sjansenes herre i sine hender all nødvendig innflytelse for å avslutte denne historien når den endelig viser sin blindvei.
PRAKTISK ASPEKT
Det gjenstår å vurdere to anvendte spørsmål.
Først: kan vi på en eller annen måte bringe verdens ende nærmere?
For omtrent fem år siden, i en samtale med et tilsvarende medlem. RAS-fysiker Mikhail Vysotsky, vi kom til følgende skjema (da var ingenting kjent om formen på Higgs-potensialet). Hvis du ikke binder deg med rammene av en bestemt teori, men bare vurderer alle alternativene for verdens ende i alle slags paradigmer oppfunnet av mennesker, vil de to mest populære scenariene være:
1) verdens ende på grunn av utmattelse av Guds tålmodighet (det jødisk-kristne paradigmet), 2) og verdens ende gjennom kollapsen av det "falske vakuumet" og skyvingen av universet til det sanne minimum av Higgs-potensialet (paradigmet for kvantefeltteori).
Deretter foreslo Mikhail Iosifovich at hvis vi vil øke hastigheten på prosessen, bør vi:
1) synd mer, 2) og bygg store akseleratorer som gir opphav til partikler med store masser - dette kan fungere på samme måte som å riste en boks med appelsiner og generere en boble av sant vakuum som feier bort alt i veien.
Deretter satte andre fysikere, som jeg snakket med, spørsmålstegn ved det andre alternativet: det er lite sannsynlig at akseleratorer vil fungere. Det som gjenstår er uhemmet skamløshet, men det trenger ikke å bli ansporet på det uansett, det ordner seg selv.
Og det andre spørsmålet, det viktigste.
Vil det gjøre vondt?
I dag i en drøm, som forberedte meg på å skrive denne artikkelen, skjønte jeg plutselig: det vil ikke skade.
For hvis vi ble såret, betyr det at vi fortsatt eksisterer, men vi vet allerede (av smerte) om tilnærmingen til den voksende boblen i det virkelige vakuumet. Dette betyr at informasjon har nådd oss raskere enn lysets hastighet.
Og fysikk forbyr det.
Så ingen vil merke noe. Vi vil forsvinne med en gang. All-good himlene tok seg av anestesien. For meg er det synd: hendelsen vil i stor grad miste sin lærerikhet. Men himmelen vet bedre.
Alexey Aleksenko
