Mange skeptikere stiller dette spørsmålet. Men faktum er at Gud per definisjon ikke er en skapt universets skaper, som eksisterer for alltid. Derfor spørsmålet "Hvem skapte Gud?" er bare ulogisk. Dette er det samme som å spørre, "Hvem er ungkaren gift med?" Men en mer erfaren samtalepartner kan spørre: "Hvis en sak er nødvendig for at universet skal dukke opp, hvorfor trenger ikke Gud en sak? Og hvis Gud ikke trenger en grunn, hvorfor trenger universet den? " Når de skal svare på dette spørsmålet, bør kristne bruke følgende logikk:
- Alt som har en begynnelse har en årsak.
- Universet har en begynnelse.
- Derfor har universet en årsak.
Det er veldig viktig å understreke ordene som er i fet skrift. Universet trenger en årsak fordi det hadde en begynnelse, som det vil bli vist senere i denne artikkelen. I motsetning til universet hadde Gud ingen begynnelse og trenger derfor ikke en grunn. Dessuten viser Einsteins lov om generell relativitet at tiden er assosiert med materie og rom. Derfor begynte tiden i seg selv med materie og rom. Siden Gud er skaperen av hele universet, er han også tidenes skaper. Derfor er han ikke begrenset til dimensjonen av tiden som han skapte, og har derfor ingen opprinnelse i tiden - Gud er 'høy og opphøyet, lever evig' (Jes 57:15). Det følger at Han ikke har noen sak. Ingen skapte Gud - Han eksisterte for alltid.
Motsatt er det solid bevis på at universet hadde en begynnelse. Dette er dokumentert av lovene om termodynamikk, de mest grunnleggende fysiske lovene.
1. lov: Den totale mengden masse / energi i universet er konstant.
2. lov: Mengden energi som er tilgjengelig for å utføre arbeidet synker, eller entropien øker til et maksimum.
Hvis den totale mengden masse / energi er begrenset, og mengden tilgjengelig energi for arbeid reduseres, kan universet derfor ikke eksistere for alltid. Ellers ville den allerede brukt opp all brukbar energi, noe som resulterte i universets 'varmedød'. For eksempel ville alle radioaktive atomer forfalle, hver del av universet ville ha samme temperatur, og ingen videre arbeid kunne finne sted. Derfor er den åpenbare konklusjonen at universet dukket opp for en viss tid siden med en stor tilførsel av energi tilgjengelig for arbeid, og nå brukes denne energien, og universet blir tømt.
Men hva hvis vår skeptiske samtalepartner er enig i at universet har en begynnelse, men er uenig i at det trenger en grunn? Det sier seg selv at ting som har begynnelse også har en årsak - ingen vil egentlig benekte det. Å nekte loven om årsak og virkning ville ødelegge all vitenskap og historie. Dessuten kan ikke universet være selvreplikerende - ingenting kan skape seg selv, da dette ville bety at det eksisterte allerede før det dukket opp, noe som faktisk er en logisk absurditet.
Sammendrag:
Salgsfremmende video:
- Det er bevis på at universet (inkludert tiden i seg selv) hadde en begynnelse.
- Det er helt nonsensisk og urimelig å tro at alt kan begynne å eksistere uten grunn.
- Dette innebærer at universet trenger en årsak, som det fremgår av 1. Mosebok 1: 1 og Romerne 1:20.
- Gud er som tidens skaper tidløs. Siden han ikke har noen begynnelse i tid, har han alltid eksistert, og derfor trenger han ikke en grunn. Ingen skapte Gud!
innvendinger
Det er bare to måter å tilbakevise dette argumentet på:
en. Vis at argumentet er logisk ugyldig.
b. Vis at minst ett av lokalene er usant.
a) Er dette argumentet ugyldig?
Et gyldig argument er et argument hvor det er umulig for premissene å være sanne og konklusjonen å være falsk. Siden argumentasjonen i denne artikkelen er riktig, er skeptikerens eneste håp å utfordre det ene eller begge premissene.
b) Er lokalene sanne?
1) Har universet en begynnelse?
Ideene til et stadig oscillerende univers ble popularisert av ateister som Carl Sagan og Isaac Asimov for å unngå forestillingen om et univers som begynner som tydelig peker på en Skaper. Men som vist over, tilbakeviser uten tvil ideene deres om termodynamikkens lover. Selv et oscillerende univers kan ikke komme seg rundt disse lovene. Hver av de hypotetiske syklusene for sammentrekning og ekspansjon vil forbruke mer og mer av energien som er tilgjengelig for å operere. Dette betyr at den multisykliske modellen for fremveksten av universet bare kan ha en begrenset fortid, noe som betyr at den hadde en begynnelse!
Det er også mye som tyder på at massen er for liten til at tyngdekraften kan stoppe universets utvidelse og tillate sykliskhet, d.v.s. universet er "åpent". I henhold til de beste estimatene har universet bare halvparten av massen som kreves for en 'stor kompresjon'.
Endelig ville ingen av de kjente mekanismene ha ført til et tilbakesprett etter at den hypotese 'store klemmen' skjedde. I fysikkens virkelige verden starter disse modellene med Big Bang, etterfulgt av utvidelse, og deretter slutten.
2) Nektelse av årsak og virkning
Noen fysikere hevder at kvantemekanikk bryter prinsippet om årsak og virkning og kan skape noe ut av ingenting. For eksempel skriver Paul Davis:
"… rom og tid kan oppstå fra ingenting, som et resultat av en kvanteovergang … Elementære partikler kan oppstå fra ingensteds uten mye årsakssammenheng … Tross alt produserer kvantemekanikkens verden stadig noe fra ingenting."
Men dette er en fullstendig feil anvendelse av kvantemekanikken, som aldri produserer noe ut av ingenting. Davis selv innrømmet på en forrige side at manuset hans "ikke bør tas for alvorlig."
Teorier om at universet er en kvantetrommel må anta at det var noe som kunne "vingle." Vakuum er ikke "ingenting", men det har energi og en kombinasjon av potensialet til materie og antimatter.
Dessuten, hvis det ikke er noen grunn, er det ingen forklaring på hvorfor dette spesielle universet dukket opp på et bestemt tidspunkt, og hvorfor det var universet, og ikke si for eksempel en banan eller en katt. Dette universet kan ikke ha noen egenskaper som kan forklare dets utseende, fordi det ikke ville ha noen egenskaper i det hele tatt før det faktisk begynte å eksistere.
Er skapelsen av Gud en rasjonell holdning?
Skeptikernes siste desperate taktikk for å prøve å komme seg rundt den teistiske konklusjonen om universets opprinnelse er å hevde at skaperverket er en inkonsekvent posisjon. Davis bemerker riktig at siden tiden i seg selv begynte med universets eksistens, gir det ingen mening å snakke om det som var 'før' universet begynte å eksistere. Han argumenterer også for at årsaker må gå foran effekter. Men hvis ingenting skjedde 'før' universet dukket opp, er det (ifølge Davis) helt meningsløst å diskutere universets årsak.
Men filosofen (og det nye testamente) William Lane Craig påpekte i en nyttig kritikk av Davis at Davis er veldig svak i filosofisk kunnskap. Filosofer har lenge drøftet begrepet samtidig årsakssammenheng. Immanuel Kant (1724-1804) bruker et eksempel der noe tungt er på noe mykt (det kan være en vekt på et fjærbed), og denne tunge (vekten) danner samtidig en depresjon i det myke (fjærbedet). Craig sier: Det første øyeblikket i tiden var øyeblikket av Guds skapende handling og samtidig skapelsen av utseendet.
Av Jonathan Sarfati
