Ja, jeg er ofte kategorisk når jeg bestemmer hva en person skal og ikke bør gjøre i sin daglige praksis, og derfor hører jeg veldig ofte setningen i adressen min: "Artyom, du må forstå, IKKE ALT skal være som deg". Selvfølgelig er denne setningen en variant av en falsk generalisering av mine ord, fordi menneskene som uttaler det bare betyr et aspekt ved å være det de er uenige med, og frasen er sammensatt på en slik måte at den benekter andre aspekter. La oss takle denne omstendigheten mer detaljert: hvem skylder hva til hvem og i hvilken kapasitet? Jeg advarer deg med en gang: til tross for at jeg vil snakke mer om meg selv her, gjelder det beskrevne problemet absolutt alle de menneskene som ved sitt eksempel prøver å lære andre noe. Artikkelen ble skrevet primært for dem - for de som prøver å vise noe,men som ikke blir forstått i alt. For det andre, for de som i uttrykket “ikke alle burde”, leter etter en unnskyldning for deres totale slurv. For det tredje for de som virkelig "ikke burde." Gå.
Roten til motsetningen
Mange, veldig mange mennesker liker å rettferdiggjøre sin dumhet når de prøver å lære dem noe med følgende setning: "Du kritiserer ikke, ikke fordømmer, men viser med ditt eget eksempel hvordan det skal være, fordi et personlig eksempel er den beste læreren." Vel, jeg klødde på kålrotene mine, klødde og prøvde å demonstrere tingene jeg lærte. For eksempel byttet jeg til konseptet "Zero Waste" og begynte å kaste ut ikke mer enn et kilo søppel per måned (med utseendet til min andre sønn økte det, men situasjonen stabiliseres gradvis). Og hva tror du? Lærte dette eksemplet noe til de som krevde det fra meg? Tror du, etter å ha sett eksemplet mitt, gjentok de resultatet umiddelbart?
SHISH der! Nå sier disse menneskene: "Artyom, vel, ikke alle skal gjøre som du gjør!" Vel, selvfølgelig, ikke alt, bare da var det ikke nødvendig å si at du trengte et eksempel fra meg. Bare si det rett ut: “Min forbrukerkomfort er personlig viktigere for meg enn å ta vare på naturen jeg bor i. Du viser hvordan du kan fortsette å leve som før, ikke svette slik du gjør det, men samtidig slik at søppelet ikke fremstår magisk av seg selv. Hvis du viser meg, vil jeg høre på deg, men hvis du ikke viser det, er innsatsen din verdiløs, klønete. " Deretter er noe slikt bundet, der jeg begynner:
- Vent, ikke bråk. Prøv å være stille litt og hør … hører du?
- Nei, men hva trenger du å høre? - svarer samtalepartneren.
- Vel, hør, kanskje du hører noe uvanlig, noe du ikke har hørt på lenge, hvis du noen gang har hørt det i det hele tatt … Det er veldig, veldig stille, men det er alltid rundt deg.
Kampanjevideo:
«Jeg vet ikke, jeg har aldri hørt noe sånt.
- Vel, prøv å stamme, jeg forstår at du ikke har noen erfaring med å høre en slik stemme, fordi den er roligere enn den mykeste raslingen av blader under en subtil vind.
- Hvilke stemmer, jeg er ikke syk! Etter min mening er det du som er syk.
- Jeg snakker faktisk om samvittighetsstemmen … og hvem av oss som er syk, er et diskutabelt spørsmål. Du sluker en sandwich fra butikken og kaster filmen den ble pakket i, VIKTIGERE konsekvensene som følger med denne handlingen. Å legge tomater i en plastpose er viktigere for mettheten din enn skjebnen til den posen på sikt. Og det er "upraktisk" å bære en gjenbrukbar pose til markedet. Jeg vet at jeg er syk, men du er selv sikker på din mentale helse?
Roten til motsetningen er altså dobbelt selvsentrisme. En person setter sine verdier over ønsket om å kjenne den generelle hensikten, som et resultat av at han faller i motsetninger som den jeg skrev. Han krever det umulige, slik at hvis det er umulig å demonstrere dette, kan man rolig si: "du ser, dette er umulig", men hvis du likevel snur deg og viser dette "umulig", vil han svare: "dette er ikke mulig for alle, og ikke alle bør … ". Dette er bare en variant av motsetningen.
Jeg vil gjenta det kort: en person VIL IKKE bevege seg på utviklingsveien på forhånd, men i stedet for å innrømme det eksplisitt, kommer han med unnskyldninger som om han tror at dette vil redde ham fra tilbakemelding. Samtidig som VET at dette IKKE vil redde ham. Slik vises uttrykket “ikke alle” i ordforrådet hans. Med denne setningen erstatter han forrige setning som ikke fungerte, "du viser det først med eksempel." Videre, i tilfelle når en person innser at unnskyldningene ikke fungerer, inkluderer han følgende vanlige unnskyldning: "Jeg endrer meg sakte, veldig sakte, trinn for trinn." Jeg oversetter til russisk: "Jeg er en stolt fugl, til du sparker meg med all tulling, vil jeg ikke fly."
Det er med andre ord tre hovedfaser som en person dekker over sin sløvhet.
1 Vis først med eksempel;
2 Ikke alle skal gjøre som du gjør;
3 Jeg er enig med deg, men jeg endrer meg veldig veldig sakte.
Den bokstavelige oversettelsen av disse setningene til russisk ble gitt ovenfor: "Min forbrukerkomfort er viktigere for meg, så kom deg bort fra meg." Noe som dette blir vanligvis snakket som den fjerde paragrafen for en unnskyldning når de tre første argumentene er fullstendig brutt.
Zero Waste-eksemplet er selvfølgelig bare en illustrasjon. Lignende situasjoner, nøyaktig når en person nådde det fjerde punktet av unnskyldninger, møtte jeg følgende temaer: å løpe for helse, gi opp alkohol eller røyke, daglig diett, flytte fra by til landsby eller omvendt, samvittighetsfull forberedelse til økten, nekte å leie en leilighet i husleie, fra bruk av lån og innskudd (ta eller gi med renter), nektelse av sex uten formål med unnfangelse, utvikle en vane med å studere sammensetningen av mat, rengjøre hundene dine på gaten og andre emner relatert til å erstatte nedbrytningsparasittiske behov og andre former for sløvhet til noe mer hensiktsmessig.
Manifestasjon i praksis
Det vanligste eksemplet for meg av manifestasjonen av den beskrevne dumheten er som følger. Her har vi en mann som så andres anstrengelser for å forbedre verden, men han vil ikke selv handle på denne måten. Det kan være flere grunner: latskap, uforsiktighet, uvillighet til å gi opp skadelige, men hyggelige ting, ondsinnet hensikt, motsetninger med ens livsoppdrag, uforberedelse eller uforberedelse til handling, mangel på kunnskap eller ferdigheter, mangel på tid og energi på grunn av utmattende arbeid osv. Blant årsakene kan være både tilstrekkelig og ærlig villfarende. I følge mine observasjoner er det flere ganger flere villfarelser. For å være ærlig: Jeg har ikke sett 100% adekvate grunner, ikke hva andre mennesker har, men til og med meg selv. Men jeg tror fortsatt at slike kan finne sted. I stedet for dem er det betinget tilstrekkelige grunner, det vil si slikesom er tilstrekkelig i dagens forhold, men faktisk er de den samme villfarende, det er bare at "her og nå" er det umulig å gjøre det rette på grunn av feilene som er gjort tidligere (ikke bare av våre egne).
Jeg har jobbet med mennesker ganske lenge, og jeg vet veldig godt at "til hver sin egen". Det vil si at "alle har sitt eget liv." Det er med andre ord de som hjelper verden på en måte, og det er de som hjelper andre. Noen sorterer ikke søppel, men gjør et gjennombrudd innen vitenskap, og noen røyker, men renser samtidig regelmessig søppel fra parker og fører generelt en hel miljøbevegelse i byen deres, noen tar tak i en engangspose av plast med hvert kjøp i en butikk, men samtidig avvennet tusenvis av mennesker til å drikke og røyke. Med andre ord, etter mitt forslag om å inkludere denne eller den forbedringen i livet mitt, antyder en svarfrase seg selv: "ikke alle skal gjøre som du gjør."
OG HØYRE! Helt riktig for meg er det for eksempel vanskelig å forestille seg en egen samling søppel i Anadyr, hvor kostnadene ved å transportere det til nærmeste prosessanlegg vil være mange ganger høyere enn kostnadene for produktene som dette søppelet kom ut fra (et kilo epler for tusen og et halvt er fortsatt billigere enn en pose fra disse epler å sende tilbake til hjemlandet). Det er til og med vanskelig for meg å forestille meg at et sted i Moskva ville folk ha muligheten til å gå til separate avfallsinnsamlingshandlinger en gang i måneden, alle der er så opptatt med utrolig viktige ting at det å skyve inn trafikkork med poser med papir, jern og plast på en eller annen måte emnet vil være en gang enkelt. Og de som bor ikke langt fra stedene der slike aksjoner holdes, er heller ikke forpliktet til å vaske rømmeglassene og sortere dem, fordi "det er ikke en kongelig jobb å vaske søpla". Kanskje disse menneskene er de enestesom staten nå hviler på, har de ikke tid til å lide av noe søppel. Du må på jobb, banke på nøklene, legge underskriftene på papirbiter og deretter komme hjem. Selvfølgelig har disse menneskene et avkastningsnivå for samfunnet mange ganger høyere enn forbruksnivået, og derfor har de allerede innløst skylden for mindre mangler. Ta en bankansvarlig: han låner ut penger med renter, hjelper folk med å oppfylle drømmene sine, for eksempel å gjøre familier lykkelige eiere av "pantelån for alltid." Fordelene med en slik arbeidstaker er så uhyrlige at han kan forsøpe og drite så mye han vil. Alt vil bli tilgitt.og derfor har de allerede løst sin skyld for mindre mangler. Ta en bankansvarlig: han låner ut penger til renter, hjelper folk med å oppfylle drømmene, for eksempel å gjøre familier lykkelige eiere av "pantelån for alltid." Fordelene med en slik arbeider er så uhyrlige at han kan forsøpe og drite så mye han vil. Alt vil bli tilgitt.og derfor har de allerede innløst sin skyld for mindre mangler. Ta en bankansvarlig: han låner ut penger til renter, hjelper folk med å oppfylle drømmene, for eksempel å gjøre familier lykkelige eiere av "pantelån for alltid." Fordelene med en slik arbeidstaker er så uhyrlige at han kan forsøpe og drite så mye han vil. Alt vil bli tilgitt.
Ok, min skam er fremdeles utilgjengelig for noen lesere … Selv om jeg ikke tullet med Anadyr. Tenk generelt sett selv: Hvis en person allerede har størst mulig evne til å komme samfunnet til gode, kan han da legge noe annet til sine aktiviteter? Dette er hvordan uttrykket "alle er nyttige i sin virksomhet", eller "Jeg burde ikke ta på meg ALLE nyttige ting i denne verdenen", eller "ikke alle skal gjøre som du gjør".
Men det er ikke det. Leseren forstår at det er et alvorlig korn av sannhet i disse setningene, og jeg er enig med ham. Men faktum er at fra uttrykket "alle er nyttige i sin virksomhet" vil enhver sloven absolutt finne en unnskyldning av følgende karakter: "Jeg er ikke forpliktet til å gjøre dette eller det, fordi jeg er nyttig i en annen sak." Samtidig kan en slik person enkelt og raskt underbygge fordelene med denne “andre tingen”. Så han vil rettferdiggjøre at selv han selv vil tro det. For eksempel: “Jeg jobber som direktør på en tobakkfabrikk, og bare takket være meg klarte jeg å oppnå kvaliteten og lave kostnader på produktene våre, det er vi som tilbyr moderne fritid for en virkelig vellykket person, og bare vi klarte å lage så gode filtre for sigaretter at det ble nesten trygt å røyke dem”. Hvordan kan du argumentere? Jeg er sikker,at det overveldende flertallet av leserne mine har et nivå av begrunnelse for viktigheten av deres arbeid ikke høyere enn eksemplet med direktøren for en tobakkfabrikk. Men hvem kan innrømme det til og med for seg selv?
På samme måte, fra uttrykket: "Ikke alle skal gjøre som deg", vil enhver sloven lage en helt annen setning: "Jeg er ikke forpliktet til å se etter i det minste noen mulighet til å leve etter min samvittighet, jeg vil forbli en forbruker og en parasitt." Forstår du?
Jeg vil gjenta betydningen av dette eksemplet igjen. Du viser personen et personlig eksempel på hvordan du takler noen problemer og prøver å gjøre verden til et bedre sted. Han ser at også han er pålagt å i det minste SØKE etter slike muligheter for livet, der skapelsesnivået vil overstige forbruksnivået. Men for dette må du slå på gryten din og skrape kålrotene dine i lang tid. En person kan ikke gjøre det ene eller det andre, fordi det ikke er inkludert i hans verdisystem og interne motivasjon. Så fester han seg til ditt personlige eksempel og sier: "ikke alle skal være som deg." Det vil si, la oss si: "ikke alle skal dele søpla", "ikke alle skal gi opp øl på lørdager." Dermed krysser en person ikke bare av spørsmålet om å sortere søppel eller avvise alkoholisme, men også ALLE andre alternativer for konstruktiv atferd. Forstår du nå? Ved å nekte EN SPESIELL TILFELLE for riktig oppførsel som du viste ham, mener han automatisk at det IKKE trenger å gjøres noe. Og med denne tilsynelatende korrekte setningen - "ikke alle skal være som deg" - rettferdiggjør han ALLE sine mangler, det være seg minst femti, minst hundre - ALT FOR EN. Selv om han faktisk ikke er forpliktet til å gjøre nøyaktig som jeg, var han forpliktet til å tenke på å eliminere andre mangler. Det vil si at jeg ikke bryr meg om separat søppel, du trenger ikke å sortere det, men det ville være fullt mulig å slutte å kaste sigarettstumper på naboens balkong. Men logikken med slurv er som følger: "Artyom, ikke alle skal skille søpla, så jeg vil kaste sigarettstumper på naboens balkong." Forstår du?Og med denne tilsynelatende korrekte setningen - "ikke alle skal være som deg" - rettferdiggjør han ALLE sine mangler, det være seg minst femti, minst hundre - ALT TIL EN. Selv om han faktisk ikke er forpliktet til å gjøre nøyaktig som jeg, var han forpliktet til å tenke på å eliminere andre mangler. Det vil si at jeg ikke bryr meg om separat søppel, du trenger ikke å sortere det, men det ville være fullt mulig å slutte å kaste sigarettstumper på naboens balkong. Men logikken med slurv er som følger: "Artyom, ikke alle skal skille søpla, så jeg vil kaste sigarettstumper på naboens balkong." Forstår du?Og med denne tilsynelatende korrekte setningen - "ikke alle skal være som deg" - rettferdiggjør han ALLE sine mangler, det være seg minst femti, minst hundre - ALT FOR EN. Selv om han faktisk ikke er forpliktet til å gjøre akkurat som jeg, var han forpliktet til å tenke på å eliminere andre mangler. Det vil si at jeg ikke bryr meg om separat søppel, du trenger ikke å sortere det, men det ville være fullt mulig å slutte å kaste sigarettstumper på naboens balkong. Men logikken med slurv er som følger: "Artyom, ikke alle skal skille søpla, så jeg vil kaste sigarettstumper på naboens balkong." Forstår du?men det ville være fullt mulig å slutte å kaste sigarettstumper på naboens balkong. Men logikken med slurv er som følger: "Artyom, ikke alle skal skille søpla, så jeg vil kaste sigarettstumper på naboens balkong." Forstår du?men det ville være fullt mulig å slutte å kaste sigarettstumper på naboens balkong. Men logikken med slurv er som følger: "Artyom, ikke alle skal skille søpla, så jeg Kaster sigarettstumper på naboens balkong." Forstår du?
Går videre. Jeg har allerede nevnt ovenfor at det kan være betinget tilstrekkelige grunner til at en person ikke kan kvitte seg med et eller annet nedbrytende eller parasittisk element i sitt daglige liv. For eksempel kan han ikke gi opp alkohol, røyking, søppel deponier med kondomer, spise velsmakende skadelige ting, kan ikke slutte å kjøpe mat i ikke-resirkulerbar emballasje osv. Når det gjelder emballasje, vet jeg forresten flere betinget tilstrekkelige grunner, blant annet - medisiner, medisinske engangsartikler, postpakker, vannforsyning og rørleggerelementer, bygningselementer osv. Men pokker, IKKE kyllingegg i plastemballasjer innpakket i stretchfilm, IKKE ølkrutonger i polypropylen, og enda mer IKKE brød i en plastpose. Så tilbake til mannensom ikke kan nekte noe galt av en betinget tilstrekkelig grunn. Han kan ganske riktig si: "Ikke alle skal gjøre som deg," hvis jeg viste ham hvordan jeg personlig ga opp det. Alt stemmer her. Men hva er problemet da?
Problemet er at en bestemt person, som så på samtalen vår fra utsiden, grep denne frelse-tanken om at "ikke alle skulle" og med sin hjelp rettferdiggjorde umiddelbart ALLE synder hans. Du spør ham: “Hvorfor rev du ikke av teipen fra postkassen, fordi du kunne overlevere esken for resirkulering!”. I hans øyne er det tydelig skrevet: "Dette er ikke en kongesak, å rive av teipen fra esken," svarer han høyt: "Du sier selv at ikke alle skal følge den separate søppelsamlingen."
FUCK! Vel, siden jeg sa, ja, må dette selvfølgelig umiddelbart aksepteres og avtales. Hva om jeg sier at ikke alle skal røyke? Vil du slutte akkurat der?
Men seriøst, ja, ikke alle burde det, og det gjør jeg ikke alltid heller. Men her må du skille to punkter tydelig fra hverandre: er grunnen til at du nektet å iverksette riktig tiltak tilstrekkelig i forhold til dagens situasjon eller ikke tilstrekkelig? Ligger motivasjonen din for å gjøre dette i den nedbrytningsparasittiske sfæren, eller har du en rimelig begrunnelse for din oppførsel?
Det er her vi kommer til svaret på det viktigste spørsmålet.
Og hvordan forstå hvem som skylder hvem, hvor mye og i hvilken kapasitet?
Her er en indignert forbruker som, foran meg, kjøpte egg i plastemballasje etter en serie ekstremt uheldige unnskyldninger "men du sa at ikke alle burde …", ødelagt i samme øyeblikk av uttrykket "ja, du har rett, ikke alle er forpliktet til å lytte til samvittigheten ", Stiller til slutt det riktige spørsmålet:" Hvordan skal jeg da bestemme hva jeg skal gjøre og hva som egentlig ikke skal være?"
Når det riktige spørsmålet fortsatt blir stilt, kan du begynne å svare. Lene seg tilbake …
Enda mer praktisk. Bedre til og med å legge seg ned…. Slå av alle unødvendige lyder: TV, telefon, musikk som du sannsynligvis spiller i bakgrunnen.
Hører du?..
Nei, nei, ikke ha det travelt med å svare. Lytt litt mer. Øk volumet av denne stillheten din …
Hører du nå?
Ringer det noe i ørene dine? Nei, du prøver å lytte, der, et sted på grensen til din oppfatning, skriker en stille skjelvende og noen ganger forsvinnende stemme noe, anstrengende, men den når fremdeles at du knapt berører trommehinnen.
Hører du nå? Møt, dette er din samvittighet.
Hvis du er en troende, kan du tenke at dette er Guds røst, overført gjennom samvittigheten. Hvis du ikke er en troende, kan du (foreløpig) vurdere dette som sinnets stemme, som behandler en enorm mengde informasjon gjennom underbevisstheten og gir deg noen konklusjoner angående en spesiell problematisk situasjon for deg, inkludert å svare på spørsmålet om valg.
Denne stemmen vil umiskjennelig be DEG PERSONLIG om svaret på et enkelt spørsmål: "Hva skal jeg gjøre i denne situasjonen?"
La oss si at du mottok informasjon om at det ikke er bra å drite i naturen med sløsingen med forbrukerlivet ditt, at det er enkle måter å redusere disse utslippene med 90%, og hvis du jobber hardt, så enda mer. Hva kan du gjøre? Du kan si: "ikke alle skal være som deg, Artyom," men du kan slå av fremmede lyder (veldig praktisk før du legger deg), legge deg ned og lytte. “Ja, denne informasjonen kom til meg … jævla det er så upraktisk, nå vet jeg at dritt ikke er bra, jeg må late som om jeg ikke visste dette, fordi informasjonen kanskje ikke kom til meg … så, nei, dette er galt, jeg bedrar meg selv jeg vet tross alt, noe som betyr at jeg ikke lenger kan leve som før … det betyr at nå står jeg overfor et valg: enten er komforten min viktigere for meg enn folk som dør på grunn av meg i Afrika, og hiver husholdningsapparater som er hentet dit fra siviliserte land, enn å dø i havfisk, fugler, andre dyr,enn innbyggerne i landene i den tredje verden som lever på søppelet vårt, eller det er viktigere for meg å komme nærmere menneskeheten til tross for min personlige komfort, og selv om andre fortsetter å drite videre, og selv om mitt fall i havet ikke løser noe, er det viktig for meg å forbli en person selv, og da, når jeg blir vant til dette nye bildet, gjør alt for å hjelpe andre mennesker til å gjøre den samme innsatsen for meg selv, og la en av dem prøve å fortelle meg at han ikke skal være som meg, så vil jeg svare ham: du burde ikke, du har rett, bare du bestemmer deg for om du vil lytte til samvittigheten din eller drukne den med en strøm av inartikulert eksulpatorisk tull, ta del i en total svinesti eller komme deg ut av det, bare DU bestemmer om du er en person eller en dyreskapning, og bare du bestemmer hvordan verden rundt deg vil behandle deg …eller det er viktigere for meg å komme nærmere menneskeheten, til tross for min personlige komfort, og selv om andre fortsetter å drite videre, og selv om dråpen min i havet ikke løser noe, er det viktig for meg å forbli en person selv, og deretter, når jeg blir vant til dette nye bildet, å utøve all min styrke å hjelpe andre mennesker til å gjøre samme innsats for seg selv, og la en av dem prøve å fortelle meg at han ikke skal være som meg, så vil jeg svare ham: du burde ikke, du har rett, bare du bestemmer deg for om du vil lytte til samvittigheten din eller å drukne den med en strøm av inartikulert ekskulerende tull, å delta i en total svinesti eller komme ut av den, bare DU bestemmer om du er en person eller en dyreskapning, og bare du bestemmer hvordan verden rundt deg skal behandle deg. "eller det er viktigere for meg å komme nærmere menneskeheten, til tross for min personlige komfort, og selv om andre fortsetter å drite videre, og selv om dråpen min i havet ikke løser noe, er det viktig for meg å forbli en person selv, og deretter, når jeg blir vant til dette nye bildet, å utøve all min styrke å hjelpe andre mennesker til å gjøre samme innsats for seg selv, og la en av dem prøve å fortelle meg at han ikke skal være som meg, så vil jeg svare ham: du burde ikke, du har rett, bare du bestemmer deg for om du vil lytte til samvittigheten din eller å drukne den med en strøm av inartikulert ekskulerende tull, å delta i en total svinesti eller komme ut av det, bare DU bestemmer om du er en person eller en dyreskapning, og bare du bestemmer hvordan verden rundt deg vil behandle deg. Det er viktig for meg å forbli en person selv, og så, når jeg blir vant til dette nye bildet, gjør alt for å hjelpe andre mennesker til å gjøre den samme innsatsen for meg selv, og la en av dem prøve å fortelle meg at han ikke skal være som meg, da vil jeg svare ham: du burde ikke, du har rett, bare du bestemmer deg for om du vil lytte til samvittigheten din eller drukne den med en strøm av inartikulert unnskyldende tull, ta del i en total svinesti eller gå ut av den, bare DU bestemmer om du er en person eller en dyreskapning, og bare du bestemmer hvordan verden rundt deg vil behandle deg”. Det er viktig for meg å forbli et menneske selv, og så, når jeg blir vant til dette nye bildet, gjør alt for å hjelpe andre mennesker til å gjøre den samme innsatsen for meg selv, og la en av dem prøve å fortelle meg at han ikke skal være som meg, så vil jeg svare ham: du burde ikke, du har rett, bare du bestemmer deg for om du vil lytte til samvittigheten din eller drukne den med en strøm av uartikulert unnskyldende tull, ta del i en total svinesti eller komme deg ut av det, bare DU bestemmer om du er en person eller en dyreskapning, og bare du bestemmer hvordan verden rundt deg vil behandle deg”.bare du bestemmer deg for om du vil lytte til samvittigheten din eller drukne den med en strøm av inartikulert ekskulerende tull, ta del i en total svinesti eller komme deg ut av det, bare DU bestemmer om du er en person eller en dyreskapning, og bare du bestemmer hvordan verden rundt deg skal behandle deg. "bare du bestemmer deg for om du vil lytte til samvittigheten din eller drukne den ut med en strøm av inartikulert eksulpatorisk tull, ta del i en total svinesti eller komme deg ut av den, bare DU bestemmer om du er en person eller en dyreskapning, og bare du bestemmer hvordan verden rundt deg vil behandle deg.
Senere, hvis du fortsetter å lytte til din samvittighet, vil tankestrømmen roes ned, og den demoniske komponenten (de siste linjene i forrige avsnitt) vil gradvis endre seg til en mer konstruktiv posisjon: “Jeg er så lei meg for at … i tjue (…) år av mitt liv gjorde jeg slike feil, jeg gjorde umiddelbart Jeg vil slutte å gjøre dette, og selv om jeg ikke kan lære å sortere søppel her, vil jeg fremdeles finne på en måte å dekke skaden jeg har gjort med noe nyttig, å sone for feilene mine og bringe inn i denne verden mange ganger mer enn jeg tok fra den, og så lærer jeg å kommunisere med andre, overbevise dem om å også gå videre til kreativ aktivitet, og hvis de sier at ikke alle skal gjøre dette, så vil jeg svare at ja, ikke alle skal gjøre akkurat slik jeg gjør, men ALLE BØR også lære å lytte til samvittighetens stemme og lever under hennes harde diktatur, og allerede SAMVITTELSE, ikke meg,de vil fortelle deg hva du skal gjøre og i hvilken kapasitet …"
Med andre ord, for ikke å forveksle samvittighetsstemmen med noen rent personlige motiver, bør du være ganske oppriktig i dine ambisjoner. Samvittighetens stemme kan ikke kreve noen ødeleggelse, den er full av kjærlighet, tilgivelse og forståelse for at mennesker er ufullkomne, og at du, som alle andre, har rett til å gjøre feil og rette dem. I denne forstand er alle mennesker like; bare dybden av Tillatelse, som hver person får komme ned til, kan være forskjellig når man gjør feil.
Sammendrag
La oss kort gjenta innholdet i artikkelen, som kanskje ikke virker tydelig nok bak en rekke skamfulle og tilsynelatende "venstre" eksempler.
Noen ganger rettferdiggjør folk nedbrytning eller bevisst sabotasje med posisjonen "ikke alle skal gjøre som du gjør." De ser i mitt (eller ditt) eksempel en viss konstruktiv posisjon, de ser at det ikke passer dem personlig, og med uttrykket "ikke alle burde …" benekter IKKE KUN denne (din) posisjonen, men ALLE ANDRE som de kunne velge selv deg selv. De vil ikke gjøre noe i det hele tatt, bortsett fra å bevare personlig komfort og fortsette å konsumere, noe som overstiger skapelsen. Dermed brukes uttrykket "ikke alle skal gjøre som deg" av dem i stedet for det som er mer passende for dem: "Jeg trenger ikke å gi mer til denne verden enn jeg mottar, fordi mottakelse er viktigere for meg personlig, men jeg bryr meg ikke om resten".
Dermed oppstår en logisk feil: mitt eksempel på riktig atferd passer ikke en person, og han generaliserer dette eksemplet til alle andre mulige muligheter for riktig atferd og mener at siden mitt eksempel ikke passer ham, så vil ikke alle andre hypotetiske muligheter for å bringe fordeler fungere. Samtidig er det lite sannsynlig at en person med rette kan underbygge riktigheten av sin nåværende livsstil, selv om han vil prøve og til og med tro på seg selv.
Hovedårsaken til feilen: I-sentrisme, uttrykt her i form av en tendens til å sette egne interesser over allmenne formål. Den primitive (enkleste) analogen av selvsentrert oppførsel i naturen er en kreftsvulst i en levende kropp. Den primitive analogen av hensiktsmessighet er alle de andre cellene, som hver er på plass, inkludert den som ble født for å kunne dø i kampen mot fremmede kropper og få nytte med sitt lik til rett tid på riktig sted.
Jeg forteller alltid folk at ikke alle skal gjøre som meg, noe som betyr at du ikke akkurat kan kopiere livsstrategien min, men jeg sier sjelden den andre delen av uttrykket. Av denne grunn ser folk i mine ord en mulighet til å rettferdiggjøre sin posisjon og beskytte deres komfort. Den andre delen av uttrykket lyder slik:
"… men du må følge samvittighetens stemme"
Med andre ord, det gjør absolutt ingen forskjell for meg, og jeg vil til og med støtte deg i ditt valg, hvis dette valget er fullstendig rettferdiggjort av din samvittighet, selv om jeg samtidig vil gjøre en stor innsats for å avklare mulige feil i din tolkning av din samvittighet, hvis jeg ser det i din begrunnelse. utilstrekkelig argumentasjon til fordel for den valgte stillingen.
Men hvis maten i en plastpose ble kjøpt av deg mot din samvittighet på grunn av at personlig komfort (i dette tilfellet - dyrepleie) vant sunn fornuft, så …
… Jeg vil ikke klandre deg, fordi jeg selv er den samme personen. Men bare vet at tilbakemeldingene fra ledelsesbeslutningene dine ALLTID kommer. Enten du liker det eller ikke, må du på en eller annen måte trene ALT som ble gjort i strid med samvittigheten. Dybden av tilbakemeldinger kan vise seg å være ganske stor, og du vil ikke alltid være i stand til å skille årsakene til noen problemer, og skylde på alt på tilfeldigheter eller "svarte bjelker", men hvis det er en enkel måte å helt unngå disse problemene helt, hvorfor så da bevisst tiltrekke dem?
Noen mennesker klarer å forlenge sin dumhet når de, gjennom listige manipulasjoner, overfører sin negative tilbakemelding til andre, for eksempel til vennene sine, som i noen tilfeller ikke kan nekte hjelp til å rake opp en masse dritt laget av slike mennesker. Ikke desto mindre vil reaksjonen fra universet til en slik form for parasittisme fremdeles være rettferdig, og jo mer du prøver å forsinke det, desto mer konsentrert vil det være om resten av livet ditt.
Husker du hvordan det er beskrevet i verket "Brødrene Karamazov"? Når en kriminell blir tatt til henrettelse, ser det ut til at turen fortsatt vil være lang, det vil være en annen gate bak denne gaten, og så bare en sving til torget … det er fortsatt så mye tid!
Men "senere" kommer før eller senere med en veldig ubehagelig bivirkning for slike mennesker: AL gleden som mottas fra deres dumhet, slettes, helt og uten spor. Og det er bare en følelse av at du er urettferdig og for hardt fordømt. Men verden er rettferdig, selv om du kan betrakte det som min dogme hvis det gjør det lettere for deg.
Artyom Karavaev
