Rull et flytende eple på et sølvfat.
vis meg byer og felt, vis meg skog og hav, vis meg høyden på fjellene og himmelens skjønnhet … - Russisk eventyr.
Baba Yaga flyr på en stupa, feier en sti med en kost
En stupa er dette:
Vi sier nå - "flygende tallerken", men da var det ingen tallerkener i hverdagen (det er upraktisk å vaske opp i fravær av rennende vann og fe). Vi spiste fra en vanlig kjele, skjeer, hele familien i sin tur. Derfor lignet noe konveks og rundt mest av alt en stupa. Men husk deg - av en eller annen grunn har både vi og våre forfedre de samme assosiasjonene - kjøkken:)
Kampanjevideo:
(Forresten er den runde platelignende formen for et fly ikke veldig praktisk når det gjelder layout og aerodynamikk. Etter min mening er det bare en forklaring - propellen eller antigravitatoren er noe stort og roterende, som bestemmer formen på skipet).
Fotavtrykket til stupaen er dette:
Om å "feie med kosteskaft." Har du lagt merke til at stien først er tynn og klar, og så er den spredt som støv med en kost? Og så forsvinner stien helt! Hvor forsvinner han, hvis han først er så åpenbar? For en uutdannet innfødt er det Baba Yaga som dekker stien hennes med et kosteskaft, slik at hun ikke blir funnet på stien …
En sølvfat som byer, skoger, hav og fjell er synlige på
Sølvfat:
Hav, skog og fjell er synlige:
Og hva er et flytende eple? Hvilke turer på et fat?
For å finne ønsket punkt på google-earth, må du først rotere planeten og vri den til ønsket side. Her er en ball som ruller (snurrer)
Jeg antar at det er unødvendig å forklare at bildet av planeten Jorden for en innfødt ikke betydde absolutt noe kjent og forståelig. Hva vil han se hvis planetens "ball" blir slått på en liten skjerm foran seg? Han vil se eplet, flytende (sidene er gule på steder), og dette eplet ruller rundt fatet (snur fingrene på berøringsskjermen).
Vet du hvordan du aktiverer "sølvskålen"? For dette er det nødvendig å "dømme de kjære ordene." Å hvordan! Stemmekontroll. Generelt er ideen om talekommandoer i eventyrene (alle disse "Sim-sim, åpne opp" et slikt techno-spor som rett og slett ikke kan overses. Ingen arkaisk teknikk kan gjøre dette - du kan ikke beordre en vogn eller en mølle med stemmen din. Men hva er arkaisk - ytterligere ti år siden ble ikke teknikken kontrollert av stemmen …
(Det er absolutt umulig for en middelaldersk historieforteller å finne på noe slikt, og det er ingen oppfinnelser i eventyr, og det kunne ikke ha vært dem per definisjon. I dag spiller eventyr rollen som "fantasi for barn." Og før de erstattet vitenskapen med historie, sammen med aviser og TV. Eventyr - det er minnet til folket.
For en arkaisk person er det å oppfinne et eventyr som å bevisst lyve for barn i en fysikk- eller geografileksjon. Du vil ikke lyve for barna i læreboka, vil du? Så i eventyr er det ingen fantasier, bortsett fra kanskje uunngåelige forvrengninger.)
Vet du hva som skjedde da "fatet" ble slått på? Hvis ordene blir elsket å si?
“Plutselig kom det en sølvring. Hele rommet var fylt med lys. Hva tenker du om dette? En standardmelodi når du slår på dingsen, og så tennes den lyse skjermen - alt er som vanlig !!
“Og det er noe de sier - se, dette er nytt! Men dette var allerede i århundrene som var før oss"
© tov. Predikeren.
Magisk ball
Hva gir Baba Yaga Ivan Tsarevich slik at han finner det ønskede fjerne objektet (for eksempel stedet der Kashchei bor?)
Hun gir ham en ball. Så går prinsen etter ballen. Er det rart? Ser det ut som ingenting? Bare ved første øyekast.
Faktisk snakker vi om sporet på navigatørskjermen. Hvordan ser sporet ut på skjermen? Som en linje. Men en linje er en abstraksjon, en uutdannet person kjenner ikke abstrakte begreper. Hva vil han kalle den buede fargede linjen på skjermen? Han vil kalle det en tråd, en tråd.
Og hvor kom ballen fra, tror jeg nå er det klart. Tenk deg fortelleren forteller:
Og Baba Yaga ga Ivan Tsarevich en slik ting, med en tråd, og han gikk langs tråden …
Hva er det med tråden? - avbryte lytterne? En ball eller noe?
Og med rette ga hun ham en ball. Her antar jeg at ballen rullet og tråden ble rullet ut, og Ivan Tsarevich gikk langs tråden …
Noe som dette så ut som en tråd i en magisk ball, ved hjelp av hvilken Ivan Tsarevich holdt veien til kongeriket Koscheevo:
Hva er mer interessant:
- hva en sølvfat, en ball eller et eple er, ville ha vært uforståelig selv for ti til femten år siden. Og den gamle fortellingen beskriver til og med detaljene med utrolig nøyaktighet. "Sølvring" når den er slått på, og "rommet lyser opp" fra skjermen på … Ah!
- Vet du hvor den yngste datteren fikk sølvfatet? Jeg ba faren min kjøpe den på markedet! Så det er det. Og ordene blir elsket - den gamle kvinnen foreslo henne, som hun matet ved en tilfeldighet. Antagelig foreslo den gamle kvinnen å kjøpe et fat.
Det vil si at vi har en klassisk Fallaut, når det i bybasarene, blant plukkede kyllinger, damaskkniver, marokkostøvler og eikefat, også selges antikke rester av den tidligere teknoluksusen. Som ingen allerede vet hvordan de skal bruke. Så gizmo er interessant - men det ser ut til å være til ingen nytte, så ingen kjøper. Men alt skjedde nylig - det er grunnen til at slike aipads fremdeles finnes på antikke benker, og gamle kvinner husker noen ganger hvordan de skal slå på …
- Hvor gammel er eventyret? Jeg er sikker på at langvarig (for eksempel tusen eller to år) bevaring av slike historier er umulig. Fortellingen beskriver i hovedsak hverdagen. På ingen måte er de episke gjerningene til Vladimir Krasn Solnyshko for eksempel bevaringsverdige i århundrer. Videre, hverdagen, helt uforståelig for bonden - i motsetning til de samme gjerningene til Vladimir.
Hver generasjon, nye og nye hendelser inntreffer, og hendelser for folket er veldig viktig (ikke hverdagen). Disse hendelsene blir eventyrets historie (det vil si en uskreven historie, noe som blir fortalt til hverandre av bålet, eller ved å sitte ved komfyren, til den yngre generasjonen).
Disse hendelsene vil uunngåelig erstatte gamle uforståelige historier som ikke har noen forståelig betydning. Slik som denne fortellingen.
Jeg pleier å tro at denne fortellingen ikke er veldig gammel. Den var sannsynligvis flere generasjoner gammel da den ble spilt inn første gang. Men ikke om et par tusen år. Og den ble knapt spilt inn tidligere enn 1800-tallet.
- Vær oppmerksom, alle gamle dingser - med klart sammenlignbare med det moderne teknologinivået - hadde av en eller annen grunn ikke problemer med batteriet. Dette er spørsmålet om den evige bevegelsesmaskinen og fri eterenergi, alt dette. Med andre ord, hvis teknologiene våre har modnet seg til iPad, ville det være på høy tid for oss å lukke problemet med energi. Men nei - i dag kan vi ha en iPad, men et evig batteri - nei, nei. Last ned olje.
- Og det siste. Det ser ut som forrige gang alt ble dekket med et kobberbasseng, omtrent på vårt nåværende teknologinivå;)
***
Alle mennesker opplever frykt for mørket, selv om det selvfølgelig i varierende grad.
Barn er vanligvis redde for mørket. Noen kvinner opplever også en umotivert frykt for mørket - noen ganger tar det til og med ekstreme (som hos barn) former. Det er nesten umulig å gå inn i et mørkt rom alene, selv om det er hennes eget soverom og kvinnen selv nettopp har forlatt det og slukker av lyset. For en mann er det selvfølgelig litt uanstendig å være redd for mørket. Vi er ikke redd:) Men hvis vi på nivå med innflytelse på atferd praktisk talt ikke er utsatt for frykt (det vil si at vi rolig kan være til og med i fullstendig mørke), vekker mørke likevel noe frykt i oss. Det er bare det at vi vanligvis beseirer ham med et vilje.
Forfatteren av disse linjene gikk på en eller annen måte bevisst på å vandre alene gjennom hulene nær Moskva (Syany). Det er av nysgjerrighet - når du er alene i et stort fangehull, føles all mulig frykt (mørke, risikoen for å gå seg vill, en mulig kollaps) i ensomhet sterkere, og jeg ønsket å oppleve opplevelsene. Ingenting spesielt skjedde selvfølgelig - men likevel var det mulig å tydelig føle tilbøyelighetene til den veldig umotiverte frykten. Litt eldgammel skrekk, drevet tilbake til underkortexen av et viljeinnsats. Som en god krydder for underjordiske reiser. I en gruppe forsvinner hun, men når hun er alene, er hun tydelig til stede.
Og dette er ikke frykten for å gå seg vill, og ikke frykten for kollaps. Denne frykten eskalerer selvfølgelig også i ensomhet. Men dette er rasjonell, forståelig frykt. Og den frykten, som er skrekk, er helt annerledes. Du er ikke redd for noe, men noen. Hvem?
Når ellers føler vi denne frykten? Dette krever mørke, men under normale forhold (for eksempel hjemme) er ikke mørke alene nok. Du bør fremdeles se noe helt i hjørnet. Og før hjernen eller synet ditt forteller deg - tull, sier de, det er bare et kjent møbel - du har tid til å bli redd. I et brutt sekund vil den eldgamle skrekken se på deg. Men spørsmålet er - hvorfor er du så redd?
Hva ser du i mørket? Uklare konturer av hva - vi er noen ganger så redde selv i vår egen leilighet? Hva er barn redde for?
Hvis du spør barn eller en kvinne som er redd for mørket (det er vanskeligere for et barn å forklare følelsene sine) - hva, sier de, er du så redd for i et mørkt rom, vil hun alltid fortelle deg det samme: “monstre”. De er redde for monsteret! På ditt eget rom! Brad, ikke sant?
- Hva faen er et monster, forteller du dem? Hvor kan et monster komme fra i en leilighet? Ja, selv på gaten om natten, og til og med i nattskogen - ingen monster har noe å komme. Og på ditt eget soverom?! Og så, selv om det er en ubevisst frykt for et bestemt monster, hvorfor forsvinner det så plutselig i lyset?
La oss prøve å forstå problemet.
Hvordan forklarer offisiell vitenskap frykten for mørket? Så vidt jeg vet er det generelt akseptert at vi arvet mørkeskrekken fra våre forfedre - som var vant til å være redd for nattlige rovdyr.
Tull, selvfølgelig. For det første var ikke våre forfedre redde for dyr. For å si det mildt. De gamle stedene er fylt med bein fra de farligste rovdyrene på den tiden - hulebjørner og huleløver. Disse dyrene var mye større og farligere enn deres moderne slektninger. Og våre forfedre taklet dem med primitive nærkampsvåpen. Ikke engang jern! Dessuten, tross alt var det ingen som tvang dem til å jakte på slike skapninger - du kan spise planteetere, antar jeg at en hjort er bedre enn en løve? Det vil si at forfedrene bare hadde det gøy. Byttet ut TV-en, ja. Så jeg tviler på at frykten for dyr har gått videre fra disse tøffe gutta. Her er lidenskap for jakt - den har gått, og den er godt synlig.
For det andre er ethvert farlig dyr, hvis det er farlig, farlig om dagen. Av en eller annen grunn har vi imidlertid en spesifikk frykt bare i mørket.
Samtidig frykter vi ikke når vi kommer inn for eksempel på ettermiddagen i en skogkratt. Tvert imot, jeg personlig, for eksempel i skogen, føler en hyggelig ro. Våre fjerne forfedre var ikke redd for skogsdyr, og de formidlet ikke slik frykt til oss …
Og til slutt, når du har denne uforsvarlige frykten i mørket, kan du enkelt sjekke hvem du er redd for. Kall opp et bilde av den opplevde faren - og du vil umiddelbart forstå om det er det eller ikke. Tenk deg at det sitter en bjørn eller en ulv bak den busken i mørket og ser på deg med sultne øyne. Er du redd for dem? Nei. Definitivt ikke deres.
Tanken på et farlig dyr kan selvfølgelig forårsake frykt - for eksempel når du ser fotsporene til et villsvin i skogen og er ubevæpnet - men dette er en helt annen frykt. Rasjonell og bevisst. Og forresten, om dagen oppstår denne frykten ikke svakere enn om natten. Da er du kanskje redd for personen? Gå gjennom natteskogen, forestill deg at en ond SS-mann med en "Schmeisser" gjemmer seg bak et fjernt tre, eller mer realistisk - en hooligan med kniv venter på at du skal rane … Er du redd for dem? Nei. Dette er også en helt annen frykt.
Så, kanskje, er frykten for mørket generelt abstrakt? Ikke forbundet med noe konkret, håndgripelig? Kanskje er vi redd for selve mørket - rett og slett fordi det er et så mørkt, mørkt mørke?
Ikke i det hele tatt. Om natten i skogen eller innendørs er du redd for noe. Noe ganske spesifikt - eller rettere sagt noen spesifikk. Du selv, tror jeg, er klar over dette. Husk følelsene dine. Og likevel, husk øyeblikkene når en abstrakt og svak frykt i mørket blir erstattet av en plutselig redsel - når du plutselig er redd for en eller annen silhuett som dukker opp i mørket. Når du tar vage konturer i mørket, som ved nærmere ettersyn viser seg å være noe vanlig - et tre i skogen, en morgenkåpe som henger på veggen i et rom og så videre og så videre - for noe forferdelig.
Og hvordan ser denne silhuetten ut, vanligvis lett bleking i mørket? Er han kort og knebøy som et dyr som forbereder seg på å hoppe? Tvert imot - det er enormt, størrelsen på et tre, som en rovdinosaur som henger over deg?
Nei. Det er alltid en vertikal silhuett, det er en stående figur - og du er redd for blikket. Du er redd for noen intelligente, tobeinte, som står urørlige - men ikke en person. Hvis du noen gang forestiller deg noe forferdelig i mørket, husk på det øyeblikket hva jeg sier, så vil du være enig med meg.
Og her er en annen ting. Har du noen gang blitt redd om natten i ditt eget hus - noen fra familien din, hvis figur som står i mørket, du av frykt tok for akkurat den tingen?
Dette skjer noen ganger når du går inn i et mørkt rom - der du ikke forventer å se noen våken, for eksempel sover din kone (eller ektemann) i henhold til dine forventninger. Og av en eller annen grunn sover hun / han ikke, og du ser plutselig en blekende skikkelse i mørket … redsel griper deg i løpet av et brutt sekund før du skjønner at uh-f! Alt er bra, du var forgjeves så dumt redd for din egen kone:) Eller, du våkner plutselig om natten, og ut av øyekroken legger du merke til at noen står urørlig ved sengen din og aaa !!! Skrekk!.. Et sekund senere ler du allerede av deg selv, men faktisk lar det deg gå sakte, frykten forlater sakte tankene dine … Hva skremte deg så mye i den urørlige figuren som står i mørket? Vel, du er ikke en feig, er du vel? Hvis det til og med var en morder med en pistol i hånden, og selv om det var ti terrorister med maskingevær klar, ville du være så redd?
Dette er sjeldent og alltid uventet, men det skjer for alle. Neste gang kan du fange dette sekundet av skrekk. Og tenk, hvorfor er du så redd. Erstatt mentalt den frykten som kan være basert på sunn fornuft. Et heftig dyr fra "hule" fortiden? En moderne fare? Røver, banditt, fiendesoldat … Nei? Det er ikke det i det hele tatt, ikke sant? Dette er frykten for noe annet.
La oss trekke konklusjoner:
- Skrekken som ble overført til oss fra våre forfedre, vi har selv aldri opplevd noe lignende i livet vårt.
- for at skrekken skal dannes så jevnt (overføres på nivå av arvelig instinkt), må opplevelsen av menneskeheten være veldig massiv og veldig lang (alternativet er mindre langt, men relativt nylig).
- fienden fører en utelukkende nattlig livsstil (alternativet er under jorden, og kommer til overflaten bare om natten), han er redd for sollys.
- vi er redde for en humanoid bevegelig figur.
- fra figurens bevegelsesløshet følger det kanskje at den "bevegelsesløse figuren" er alt som de overlevende ved et uhell husket. Bevisst eller "genetisk" videreformidlet deres erfaring til andre. Da figuren begynte å bevege seg, var våre forfedre allerede døde eller bevisstløse - disse overlevde ikke lenger.
- Skrekken forsvinner nesten i gruppen. Fienden er farlig hovedsakelig for enkeltpersoner. Hypnose eller noe lignende som et middel til å påvirke?
- Skrekk som en reaksjon betyr at forfedrene (husk, dette er gutta som jaktet huleløver for moro skyld) ikke kunne gjøre noe mot fienden. Ellers ville ikke skrekk som en reaksjon ha tatt tak.