"Og selv om du hevder at det er andre riker og stater i verden, bebodd av så store mennesker som deg, men våre filosofer tviler sterkt på dette: de er mer sannsynlig å innrømme at du falt fra månen eller fra en stjerne …", Jonathan Swift, Gullivers reiser.
Moderne vitenskapelige representanter er ikke langt fra sine kolleger fra Lilliputia - de vil heller legge seg med bein, men de vil ikke tillate at de gigantiske menneskelige levningene som finnes rundt om i verden blir ført til verden fra arkivene til institutter og lagerhus på museer for å bevare teorien om menneskelig utvikling intakt - myten om at de de selv komponerte og godkjente som sannheten.
Mot fakta som radikalt kan endre det etablerte synet på den menneskelige sivilisasjonens historie, går retrograder blant antropologer, historikere, arkeologer langt og prøver å forsvare teoriene som ligger til grunn for deres avhandlinger og vitenskapelig autoritet. Upassende funn som går utover de allment aksepterte vitenskapelige synspunktene, blir ganske enkelt lagt ned eller banalt ødelagt, og hvis de ikke kan ignoreres, blir de erklært forfalskninger.
Hvis disse figurene kunne, ville de erklære en falsk metallsøyle i Delhi, Glasset fra den libyske ørkenen, gigantiske statuer på påskeøya, tegninger på Nazca-platået og andre bevis for eksistensen av ukjente sivilisasjoner - akkurat som det ble gjort med meksikanske figurer fra "Gilsurd-samlingen" og Ica-steiner funnet nær byen med samme navn i Peru.
Hvorfor, i stedet for grundig forskning på grunnlag av etablerte vitenskapelige kunnskapsmetoder, ofte, uten mye tanke, blir det ikke fremført en arbeidshypotese, men den mest populære versjonen i den vitenskapelige verden er en forfalskning?!
Kanskje det er på grunn av de berømte ordene til Shakespeare: "Det er alltid en kriminell mistanke i sjelen?" - en svindlers psykologi leter først og fremst etter en forklaring i et primitivt bedrag?! Historien sier at hoaxes og forfalskninger er favorittmetodene i forskernes arbeid når de har et uimotståelig ønske om berømmelse, ære eller et lidenskapelig ønske om å bli eiere av gaver til hovedguden for moderne vitenskap - Mr. Grant!
The Piltdown Man er et godt eksempel på dette. En hel gruppe spesialister jobbet for å få den sårt tiltrengte klassiske teorien om det manglende leddet i evolusjonskjeden til arten Homo Sapiens. Som et resultat viste det seg at deres sensasjonelle funn var et håndverksprosjekt. Hodeskallen og kjeftene, presentert for verden i 1912, ble limt sammen fra beinfragmenter fra en ape og en person - i 1953 anerkjente London Museum of Natural History dette. Det viste seg også at medfølgende "funn" - falske steinverktøy og dyrefossiler - ble kastet inn på arbeidsstedet.
Den verdenskjente japanske arkeologen fulgte nesten den samme ordningen; han plantet flere eldgamle gjenstander i utgravningene for å, som han senere offentlig innrømmet, øke dybden i folks historie.
Kampanjevideo:
Det tristeste er at slike triks fra falske forskere seriøst kan forvride ideer om sannheten i menneskets historie. Den patriotiske japaneren hadde ikke tid til å påføre kollegene sine alvorlig skade, men krigshandlingene med "Piltdown Man" hadde en betydelig innvirkning på tidlige studier av menneskelig evolusjon og sendte dem på feil vei. Sannsynligvis er det vanskelig til og med å beregne hvor mange avhandlinger som ble forsvaret i løpet av de fire tiårene som har gått siden "oppdagelsen" og før eksponeringen av forfalskningen, og hvor mange "vitenskapelige" hypoteser ble fremmet?!
Myte-making har blitt den viktigste okkupasjonen av historisk og evolusjonær vitenskap. Ignorerer den muntlige og skriftlige arven til verdenskulturen, skriver de sine egne tradisjoner og sagn om menneskehetens historie, skulpturer, eller rettere sagt, former for seg selv avguder og ærer dem.
Tallrike vitenskapelige skoler er faktisk religiøse sekter - det vil si grupper av individer som er lukket i sine smale interesser og tilbeder en slags gudsteori, med alle de tilhørende egenskapene til et totalitært samfunn: lederens ubestridelige mening, elementer av mental vold i form av forfølgelse av dissens, inkvisisjonen i form av et vitenskapelig råd, som sendte kritikkverdige og upraktiske manuskripter til bålet.
Tilhengerne av disse skolene, som er fanger av det etablerte vitenskapelige paradigmet, er ikke i stand til å bevege seg bort fra ideene som er fastfrosset i deres sinn. De oppfatter det nye som kjetteri, og forsvarer sine ideer, handler ekstremt hardt og ikke alltid ærlig.
Moral var ikke en rettesnor for forskere tilbake i tiden til Niels Bohr, som ble tvunget til å gi en sjokkerende innrømmelse: "Det er et samfunn i verden som er forferdeligere enn en gangster: dette er et samfunn av forskere" - det har ikke blitt slik i dag.
Hvis "britiske forskere" på en gang ble grunnleggerne av vitenskapelig etikette, så har "meme" i internettalderen blitt sterkt assosiert med absurd vitenskapelig forskning. Men det er en ting når "Shnobel" -prisen deles ut for bevis på at gjesping av skilpadder er "smittsom", eller for £ 300 000 er det mulig å finne ut at ender foretrekker å svømme i regnet enn i tørt vær, og en annen - når de er på tilskudd selskaper gir opphav til "vitenskapelig" bevis på fordelene med genetisk modifiserte organismer - de veldig GMOene som i objektive eksperimenter med dyr på kortest mulig tid fratok deres avkom reproduksjonsfunksjoner.
Og her spiller myten om objektiviteten til vitenskapelig forskning, som har slått rot i massebevisstheten, en grusom vits på mennesker. Han oppfordrer til å oppfatte ethvert ord fra vitenskapen som sannhet. Dette bildet, opptjent av lyse oppdagelser og prestasjoner de siste årene, beveger seg nå lenger og lenger fra virkeligheten, men er vellykket brukt som et varemerke.
Det er bemerkelsesverdig at vitenskapelig sannhet som sådan ikke eksisterer i prinsippet - vitenskapelig kunnskap er alltid relativ og begrenset. Det er veletablerte misforståelser som anses som de mest riktige i dag, men over tid blir de uunngåelig erstattet av andre … misforståelser. Imidlertid blir begge erklæres som utvilsomme sannheter og replikeres i samfunnet og danner de neste mytene: om heroinens mirakuløse egenskaper, om farene ved kjøtt, salt eller sukker, om kjøleskapens innvirkning på ozonhullets størrelse og effekten av en person på global oppvarming …
Det er et annet viktig poeng: prinsippet om vitenskapelig kunnskap tillater eller rettere det mulig å dele et komplekst problem i mindre oppgaver, derfor blir objekter av vitenskapelig interesse som regel dissekert i ganske små fragmenter.
Dette har ført til at det i moderne vitenskap ikke er noen spesialister "på elefanter", det er bare på dens individuelle komponenter. De kan fortelle ved hvilken algoritme, hvordan objektene til oppmerksomheten deres fungerer, men hvorfor "elefantologer" ikke kan svare på dette. De er ikke i stand til å se hva som er mellom "halen" og "bagasjerommet", og forstår derfor at dette er en enkelt organisme. Derfor er de grunnleggende konklusjonene fra vitenskapen om verdensordenen også motstridende og også langt fra sannheten, som de blindes mening om elefanten i den velkjente lignelsen.
Av samme grunn vil fysikere lenge og smertefullt forstå naturen til samspillet mellom elementære partikler og kropper, siden de ikke tar hensyn til det faktum at alle elementer i den fysiske verden har en natur på flere nivåer, og deres materielle form er den laveste, synlige manifestasjonen. Egenskapene til ethvert objekt har i det minste en fortsettelse i verden av eterisk interaksjon, som ikke er mindre signifikant enn grovt materiale.
Et annet trekk ved vitenskapelig arbeid er at innen naturvitenskapelige, tekniske og eksakte vitenskaper, hvor begrepet eksperiment er aktuelt, kan enhver vakker hypotese lett testes for levedyktighet ved hjelp av strenge metoder. I disse fagene er det ganske vanskelig å forfalske resultatene av aktivitet - feil, som buede vegger under bygging, erklærer seg selv, men suksesser er lyse og er synlige nesten hver dag.
I humaniora og samfunnsvitenskap er det derimot et stort felt av muligheter for juks. Som verdenspraksis viser, brukes ofte metoder for å konstruere et vitenskapelig bilde av verden som å ignorere bevis, ignorering av logisk konsistens og direkte forfalskning. Blind lojalitet til autoriteter blir ofte sterkere enn fakta, og tittelen forsker blir et dekke for å manipulere offentlig bevissthet.
Det skal bemerkes at selve prosessen med å få denne tittelen også reiser mange spørsmål. Dette bevises av en reell kunngjøring på Internett, en av mange lignende: “Hjelp med nøkkelferdige teser. Utvikling. Valg av vennlige råd. Vedlegg. Betaling ved tildeling”.
Kjøpt eller bestått arbeid, og her er det - en ettertraktet vitenskapelig grad! Statistikk sier at bare om lag 4 prosent av avhandlingene ble utviklet eller ble grunnlaget for videre forskning, resten er ubrukelig søppel som lagres i dumpene til vitenskapelige biblioteker.
På samme tid er kvalifikasjonsnivået og de moralske retningslinjene til de nybakte "forskerne" slik at det tilsvarende uttrykket dukket opp: "… det er på tide å forsvare vitenskapen fra de som forsvarte oppgaven!" Derfor burde man ikke bli overrasket over at hovedtyngden av innbyggerne i alle slags institusjoner er "vitenskapelig plankton", som skurrer synkronisert med gestene fra deres lys i drømmer om et akademisk supplement og benekter heftig alt som ligger utenfor handlingsfeltet til klassiske teorier og vitenskapelige metoder for erkjennelse.
Den samme moderne vitenskapen, arvingen til den "store" vitenskapen fra de siste århundrene, har degenerert til en klan av hoffprester, og briljant mestret teknikkene for å lure de som ikke er inkludert i kaste av eliten. Av hensyn til sine mektige finansfolk behersker de flittig nye måter å manipulere naturen og mennesket for å oppnå nytte og opprettholde vellykket prinsippet om separasjon i samfunnets bevissthet: en person er atskilt, resten av verden er atskilt.
En fremragende, men kynisk forsker med et "verdensnavn" blir ikke mindre farlig for mennesker enn en innflytelsesrik og umoralsk politiker. Slikt er alltid klar til å bekrefte at sjelen, det rimelige universet, skaperen er fantasier som ikke har noe reelt grunnlag, at for en person er hans naturlige behov viktigst, og for samfunnet - toleranse for enhver manifestasjon av sodomittisk "individualitet".
Derfor utgjør en økende fare de vitenskapelige studiene som ikke påvirker helsen til mennesker, men sivilisasjonens moral og verdensbilde.
Hvorfor anser vitenskap gamle myter som fantasier og illusjoner fra primitive folkeslag? Tross alt trengte menneskeheten ved begynnelsen av utviklingen, for å overleve under forhold med konstant fare, en klar bevissthet og en tilstrekkelig oppfatning av virkeligheten. Han trengte evnen til å forutsi, ikke fantasere. Imidlertid ga "ekspertene" det gamle folket en uutholdelig evne til å erstatte virkeligheten med tom fantasi og gjorde dem til Gogols Manilov, som elsket å reflektere og drømme om ting som var veldig langt fra livets krav.
En enorm mengde bevis indikerer at det generelle bildet som vises i myten til forskjellige folkeslag, burde få dem til å behandle dem som vitnesbyrd om øyenvitner som har vært vitne til forskjellige, inkludert katastrofale hendelser i planetarisk skala. Likevel passerer det vitenskapelige samfunnet i stillhet det faktum at i alle primitive kulturer oppfattes gammel mytologi utelukkende som en beskrivelse av virkelige hendelser!
Det er ikke en eneste vitenskapelig teori som til og med prøvde å innrømme realismen til århundrer gamle sagn! I stedet blir utallige, middelmådige og falske myter pyntet og hevdet å være vitenskapelige teorier.
Hvorfor er det gamle myter, vi er vitne til hvordan demagoger fra vitenskap konkurrerer i forsøk på å miskreditere UFO-fenomenet. Dessuten er dette ikke et nytt fenomen, født av moderne menneskers behov for å tro på noe høyere, perfekt og uforståelig, det gjenspeiles i århundrer gamle sagn, i bergmalerier, ikoner og i rapportene fra ansatte fra forskjellige avdelinger - fra kronikerne til faraoene til byen og vakthavende offiserer for enheter Luftforsvar.
Et tydeligere eksempel på hvordan vitenskap forakter det den ikke kan forstå, er vanskelig å finne. Fortsetter tradisjonene til de franske akademikerne som argumenterte for at meteorittene på himmelen ikke har noe sted å komme, i dag prøver disse samme meteorittene å tolke de fleste av de himmelske anomaliene, og resten - av det faktum at "metan, som faller ned i de tette lagene i atmosfæren, bryter lyset fra Venus."
Den verdensberømte fysikeren Akademiker L. Artsimovich i januar 1961 i avisen Pravda publiserte en ødeleggende artikkel "Myten om" flygende tallerkener ", som i lang tid miskrediterte forsøk på å studere uidentifiserte flygende gjenstander i Sovjetunionen. En annen ikke mindre respektert sovjetisk akademiker, æret professor ved Moscow State University, en radiofysiker og geofysiker av yrke, likestilte dette emnet med folklore: “…. Vi vil glemme UFOer som vi glemte hekser og brownies. Tiden helbreder og forklarer best av alt."
Etter de ærverdige forskerne er lavere rangerte kolleger involvert i forfølgelsen av ufologi, og begge kaster frimodig “ekspert” konklusjoner om spørsmål som de bare kjenner til av hørselshør.
Hvis du ser på det, så er alle disse kritikerne - fra mesteren til akademikeren - amatører i denne saken, fordi de ikke studerte problemet på den måten vitenskapelige kriterier krever. En forsker er slik så lenge han ikke går utover grensene for sin spesialitet og vitenskapelige metoder for erkjennelse - ellers er hans mening ikke mer verdifull enn hensynet til en ung laboratorieassistent som vasker prøverør, og bare en butikk nær en hvilken som helst inngang kan fungere som et felt for "vitenskapelig" diskusjon mellom slike spesialister.
Hvor mange kandidater eller leger i vitenskaper i ufologi kan telles i hele verden? Hvem har rett til å kalle seg vitenskapsmann i denne saken? Du kan telle dem på fingrene på den ene hånden! I Russland eksisterer de ikke i det hele tatt, fordi ufologi ikke er inkludert i listen over vitenskapelige disipliner, og det er vanskelig å studere det uten frykt for latterliggjøring fra kolleger; men det regnes som en dyd å kritisere det - mange representanter for den vitenskapelige verden deltar aktivt i å miskreditere UFO-temaet, og gjemmer seg bak titlene deres opptjent i et helt annet kunnskapsfelt.
Videre er de offisielle vitenskapelige strukturene i hele verden, villig eller uvillig, sentrum for samfunnets desinformasjon. Noen organisasjoner har forhøyet svindel til rangeringen av deres politikk - den mest berømte er US National Aeronautics and Space Administration (NASA). Med fingerferdighetens fingerferdighet manipulerer den informasjon, skaper i studioene livlige bilder av en persons tilstedeværelse på månen og sletter spor etter tilstedeværelsen av et annet sinn i bilder fra Mars overflate, og demper andre uregelmessige fenomener som har kommet inn i byråets synsfelt.
Hastig avvise bevis som antyder at menneskelige forfedre kan være relatert til eller bo i nabolaget til de "gudene" som satte spor etter den høyeste teknologien og brukte ukjente våpen som kunne sammenlignes med kjernefysisk, og myndighetene fra vitenskapen forårsaker slik skade på offentlige interesser og moralsk helse av menneskeheten som ingen ekstremistisk organisasjon kan matche.
Hvis det fra tidlig alder er forstått at en person blir unnfanget og bygget inn i universet som en likeverdig blant skapere, og hans formål er ikke å erobre et nærliggende beite eller en oljebrønn, men å søke etter veier til et høyere "jeg", så vil land forene seg ikke på jakt etter en fiende. men for bygging av broer til det kosmiske samfunnet, hvor du bare kan få et pass hvis du har en utvidet, kosmisk bevissthet.
Og hva slags kosmisk bevissthet kan Vitenskap dyrke?
Selv er hun i en bevisstløs tilstand - uten moral, uten bud.
Forsøk på å bygge sitt eget tempel frøs på scenen av et stripefundament, som ble til et gjerde for de utvalgte, der inne i ordene i Det nye testamente satt skriftlærde og hyklere, som solgte og kjøpte, og lukket Science of Kingdom for mennesker, for de selv kommer ikke inn der og vil ikke komme inn …
I likhet med religion, trenger vitenskapen å tro at bare den er valgt for å forstå sannheten, sine egne, strenge for overholdelse, grunnleggende bud. Dessuten skal de ikke være sammensatt, de er diktert av selve livet:
- Hedre det som din gud;
- Ikke gjør deg selv til et idol av mennesker eller teorier;
- Tviler på alt, men benekt ikke blindt;
- Husk at sannheten er målet for vitenskapelig aktivitet, men ikke dens tilhørighet;
- Ikke ekteskapsbrudd med maktene;
- Ikke stjel andres forskning;
- Ikke sære, ikke forvreng, ikke undertrykke;
- Ikke begjær andres posisjon og ære.
Få vil benekte behovet for moralske standarder; det er en annen sak hvordan de blir observert. I vitenskapen blir de som oftest behandlet som med veireglene, de er kjent utenat, men ignoreres når de kjører mot det verdsatte målet.
Når du ser på disse "vitenskapelige" løpene, oppstår spørsmålet: hvordan skiller en intelligent og ærlig person seg fra en forsker?
Det er klart at først og fremst - fraværet av "skorper".
Og fra en god forsker? - også mangel på månedlig godtgjørelse: for et tilsvarende medlem 50.000, for en akademiker 100.000 rubler i måneden.
Men hovedforskjellen er at hans tenkning ikke er profesjonelt deformert. Han er ikke redd for å stille spørsmål ved den aksepterte teorien og undergrave sitt omdømme ved å interessere seg for et forbudt tema. Fakta er mer verdifulle for ham enn meninger, og fenomener og naturfenomener for ham har mer betydning enn alle bøkene som avviser dem.
Og dette blir en alvorlig fordel når en person prøver å finne ut noen problemer uavhengig. Å kjenne både prinsippene og observere metodikken for vitenskapelig kunnskap - og dette krever ikke noe vitnemål i det hele tatt - kan han oppnå et veldig høyt nivå av kunnskap og tjene retten til å bli kalt en uavhengig ekspert.
Selvfølgelig er det ærlige og smarte pionerer innen vitenskap, selv om det bare er noen få av dem, men de flytter det faktisk. De vil ikke si: "Alt som kan bli oppfunnet er allerede oppfunnet" (Charles Dewell, kommissær for US Patent Office, 1899).
I det tsaristiske Russland ble enhver student ved en akademisk utdanningsinstitusjon kalt en akademiker, og de som bærer denne tittelen i dag, bør ikke glemme at de til slutten av sine dager har status som student ved Kunnskapsskolen, der det ikke er noen grenser og innsikt ikke avhenger av størrelsen på lønnen. Hvis respekterte forskere husket dette oftere, ville de ikke gi etterkommerne en latterliggjøring, og kom med uforsiktige, magre uttalelser: "Fly tyngre enn luft er umulig!" (Lord Kelvin, fysiker, president for Royal Society of Science).
Andre "lærte eksperter" bør ikke glemme at "støvlederen må ha på seg støvlene" og ikke trenge seg inn i kunnskapssfæren der de, som vannstridere, løper på overflaten. Da ville ikke professoren i psykologi ved Universitetet i Toulouse Pierre Pasche vurdert det som mulig å kalle Louis Pasteurs teori om mikrober for en latterlig fantasi.
Dagens mikrobiologer bestemte seg tilsynelatende for å ta plassen til den arrogante franske psykologen og referere til folklore og religiøst tull ideen om eksistensen av psykiske virus - de som undergraver moralsk immunitet og åpen tilgang til større energiparasitter til kropp og sjel til en person.
Middelalderforskere visste uforlignelig mer om dem enn den nåværende generasjonen forskere. Den legendariske filosofen, alkymisten og legen fra 1500-tallet Paracelsus samlet en klassifisering av representanter for den subtile verden som en person samhandler med uten å vite det - akkurat som han foreløpig ikke hadde noen anelse om at 300-500 arter av bakterier med en totalvekt på ca. to kilo.
Bevisstheten til de sertifiserte blinde menneskene taklet mikrober som kan sees gjennom et mikroskop, men hvilke verktøy kan de bruke i en verden av åndelige fenomener for å forstå i det minste selve muligheten for dets eksistens? Tross alt blir det tydelig bare gjennom åndelig oppfatning, og for dette må du bli sett, det vil si bruke sunn fornuft eller tenke på det seriøst nok.
Moderne vitenskap har ikke råd til den ene eller den andre eller den andre, ellers alle ideene om materiens natur, mennesket og hans tenkning, sjel og ånd, om godt og ondt, om selve livets opprinnelse - med et ord, alle moderne vitenskapelige læresetninger …
Derfor vil psykiatere fortsette å behandle schizofreni for de som er smittet med mikro- og makroorganismer i den subtile verdenen, som er mye farligere enn det som lurer på uvaskede hender. De vil snart spytte på korset, enn de kjenner det igjen som en enhet som driver ut patogene ånder.
Og det er mange slike tilfeller i livet vårt, når et vitenskapelig synspunkt gjør et ideologisk spørsmål til en medisinsk diagnose. Dette antyder at vitenskapen i seg selv er besatt av mange demoner - forfengelighet, arroganse, egeninteresse - og er smittet med ikke mindre malefisk sertifiserte "bosettere" i menneskelig drakt.
Hun trenger helbredelse for å gjenvinne syn, hørsel og … samvittighet, og kanskje vil Kunnskap erstatte de "autoritative" meningene og gå over i Visdom. Men dette oppnås ved å kjenne den ytre verden gjennom menneskets indre kosmos - det er der den høyeste årsaken til alt som eksisterer er skjult, og det er svaret på spørsmålet "Hvorfor?!" …
Det antas at folks styrke ligger i dens opprinnelse, i dets historiske minne, i bevaring og ærbødighet av sine forfedres tradisjoner. Dessverre kan ikke vitenskapen skryte av slik kontinuitet. Hun avviste erfaringene fra sine forgjengere, men beholdt lastene sine, og ble en bastard - en feil frukt født av kunnskap og innbilskhet.
De påtok seg rollen som sannhetens visekonger og betraktet de arrogante ministrene fra Science hele menneskets historiske bagasje som morsomt søppel og slettet alt fra alternativet som motsier deres tro, deres dogmer fra listen over vitner.
Selvfølgelig kan man si: “La dem være i fred: de er blinde ledere for blinde; og hvis en blind leder en blind mann, så vil begge falle i en grop. (Matteus 15:14). Bare på slutten av tauet som binder det vitenskapelige samfunnet med en gjensidig garanti, som om det var i bånd, viste hele den jordiske sivilisasjonen seg å være et gissel.
Etter å ha erklært en person som den eneste høyt utviklede skapningen på planeten, og benekter eksistensen av noen høyere krefter, gir vitenskapen faktisk menneskeheten en grunn til å oppføre seg som et urimelig og aggressivt barn som ustraffet ustraffet på lekeplassen, og tror at ingen av de voksne ser ham.
Vladimir Zorev
