Selv på det nåværende tidspunkt er det mange mennesker som Lenin er alt for, og etter hans overbevisning gjorde han mye godt for Russland. Dee og det skjer aldri at en historisk figur enten er en utelukkende positiv eller helt negativ helt. Det er alltid noen gjerninger i biografien hans som avviker fra hans hovedadferd, og som kjennetegner ham fra motsatt side.
Dessuten er revolusjonen ikke bare en manns virksomhet. Og det ville være dumt å skylde all hennes negativitet på Lenin alene. En revolusjon er en bevegelse av store folkemasser. Og i så fall betyr det at folk med sin hjelp prøver å løse, noen ganger forsinket og pervers, noen åpenbart presserende problemer i samfunnet. Generelt, sier de, er enhver revolusjon en refleksjon av regimet som fødte den.
Selv om noen hevder at dette eller det andre problemet til slutt sikkert ville blitt løst i Russland, bare på en mindre blodig måte enn revolusjonen, så har vi å gjøre med en reell historie som ikke tåler den konjunktive stemningen. Noen ganger kan man høre at vestliggjøringen av Russland i alle fall ville blitt utført, bare mindre smertefullt enn Peter den store gjorde. Men i virkeligheten var det han som skjønte det - han fortjente berømmelse, uansett hvor mye det ble estimert. Eller man antar at livegenskap absolutt ville ha blitt avskaffet, og Alexander II signerte bare manifestet, faktisk utarbeidet av faren. Men det var han som signerte den - derfor var det han som forble i historien som tsar-befrieren.
Det viktigste er at alle revolusjoner etterlater seg en arv, som tiår senere blir anerkjent av de nye myndighetene, som med ord noen ganger avviser revolusjonens ideologi og handlinger. Først og fremst fordi mange av de forsinkede endringene blir introdusert av revolusjonen brått, uten lange parlamentariske debatter. Vel, hvis Lenin var revolusjonslederen, er det rimelig å gi håndflaten til å løse problemer til ham. Derfor er selvfølgelig spørsmålet om hva godt Lenin gjorde for Russland ganske legitimt, og man kan ikke komme unna med et monosyllabisk svar.
Så la oss kanskje starte med arven fra Lenins revolusjon, som har blitt så fast innebygd i livet vårt at vi rett og slett ikke kan forestille oss det uten den. Listen er som følger:
- avskaffelse av gods, utjevning av mennesker i rettigheter uavhengig av deres fødsel (restriksjoner eksisterte frem til 1936 bare for folket i de tidligere privilegerte eiendommene), "et samfunn med like startmuligheter";
- eliminering av forskjeller i rettigheter knyttet til religion, samt tillatelse til offentlig å ikke bekjenne noen tro, atskillelse av skoler og familier fra kirken;
- eliminering av nasjonale restriksjoner; tillatelse til å opprette nasjonalterritoriale selvstyrende regioner (som fremdeles er grunnlaget for den føderale strukturen i Russland!), undervise i skolene og utvikle trykk på nasjonale språk;
Kampanjevideo:
- likestilling av kvinner og menn, innføring av sivilt ekteskap, løsning av skilsmisse, utjevning av rettighetene til uekte barn med legitime barn;
- retten til offentlig omsorg og utdanning av barn av foreldre som er ansatt;
- retten til å bli gitt av staten etter funksjonshemming;
- statens plikt til å gi hver borger utdannelse (opp til et visst nivå; dette nivået, som vi kjenner fra sovjetisk historie, har alltid økt).
Merk at disse transformasjonene i det vesentlige er liberale og demokratiske og til i dag danner grunnlaget for det sivile rettssystemet i Russland. Det vil alltid være de som vil hevde at det ville være bedre for Russland hvis reformene ble gjennomført fredelig. Vel, hvorfor dirigerte de dem ikke da, eller i det minste ikke forkynne de motstanderne av Lenin som hadde makt foran ham? Lenin innrømmet alltid at de fleste oppgavene som hans revolusjon løser er borgerlig-demokratiske. Men borgerskapet viste seg ikke å kunne løse dem, og nå er det russiske proletariatet tvunget til å fullføre sitt historiske arbeid for det.
La oss legge til at ingen moderne demokratisk stat kan gi opp de ovennevnte prestasjonene hvis den vil forbli demokratisk. Som Lenin selv sannsynligvis vil si, er dette historikkens dialektikk.
Jaroslav Butakov
