Original av Swiss Policy Research.
Pandemisk utvikling
I de fleste vestlige land ble den høye forekomsten av koronavirus nådd så tidlig som i mars eller april og ofte før introduksjonen av karantene. Dødsfallet toppet seg i de fleste vestlige land i april. Siden den gang har antall sykehusinnleggelser og dødsfall i de fleste vestlige land gått ned (se grafer nedenfor).
Dette gjelder også land som ikke er i karantene som Sverige, Hviterussland og Japan. Kumulativ, Tyskland) til alvorlig (f.eks. USA, Storbritannia) influensasesong.
Siden slutten av karantene har antallet screeninger for koronavirus blant lavrisikopopulasjoner økt dramatisk i mange land, for eksempel på grunn av at folk har kommet tilbake til jobb og skole.
Dette førte til en viss økning i positive testresultater i noen land eller regioner, som mange medier og myndigheter presenterte som en farlig økning i antall saker, og noen ganger førte det til nye begrensninger, selv om frekvensen av positive resultater forble veldig lav.
Antall tilfeller er imidlertid et misvisende tall som ikke kan tolkes som antall syke eller smittede. Et positivt testresultat kan for eksempel skyldes ikke-smittsomme virale partikler, asymptomatisk forløp, retest eller falsk positiv.
Salgsfremmende video:
Det er heller ikke fornuftig å telle det estimerte "antall tilfeller", ganske enkelt fordi antistoff og immunologiske tester lenge har vist at det nye koronaviruset er femti ganger mer utbredt enn daglige PCR-tester estimert.
Snarere er de avgjørende indikatorene antall pasienter, sykehusinnleggelser og dødsfall. Det skal imidlertid bemerkes at mange sykehus nå vender tilbake til normal drift, og at alle pasienter, inkludert asymptomatiske pasienter, i tillegg er testet for koronavirus. Derfor er antallet faktiske pasienter med Covid-19 på sykehus og intensivavdelinger viktig.
For eksempel, for Sverige, måtte WHO slutte å klassifisere det som et "land i fare" etter at det ble klart at den tilsynelatende økningen i "tilfeller" skyldtes en økning i antall tester som ble foretatt. Faktisk har sykehusinnleggelser og dødsfall i Sverige gått ned siden april.
I noen land har dødeligheten vært under gjennomsnittet siden mai. Årsaken til dette er at gjennomsnittsalderen ved dødsfall fra coronavirus ofte har overskredet den gjennomsnittlige forventede levealderen, med opptil 80% av dødsfallene som forekommer på sykehjem.
I land og regioner der spredningen av coronavirus har redusert betydelig, er det imidlertid mulig at antall pasienter med Covid-19 vil øke igjen. I disse tilfellene er tidlig og effektiv behandling viktig (se nedenfor).
Den globale dødeligheten fra Covid-19, til tross for den nåværende trenden med aldring av befolkningen, er en størrelsesorden lavere enn 1957 (asiatisk influensa) og 1968 (Hong Kong influensa) influensapandemi og er i området for den ganske milde pandemien fra svineinfluensa i 2009.
Følgende diagrammer illustrerer avviket mellom antall tilfeller, pasienter og dødsfall.
Diagrammer: "tilfeller", dødelighet og dødelighet i forskjellige land:
Dødeligheten fra Covid-19
De fleste antistoffstudier har vist en dødsrate i populasjonsfall (IFR) på 0,1% til 0,3%. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) fra det amerikanske helsedepartementet ga forsiktig ut et "beste estimat" i mai på 0,26% (basert på 35% asymptomatiske tilfeller).
I slutten av mai ble det imidlertid publisert en immunologisk studie fra University of Zurich, som for første gang viste at rutinemessige antistoffprøver som måler nivået av immunoglobulin G og immunoglobulin M (IgG og IgM) antistoffer i blodet ikke kan oppdage mer enn en femtedel av alt coronavirus infeksjoner.
Årsaken til dette er at hos de fleste mennesker er det nye koronaviruset allerede nøytralisert av slimhinneantistoffer (IgA) eller cellulær immunitet (T-celler), og det oppstår ingen symptomer eller til og med milde symptomer.
Dette betyr at det nye koronaviruset sannsynligvis er mye mer utbredt enn tidligere antatt, og dødsraten per infeksjon er omtrent fem ganger lavere enn tidligere antatt. Dermed kan den virkelige dødeligheten være godt under 0,1% og derfor være i området for dødelighet av influensa.
Samtidig kan den sveitsiske studien forklare hvorfor barn vanligvis ikke viser noen symptomer (på grunn av hyppig eksponering for tidligere kulderelaterte koronavirus), og hvorfor det er funnet antistoffer (IgG / IgM) selv i utbrudd som New York i beste fall i 20%, siden dette allerede tilsvarer flokkunimmunitet.
Den sveitsiske studien er i mellomtiden bekreftet av flere studier:
- En svensk studie viste at hos mennesker med mild eller asymptomatisk sykdom nøytraliseres viruset ofte av T-celler og det er ikke behov for å produsere antistoffer. Generelt var T-celle-mediert immunitet omtrent dobbelt så vanlig som antistoff-mediert immunitet.
- En stor spansk antistoffstudie publisert i Lancet fant at mindre enn 20% av symptomatiske mennesker og omtrent 2% av asymptomatiske personer hadde IgG-antistoffer.
- En tysk studie (foreløpig) fant at 81% av menneskene som ennå ikke hadde hatt kontakt med det nye koronaviruset allerede hadde kryssreagerende T-celler og derfor noe immunitet (på grunn av kontakt med tidligere forkjølelse coronavirus).
- En kinesisk studie publisert i tidsskriftet Nature fant at 40% av asymptomatiske pasienter og 12,9% av symptomatiske pasienter etter restitusjonsfasen ikke kan påvises.
- En annen kinesisk studie som involverte nærmere 25 000 ansatte på en klinikk i Wuhan, fant at ikke mer enn en femtedel av de angivelig smittede arbeidere hadde IgG-antistoffer (presseartikkel).
- En liten fransk studie (foreløpig) viste at seks av åtte familiemedlemmer med Covid-19 utviklet midlertidig T-celleimmunitet uten antistoffer.
Videointervju: Svensk lege: T-celleimmunitet og sannheten om Covid-19 i Sverige
I denne sammenhengen konkluderte en amerikansk studie publisert i tidsskriftet Science Translational Medicine, der de analyserte forskjellige indikatorer, at dødeligheten til Covid-19 var mye lavere enn først antatt, men på noen utbruddsteder sprer den seg 80 ganger raskere enn det ble estimert at kan forklare den raske, men kortsiktige økningen i antall saker.
En studie utført på det østerrikske skistedet Ischgl, i en av de første europeiske episentrene av coronavirus, oppdaget antistoffer hos 42% av befolkningen. 85% av infeksjonene gikk "upåaktet hen" (fordi de var veldig milde), omtrent 50% av infeksjonene gikk bort uten (merkbare) symptomer.
Tilstedeværelsen av et stort antall mennesker med påviste antistoffer (42%) i Ischgl skyldtes at de også testet for antistoffer av immunoglobulin A (IgA) i blodet, og ikke bare IgM / IgG. Ytterligere tester for påvisning av IgA- og T-celler på slimhinnen ville vise et enda høyere nivå av immunitet, nær besetningens immunitet.
Med bare to dødsfall (begge menn over 80 år med underliggende medisinske tilstander), er dødsfallet (i) i "utbruddet" av Ischgl betydelig lavere enn 0,1%.
På grunn av den ganske lave dødeligheten, faller Covid-19 bare i den andre alvorlighetsgraden av en pandemi av fem utviklet av amerikanske helsemyndigheter. For denne kategorien skal bare "frivillig isolasjon av syke" gjelde, mens ytterligere tiltak som ansiktsmasker, skoleavslutninger, distanseringsregler, kontaktsporing, vaksinasjoner og karantene i hele regioner frarådes.
De nye immunologiske funnene betyr også at immunitetspass og massevaksinasjoner neppe vil virke og derfor ikke er en nyttig strategi.
Noen medier fortsetter å snakke om den angivelig mye høyere dødeligheten av Covid-19. Likevel henviser disse mediene til utdaterte simuleringer og forvirrer dødelighet og dødelighet, CFR og IFR, det vil si dødeligheten av sykdommen i dens rene form og tar hensyn til risikofaktorer. Les mer om disse feilene her.
I deler av New York City ble det rapportert at antallet personer med antistoffer angivelig var så høyt som 70% i juli. Dette tallet gjelder imidlertid ikke for hele befolkningen, men bare for de som besøkte beredskapssenteret.
Den følgende grafen viser den reelle økningen i dødsfall i Sverige (under hensyntagen til fraværet av karantene og plikten til å bruke masker) sammenlignet med anslagene til Imperial College London (oransje - ingen tiltak; grå - moderat tiltak). Den samlede årlige dødeligheten i Sverige er faktisk i mellombølgen og 3,6% lavere enn tidligere år.
Helserisiko ved Covid-19
Hvorfor er det nye koronaviruset ufarlig for mange, men veldig farlig for noen? Årsaken er assosiert med egenskapene til viruset og det menneskelige immunforsvaret.
Mange mennesker, inkludert nesten alle barn, kan nøytralisere det nye koronaviruset med sin immunitet (på grunn av kontakt med tidligere forkjølelse coronavirus) eller på grunn av tilstedeværelsen av antistoffer på slimhinnene (IgA), mens viruset ikke forårsaker mye skade.
Imidlertid, hvis viruset ikke kan nøytraliseres, kan det komme inn i kroppen. Der kan det forårsake komplikasjoner i lungene (lungebetennelse), blodkar (trombose, emboli) og andre organer gjennom aktiv interaksjon med angiotensin-konverterende enzymer ACE2 (ACE2) til en person.
Hvis immunsystemet i dette tilfellet reagerer for svakt (hos eldre) eller for sterkt (hos noen unge), kan sykdomsforløpet bli kritisk.
Det er også bekreftet at symptomene eller komplikasjonene ved det alvorlige løpet av Covid-19 i noen tilfeller kan vare i flere uker eller til og med måneder.
Derfor bør ikke det nye koronaviruset undervurderes, og tidlig og effektiv behandling er helt avgjørende for pasienter med risiko.
På lengre sikt kan det nye koronaviruset utvikle seg til et typisk forkjølelsesvirus som tilsvarer NL63 koronavirus, som også samhandler med ACE2-reseptoren og for tiden rammer hovedsakelig små barn og pasienter som trenger spesiell omsorg, forårsaker øvre og nedre luftveisinfeksjoner. …
Covid-19-behandling
Merk: Det anbefales å oppsøke lege.
Flere studier har nå bekreftet det noen leger fra frontlinjen har sagt siden mars: Å behandle Covid-19 pasienter tidlig med sink og det antimalariale medikamentet hydroksyklorokin (HCQ) er faktisk effektivt. Amerikanske leger rapporterer om 84% reduksjon i sykehusinnleggelser og en stabilisering av pasientens tilstand i løpet av få timer.
Sink har antivirale egenskaper, HCQ hjelper sink til å bli absorbert og har ytterligere antivirale egenskaper. Om nødvendig kan leger foreskrive antibiotika (for å forhindre en farlig bakteriell infeksjon) og blodfortynnende (for å forhindre trombose og emboli forårsaket av sykdommen) i tillegg til disse stoffene.
Antagelser og bevis for de negative konsekvensene av bruk av HCQ i noen studier var, som nå kjent, basert på forsinket bruk av stoffet (på intensivavdeling), enorme doser (opptil 2400 mg per dag), manipulering av data eller ignorering av kontraindikasjoner (for eksempel favisme eller problemer med hjertet).
Dessverre kan WHO, mange medier og noen myndigheter ha forårsaket betydelig og unødvendig skade på folkehelsen de siste månedene på grunn av deres negative holdning, som kan være politisk motivert eller diktert av legemiddelindustriens interesser.
Den franske medisinprofessoren Jauad Zemmouri mener for eksempel at Europa kunne unngå opptil 78% av dødsfallene fra Covid-19 ved å ta i bruk en sammenhengende HCQ-behandlingsstrategi.
Kontraindikasjoner for HCQ, som favisme eller hjerteproblemer, må vurderes, men en fersk undersøkelse fra Ford Medical Center har vist seg å redusere sykehusdødeligheten med omtrent 50%, selv hos 56% av afro-amerikanske pasienter som er mer sannsynlig å ha favisme.
Imidlertid er det avgjørende øyeblikket i behandlingen av høyrisikopasienter tidlig intervensjon, ved de første karakteristiske symptomene, selv uten PCR-analyse, for å forhindre progresjon av sykdommen og unngå sykehusinnleggelse på intensivavdelingen.
De fleste land gjorde det motsatte: Etter marsbølgen erklærte de karantene, slik at smittede og skremte mennesker ble låst i sine egne hjem uten behandling og ventet ofte til de utviklet alvorlig respirasjonssvikt og ikke trengte å bli ført rett til intensivavdelingen. der de ofte ble injisert med beroligende midler og koblet til en invasiv ventilator, så sannsynligheten for død var ganske høy.
Det er mulig at godkjenning av en behandling som kombinerer en kombinasjon av sink og HCQ, enkle, trygge og rimelige medisiner, kan gjøre mer komplekse medikamenter, vaksiner og andre tiltak foreldet.
Nylig fant en fransk studie at fire av de fem første pasientene som ble behandlet med Gileads mye dyrere medikament Remdesivir måtte seponeres på grunn av leverproblemer og nyresvikt.
Mer om Covid-19 behandling
Effektivitet av masker
Ulike land har innført eller diskuterer for øyeblikket introduksjon av obligatorisk bruk av masker på offentlig transport, i kjøpesentre eller generelt på offentlige steder.
På grunn av den dødelighetsraten for Covid-19 som er lavere enn forventet og de tilgjengelige behandlingsalternativene, kan denne diskusjonen bli irrelevant. Det viktigste argumentet for å redusere antall sykehusinnleggelser (”flate kurven”) er heller ikke lenger relevant, siden sykehusinnleggelsesgraden var og forblir omtrent tjue ganger lavere enn opprinnelig estimert.
Spørsmålet om maskenes effektivitet kan imidlertid stilles. Når det gjelder influensaepidemier, er svaret klart fra et vitenskapelig synspunkt: bruk av masker i hverdagen har null eller veldig liten effekt. Hvis de brukes feil, kan de til og med øke risikoen for infeksjon.
Ironisk nok er det beste og siste eksemplet på dette det ofte siterte Japan: til tross for de allestedsnærværende maskene, led Japan den siste bølgen av influensa, som viste seg å være ganske alvorlig, med fem millioner tilfeller. Det var bare et år siden, i januar og februar 2019.
I motsetning til SARS forårsaket av coronavirus, overføres imidlertid influensavirus av barn. I 2019 måtte Japan faktisk stenge rundt ti tusen skoler på grunn av akutte utbrudd av influensa.
Når det gjelder SARS-1-viruset fra 2002 og 2003, er det noen bevis for at medisinske masker kan gi delvis beskyttelse mot infeksjon. Men SARS-1 ble distribuert nesten utelukkende på sykehus, det vil si i et profesjonelt miljø, og påvirket knapt samfunnet som helhet.
I kontrast fant en studie fra 2015 at stoffmasker som er i bruk i dag, lar 97% av virale partikler passere på grunn av fiberhull og kan øke risikoen for infeksjon ytterligere gjennom fuktighetsoppbygging.
Noen nyere studier har hevdet at daglig maskebruk ikke desto mindre er effektivt mot det nye coronavirus og kan i det minste forhindre at andre mennesker blir smittet. Imidlertid lider disse studiene av dårlig metodikk, og resultatene deres viser noen ganger noe ganske annet enn det de hevder.
Vanligvis ignorerer disse studiene effekten av andre kumulative tiltak, naturlig økning i infeksjoner, endringer i antall tester som er tatt, eller sammenligner land med svært forskjellige forhold.
Oversikt:
- En tysk studie uttalte at innføring av obligatoriske masker i tyske byer har ført til en reduksjon i antall infeksjoner. Men dataene bekrefter ikke dette: i noen byer var det ingen endringer, i andre - en reduksjon, et sted - en økning i antall infeksjoner (se graf nedenfor). Byen Jena, presentert som modell, introduserte samtidig de strengeste karantenereglene i Tyskland, men dette ble ikke nevnt i studien.
- En studie publisert i tidsskriftet PNAS fant at masker førte til en reduksjon i infeksjoner ved tre foci (inkludert New York). Men den naturlige nedgangen i antall infeksjoner og andre tiltak ble ikke tatt med i beregningen. Det var så mange feil i studien at over 40 forskere anbefalte å trekke den.
- En amerikansk studie hevdet at obligatorisk bruk av masker førte til en reduksjon i antall infeksjoner i 15 stater. Studien tok ikke hensyn til at på det tidspunktet forekomsten allerede begynte å synke i de fleste stater. Det er ikke gjort noen sammenligning med andre stater.
- En kanadisk studie fant at land som hadde mandat til å bære masker hadde færre dødsfall. Men studien sammenlignet land i Afrika, Latin-Amerika, Asia og Øst-Europa med svært forskjellige forekomst og befolkningsstrukturer.
- En metastudie publisert i Lancet hevder at masker "kan" redusere risikoen for infeksjon, men studiene så på sykehus (SARS-1) og bemerket påliteligheten til dataene som "lave."
Derfor fortsetter den medisinske fordelen ved obligatorisk bruk av masker å være tvilsom. I alle fall konkluderte en sammenlignende studie fra University of East Anglia at obligatorisk maskering ikke har en merkbar effekt på antall Covid-19 tilfeller eller dødsfall.
Det er også tydelig at den utbredte bruken av ansiktsmasker ikke klarte å stoppe det første utbruddet i Wuhan.
Den svenske erfaringen har vist at selv uten karantene, uten obligatoriske masker og med en av de minste antall intensivsenger i Europa, er sykehus ikke overveldet. Faktisk ligger den totale årlige dødsraten i Sverige i størrelsesorden for tidligere influensasesonger.
Under alle omstendigheter bør myndighetene ikke fortelle offentligheten at obligatorisk bruk av masker reduserer smittefaren, for eksempel i offentlig transport, da det ikke er holdepunkter for å støtte dette. Uansett om folk bruker masker eller ikke, er det økt risiko for smitte i overfylte områder.
Interessant nok er etterspørselen etter en verdensomspennende forpliktelse til å bruke masker ledet av lobbygruppen “masks4all” (masker for alle), som ble grunnlagt av den “unge lederen” i Davos-forumet.
Sporing av kontakter
Mange land har introdusert smarttelefonapper og dedikerte "kontaktsporing" -enheter. Det er imidlertid ingen holdepunkter for at de kan gi et epidemiologisk betydelig bidrag.
På Island, som ble en pioner i denne saken, var applikasjonen i stor grad en fiasko, i Norge ble bruken stoppet for å beskytte personopplysninger, i India, Argentina, Singapore og andre land ble den etter hvert obligatorisk, og i Israel er kontaktsporing direkte involvert spesielle tjenester.
En WHO-studie mot pandemisk influensa fra 2019 konkluderte med at kontaktsporing er epidemiologisk meningsløs og "ikke anbefalt under noen omstendigheter." Det typiske bruksområdet er seksuelt overførbare sykdommer eller matforgiftning.
Videre er det fortsatt alvorlige bekymringer for datasikkerhet og borgerrettigheter.
NSA-informanten Edward Snowden advarte tilbake i mars om at myndighetene kunne bruke coravirus-krisen som en unnskyldning eller påskudd for å utvide den globale overvåkningen og kontrollen, og dermed skape en "arkitektur av undertrykkelse."
En informant som deltok i et opplæringsprogram for kontaktsporing i USA kalte det "totalitært" og "farlig for samfunnet."
Den sveitsiske informatikkprofessoren Serge Vaudenay har vist at sporingsprotokoller for kontakter på ingen måte er "desentraliserte" og "transparente" ettersom den faktiske funksjonaliteten implementeres gjennom Google og Apple-grensesnittet (GAEN), som ikke er "open source" ".
Dette grensesnittet er nå integrert av Google og Apple i tre milliarder mobiltelefoner. I følge professor Vodenet kan grensesnittet registrere og lagre alle kontakter, ikke bare de som er medisinsk “relevante”. Den tyske IT-eksperten beskrev på sin side sporing av applikasjoner som en "trojansk hest."
For mer informasjon om "kontaktsporing" se juni-oppdateringen (oversatt på nettstedet vårt).
Se også: Inni NSAs hemmelige verktøy for kartlegging av det sosiale nettverket.
Opprinnelsen til det nye koronaviruset
I juni-oppdateringen ble det sagt at anerkjente virologer anser laboratorieopprinnelsen til det nye koronaviruset som «minst mulig plausibelt» som det er naturlig. Dette skyldes noen av de genetiske egenskapene til viruset og dets evne til å samhandle med reseptorer, noe som fører til dets spesielt høye overføring og smittsomhet til mennesker.
I mellomtiden dukket det opp flere bevis på denne hypotesen. Det var allerede kjent at viruset som er mest nærstående til SARS-CoV-2 ble oppdaget i 2013 i det sørvestlige Kina. Dette flaggermus-koronaviruset ble oppdaget av forskere ved Wuhan Institute of Virology og er kjent som RaTG13.
Forskere med tilgang til kinesiske aviser la imidlertid merke til at Wuhan-lærde ikke avslørte hele historien. Faktisk ble RaTG13 funnet i en tidligere kobbergruve som inneholdt store mengder flaggermusafføring etter at seks gruvearbeidere fikk lungebetennelse under en opprydding. Tre gruvearbeidere har omkommet.
I følge de originale kinesiske dokumentene uttalte den medisinske rapporten den gang at disse tilfellene av lungebetennelse var forårsaket av et virus som ligner på SARS. Men i april 2020 uttalte sjefen for Wuhan-laboratoriet av en eller annen grunn i et intervju med Scientific American magazine at årsaken angivelig var en sopp. Instituttet skjulte også at RaTG13 også stammer fra den skjebnesvangre gruven.
Lederen for den amerikanske Eco Health Alliance, som har jobbet med Wuhan Institute for virologisk forskning for å "forsterke virkningen" av potensielt pandemiske virus, sa at RaTG13 ble delvis sekvensert og deretter plassert i en fryser og "ikke lenger ble brukt før 2020”(når det gjaldt sammenligning med SARS-CoV-2).
Imidlertid viser de virologiske databasene at dette heller ikke stemmer: Viruset - da kjent med den interne koden 4991 - ble allerede brukt til forskningsformål i Wuhan-laboratoriet i 2017 og 2018. Dessuten er forskjellige kinesiske virusdatabaser blitt merkelig slettet.
Virologer er enige om at SARS-CoV-2 ikke kan være en direkte naturlig etterfølger av RaTG13 - de nødvendige mutasjonene kan ta minst flere tiår, til tross for en genetisk match på 96 prosent. Imidlertid er det teoretisk mulig at SARS-CoV-2 ble avledet fra RaTG13 som et resultat av en virologisk studie av "forsterkning av eksponering" i laboratoriet eller også var i gruven i 2013.
Slik sett er det fullt mulig at SARS-CoV-2 kunne ha lekket ut fra Wuhan-laboratoriet i september eller oktober 2019 - under laboratorievisjonen eller forberedelsene til det. Dessverre er slike ulykker i laboratorier ikke uvanlige og har allerede skjedd tidligere i Kina, USA, Russland og andre land.
(I mars 2019 rapporterte spanske forskere at en avløpsprøve viste en positiv PCR-test, men dette var sannsynligvis en falsk positiv eller på grunn av forurensning.)
Les mer: Coronavirus-stien strekker seg i syv år fra flaggermushulen gjennom Wuhan-laboratoriet (Times, 4. juli 2020)
Foruten det kinesiske aspektet, er det imidlertid også et amerikansk aspekt.
Det har lenge vært kjent at amerikanske forskere fra University of North Carolina er verdensledende innen analyse og syntese av SARS-lignende potensielt pandemiske virus. På grunn av et midlertidig amerikansk moratorium, ble denne studien delvis flyttet til Kina (det vil si Wuhan) for noen år siden.
I april slapp den bulgarske etterforskningsjournalisten Dilyana Gaitandzhieva informasjon og dokumenter som viser at det amerikanske forsvarsdepartementet, i samarbeid med den amerikanske helseadministrasjonens sentre for sykdomskontroll og forebygging, også forsker på potensielt pandemisk SARS coronaviruses.
Denne coronavirus-studien ble utført ved Pentagon Biologisk laboratorium i Georgia (nær Russland), så vel som andre steder, og koordinert av den nevnte United States Health and Environment Alliance, som også samarbeidet med Institute of Virology i Wuhan. I denne forbindelse kan Alliansen for helse og miljø sees på som en leverandør eller entreprenør av militære forskningstjenester.
Så i tillegg til sin egen forskning på SARS av koronavirus-type, må det amerikanske militæret ha vært veldig kjent med kinesisk forskning i Wuhan gjennom sitt partnerskap med Alliance for Health and Environment.
Les mer: Pentagon Biolaboratory oppdager MERS og SARS-lignende Coronavirus i flaggermus (DG)
Den amerikanske etterforskningsjournalisten Whitney Webb har allerede påpekt at Johns Hopkins Center for Health Security, som arrangerte den meget anerkjente pandemiøvelsen Event 201 coronavirus i oktober 2019, sammen med Gates Foundation og WEF Davos, arrangerte også mørkhvirveløvelsen Dark Winter 2001.
Denne øvelsen fant sted måneder før de faktiske miltbrannangrepene i september 2001, som senere kan spores tilbake til Pentagons laboratorium. Noen av Dark Winter-deltakerne er nå involvert i å håndtere coronavirus-pandemien.
Hendelser siden begynnelsen av 2020 viser at det nye koronaviruset ikke kan betraktes som et "biologisk våpen" i ordets strenge forstand, siden det ikke er dødelig nok og ikke selektivt nok. Likevel kan han godt oppføre seg som en "terrorist": bli forsterket av media, skape frykt, terrorisere verdens befolkning og bli brukt til politiske formål.
I denne sammenheng skal det bemerkes at Bill Gates, sponsoren for vaksinen og Event 201, gjentatte ganger har sagt at det nåværende coronavirus bør betraktes som "pandemi", mens "pandemic two" vil være et reelt bioterrorangrep som man må være forberedt på.
Likevel, i tillegg til sannsynligheten for kunstig opprinnelse, forblir naturlig opprinnelse også en reell mulighet, selv til tross for at hypotesen om "Wuhan sjømatmarkedet" og nyere hypotesen om virusets opprinnelse fra pangoliner allerede er utelukket av eksperter.
Opprinnelig sveitsisk politikkforskning
