Optimaliseringsdrap
Det skjedde slik at når jeg sier "optimalisering", har jeg umiddelbart et nærmest underbevisst spørsmål: hva annet skal de ta fra folk? Og jeg må si, jeg har aldri tatt feil av meg, til min gru. "OPTIMISERING" er den samme sykdommen i hjernen i staten vår som liberalisme er en sykdom i hjernen i den "kreative intelligentsia."
Med liberalismen i intelligentsiaen er alt klart - dette er et manisk-smertefullt ønske "å tillate alt for alle" og "forby å forby", forunderlig kombinert med en motvilje mot å innrømme at flertallet av landets befolkning tenker: "Alle har lov til alt" bare i et galskap, og selv da etter å ha tatt forhåndsregler … Men hva med optimalisering? Ordet er noe positivt, med samme rot med "optimisme" … Men det viser seg, å lure.
Kort sagt: med embedsmannsoptimalisering mener vi visse handlinger som gjør at staten kan bruke mindre på en viss virksomhet, men samtidig fortsette å late som om virksomheten gjøres … uffff, vanskelig, ikke sant? Men dette er vanskelig for deg og meg, men for staten er alt veldig tydelig. Vi har optimalisert "ulønnsomme" flyfelt ved å redusere antallet i landet med syv ganger. Optimaliserte unike militære akademier. Optimaliserte ledende universiteter og eksperimentelle jordbruks tomter som ikke hadde noen analoger i verden. Optimaliserte værstasjoner. Optimaliserte reserver …
Forresten. Det villeste resultatet av alle "optimaliseringene" de siste tjue årene er at pengene som ble spart (eller rettere sagt, pengene som ble revet fra kroppen av landet med kjøtt) ble forsinket til kjøp av grønn kuttet papir kalt "dollar", og store territorier i Russland ble ganske enkelt avfolket. Hvordan henger dette sammen, spør du?
Vi vil. Jeg vil svare.
***
Det har blitt bemerket i lang tid: hvis en skole er stengt i en landsby, vil denne landsbyen stille dø i løpet av de neste årene. I løpet av de siste fem årene har antall landlige skoler i Russland gått ned med 37%.
Salgsfremmende video:
Nedgangen i landsbygda er et vanlig problem i Russland. Og selvfølgelig ville det være absurd å ta og anklage for eksempel regionale myndigheter i Kirsanovschina i en slags ond tankegang, utryddelsen av den russiske landsbyen. Og generelt kan man stille spørsmålet: er ikke årsak og virkning blandet opp her? Kanskje er det ikke landsbyen som dør etter at skolen stenger, men nedgangen i befolkningen i landsbyen - spesielt barn! - fører til at skolen blir "ulønnsom"?
Hvorfor "optimering", "filialisering" og annen lisering av landlige skoler er ikke bare et regionalt, det er ikke en gang et regionalt problem, men snarere et landsdekkende problem som dukket opp samtidig med den utenlandske epidemien med gule busser, som komfortabelt skulle frakte skolebarn fra fjerne land steder i velutstyrte store "grunnleggende" skoler, men faktisk stjeler de fra hvert barn fra en time til tre timers tid hver dag.
Her er et annet faktum som reiser tvil. Kan utdanning i det hele tatt være "kostnadseffektiv" i rent økonomiske termer?
Ikke. Nei, igjen nei og nei! Skolen, prinsippielt per definisjon, gir ikke og kan ikke gi øyeblikkelig inntekt - med mindre det er en privat høyskole for millionærers barn, og selv da er det lite sannsynlig. Hvis du begynner å lete etter måter å spare penger på skoler, vil slike besparelser komme tilbake til å hjemsøke ikke veldig raskt, men dødelig. Og de frelste millionene eller til og med milliardene kan godt gå til gravsteinen til hele staten, ført bort av ideen om "optimalisering".
Selve banen - søker økonomisk gevinst i utdanning, uansett hvilken fordel det måtte være - er ondskapsfull og farlig.
Jeg har allerede kåret den første "ay". Mer presist - så mange som to. Dette er ødeleggelsen av landsbyen - den som stadig forlater den fra barndommen, ikke føler noen tilknytning til den, vil ikke komme dit for godt, bli voksen - og sluke barnas tid på uendelige slitsomme turer. Men det er ikke alt, akk.
Et katastrofalt fall i utdanningsnivået i landet - og det er nettopp katastrofalt, ellers kan det ikke bestemmes! - treffer spesielt barn på landsbygda. Bare igjen, fordi de bruker mye tid på å reise på den ene siden, og på den andre siden, er det veldig vanskelig å lære et barn noe, som har en konstant tanke i hodet (ofte på bakgrunn av mangel på søvn) som han fremdeles må få hjem 20-40 kilometer. Dette er selvfølgelig ikke hovedgrunnen til at moderne skolebarn, når det gjelder deres kunnskapsnivå, kommer til kort fra skolebarn på samme alder som barnehage til en niendeklassing. Hovedårsaken er at utdanningen vår generelt har blitt et felt for eksperimenter fra noen maniakker - ellers kan du ikke si hvem som klarte å gjøre de beste studentene i verden til en halvlitteratur (dette er ikke en overdrivelse) og overtroisk rabalder, som ikke har noen anelse om disiplin (som betyr,ikke i stand til å oppnå noe i livet). Hovedårsaken er at de ennå ikke har forlatt Unified State Exam og ikke har blitt stilt for retten - ikke bare fordømmelse, men bare domstolen! - alle de som utviklet og presset denne morderen og fortsetter å forsvare den frem til i dag, i strid med det åpenbare.
Men, gjentar jeg, for barn på landsbygda forverres dette av isolasjonen fra deres lille hjemland og det uendelige tids bortkastet tid. Derav den fornærmende, helt usanne historien om "dumhet" til barn fra landsbyen.
Laget av lærere som bærere av kultur og autoritet forsvant på landsbygda. Dette henger selvfølgelig sammen igjen, ikke bare med skolens nedleggelse. Lærere (de skal ikke kalles lærere, dette er nettopp historisk veldig presist utpekte lærere - slaver som tjener eierne "i felt" med å observere barn) har lenge blitt en av myndighetens mest lojale tjenere. De er så fast fanget i budsjettgrepet at de ikke en gang kan tenke på storheten i sitt yrke, de har rett og slett ikke tid til det - slike tanker blir begravet under papirrullene og dør under økonomisk press. Lærere gjennomfører på en mild og lydig måte myndigheters initiativ - de gjennomfører politisk overvåking av barn, introduserer sprø begreper “toleranse” og “frihet for barnets personlighet” i skolene, deltar i risikabel pedagogisk eksperimentering ved bruk av “avanserte vestlige metoder”,de organiserer massepro-regjeringsarrangementer, utøver moralsk og økonomisk press på foreldrene, fungerer som informanter i vaktholdsmyndighetens interesse og informerer hverandre - i en konkurrerende kamp, i håp om en økning på et halvt tusen rubler. Og lærernes autoritet i både foreldres og elevers øyne er billig. Og likevel, i hver landsby, var det skolen som inntil nylig var sentrum for høytider, menneskelig kommunikasjon, og lærerens ord veide mye i en lang rekke tvister og til og med skandaler.menneskelig kommunikasjon, og lærerens ord veide mye i en lang rekke tvister og til og med skandaler.menneskelig kommunikasjon, og lærerens ord veide mye i en lang rekke tvister og til og med skandaler.
Nå er det ingenting av dette, det er tomt og vilt i landsbyen uten skole.
Å bo i en landsby for et barn er både tryggere og ganske enkelt sunnere enn i en by, spesielt en stor. Mange foreldre, i jakten på en slags "kulturell fritid", bokstavelig talt presser barnet inn i metropolen, drar ham rundt på feriestedene på ferie, skriver i seksjoner, sirkler og bassenger, betaler mye penger for alt dette, som under hypnose, i full tillit til at gi barnet deres "harmonisk utvikling" og "sikkerhet". Samtidig lever både foreldre og barn som regel i frykt for transport, maniakker, ranere, hooligans osv. osv., som beveger seg gjennom livet bokstavelig talt ved streker fra et beskyttet sted til et annet. Så drar de samme foreldrene det samme barnet til en psykolog - for å behandle et helt kompleks av fobier (hjelp, jeg forstår ikke en gang hvor han fikk det fra!) Og for å utvikle uavhengighet (hjelp,selv er han ikke i stand til å gjøre noe i det hele tatt!). Naturligvis "hjelper" de dem for penger. Et barn i en storby puster det som ikke bør pustes, spiser det som ikke kan spises, barn i store mengder (vi snakker om titalls prosent!) Lider av allergier og overvekt - men han har en slags mytisk "rom for utvikling."
Når jeg hører på disse foreldrene, ser det ut til at de bare er vrangforestillinger eller er under hypnose. (Forresten, denne situasjonen er praktisk for myndighetene. Og her er poenget ikke en gang at foreldre bokstavelig talt betaler for hver bevegelse av barnet sitt. Kanskje dette er for konspirasjonsteorier, men jeg er sikker på at å presse folk til megacities er rettet mot å skape, til slutt, lett kontrollerte reservasjoner, bebodd, eller rettere fylt, i alt avhengig av "spesialister." Og på stedet for de tidligere landsbyene dukker stadig oftere opp hytteoppgjør, der barn av de rike bor som barn og bør leve: blant levende vann, fritt voksende grøntområder, under en klar himmel, puster normal luft og ikke rister over hvert trinn …) Samtidig et forsøk på vanlig, "ikke-elite"foreldre til å flytte med barna sine til landsbyen vekker umiddelbart stor interesse for våre allestedsnærværende "forsvarere av barns rettigheter." Spørsmålet følger umiddelbart at "foreldre kunstig senker barnets levestandard," og dette er ikke alltid bare en problemfri - jeg vet om tilfeller der barn fra slike familier ble ført bort.
Barn slutter å forstå verdenen de lever i. De faller generelt ut av virkeligheten i kunstig rom. Og "forskerne" er enten kretiner eller drittsekker! - glede seg åpent over at det viser seg at det dannes et nytt miljø, som er uforståelig og utilgjengelig for oss, tilbakestående suckers.
For seks år siden om sommeren var jeg et vitne og deltaker i en historie som bokstavelig talt overrasket meg. Mine venner i Moskva bodde hos min 13 år gamle sønn. Tidlig på morgenen gikk jeg ut i gårdsplassen og fant gutten meditere over en seng med agurker. Han studerte hagen så nøye at jeg også var interessert og spurte hva som var så nysgjerrig der, nærmer seg. Det viste seg at gutten virkelig likte de vakre gule blomstene, og han vil vite hva det er og hvordan å avle dem opp. Ærlig talt, til å begynne med kunne jeg ikke en gang forstå hva det handlet om. Jeg så ingen blomster, det var agurker i hagen. Da det gikk opp for meg hva det handlet om og det gikk opp for gutten at han ikke fleipet, ble jeg til og med litt redd. På sin side trodde han ikke umiddelbart på min forklaring at dette var agurker, bare da jeg fant en av de første eggstokkene og viste ham en liten agurk kronet med akkurat denne blomsten. For en muskovitt å se dette var en åpenbaring …
Nei, det at de ikke ser kuer og hester, er små ting allerede. Barn ser ikke hunder. "Fordi det å skaffe seg hund er et stort ansvar!" Kanskje er dette tilfelle i det unormale rommet til en stor by. I landsbyen er dog ikke hunden for et barn et slags film-klingende "ansvar", men ganske enkelt en hund, slik den har vært i århundrer og som den burde være. Lekskamerat og hageholder. Å gjøre noe med egne hender for et barn fra en storby er en uoppnåelig ting. Et kutt på en finger er en grunn til en virkelig hysterisk passform, og jeg snakker om gutter - om gutter, og ikke om babyer, og til og med voksne begynner umiddelbart å løpe rundt med skrik av skrekk … For eldre lesere kan dette virke utrolig, men jeg er ikke bare Jeg så hvordan snittet, som vi pleide å forsegle med plantain på farten i barndommen, nå blir - på initiativ fra barnet selv!- grunnen til et legebesøk, der en gutt (bare en gutt!) spør med oppriktig frykt og uten skam: “Men jeg vil ikke dø ?! Og jeg vil ikke få blodforgiftning ?! " - og annet tull.
Ødeleggelsen av landsbyen som grunnlag for grunnmurene, da rotsystemet og symbolet på Russland er kanskje det mest forferdelige. Møter gjester fra hele verden om og om igjen hver sommer, jeg viser dem landsbyene våre om sommeren. Folk før stivkrampe er overrasket over hvor vakre steder de står, og hvor tynt befolket de er. Gjester som kommer fra langt utlandet befinner seg generelt i sjokk. En tysker fortalte meg bittert at vi, russere, ikke engang forstår hvor rike og frie vi er, for i Tyskland, til og med for å komme inn i skogen, må du betale penger, lage en fyr der - betale en bot, ta sønnen din med deg - løpe inn til en konflikt med vergemyndighetene, for å ha husdyr - for å få et søksmål med mektige selskaper som forgifter mennesker med "godkjente og sertifiserte matprodukter." Vill å se påhvordan vi gir opp denne umålelige rikdommen av hensyn til treningssentre, bassenger med kloroppløsning og overflod av grønnsaker og frukt som er vasket i en løsning av sjampo med smak av kjemisk papp.
Landsbyen har blitt et sted for total arbeidsledighet. Mer presist gjorde de det på den måten. Og dette ble gjort PÅ DEFINISJON, nettopp slik at selv de menneskene som ønsker å bo der eller ønsker å flytte dit, ikke ville ha muligheten til å gjøre dette bare fordi de vil bli møtt med et problem: hvordan leve, eller rettere sagt, hvordan overleve? Å jobbe bare for mat, å leve utelukkende av livsopphold er den mest skremmende sekterismen, og utrygg, og den er for barn. Jeg vil fortelle deg dette med en gang og med sikkerhet - jeg har også slike eksempler, og alle disse bosetningene av sedertreplantere-Megroids og andre Anastasievites inneholder og bærer ikke noe godt, uansett hvor mye de snakker om “nærhet til naturen”.
Landbruk er praktisk talt umulig, bønder i Russland bor ikke, men overlever, hvor bare triks og ytterligheter ikke skynder seg å bli flytende og fortsatt drukner. Fordi i Russland, kan ikke en bonde IKKE starte en virkelig lønnsom økonomi så lenge WTO eksisterer og grensene ikke er stengt for GMO-produkter. KAN IKKE, de naturlige forholdene er som følger. Landsbyen vår og vårt landbruk er i utgangspunktet den samme ulønnsomme og ulønnsomme. Men avslaget på deres massive og konstante støtte er et avslag på landets matsikkerhet … Generelt sett fra sikkerhet!
***
Hvis noen ved ordet "landsby" kommer med et bilde av enetasjes hus som har vokst ned i bakken opp til vinduene under lave tak langs en støvete buet sti, så må jeg skuffe skeptikerne litt.
Jeg har sett forlatte bygninger i flere etasjer flere titalls ganger, der det var gass og vann. Jeg så de en gang fantastiske asfaltveiene, som de sluttet å gå på, og de ble ødelagt av gresset som vokste gjennom dem. Jeg så utbrente skolebygninger, klubber som låst på rustne låser med vaklevoren og skrellende oppslagstavler, forlatte lekeplasser i nærheten av lukkede barnehager, dødvannstårn og enorme tomme plasser på maskinverft og gårdsbruk. Og alle av dem var landsbyer. Steder hvor du kan bo er ikke mindre praktisk enn i byen, og arbeidet var nær ved hånden.
Nå er alt dette dødt. Drept!
Ja, utstrømningen av mennesker fra landsbyene begynte i sovjettiden. Jeg vet ikke hva det var - noens uhensiktsmessige politikk eller tvert imot en fullstendig bevisst sabotasje, opprettelsen av et bilde av landsbyen som et tilbakelig, døve, ukulturelt sted, hvor du kan flykte. Men landsbyen ble ikke drept i det hele tatt under de "forbannede kommisjonene". Den russiske landsbyen ble drept, plyndret og ødelagt av "demokratene". Bare fordi det var farlig for dem, og slett ikke på grunn av dets "økonomiske ulønnsomhet".
Landsbyen livnærte landet. Landsbyen bandt folk til hjemlandet. Landsbyen ga barn en sunn og fri barndom. Alt dette var utålelig for "Gaidarysh" (kan Arkady Petrovich Gaidar tilgi meg!) Og Chubaysianerne, alt dette anti-russiske djevelen med makten.
Nå prøver de å overbevise meg om at de destruktive prosessene på landsbygda bare er "på grunn av treghet." At myndighetene for lengst har innsett landsbyens betydning for staten og "snudde seg mot det." At ting blir bedre snart
Kanskje en person som bor i Moskva vil være overbevist om dette. Kanskje trenger han ikke en gang å tvinge seg selv til å gjøre det - å tro. Og det er nok for meg å gå tjue minutter til fots for å si det mildt sagt insincerity av disse uttalelsene. Dessuten gjentar små byer og landsbyer, inkludert min kjære Kirsanov, raskt landsbyenes skjebne …
… Men dette er, som de sier, en annen historie.
Oleg Vereshchagin
