Beria ble også drept to ganger, og hvis de taler oftere og oftere for å forsvare Stalin, er det av en eller annen grunn enstemmig om Beria, bortsett fra Yuri Mukhin. Til og med Vadim Kozhinov, som har et godt forhold til Stalin, skriver: "Mye av det som er kjent om Beria gir ikke grunn til å se ham som en" positiv "figur …", men samtidig leder han ikke noe av dette "mye". Og overraskende nok, ikke bare han, ingen gir noen virkelig kompromitterende bevis på denne personen. Alle "hundene" som er hengt på ham, koker ned enten til det faktum at han er ansvarlig for masseundertrykkelsen, eller at han "ønsket" noe. Jeg ønsket å avbryte politbyrået, jeg ønsket å sette et kupp, men jeg fikk ikke ta makten. Samtidig leveres det heller ikke bevis for dette "ønsket", en slags telepati er direkte … Selv i 1937 ble i det minste noen plassert under alle "ønsker"til og med fiktive fakta - men her er ingenting, bare staver! Var denne forferdelige personen virkelig så ren i livet at det ikke ble funnet en linje med reelle kompromitterende bevis på ham? Å lese det han blir beskyldt for, er så tull at ørene blekner ved roten!
Vi kommer til de offisielle anklagene, men la oss foreløpig gi ordet til forfatterne:
Det morsomme er at en person som begynner å skrive bøker om den tiden ikke forstår det elementære: i 1953, i folks øyne, som han snakker så tungt om, var det ingen "stalinistisk tyranni" eller "stalinistiske forbrytelser" - de dukket opp bare etter Khrusjtsjovs rapport på XX-kongressen. Men det er ikke det. Blant all denne retorikken er det en virkelig ting: selv ifølge Khrusjtsjov selv, "forlot" Beria intensjonen om å bli leder for partiet og staten, det vil si at han i 1953 ikke hadde disse intensjonene. Hva beskyldes han da for?
«Ikke av kjærlighet til folket, ikke av hat til Stalin og ikke av anger for forbrytelsene han hadde begått, men av politiske beregninger og personlige interesser under de nye forholdene, bestemte Beria seg for å lede bevegelsen for reformer. Å stirre på den døende læreren, Beria, hadde kanskje heller ikke til hensikt å herske annerledes enn Stalin, men den stille, men formidable gleden til folket over tyrannens død rådet ham: Vi må dra nytte av et sjeldent tilfelle i historien når bøddelen selv kan lede bevegelsen til folket mot arven. den største av tyranni. Hva Khrusjtsjov gjorde mot Stalin tre år senere på XX-kongressen, ønsket Beria å starte nå. Han startet dette med å frigjøre "doktor-sabotørene" 4. april 1953, og selv beskyldte Stalinist-Beria politisystem for forfalskning og fabrikasjon av saker og inkvisisjonen."
Jeg vet ikke hva Beria "ønsket" og hva han "ikke ønsket", men med et blikk på de ødelagte sidene på Avtorkhanovs "samizdat" -sider, fant jeg ingenting i dem bortsett fra at Beria var "for reformer". Dessuten, så snart han ble minister for andre gang, stoppet han, som første gang, umiddelbart bølgen av undertrykkelse. Hva beskyldes han da for?
Det vil si at etter å ha mottatt en felles MGB-MVD under kommandoen, arresterte ikke Beria noen, antydet ikke engang at han ønsket å arrestere noen, og til og med gjorde noe som reiste tvil - vil han til og med kjempe for makten? Hva beskyldes han da for?
Kampanjevideo:
DRUG GJENOPRETTELSE
Og når du begynner å håndtere beskyldningene om at "historie" henger på denne personen, så blir du fort overbevist med overraskelse om at det, bortsett fra rituelle besvergelser om grusomhet, forræderi og maktbegjær, ikke er noe. Det er absolutt latterlig ingenting! Her er det mest slående eksemplet: de beryktede "Beria-undertrykkelsene". Den samme Avtorkhanov kaller ham "landets øverste inkvisitor i nesten 20 år." Ja, alle vet om "Beria-undertrykkelser". Men la noen fortelle meg - når passerte de faktisk? Tross alt er undertrykkelse en veldig spesifikk ting, med gjerninger, datoer og setninger. Så når?
Med en banal sammenligning av datoer er det klart at dette fenomenet er fullstendig virtuelt: Beria kom til myndighetene i slutten av 1938, og erstattet Yezhov og stoppet hans blodige aktiviteter, og dro i 1945, og kom tilbake kort tid etter Stalins død. Likevel, fra bok til bok, inkludert blant historiske forfattere og til og med blant seriøse historikere, vandrer bildet av den allmektige blodige sjefen for spesialtjenester, hvis samvittighet har millioner av menneskeliv, og dette bildet eksisterer utenfor enhver sunn fornuft og til og med utenfor den virkelige historien.
Et eksempel er et utdrag fra Sergei Krasikovs bok Near the Leaders. Av karakteren av hans hovedverk var han bare "nær" lederne, ingenting mer, nemlig han tjente i Kreml-vakten. I sin bok fører han en dialog med noen "kunnskapsrike mennesker" som forteller ham følgende ting:
“Spørsmål: … Khrusjtsjov hevder i sine memoarer at den eneste personen som er interessert i Stalins død, var Lavrenty Beria.
Svar: I denne situasjonen var G. M. Malenkov også interessert i Stalins død. Det var ikke Beria som spredte de stalinistiske vaktene og satte Vlasik og Poskrebyshev under arrest, nemlig G. M. Malenkov, men som en listig rev gjorde han det med hendene på L. P. Beria slik at myggen ikke ville undergrave nesen hans. Og så snart Stalin gikk til forfedrene, kokte han straks en sak mot Beria og ble kvitt ham.
Spørsmål. Forferdelig mistanke. Kan dette være?
Svar: Det er mer enn nok grunner til dette, etter min mening. Under avhøret av KGB-sjefen, L. P. Beria, sjefen for Stalins personlige sikkerhet Vlasik, fikk Nikolai Sidorovicha inntrykk av at Beria grundig visste om Vlasiks rent personlige samtaler med I. V. Stalin. Som igjen gir grunn til å anta at tjenestene til LP Beria lyttet til kontoret og leiligheten til generalsekretæren …"
Det er vanskelig å si hva de "kunnskapsrike" menneskene er klar over - i atomkjernens hemmeligheter eller i avl akvariefisk, men ikke i emnet de krangler om. Jeg vil gjerne vite hvorfor Malenkov spredte de stalinistiske vaktene og satte Vlasik og Poskrebyshev under arrest av Beria, og ikke, si, solisten til Bolshoi Theatre Kozlovsky? På den tiden hadde de omtrent samme holdning til de tilsvarende tjenestene. Og også med hvilken frykt Berias tjeneste - urankomiteen - lyttet til kontoret og leiligheten til generalsekretæren. Hva håpet hun på å finne ut der? Hemmeligheten bak hydrogenbomben? Etter ordene "KGB-sjef Lavrenty Beria" kan boken lukkes og aldri åpnes igjen, for denne forfatteren er fetteren til historikeren FG Volkov. Bare den andre tilkaller åndene, og den første eier hemmelighetene om å flytte karakterene sine i tide,ellers hvordan klarte Beria å bli sjef for spesialtjenesten, opprettet nesten et år etter hans død? Ja, en mystisk, ekstremt mystisk karakter …
BERIA Lavrenty Pavlovich ble født i landsbyen Merheuli i Sukhum-distriktet i Kutaisi-provinsen (senere regionen Abkhaz ASSR) i en fattig bondefamilie 17. mars (29), 1899. I 1915 gikk han inn i Baku Secondary Mechanical and Technical Construction School, høsten samme år begynte han å delta i arbeidet med en ulovlig marxistisk sirkel, var dens kasserer og ble i mars 1917 med i RSDLP (b). I mai 1919 ble han uteksaminert fra college og mottok et vitnemål fra en tekniker-bygger-arkitekt. I 1919-1920 ledet han den ulovlige bolsjevikiske organisasjonen av teknikere i Baku. På samme tid, etter instruksjoner fra Anastas Mikoyan, som ledet den bolsjevikiske undergrunnen i byen, ble han agent for Organisasjonen for å bekjempe motrevolusjon (motintelligens) under Statens forsvarskomité i Republikken Aserbajdsjan (dette er jobben for Musavat-motintelligens,som de klandrer ham hele tiden).
Fra oktober 1920 til 1922 studerte han ved Baku Polytechnic Institute, fra oktober 1920 begynte han å jobbe i Cheka og i mai 1921 ble han leder for den hemmelig-operasjonelle enheten og nestleder for Aserbajdsjan Cheka. Deretter jobbet han i Cheka, og senere i GPU i Georgia til desember 1931. For dette arbeidet ble han to ganger tildelt Order of the Battle Red Banner, som da ganske enkelt ikke ble gitt. I desember 1931 gikk han over til festarbeid, og ble snart den første sekretæren for Zakraikom. Det gir et stort bidrag til utviklingen av industri og jordbruk i Kaukasus.
I 1938 ble Beria overført til Moskva, og den 22. august ble han den første stedfortredende folks kommissær for indre anliggender, og i november - folkekommissæren. Da han ankom organene til undertrykkelse, opphørte undertrykkelsen praktisk talt, en gjennomgang av tilfellene fra Yezhovs tid og løslatelsen av fanger begynte. I 1939 ble Beria kandidatmedlem i sentralkomiteens politbyrå, og snart medlem av politbyrået. I tillegg ble han i 1941 utnevnt til nestleder for Rådet for folks kommissærer i Sovjetunionen og nestleder for statsforsvarskomiteen. I april 1941 ble han betrodd å føre tilsyn med folkekommissariatene for tømmerindustrien, ikke-jernholdig metallurgi, kull og oljeindustri, og under krigen overlot statsforsvarskomiteen ham kontrollen over viktige forsvarsindustrier som folkekommissariatet for mørtelvåpen, produksjon av fly og motorer, produksjon av ammunisjon og tankindustrien.(For sine prestasjoner i produksjonen av ammunisjon ble han tildelt tittelen Hero of Socialist Labour.) Men det viktigste området som Beria hadde tilsyn med var arbeidet med den sovjetiske atombomben. I desember 1945 forlater han jobben i myndighetene og arbeider bare med industrisaker.
Det vil si at i begynnelsen av 1953 hadde Beria ikke jobbet i spesialtjenestene på syv (!) År. Det faktum at Ignatiev i vanskelige tilfeller ikke kontaktet Beria, men en annen nestleder i Ministerrådet, Malenkov, beviser at han ikke hadde tilsyn med organene, det vil si at han ikke hadde noe med dem å gjøre i det hele tatt. Malenkov hadde tilsyn med dem fra Ministerrådet og Khrusjtsjov fra partiets sentralkomité. Ja, ja, Khrusjtsjov, vi må be ham om alle disse sakene! Og alle ekvivasjonene om Berias deltakelse i arrestasjonen av Vlasik, eller i "legesaken", eller generelt i en hvilken som helst aktivitet i spesialtjenestene, er rett og slett løgner. Så Abakumov eller Ignatiev, som erstattet ham, fikk lov der!
Det er enda et bakvaskelse om denne personen. Brødrene Zhores og Roy Medvedev i sin bok "Ukjent Stalin" skriver: "De fire partilederne nærmest Stalin i 1952 - Malenkov, Beria, Khrusjtsjov og Bulganin - hadde ikke noen fremragende fortjeneste." Brødre-historikere er listige, åh, de er listige. Faktisk var Khrusjtsjov en rent partifigur og strålte ikke med noen fremragende fortjenester, og som statsoverhode ble han hovedsakelig kjent for det faktum at han banket på FN-talerstolen med støvelen sin, plantet mais og nesten startet en verdens atomkrig. Stalin sa selv om Malenkov: “Dette er en ekspeditør. Han vil skrive en resolusjon raskt, ikke alltid seg selv, men han vil organisere mennesker … Han er ikke i stand til noen uavhengige tanker og uavhengig initiativ. " Bulganin er en mystisk skikkelse: før krigen var han nestleder i Council of People's Commissars,med begynnelsen av krigen, av en eller annen grunn, blir han medlem av militærrådet ved fronten, fra 1947 til 1949 var han minister for de væpnede styrkene og nestleder i rådet, hva han akkurat gjorde etter 1949 er generelt uforståelig. Generelt, som fru Hudson vil si, ser han ut som en statsmann, men ser ikke ut som en dyktig. Men som for det fjerde medlemmet av dette selskapet, er det en ting som i prinsippet ikke kunne ha skjedd. I de årene da USA allerede hadde vedtatt en plan for et atomangrep på Sovjetunionen, kunne ikke landets atomprogram overlates til en tulling eller middelmådighet. Det kan sies med tillit at kjernefysiske saker etter Hiroshima burde vært i hendene på de mest intelligente av alle de som omringet Stalin, for middelmådighet i et slikt innlegg kunne koste for mye.hva han gjorde akkurat etter 1949, er ikke klart i det hele tatt. Generelt, som fru Hudson vil si, ser han ut som en statsmann, men ser ikke ut som en dyktig. Imidlertid, som for det fjerde medlemmet av dette selskapet, er det en ting som i prinsippet ikke kunne ha skjedd. I de årene da USA allerede hadde vedtatt en plan for et atomangrep på Sovjetunionen, kunne ikke landets atomprogram overlates til en tulling eller middelmådighet. Det kan sies med tillit at kjernefysiske saker etter Hiroshima burde vært i hendene på de mest intelligente av alle de som omringet Stalin, for middelmådighet i et slikt innlegg kunne koste for mye.hva han akkurat gjorde etter 1949, er ikke klart i det hele tatt. Generelt, som fru Hudson vil si, ser han ut som en statsmann, men ser ikke ut som en dyktig. Imidlertid, som for det fjerde medlemmet av dette selskapet, er det en ting som i prinsippet ikke kunne ha skjedd. I de årene da USA allerede hadde vedtatt en plan for et atomangrep på Sovjetunionen, kunne ikke landets atomprogram overlates til en tulling eller middelmådighet. Det kan sies med tillit at kjernefysiske saker etter Hiroshima burde vært i hendene på de mest intelligente av alle de som omringet Stalin, for middelmådighet i et slikt innlegg kunne koste for mye.som i prinsippet ikke kunne ha skjedd. I de årene da USA allerede hadde vedtatt en plan for et atomangrep på Sovjetunionen, kunne ikke landets atomprogram overlates til en tulling eller middelmådighet. Det kan sies med tillit at kjernefysiske saker etter Hiroshima burde vært i hendene på de mest intelligente av alle de som omringet Stalin, for middelmådighet i et slikt innlegg kunne koste for mye.som i prinsippet ikke kunne ha skjedd. I de årene da USA allerede hadde vedtatt en plan for et atomangrep på Sovjetunionen, kunne ikke landets atomprogram overlates til en tulling eller middelmådighet. Det kan sies med tillit at kjernefysiske saker etter Hiroshima burde vært i hendene på de mest intelligente av alle de som omringet Stalin, for middelmådighet i et slikt innlegg kunne koste for mye.
Faktisk var dette den eneste personen fra kameratene som lederen kunne stole på, fordi de dro i en retning. Stalin-Beria-tandem var uovervinnelig. Bare alene hadde Beria svært få sjanser til ikke bare å ta makten, men til og med å holde seg flytende og rett og slett beholde sitt liv og friheten til sine nærmeste. Slik det faktisk skjedde.
BERIA SOM STATSAKTIV
Stalin var fortsatt i live da 5. mars 1953 hans tidligere våpenskamerater begynte å omorganisere statsmakten. Det første de gjorde, det viktigste for seg selv, var å oppheve de stalinistiske partireformene. Etter å ha avviklet presidiets presidium, reduserte de antallet presidium for sentralkomiteen kraftig. Den inkluderte: Malenkov, Beria, Voroshilov, Khrushchev, Bulganin, Kaganovich, Molotov, Mikoyan og av de nye medlemmene - Saburov og Pervukhin. Det var faktisk det tidligere politbyrået. Ministerrådets presidium besto av fem personer - Malenkov, Beria, Molotov, Bulganin og Kaganovich, selv om sistnevnte var en "minister uten portefølje", en ren nominell figur. Men likevel var han til stede der, og tydet på at landet har til hensikt å følge stalinistveien etter Stalin - den tidligere stalinistveien.
Malenkov ble formann i Ministerrådet, mens han var en av sentralkomiteens sekretærer. Khrusjtsjov mottok også stillingen som sekretær for sentralkomiteen. Og en av sekretærene var … Ignatiev. For ham, den eneste av alle, endte denne historien med en klar kampanje. Imidlertid forlot Malenkov veldig raskt sine plikter som sekretær, noe som ga partiets ledelse til Khrusjtsjov. Alt syntes å være tilbake på rad - akkurat som det ikke var noen XIX-kongress …
Ja, men hvem påvirket egentlig situasjonen? Formelt sett var statsoverhode generelt Voroshilov, som tok over som formann for presidiet for den øverste sovjet. Det ser ut til at Malenkov hadde den mest betydningsfulle stillingen, men han er en "kontorist", som Stalin kalte ham, og siden en svak og mangel på initiativ er i ministerrådets stilling, så blir dette innlegget i seg selv ubetydelig. Med en lett hånd vet jeg ikke hvem, sannsynligvis den samme Nikita Sergeevich, de prøver å forsikre oss om at han var nær Beria - men hvordan er dette egentlig kjent?
Til tross for at sentralkomiteens presidium, i likhet med politbyrået, så ut til å være et kollegialt organ, skulle det i følge tradisjonen troenes ledes av generalsekretæren, og i fravær av en slik, en av sentralkomiteens sekretærer. Khrusjtsjov ble veldig raskt et slikt hode, ikke veldig smart, men ekstremt påståelig og aktiv.
Blant figurene i den andre planen skilte Beria seg ut, som tiltrådte stillingen som minister for de nylig forente departementene for indre anliggender og statssikkerhet og beholdt stillingen som nestleder i Ministerrådet og leder av atomkomiteen. Sikkert dette problemet ble løst og avtalt selv under Stalin, ellers ville ministeren rett og slett gjenoppnevnt den 5. mars, og det er ikke et faktum, det var ikke en slik dag å håndtere omorganiseringer. Hvorfor Stalin kunne ha ønsket denne avtalen er også forståelig. Situasjonen minnet for mye om 1938, undertrykkelser pågikk i landet, som statsoverhode hadde mer og mer tvil om, og han trengte Beria for å oppfylle den samme rollen som han utførte med en slik glans i 1938 - for å finne ut hva som skjedde i Folkekommissariatet og sette det i orden. Som han forresten umiddelbart begynte å gjøre.
Bulganin ble forsvarsminister, den andre kraftavdelingen, og viktigheten av denne utnevnelsen bør ikke undervurderes. Nå er Khrusjtsjov ikke politbyrået, men Khrusjtsjov, (siden Bulganin var en gammel venn av ham siden 1930-årene, da begge arbeidet i Moskva), i tilfelle en uforutsett tilfeldighet av omstendigheter, kunne han bruke hæren. Khrushchevs biografi er mer eller mindre kjent. Men den nye forsvarsministeren er en veldig, veldig lite nevnt skikkelse i vår historie.
BULGANIN Nikolai Alexandrovich ble født i 1895 i Nizjnij Novgorod, i en arbeiderklassefamilie. Han ble uteksaminert fra en ekte skole, i 1917 ble han med på festen. Karrieren hans er noe sikksakk. Fram til 1922 var han chekist, deretter flyttet han til det øverste rådet for nasjonal økonomi, i 1927 ble han utnevnt til direktør for Moskva elektriske anlegg, men i 1931 forlater han dette innlegget som formannskap for Moskva-rådet. Siden ble han venn med Khrusjtsjov, som da var den første sekretæren for Moskva regionale komité. I juli 1937 ble han formann for Council of People's Commissars of the RSFSR, i 1938, nestleder for Council of People's Commissars of the USSR og styreleder for State Bank. Imidlertid blir han ikke brukt i militærøkonomien - Bulganin, i likhet med Khrusjtsjov, blir sendt til fronten som medlem av militærrådet. Han var kommisjonær til 1944, da han ble medlem av State Defense Committee i stillingen som People's Commissar of Defense. Fra 1947 til 1949 - Forsvarets minister, som til tross for at Stalin forble øverste øverstkommanderende, og Beria overvåket de viktigste forsvarsindustriene, ga han ikke spesielle krefter. De siste årene av Stalins liv var han en av formannene for Ministerrådet. Det vil si at hvis du ser på utviklingen av en karriere, så er han en av de arbeiderne som er “uten fisk”. Men Nikita Sergeevichs venn.
Rent formelt (eller som de prøver å forsikre oss) motsto to grupper hverandre i den nye regjeringen: Malenkov-Beria-tandem og Khrusjtsjov-gruppen. Men i virkeligheten var to krefter imot den nye statseliten: Politbyrået, det "kollektive sinnet" til partiapparatet, som Malenkov tilhørte, og Beria, like fremmed for dette apparatet som Stalin var for ham på begynnelsen av 1920-tallet. Logisk sett burde "industriister" ha stått bak ham, men faktisk hadde ikke teamet hans tid til å ta form, så han var alene. Vurder ikke Kobulov som en seriøs støtte i Innenriksdepartementet …
Hva var Beria som statsmann? Med mindre, selvfølgelig, å bedømme etter de tingene han virkelig gjorde, og ikke etter de som han ikke gjorde, fordi han "ventet".
For eksempel på mindre enn en måned ordnet han opp i”legenes tilfelle” som var kjedelig. Tidlig i april innrømmet etterforskeren Ryumin, som innledet denne saken, at den var blitt forfalsket. Saken ble avsluttet, i tillegg ble rapporter om dette og om "ulovlige etterforskningsmetoder" publisert i avisene, som Politbyrået ble opprørt over at Beria de "vanæret partiet." Logikken er klar - la søpla i hytta være opp til taket, bare ikke ta den ut slik at ingen kan se at hytta er skitten! Ignatiev ble løst fra sine plikter som sekretær for sentralkomiteen, og det så ut til å være slutten på det for ham. Men bare det virker.
Hva annet gjorde Beria?
Lavrenty Pavlovich satte ikke fart på utviklingen av hendelser. Jeg anså noe annet som viktigere for meg selv i mai-juni. Noe som burde ha gjort ham helt usårbar. Sett deg i en eksepsjonell posisjon. Å forhåndsbestemme hans ubestridelige eneste ledelse, anerkjent av alle, og følgelig retten til å bestemme utenriks- og innenrikspolitikk. Han fokuserte all sin oppmerksomhet på å skape landets kjernemissilskjold. På det som skjedde på to topphemmelige treningsområder …"
Hva skjedde på disse teststedene? Den ene testet et nytt luftvernrakett, den andre forberedte tester av en hydrogenbombe. Tatt i betraktning at USA, den ene etter den andre, vedtok flere og flere nye planer for et atomangrep på Sovjetunionen, og nå ikke bare en "gjengjeldelsesstreik", men også forebyggende, mente han at dette var viktigere enn å sitte i Moskva og hugge opp seter og innflytelsessfærer. … Imidlertid gjorde han alt dette, selvfølgelig, ikke for ingenting og ikke for statens beste, men kun for å skaffe seg ledelse.
Dette er nøkkelen til å løse alle internasjonale spørsmål som burde ha gjort Molotov, en frittalende hardliner, en ubetinget alliert av Beria. Å gjøre Bulganin, som ble den mest formidable forsvarsministeren i verden, til en lydig satellitt av Lavrenty Pavlovich. Å vinne over til din side to av fem medlemmer av det smale lederskapet som ikke utga seg for å være en leder …
For et mareritt! For en skurk! Hva en person ikke går til i kampen om makt - til og med for å ærlig oppfylle sine offisielle plikter! Det er ingen unnskyldning for ham verken for historien, eller for partidomstolen! “Alexey Ivanovich Adzhubey i sin bok åpnet kanten av hemmeligholdssløret over motivene til den forebyggende streiken
49 Zhukov Y. Kremls hemmeligheter. Stalin, Molotov, Beria, Malenkov M., 1998. S. 632 100 Ibid. P.633.
Khrusjtsjov. Det viser seg at Beria kom med et smart trekk med amnesti etter Stalins død. Det gjaldt store grupper av fanger. Beria var bekymret for at han ikke lenger hadde makten til automatisk å utvide fengselsperioden for de som ble sendt til leirene i løpet av årene med masseundertrykkelser og forlot sine egne. De kom tilbake til sine hjem og krevde gjenoppretting av rettferdighet. Og det var ekstremt nødvendig for Beria å sende det uønskede tilbake i eksil, for å arrestere de som ble værende der. Det var da de begynte å løslate kriminelle og gjenta lovbrytere. De tok straks opp det gamle. Misnøye og ustabilitet kunne gi Beria en sjanse til å gå tilbake til de gamle metodene " ".
Skrekken ved Beria-amnestien er mest overbevisende avbildet i den berømte filmen "Cold Summer of 53". Det er sant at det ikke er helt klart under hvilken kategori av de som løslater denne kriminelle hari fit - ellers er de gravide kvinner forkledd som raiders. Adjubey lyver akkurat som svigerfaren. På forslag fra Beria, ved dekret fra presidiet for det øverste råd, ble følgende amnestert: straffedømte i opptil 5 år, samt for noen offisielle, økonomiske, militære forbrytelser, kvinner med barn under 10 år, gravide, mindreårige, eldre og alvorlig syke fanger. Og hvor i disse kategoriene er stedet for gjentatte lovbrytere?
Beria gjorde mange dårlige ting. Han stilte opp for et samlet Tyskland, som ville være takknemlig for Sovjetunionen for dette, og ikke for et splittet, som strever for forening og hater styrken som delte det. Han insisterte på at kontorarbeid i de nasjonale republikkene ikke skulle foregå på russisk, men på det lokale språket, og at lokalt personell skulle jobbe der, og ikke sendes fra Moskva, og mye, mye mer.
Generelt viste han seg å være en seriøs og fornuftig statsmann, og det er helt uforståelig hva politbyrået kunne ha mot ham. Beria var absolutt ikke farlig, han stoppet undertrykkelse, han hadde ikke tenkt å kjempe for makt, som til og med Khrusjtsjov anerkjente, og han kunne ikke kjempe for det, fordi han ikke hadde noen allierte i partiets elite, og man var ikke en kriger i felten. Det hevdede apparatet til MGB - departementet for indre anliggender, måtte etter syv års dominans av Abakumov, Ignatiev og Kruglov samles på tannhjul. Han kunne ikke begå noe oppsiktsvekkende og ville ikke ha noe oppsiktsvekkende.
Så hva er Berias mysterium? Hvorfor ble han drept, og viktigst av alt, hvorfor blir han så hatet av dem som underkastet denne mannen en helvedes djevel - nemlig Khrusjtsjovs politbyrå? La oss si at hendene hans er flekkete med blod - det er løgn, men la oss si! Men når alt kommer til alt, har den samme Khrusjtsjov blod på albuene, men dette irriterer ingen. La oss si at han var en patologisk kvinnekjemper, voldtatt ungdomsskolejenter i en pervertert form - dette er også en løgn, men la oss si! Men tross alt voldtok det rehabiliterte “offeret for stalinismen” Abel Yenukidze 10-12 år gamle jenter, og ingen kjemper hysterisk om dette. La oss si at han ønsket å ta den eneste makten i landet - dette er også en løgn, men la oss si det også! Men de andre våpenskameratene spiste hverandre som rotter som var låst i en kjeller, og alle tar det for gitt, ingen krenker noen. Hvorfor presenteres Beria akkurat i forkledning av en skurk fra alle tider og mennesker? For hva?
Svaret er noe paradoksalt: nettopp fordi det ikke var noe å beskylde ham for. Jeg trengte det virkelig, men det viste seg å være ingenting! Ingen reelle alvorlige forbrytelser ble funnet bak ham, og det var nødvendig å forklare hvorfor han plutselig ble håndtert. Og det var bare en måte for dette - å rope så høyt og lenge om sin patologiske skurk, slik at alle kunne høre, huske og til slutt tro. Dette er ikke vakten Khrustalev, som bare kan fjernes, dette ansiktet merkes, det er behov for begrunnelser her.
Og forresten, hvorfor fungerte det så lett? Tross alt, hvis Beria, en erfaren chekist, ble involvert i en maktkamp, måtte han forstå hvem han hadde å gjøre med, og måtte være på vakt. En av forskerne i hans liv, Aleksey Toptygin, skriver: “Hvis vi tar måleenheten for intuisjon, bør den kalles“beria”. Og de tok ham med bare hendene. Hvordan gikk han galt? Og også her antyder et noe paradoksalt svar seg selv: og derfor tok de at han ikke kom til å kjempe med noen - det er noen telepatiske bevis for at han "ønsket", men det er ikke et eneste bevis på at i retning av dette "ønsket" gjorde han i det minste steg. Allerede 9. mars, i sin tale ved sorgseremonien, snakket han om "ledelsenes stålenhet" og gjorde ingenting for å undergrave denne enheten. Beria var i humør for en vanlig jobb og selv før han døde, sannsynligvishadde ikke tid til å forstå, men hva gjorde han galt?
BESTE PUNCH - BACKSTICK
Yuri Mukhin i sin utmerkede bok "Mordet på Stalin og Beria" på mange sider, i detalj og overbevisende, sammenlignet informasjon og vitnesbyrd om vitner, beviser at ingen arresterte Beria, at han rett og slett ble drept under arrestasjonen, og til og med navngir de påståtte gjerningsmennene for denne forbrytelsen, fordi drap uten rettssak er en forbrytelse. Beria-saken, samt hans påståtte tilstedeværelse ved rettssaken, ble iscenesatt. Ingen av dem som kan stole på som vitner har sett ham i live etter 26. juni. Videre har verken meg, mine bekjente, historikere, journalister, politikere noen gang hatt en sjanse til å kommunisere med en person som så den beryktede "Beria-saken", eller til og med høre om noen som så denne saken, så det er uklart om den eksisterer i naturen. Generelt henviser jeg alle til Mukhins bok. I det minste overbeviste han meg.
Imidlertid var Mukhin ikke den første som ga uttrykk for denne versjonen. Den første var Berias sønn Sergo, som fortalte moren sin 26. juni, før de alle ble arrestert, at de aldri ville se faren sin igjen. Forresten, mange år senere, da han fikk denne muligheten, begynte han å interessere seg for omstendighetene til farens død. "Jeg møtte N. Mikhailov, som var et offisielt medlem av retten," sier han i et intervju med Moskva-avisen Vecherniy Klub. - Jeg kjente Nikolai Alexandrovich godt fra Komsomols sentralkomité. Han sa til meg: “Jeg vil ikke lure deg, jeg så ikke faren din under rettssaken: personen som demonstrerte dukken (som han sa) er ikke din far. Så vidt vi vet ble han drept den dagen. Hvordan det skjedde vet jeg ikke. " Et annet medlem av retten, N. Shvernik, fortalte meg det samme."
Den neste, i det minste ifølge Avtorkhanov, som samlet alt sladret om europeiske boulevarder, ble denne versjonen uttrykt … av Khrusjtsjov selv. “Khrusjtsjov fortalte sine utenlandske samtalepartnere, spesielt kommunistene, hvordan Beria ble arrestert og drept. De direkte fysiske morderne på Beria i Khrusjtsjov i forskjellige versjoner av historien er forskjellige personer, men handlingen i historien forblir den samme … "(Det følgende er en historie om møtet til sentralkomiteens presidium, om fellen som ble satt opp av Beria, om hans arrestasjon - dette plottet er ganske kjent. - E. P.). “Nå,” sa Khrusjtsjov, “vi står overfor et vanskelig, like ubehagelig dilemma: holde Beria varetektsfengslet og gjennomføre en normal etterforskning, eller skyte ham der og deretter utstede en dødsdom i retten. Det var farlig å ta den første avgjørelsen, fordi hele det chekistiske apparatet og de chekistiske troppene sto bak Beria,og han kunne lett bli løslatt. Vi hadde ingen juridisk grunnlag for å ta en ny beslutning og umiddelbart skyte Beria (og hva kan det være et lovlig grunnlag for å skyte uten rettssak og etterforskning i fredstid? - EP) Etter en omfattende diskusjon av minusene og plussene av begge alternativene, kom vi til konklusjonen: Beria må bli skutt umiddelbart, fordi ingen vil gjøre opprør på grunn av den døde Beria. " Eksekutøren av denne setningen (i neste rom) i Khrusjtsjovs historier er en gang general Moskalenko, en annen gang Mikoyan, og tredje gang til og med Khrusjtsjov selv. Khrusjtsjov la ettertrykkelig til: "Vår videre etterforskning av Berias sak bekreftet fullt ut at vi skutt ham riktig."kan det være et lovlig grunnlag for henrettelse uten rettssak og etterforskning i fredstid? - EP) Etter en omfattende diskusjon av minusene og plussene av begge alternativene, kom vi til konklusjonen: Beria burde bli skutt umiddelbart, fordi ingen vil gjøre opprør på grunn av den døde Beria. " Eksekutøren av denne setningen (i neste rom) i historiene til Khrushchev er en gang general Moskalenko, en annen gang Mikoyan, og den tredje gangen til og med Khrushchev selv. Khrusjtsjov la ettertrykkelig til: "Vår videre etterforskning av Berias sak bekreftet fullt ut at vi skutt ham riktig."kan det være et juridisk grunnlag for henrettelse uten rettssak og etterforskning i fredstid? - EP) Etter en omfattende diskusjon av minusene og plussene av begge alternativene, kom vi til konklusjonen: Beria burde bli skutt umiddelbart, fordi ingen vil gjøre opprør på grunn av den døde Beria. " Eksekutøren av denne setningen (i neste rom) i historiene til Khrushchev er en gang general Moskalenko, en annen gang Mikoyan, og den tredje gangen til og med Khrushchev selv. Khrusjtsjov la ettertrykkelig til: "Vår videre etterforskning av Berias sak bekreftet fullt ut at vi skutt ham riktig."Eksekutøren av denne setningen (i neste rom) i historiene til Khrushchev er en gang general Moskalenko, en annen gang Mikoyan, og den tredje gangen til og med Khrushchev selv. Khrusjtsjov la ettertrykkelig til: "Vår videre etterforskning av Berias sak bekreftet fullt ut at vi skutt ham riktig."Eksekutøren av denne setningen (i neste rom) i Khrushchevs historier er en gang general Moskalenko, en annen gang Mikoyan, og tredje gang til og med Khrushchev selv. Khrusjtsjov la ettertrykkelig til: "Vår videre etterforskning av Berias sak bekreftet fullt ut at vi skutt ham riktig."
Hva var denne etterforskningen og hva var den? Hva ble Beria beskyldt for? Han ble prøvd under artikkel 58 (spionasje, utstedelse av militære eller statlige hemmeligheter, å gå over til fiendens side), (begå terrorhandlinger), (delta i en organisasjon), (aktiv kamp mot arbeiderklassen under tsarregimet eller blant kontrarevolusjonære regjeringer) og for voldtekt av en kolossal antall kvinner som mest av alt nyter i denne saken. Selve listen over anklager viser at saken ble støpt i henhold til oppskrifter fra 1937. Dette emnet blir også diskutert i detalj, på mange sider av Mukhin, og jeg henviser igjen alle de som er interessert i detaljer til ham. Men selv uten det er det klart at siden Beria ble drept, var det nødvendig å rettferdiggjøre det på en eller annen måte, og det etterforsknings- og rettssystemet (ikke bare vårt, men noe) kan med en viss orden rettferdiggjøre noe. Spesielt hvis den arresterte ikke lenger er i live og han absolutt ikke bryr seg om hva som vil være grunnlaget for den allerede henrettede dommen.
Men vi vil forgjeves se i disse avsnittene etter et svar på det viktigste spørsmålet.
Så hvorfor drepte alle Lavrentius Beria?
En ting er klart: Hvis partiledelsen gikk til drapet, var denne personen på en eller annen måte veldig farlig for henne. Og ikke med forferdelige planer om å kaste henne av sin gamle trone - Beria gjorde det klart at han ikke kom til å gjøre dette. Selvfølgelig var han potensielt farlig - men de dreper oss ikke for det. I det minste dreper de ikke åpent og ærlig. Det normale sovjetiske trekket i kampen om makt ble utarbeidet så tidlig som i 1937 - å flytte, fjerne og deretter arrestere og forfalske saken som vanlig. Forresten inneholder denne åpenheten og ærligheten også et mysterium - du kunne ha ventet og fjernet det stille og ubemerket. Det ser ut til at drapsmennene hadde det veldig travelt …
Khrusjtsjov, i sine avsløringer til utenlandske samtalepartnere, er på en eller annen måte uoverkommelig. Han presenterer avgjørelsen om umiddelbar henrettelse av Beria som en kollegial dom fra alle medlemmene av politbyrået. "Etter en omfattende diskusjon av fordeler og ulemper ved begge alternativene, kom vi til konklusjonen: Beria må skytes umiddelbart" … "Vi!" Så nå vil vi tro at ni mennesker, middelaldrende, ubesluttsomme og ganske feige, vil stemple en slik beslutning - å skyte en av statens første personer uten rettssak eller etterforskning. Aldri i livet vil disse menneskene, som har jobbet uten en murring under en sterk leder, ta et slikt ansvar! De vil drukne saken i diskusjoner, og til slutt, selv om det er grunnlag, vil alt ende med utvisning et sted i Baku eller Tyumen til stillingen som anleggsdirektør - la ham ta makten der, hvis han kan.
Og slik var det, og det er overbevisende bevis på det. Sekretær for sentralkomiteen Malenkov, i ferd med å forberede møtet i presidiet, skrev et utkast til sitt arbeid. Dette utkastet er publisert, og det fremgår tydelig av hva som skulle diskuteres på dette møtet. For å forhindre muligheten for maktmisbruk, skulle Beria bli fratatt stillingen som minister for innenriksdepartementet, og muligens, hvis diskusjonen går på rett spor, å løslate ham fra stillingen som nestleder i Ministerrådet og utnevne ham til ministeren for oljebransjen som en siste utvei. Og det er alt. Det var ikke snakk om noen arrestasjon, enn si noen henrettelse uten rettssak. Og det er vanskelig til og med å forestille seg, med all spenningen i fantasien, hva som kan skje for presidiet, i motsetning til det forberedte scenariet, å gjøre en slik beslutning improvisert. Det kunne ikke være. Og hvis det ikke kunne, så var det ikke. Og det faktum at dette ikke var tilfelle, at dette spørsmålet ikke ble vurdert i det hele tatt i presidiet, bevises av at utkastet ble funnet i Malenkovs arkiv - ellers ville det blitt overlevert for å formalisere avgjørelsen og deretter ødelagt.
Så det var ingen "vi". Beria ble først drept, og deretter ble presidiet konfrontert med et faktum, og han måtte ut og dekke over drapsmennene. Men hvem egentlig?
Og her er det veldig lett å gjette. For det første er det enkelt å beregne nummeret på det andre - kunstneren. Faktum er at - og ingen benekter dette - den dagen var hæren bredt involvert i hendelsene. I hendelsen med Beria, som Khrusjtsjov selv innrømmer, var sjefen for luftforsvaret i Moskva militærdistrikt, oberst-general Moskalenko og stabssjefen for luftvåpenet, generalmajor Batitsky, direkte involvert, og marskalk Zjukov selv ser ikke ut til å nekte. Men enda viktigere, av en eller annen grunn, tilsynelatende, for å iscenesette kampen mot "delene av Beria", ble tropper ført inn i hovedstaden. Og så kommer et veldig viktig navn opp - en person som kan sikre kontakt med militæret og hærens deltakelse i hendelsene - Forsvarsminister Bulganin.
Det er ikke vanskelig å beregne nummer én. Hvem helte Beria mest av alt, mistet fullstendig roen og presenterte ham samtidig som en djevel? Nikita Sergeevich Khrushchev. Forresten, ikke bare Bulganin, men også Moskalenko og Batitsky var folk fra teamet hans.
Bulganin og Khrushchev - et sted vi allerede har møtt denne kombinasjonen. Hvor? Ja, på Stalins dacha, den skjebnesvangre søndagen 1. mars 1953.
Les fortsettelsen her.
