Farlig arving
Etter Ivan den fryktelige død var det bare to av hans direkte arvinger som var igjen - den svakstemte Fjodor og den mindreårige Dmitry. Imidlertid kunne sistnevnte kun kreve tronen som en siste utvei, siden han var sønn av tsaren fra det sjette ekteskapet, som ifølge ortodokse kanoner ble ansett som ugyldig. Barnløsheten til Fjodor Ioannovich, som tok tronen, tillot imidlertid et slikt scenario. Moderne antropologer som undersøkte restene av Irina Godunova, kona til tsaren Fjodor, kom til den konklusjonen at hun på grunn av en mangel i bekkenbenet ikke kunne reprodusere sunne avkom.
Den faktiske herskeren av staten, Boris Godunov, bestemte seg for å fjerne babyen Dmitry fra syne sammen med moren Maria Naga. Eksilene bosatte seg i Uglich - deres spesifikke besittelse. Den virkelige makten der var imidlertid besatt av Moskvas "servicefolk", ledet av Mikhail Bityagovsky, som mottok en ordre fra Moskva om å holde øye med Nagi.
Gårdsplassen i Moskva behandlet Uglich-gårdsplassen med fiendtlighet. Det er kjent at Boris Godunov beordret å ikke nevne navnet på Dmitry Ioannovich i litania, de prøvde å tie om ham i andre tilfeller. I Uglich la de heller ikke skjul på sin negative posisjon. Maria Nagaya var misfornøyd med fjerningen fra det politiske livet i landet, og Dmitry, ifølge vitnesbyrdet til forfatteren Avraamy Palitsyn, snakket frekt om følget til broren Fjodor Ioannovich, inkludert Boris Godunov.
Den engelske diplomaten Giles Fletcher skrev at "prinsens liv er i fare fra forsøk fra de som utvider sitt syn på tronbesittelsen i tilfelle kongens barnløse død." Engelskmannen gjorde også oppmerksom på at farens negative egenskaper begynte å dukke opp i Dmitry. I følge ham fant prinsen "glede å se på hvordan de dreper sauer, å se en kuttet hals når blod strømmer fra den."
Historikeren Lyudmila Morozova bemerker om dette at det er lite pålitelig informasjon om Dmitrys liv i eksil, siden de nakne levde et ensomt liv. Hun anser historiene til utlendinger om prinsens grusomhet som fiksjon.
15. mai 1591 fant det sted en begivenhet, hvor debatten ikke avtar til i dag. På denne dagen ble den livløse kroppen til Tsarevich Dmitry med en spaltet hals oppdaget. Mistanke om drapet falt umiddelbart på Mikhail Bityagovsky og hans pårørende. Maria Nagaya pekte på dem, og den sinte mengden rev dem i stykker.
Kampanjevideo:
Konsekvens
Etter opptøyene i Uglich sendte regjeringen en kommisjon ledet av den fremtredende boyaren Vasily Shuisky for å undersøke omstendighetene i tragedien. Den sovjetiske historikeren Ivan Polosin, som kommenterte Shuiskys nye posisjon, understreket at selve utnevnelsen av prins Shuiskys "mest prinsipielle, mest beryktede, Godunovs mest beryktede fiende" til undersøkelseskommisjonen "burde ha vitnet om at Godunov ikke var involvert i Uglich-hendelsene." I løpet av etterforskningen ble rundt 150 vitner avhørt - Nagy, representanter for presteskapet, gårdsplasser og byfolk - alle som på en eller annen måte kunne kaste lys over denne mystiske hendelsen. Alt materiale ble inkludert i etterforskningsmappen, hvorav en hvit kopi, ifølge historikere, ble samlet tilbake i Uglich. På grunnlag av dokumentet som har kommet ned til oss, prøver moderne forskere å gjenskape et bilde av det som skjedde.
Kommisjonen i Uglich-saken kom til at årsaken til Dmitrys død var "epilepsi" den yngste sønnen til Grozny led. Et sykdomsangrep fanget prinsen mens han lekte med kniver, som et resultat av at han kjørte halsen mot en skarp gjenstand (kniv eller spiker). Såret var dødelig.
Et viktig argument var vitnesbyrdet fra moren til Tsarevich Vasilisa Volkhova, som fortalte etterforskerne at noe lignende hadde skjedd før. For første gang "led han av en epileptisk sykdom, og han stakk bunken og moren hans, dronningen Mary," en annen gang, "spiste prinsen hendene på Ondreevas datter Nagovo, så snart Ondreevas datter Nagovo ble tatt fra ham."
Resultatene av etterforskningen ble rapportert til tsaren. Nå var det nødvendig å fraråde versjonen av Nagikh, som hevdet at prinsen ble knivstukket i hjel på direkte ordre fra Moskva. 2. juni 1591 fant det sted et møte i det innvietne råd, ledet av patriarken Job, der Maria Nagaya anerkjente massakren på Bityagovskys som en "gjerning feil" og ba om mildhet for sine slektninger. Rådet dømte Nagy for vilkårlighet. Mary ble tonnert i en nonne under navnet Martha, brødrene hennes ble sendt i eksil, og de mest voldelige deltakerne i opptøyene ble henrettet.
Revisjon
År gikk, på den russiske tronen var False Dmitry I, som utgjør et mirakel av den rømte sønnen til Ivan the Terrible. Til alles overraskelse kjente Maria Nagaya ham igjen. Nå var Shuisky interessert i å revidere "Uglich-affæren". Han kom tilbake til versjonen av drapet, for ikke bare å bevise at prinsen døde, men også å erklære ham en hellig martyr. Alt dette skulle fordrive rykter om den mirakuløse frelsen til Dmitry og hjelpe Shuisky selv til å ta Moskva-tronen.
3. juni 1606, to uker etter at bedrageren ble styrtet, ble de "uforgjengelige" relikviene til Tsarevich Dmitry fraktet fra Uglich til Moskva og plassert i erkeengelen. Tusenvis av nysgjerrige mennesker kom hit, og snart ryktes det om mirakuløse helbredelser. Den nederlandske kjøpmann og reisende Isaac Massa, som besøkte relikviene, sa at bare noen få utvalgte fikk se relikviene. Som et resultat antok han at kroppen til den virkelige prinsen hadde forfalt for lenge siden, og en nylig avdød gutt ble satt i hans sted.
Historikeren Nikolai Kostomarov påpeker at Shuisky, i sine egne interesser, endret sitt vitnesbyrd i prinsessaken minst tre ganger. Så allerede etter å ha blitt valgt til den russiske tronen, erklærte han at tsarevitsjen ble "drept av" fra "den onde slaven Boris Godunov". Dette synspunktet ble offisielt under Romanovene, og etter kanoniseringen av de "uskyldige myrdede" begynte enhver tvil om dette poenget å bli sett på av kirken som kjetteri.
Versjoner
Moderne forskere fortsetter å vurdere tre versjoner av Uglich-hendelsene: en ulykke, et drap på initiativ av Godunov og en mirakuløs redning. Imidlertid blir sistnevnte hypotese i økende grad kritisert. De fleste historikere mener at Boris Godunov ganske rimelig beviste at False Dmitry var en flyktig munk Grishka Otrepiev, og det er ingen andre grunner til å hevde at Tsarevich overlevde.
Vitnesbyrdene fra tilhengerne av ulykken, ifølge Kostomarov, er helt ensartede: det ser ut til at “de alle trasket langs den samme målestokken; stemmegaffelen er gitt - alle sang i kor."
Drap er vanskeligere. Kostomarov bemerker for eksempel at til å begynne med tok etterforskerne bevisst vitnesbyrd fra de som vitnet om tsarevitsjens død i egne hender. “Spørsmålet om Demetrius ble knivstukket er ikke tillatt; klart og bevisst omgå den, og prøver å lukke den med en forsiktig stillhet."
Historikere begynte å bestride hypotesen om drap allerede på begynnelsen av 1800-tallet. I 1829 skrev Mikhail Pogodin forvirret: “Hvorfor ville mordere handle med en rungende kniv i stedet for en stille gift? Hvor mange usannsynligheter! Hvor mange uoverensstemmelser!"
Mange moderne historikere, særlig Sergej Platonov og Ruslan Skrynnikov, ser ingen grunn til å tvile på konklusjonene fra undersøkelseskommisjonen fra 1500-tallet om at tsarevichs død var en ulykke.
Ledende forsker ved Institute of Russian History of the Russian Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences Lyudmila Morozova, basert på de mange vitnesbyrdene fra vitner som er registrert i Uglich-etterforskningsmappen, kom også til den konklusjonen at "Dmitry knivstukket seg selv, og ikke ble drept på ordre fra Boris Godunov." Flere av de intervjuede rapporterte at Mikhail Bityagovsky og sønnen Daniel var hjemme og spiste middag på tidspunktet for Tsarevich Dmitrys død. Som det er skrevet i filen, kunne Maria Nagaya selv, overbevisende om at prinsen ble drept, ikke se hans død, siden hun var i hennes kamre. Dessuten hevder guttene som spilte kniver med tsarevitsjen utvetydig at Dmitry falt til bakken og "slo seg selv".
Imidlertid sa Rem Kharitonov, en fremtredende sovjetisk spesialist i barndomsepilepsi, at pasienten alltid frigjør gjenstander i hendene under et anfall. Han var sikker på at prinsen ikke kunne påføre seg selv et sår.
Etter å ha lagt merke til dette, la rettsmedisin Ivan Krylov frem en versjon om at årsaken til Dmitrys død var et uforsiktig kast av en kniv av en av deltakerne i spillet.
Magasin: Historie fra "Russian Seven", Almanakk nr. 3
