Den russiske historikeren, statsviteren, sosiologen og publicisten Andrei Ilyich Fursov i studioet til den sosiale og politiske kanalen "Day-TV" snakker om den mest innflytelsesrike statsmannen i West Zbigniew Brzezinski.
Hallo! I dag skal vi snakke om den store "vennen" (selvfølgelig i sitater) fra Russland, den amerikansk-polsk-jødiske analytikeren Zbigniew Brzezinski. Forrige gang lovte jeg at vi definitivt skulle snakke om ham, om hans siste bok og om verkene hans generelt. Det viktigste handler om hvilke begivenheter som bestemte underbyttet som Brzezinski gjorde i sin siste bok, Strategic Vision.
Kort biografi om Zbigniew Brzezinski
Men først noen få ord om Brzezinski selv. Han ble født i 1928 i en høyt rangert polsk familie. Forfedres besittelse av denne familien ligger flere titalls kilometer fra Auschwitz, også kjent Auschwitz. Det synes for meg at dette er veldig symbolsk, fordi det tyskerne gjorde i Auschwitz delvis ligner planene som Trilateral Commission og Club of Rome, der Brzezinski var veldig aktiv, pleiet og pleiet for det meste av menneskeheten. Det vil si at dette er en reduksjon i verdens befolkning, men ikke i en så brutal form som tyskerne gjorde, men i en mer “fløyelsaktig” form. En så veldig interessant historisk tilfeldighet.
Zbigniew Brzezinski, 1977.
Født i Europa, endte Brzezinski i Amerika og begynte sin karriere der. Amerikanske polakker, som jeg snakket med, og som har en veldig god holdning til Brzezinski, la likevel merke til at Brzezinski etter å ha kommet til Amerika begynte å pedalisere den jødiske delen av familien hans, av sin opprinnelse. Dette hjalp ham til å gjøre en karriere til en viss grad. Selvfølgelig, ikke bare dette, for det første - evnen. For det andre forsto Brzezinski veldig tidlig hvem han skulle satse på, han satte på de strukturene og på de menneskene som var knyttet til Rockefellers. Og selvfølgelig spilte hulemannen hans en veldig viktig rolle, ikke engang antikommunisme, men anti-russisme. Da Sovjetunionen kollapset spurte en av journalistene Brzezinski hvordan han kjempet mot kommunismen. Brzezinski sa at du ikke skulle lure deg selv og andre,
Brzezinski er med andre ord Russlands tradisjonelle fiende. Det er ikke tilfeldig at den amerikanske økonomen John Gelbraith sa at Brzezinskis favoritthobby er å skade Russland.
Salgsfremmende video:
Brzezinskis “strategiske syn”
Og plutselig er Brzezinskys siste bok en fullstendig reversering av de gamle anti-russiske, anti-russiske tendensene. Brzezinski snakket på et helt annet språk. Nå snakker han om behovet for en allianse mellom USA, Tyrkia og Russland. Han sier at Vestens fremtid avhenger av hvor godt Vesten er i stand til å integrere Russland i seg selv. Det minner meg om uttrykket til Habakkuk, det høres litt tøft ut, men det illustrerer denne situasjonen godt: "I går var en jævla sønn, men først og fremst en prest". Hvorfor ble Russland en "prest" for Brzezinski?
Bok * Strategisk visning *.
Vi vil snakke om dette litt senere, men nå er det noen av hans milepæler, som tydelig viser hvordan denne mannen ikke elsket og fremdeles ikke elsker Russland. Bare trenger å bli laget, festet som de sier. På midten av 1950-tallet gjorde Brzezinski sammen med Karl Friedrich et veldig viktig grep i den konseptuelle utformingen av den kalde krigen. Han identifiserer det sovjetiske systemet, stalinisme, med nazismen, med hitlerismen, og han presenterer alt dette under overskriften totalitarisme. Dette var et alvorlig avvik fra den vestlige tolkningen av totalitarisme. Tilbake på det 39. året forklarte den bemerkelsesverdige amerikanske forskeren professor Hayes i sitt berømte foredrag at totalitarisme er et fenomen med en markedsøkonomi, et fenomen av den borgerlige sivilisasjonen, og at den ikke fungerer utenfor den. Derfor tilskrev Hayes bare Italia til Mussolini og Hitlers tredje rike til fenomenet totalitarisme,men på ingen måte var det stalinistiske Sovjetunionen, som etter hans mening representerte noe annet enn totalitarisme.
På midten av 1950-tallet gjorde Brzezinski det trekket (han var en pioner i denne forbindelse, sammen med Karl Friedrich), som senere ble plukket opp av Knights of the Cold War. Da ble dette trekket plukket opp av sekstitallet. Så ble han plukket opp av perestroika-punkere, og deretter i post-perestroika, post-sovjet-perioden, begynte også våre liberale forskere å synde med denne antatt vitenskapelige sammenligningen av stalinisme og Hitlerisme og deres forening under lederen av totalitarismen. Dette var hans første konseptuelle trekk.
Da skriver Brzezinski flere verk om Amerikas rolle i den nye tid, der han ganske enkelt opptrer som America's singer, og noen ganger ser det ut til at Amerika er mest elsket av Brzezinski fordi det er anti-Russland. I tillegg til vitenskapelig aktivitet, er Brzezinski veldig aktivt involvert i praktiske aktiviteter. Dette er generelt et karakteristisk trekk ved den vestlige eliten - sirkulasjon i forskjellige aktivitetsområder. En person jobber i vitenskap, han er professor ved Harvard University. Så flytter han til et eller annet advokatfirma (hvor han er visepresident eller konsulent), så blir han kalt til regjeringen (eller til spesialtjenestene, for eksempel), og så vender han tilbake til universitetsmiljøet. Det er tydelig at det å arbeide i så forskjellige felt er veldig berikende i sosial og intellektuell erfaring og skaper forbindelser. Dette er et veldig stort pluss, den store styrken til den vestlige eliten,slik multifunksjonalitet, kan de spille på forskjellige arenaer. Dette er noe det ikke ville være synd å lære.
Spesielt spilte den samme Brzezinski en veldig stor rolle i opprettelsen av både Club of Roma og Trilateral Commission, bak som Rockefellers (hans eiere og arbeidsgivere) sto, og han spilte en veldig stor rolle i de siste stadiene av den kalde krigen mot Sovjet, og utviklet forskjellige praktiske handlinger mot Sovjetunionen. Spesielt var han en av utviklerne av ideen om å lokke Sovjet til Afghanistan. Det er sant at Brzezinski tilskriver denne rollen helt for seg selv - dette er ikke helt sant. En av de første som ga uttrykk for denne ideen var den britiske ekte profesjonelle orientalisten og etterretningsoffiseren Lewis - en veldig sterk orientalist og tilsynelatende en sterk etterretningsoffiser. Imidlertid deltok Brzezinski virkelig i dette, og han innrømmet ærlig talt allerede på slutten av 90-tallet.
Zbigniew Brzezinski og Osama bin Laden.
Da en journalist fra det franske magasinet Nouvelle Observatory spurte ham om han angret på at så mange afghanere døde under afghanskrigen?
Brzezinski svarte:
Så la han til:
Du kunne ikke si det tydeligere. En veldig tydelig posisjon.
Rbook * Grand Chessboard *.
I 1997 publiserte Brzezinski sitt meget berømte verk "The Great Chessboard" om verdenspolitikk, der han fungerer som superoptimist for den amerikanske fremtiden. I dette arbeidet skriver han at amerikanere i minst ytterligere 30 år vil dominere verden. Et så veldig, veldig optimistisk arbeid. I dette arbeidet spår han konkurs og oppløsning i Russland. Generelt skriver han så veldig avvisende om Russland, man kan tydelig føle lykkestemningen at dette imperiet - Sovjetunionen - har kollapset, og Russland er ingen erstatning for Sovjetunionen, og før eller senere vil dagene bli nummerert.
Brzezinskis “valg”
I 2003 skriver Brzezinski en ny bok "Choice". Veldig forskjellige notater begynner allerede å høres der, og denne boken er veldig interessant, den viser hva det amerikanske etablissementet er mest redd for hos Brzezinski. Derfor vil vi dvele ved det i litt mer detalj. Brzezinski uttaler umiddelbart en veldig interessant ting i denne boken.
Han snakker om det med et pluss. Når jeg ser fremover, legger jeg merke til at han i den siste boken, som ble utgitt i 2012, vil snakke om denne trenden med et minus, fordi den angår USA selv.
Videre i sitt arbeid "Choice" snakker han helt ærlig om viktigheten av ødeleggelsen av Sovjetunionen og et svakt Russland for Vesten. Han skriver:
Dette er et veldig viktig poeng. Den registrerer viktige endringer som skjedde på slutten av 1900-tallet. Hvis vi forkaster det samfunnsøkonomiske temaet og dveler ved geopolitikkens nivå, så skapte ødeleggelsen av Sovjetunionen for første gang en mulighet for angelsakserne å trenge inn der, inn i den sonen, som i løpet av perioden etter 1929-30-årene, kunne ikke engang drømme om trenge.
Bok * Valg: verdensherredømme eller global ledelse *.
Det store spillet som Storbritannia spilte mot Russland ble avsluttet på begynnelsen av det tjuende århundre, ikke briten vant. Amerikanerne begynte å delta i dette spillet senere, og i løpet av det tjuende århundre med geopolitisk integritet tillot ikke Sovjetunionen dem å komme inn i Eurasia. Nå vet vi at amerikanerne er i Eurasia, dessuten er de i underlivet til Russland - i Sentral-Asia. En interessant ting i verket "Choice" Brzezinski forteller oss (en amerikansk person, men vi også) om hva slags elite Russland trenger (automatisk betyr dette hva slags elite vi ikke trenger). Han skriver om den russiske eliten på 90-tallet:
Denne passasjen er mye verdt. Det står i klartekst: verden vil bli styrt av en elite avskåret fra sine land, med psykologi og verdier som gjenspeiler den amerikanske virkeligheten. Faktisk snakker vi om de administrative lag-løsgjøringene, som er skreddersydd etter den amerikanske modellen. Enten om maurene til lederne for den globale menneskelige mannen ledet av Amerika, eller om de stemplede blokkhodene til Oorfene Juice, eller om noen fremmede eller rovdyr som jobber for deres mestere.
Hva var Brzezinski mest redd for i The Choice? Gjenopplivelse av Russland. Han skriver ærlig om det. At gjenopplivingen av Russland er noe som må unngås på noen måte. I så måte er ikke Brzezinski original. På en gang i 1995 sa Clinton, snakket med det amerikanske militæret, veldig stolt:
I denne forbindelse uttrykker Brzezinski virksomhetens interesser og vilje.
Amerikansk "kultur" og "demokrati"
Brzezinskis andre frykt er den verdensomspennende mobiliseringen av massene mot USA basert på triaden av anti-globalisme, marxistisk egalitarisme og kristen humanisme. Det er veldig interessant at Brzezinski plasserte anti-globalisme, kristen humanisme og marxisme på en rad, som anti-amerikanske styrker. Dette er en veldig interessant freudiansk glidning av tungen. Her registrerer en intelligent representant for det amerikanske styrende stratum veldig tydelig faren, og han foreslår også midler til å blokkere denne faren. Det første middelet er å plante demokrati i amerikansk stil. Han vier en ganske stor del av sin bok Choice, skrevet i 2003 og oversatt her i 2004, til dette emnet, og det andre er amerikansk kultur.
Med amerikansk kultur betyr Brzezinski imidlertid ikke en slags høykultur, men det han kaller "tittyainment", det vil si "titty" - fra ordet "tit" - bryst som mater melk, underholdning - underholdning. Han sier helt ærlig at det var massekultur som gjorde det mulig for USA å vinne de veldig viktige kampene i den kalde krigen ved å pålegge andre samfunn denne beskjedne stumme kulturen til TV-serier, såpeoperaer, popmusikk, MTV med sine 33. verdensomspennende kringkastingskanaler. I hovedsak snakker Brzezinski om det Antonio Gramsci kalte "det kulturelle hegemoniet for borgerskapet." Bare Gramsci trodde at de revolusjonære ville gjøre borgerskapet, og når han tok opp borgerskapet, sa han: "Vi vil ta barna dine." Men det viste seg annerledes: barna til den sovjetiske nomenklatura og intelligentsia ble tatt av amerikanerne. Tatt bort av amerikansk propagandasom fungerte veldig tydelig.
Jeg vil aldri glemme når jeg leste en av våre sånne journalister om perestroika og post-perestroika, som fremdeles fremstår på TV-skjermer som en vanlig anti-stalinistisk eksposør. Som han sa i et av intervjuene sine, ble han syk med den amerikanske livsstilen da han prøvde tyggis for første gang på 12 år gammel. En så åpen bekjennelse, og jeg tenkte: din kjærlighet til hjemlandet ditt er billig, hvis det er for tyggis, så å si, er du gjennomsyret av den amerikanske livsstilen. Brzezinski registrerer veldig tydelig at massekultur, kulturen for masseforbruk, mer presist - forbrukerisme - den fungerte i den kalde krigen og Brzezinski legger stor vekt på den som en faktor i den videre spredningen av amerikansk ledelse i verden.
Et veldig viktig vektforskyvning i boka "Choice": Brzezinski snakker ikke så mye om amerikansk dominans, som han snakket om tilbake i 1997, han snakker om amerikansk ledelse, han sier at dominans bør erstattes av ledelse, det vil si det er en annen form for verdensherredømme. Med andre ord forstår Brzezinski at i begynnelsen av det 21. århundre kanskje ikke Amerika har styrke nok til å utføre funksjonene de utførte tidligere. Han forsterker denne ideen i sitt neste verk - dette er 2007-verket "Second Chance", dette er en hard kritikk av neokonene. "Det blir ingen andre sjanse, det blir ingen tredje," sier Brzezinski. Han er virkelig veldig opptatt av kurset, en så brutal kurs av Bush jr., Og mener at det ikke fungerer.
USA og Sovjetunionens skjebne
Til slutt, i 2012, dukker Brzezinskys nye verk “Strategic Vision” opp, der han faktisk forlater mange av sine tidligere synspunkter. Det er to linjer i dette arbeidet. Den første er en beskrivelse av hvem USA er for øyeblikket, og den andre er hva som må gjøres for å forhindre at USA lider skjebnen til Sovjetunionen. I sitt arbeid sier Brzezinski på en åpen måte at USA i dag i 2010-2012 minner veldig om unionen, Sovjetunionen på 1980-tallet, og han identifiserer fem likhetspunkter. Disse varene er som følger:
Videre skriver Brzezinski at hvis disse trendene fortsetter, vil ikke Amerika bare ikke beholde sin ledelse før i 2027, men det er en sjanse for at den vil lide en veldig alvorlig sosial katastrofe. Han sier ærlig at hvis han i 1997 trodde at USA ville beholde dominans eller lederskap minst frem til 2027 i 30 år (livet til en generasjon), nå tror han at tapet av ledelse vil oppstå allerede i dette tiåret.
Spørsmålet er - hva skal jeg gjøre for at USA ikke skal miste ledelsen? Svaret er veldig uventet. Han sier at USA trenger en allianse med Tyrkia og Russland, og Russland spiller her selvfølgelig en sentral rolle, og da sier han at Vestens fremtidige skjebne (men han først og fremst er interessert i Amerikas skjebne) avhenger av om i hvilken grad Vesten vil kunne integrere Russland i sitt system. Ellers skriver han, (og dette antyder nok en gang at han bryr seg om USA og Amerika), Amerika kan oppløse seg i det internasjonale transnasjonale nettverket, blant disse tallrike nettverksstrukturene, og stoppe på en eller annen måte å lede den historiske prosessen. Hvis han i sitt arbeid "Choice" snakket om hvor bra det er at Amerika jobber for å tynne ut statssuveräniteten i andre land, nå som Amerika står overfor det samme problemethan sier det er dårlig.
Globalt "spill" av verdensklaner
Lord Jacob Rothschild.
Kampen mellom disse klyngene definerte faktisk nesten hele det 20. århundre. Det må sies at Rockefellers vant første halvdel av 1900-tallet. Begge verdenskriger styrket sine posisjoner, og etter andre verdenskrig følte de seg på en hest. Imidlertid forberedte Rothschild-imperiet en gjengjeldelsesstreik, og hun bestemte seg for å slå dette slag på det viktigste, det mest sårbare stedet for Rockefellers - i leiren. Som Zheglov sa: "Og her har de hiet." Dette hiet er dollar. I førti år gravde Rothschilds under dollaren, og mot slutten av det tjuende århundre hadde denne graving resultatene: dollaren begynte å svekkes.
Dollaren, som er tett knyttet til olje, var dårligere i begynnelsen av det 21. århundre enn yuanen, som er bundet til gull, og vi vet at Rothschilds er veldig aktive i Kina. Amerika i dag befinner seg i en veldig interessant situasjon. Vi har blitt vant de siste årene at presidentvalget i Amerika (det er noen ganger skandaler - skandaler fra Bush-familien da han beseiret Gore, det er andre situasjoner), men det var ingen så hard intensitet som vi har nå. Denne intensiteten ser veldig rart ut, spesielt når du ser på personlighetene til de to søkerne. Absolutt to grå, ubeskrevne personer: Obama og Romney. Disse forhåndsvalgene på TV er egentlig to veldig grå, kjedelige, uinteressante mennesker. Imidlertid er slik oppmerksomhet rettet mot disse valgene. Dette er ikke tilfeldig.
Fakta er at prisen på dette valget ikke er hvem som vil lede Det hvite hus i fire valgperioder til - republikanere eller demokrater, Obama eller Romney. Skjebnen til det føderale systemet i USA og verdens fremtid står på spill. Fakta er at i år er utløpet av dollar-utleieavtalen som Federal Reserve fikk i 1913. Det er en rekke interessante publikasjoner på Internett som jeg aktivt brukte da jeg forberedte meg på dagens sending - veldig interessante materialer om maktbalansen mellom Rothschilds og Rockefellers i samme Federal Reserve System. Vi vet selvfølgelig ikke fullstendig maktbalansen, vi trenger innsideinformasjon. Likevel utviklet hele historien til det tjuende århundre seg på en slik måte at det var Rockefellers som spilte en stor rolle i det føderale reservesystemet.
Nå er datoen da leiekontrakten avsluttes. Se for deg en situasjon: Obama, en mann nær tilknyttet Rothschilds, vinner valget, og i november blir det valg til senatet. Det er et senatflertall. I denne situasjonen kan Rothschilds skyve gjennom en beslutning om oppsigelse av leieavtalen. Hvis, si, Romney er president, kan han nedlegge veto, men hvis Obama er der, vil han ikke legge ned veto. Så - farvel, Federal Reserve, farvel, dollar og farvel, Amerikas forente stater. Da får vi en helt annen struktur: Canada, USA og Mexico, Amero-valutaen og en helt annen justering. Riktig nok, for å gjøre dette, trenger Rothschilds en ting til: et gunstig resultat for dem av den politiske omskiftingen i Kina, som også vil finne sted i november, siden den kinesiske kongressen for det kinesiske kommunistpartiet vil finne sted i Kina.
Med andre ord, Brzezinski, som Rockefeller-mann, forstår veldig godt at hans mestere er for å motstå godt dette suset, hovedtyngden av Rothschilds, og for å forhindre at USA oppløses. Dette er en veldig tydelig posisjon fra Brzezinski, jeg vil gjenta igjen det han sier:
Dette er den transatlantiske unionen, eller den nordamerikanske unionen, der USA mister sin valuta og en situasjon oppstår som EU: med et nadamerikansk byråkrati. Dette er Rothschild-programmet.
Russland og transnasjonale klaner
Rockefellerne trenger en dollar, derfor trenger de USA, og derfor trenger de Kina og de trenger Russland. Med andre ord, når Brzezinski snakker om behovet for å integrere Russland i Vesten, mener han integreringen av Russland i interessene til Rockefeller-klanen. Hvis vi husker hvordan en annen Rockefeller-mann, Kissinger, ofte kom på besøk til oss, blir det tydelig at denne linjen fungerer. Selv om situasjonen derimot er motstridende. Våre funksjonærer er for flere reservevalutaer, og dette er Rothschild-programmet. Det vil si at vi ser en virkelig motsetning her, og kanskje er dette en slags veldig vanskelig spill.
Zbigniew Brzezinski i sentrum og David Rockefeller helt til høyre.
Når det gjelder Brzezinski, må jeg bare fortelle vår amerikanske venn følgende: tap stort. Du kjempet lenge mot Sovjetunionen, du var glad for at Sovjetunionen kollapset, du var glad for at Russland var svakt, og nå har historien satset på halen, og du er på siden av de som vil at Russland skal holde seg flytende og å være sterk, fordi at eiernes interesser har endret seg.
I denne forbindelse minner Brzezinski meg om en slange som har overlevd giften. Det er en episode i Kiplings The Jungle Book når Mowgli går inn i en hule for et skarpt blad, en skarp kniv, og denne kniven er bevoktet av en slange. Slangen slår på ham, han griper henne i halsen, men det viser seg at slangen er gammel, og hun overlevde giften hennes. Generelt ble dette allerede sett i arbeidet "Choice", men "Strategic Vision", der Brzezinski blir tvunget til å vende ansiktet mot landet han hatet, og det onde han ønsket, hans hobby, jeg gjentar, var å skade Russland, som Golbraith sa, og nå snudde han i den retningen. Slangen overlevde giften sin …
Meningen fra Andrey Fursov
