Kanskje aldri i amerikansk historie har ikke-valgte teknokrater spilt en så stor rolle i utformingen av amerikansk offentlig politikk.
I løpet av de siste ukene har kongressmedlemmer forsvunnet fra synet. Sent i forrige måned godkjente Representantenes hus de største regjeringsutgiftene noensinne. Under voteringen var de fleste kongressmedlemmer fraværende. MPs stemmer ble ikke registrert, og lovgivningen ble vedtatt ved stemmeavstemning, som bare krevde en liten håndfull parlamentsmedlemmer for å delta. (Slik beskriver kongressnettstedet denne typen stemmegivning: “stemmegivning ved avstemning oppstår når medlemmene av kongressen svarer” ja”eller” nei”, når foredragsholderen stiller et spørsmål. Taleren sier:” Hvem av dere støtter avgjørelsen, si “ja.” Så taleren spør: "Hvem er imot, si" nei. "Noen ganger er det vanskelig for taleren å bestemme etter volumet av hvert svar, om lovgiverne ropte" ja "eller" nei. "Tatt i betraktning at spørsmålet ble vedtatt med enstemmig samtykke,taleren kan ganske enkelt si “ingen innvendinger, spørsmålet godtas” i stedet for å stemme. Likevel kan enhver kongressmedlem motsette seg dette og tvinge ham til å stemme - ca. ed.)
Noen uker senere viser det seg at senatet heller ikke skal åpne sesjoner og har til hensikt å vurdere noen lovgivningsspørsmål først i mai. Som i tilfelle av huset møtte flere senatorer for å godkjenne nok en enorm stimulansregning. Mange senatorer ble hjemme. Dette er "representativ regjering" i Amerika i dag.
Men hvis du trodde at fraværet av medlemmer av Kongressen på arbeidsplassen betyr at lite skjer i Washington når det gjelder politikkutforming, ville du tatt veldig feil. Det er bare det at demokratisk valgte institusjoner nå har blitt et stort sett irrelevant sideshow. Ekte politikkutforming foregår blant ikke-valgte eksperter som bestemmer selv - med minimal involvering og tilsyn av de facto folkevalgte - hva regjeringens politikk vil være. Menneskene som virkelig driver landet er eksperter og byråkrater i sentralbanker, offentlige helsebyråer, etterretningsbyråer og et stadig voksende nettverk av råd og kommisjoner.
Fremveksten av teknokrati
Dette er på ingen måte en ny trend. I løpet av de siste tiårene - og spesielt siden New Deal - har offisielle eksperter i regjeringen gradvis erstatt folkevalgte som sentrale beslutningstakere i regjeringen. Offentlig debatt ble droppet til fordel for små gruppemøter med teknokrater. Politikk har blitt erstattet av "vitenskap", enten det er samfunns- eller naturvitenskap. Innflytelsen fra disse stort sett utilregnelige individer i dag er mest tydelig ved føderale domstoler, i "etterretningsbyråer", i Federal Reserve, og i lang tid ignorert i offentlige offentlige helsemyndigheter.
Teknokrati som en regjeringsstil har eksistert siden i det minste den progressive epoken, selv om det ofte har blitt begrenset av tradisjonelle valgte politiske aktører og institusjoner. Technocracy har manifestert seg til forskjellige tider i forskjellige land, for eksempel i Mexico på 1980- og 1990-tallet.
Salgsfremmende video:
Men teknokratiets kraft har lenge vokst i USA.
Vi blir fortalt at demokrati er en av de høyeste politiske verdiene. Technocrats har vært i stand til å omgi seg med myter som hevder at de bare tar vitenskapelige beslutninger, utelukkende styrt av Data. Vi blir fortalt at disse teknokrater ikke involveres i politikk og tar de riktige beslutningene basert på hva vitenskapen forteller dem.
Sannheten er at det ikke er noe ikke-politisk, vitenskapelig eller til og med upartisk med en teknokrates holdning til styring. Technocrats, som alle andre, har sine egne ideologier, sine agendaer og sine egne interesser. Ofte er interessene deres avvikende fra allmennheten, som betaler dem lønnen og adlyder ordrene. Utviklingen av teknokrati betyr bare at virkemidlene til å påvirke politikk nå er begrenset til et mye mindre antall mennesker, nemlig de som allerede er innflytelsesrike og går inn i høykontorene. Teknokrati virker mindre politisk partisk fordi det begrenser politisk debatt til det som tidligere ble kalt "røykfylte rom." Det vil si at teknokrati er et slags oligarki, selv om det ikke er begrenset til det økonomisk rike. Hun er begrenset til menneskersom går til de "riktige" skolene eller kontrollerer mektige selskaper som Google eller Facebook, eller jobber for innflytelsesrike medieorganisasjoner. Dette anses som "ikke-politisk" fordi vanlige velgere og skattebetalere ikke kan vite nøyaktig hvem som deltar i den politiske prosessen og hvilken politikk som diskuteres. Med andre ord, teknokrati er regelen for en liten, eksklusiv klubb. Og du er ikke i det.
Så hvordan overlever teknokratiet i et system som hevder å basere sin legitimitet på demokratiske institusjoner? Tross alt er teknokrati antidemokratisk. Fordi venstresiden har en motvilje mot demokrati, krever den teknokratiske metoder for å gjøre unna demokratiske institusjoner. I en mye sitert 2011-artikkel for Den nye republikken, klager den innflytelsesrike bankmannen og økonomen Peter Orsag over at demokratiske institusjoner som Kongress ikke implementerer nok av sin foretrukne politikk. Derfor insisterer han på at det er på tide å "forlate Civics 101-eventyret om rent representativt demokrati og i stedet begynne å bygge et nytt sett med regler og institusjoner." Han vil regjere som en teknokrat gjennom et system med "kommisjoner" bemannet av "uavhengige eksperter."
Dette er en ny modell av "effektiv" regjering. Men USA er allerede styrt på den måten på mange områder. Det er ingen mangel på råd, kommisjoner, domstoler og byråer som er under tilsyn av eksperter som i stor grad fungerer uten tilsyn fra velgere, skattebetalere eller folkevalgte.
Vi kan peke på flere institusjoner der teknokrater er veldig innflytelsesrike.
Først: USAs høyesterett
Trenden mot teknokrati dukket først opp i USAs høyesterett. Retten har lenge vært ansett som en slags juridisk sakkyndig. De måtte håndtere tekniske juridiske spørsmål, atskilt fra valgpolitikkens omskiftelser. Men slik kompetanse er begrenset. Det innebærer at retten vil begrense sin egen makt ellers er det fare for innblanding i demokratiets arbeid. Midt i det tjuende århundre ble imidlertid disse begrensningene i stor grad fjernet. I løpet av 1950- og 1960-årene skapte Høyesterett mange nye "rettigheter" som Kongressen aldri har vist noen vilje til å skape. For eksempel opprettet Roe v. Wade en ny føderal lovlig rett til abort basert utelukkende på ønsker fra en håndfull dommere, og mens praktisk talt alle antok atat abort er et anliggende for statslovgiver.
Før denne perioden vil enhver endring i denne størrelsesorden kreve en grunnlovsendring. Det vil si før fremveksten av en moderne høyesterett med supermakter, ble det antatt at alvorlige endringer i grunnloven ville kreve lang offentlig debatt og deltakelse fra mange velgere og lovgivere. Men med fremveksten av Høyesterett som den sakkyndige skaperen av den nye loven, har det blitt normen for dommerne å avkrefte offentlig debatt og beslutningstaking ved valg. I stedet vil eksperter “oppdage” hva grunnloven egentlig betyr og lage sine egne nye lover basert på juridisk “ekspertise”.
For det andre: Federal Reserve
Den andre byggesteinen for teknokrati var Federal Reserve. Siden oppstarten i 1935 har styremedlemmer for Federal Reserve Board i økende grad fungert som et råd for politiske beslutnings-teknokrater som fungerer utenfor lovgivningsprosessen, men samtidig vedta forskrifter som har enorm innvirkning på banksystemer, økonomiske sektor og til og med finanspolitikk.
Fed-politikere er de mest typiske teknokrater i den forstand at de tilsynelatende tar beslutninger basert bare på "data" og ikke tar politiske hensyn. Den hellige karakteren til beslutningene fra disse teknokratenes forsterkes av mange års gjentagelse av mantraet til Feds “uavhengighet” fra politisk press fra Det hvite hus eller kongressen.
I virkeligheten har selvfølgelig Fed aldri vært en apolitisk institusjon, og dette har blitt demonstrert av forskjellige lærde, hvorav mange var statsvitere. Feds råd har alltid vært påvirket av presidenter og andre politikere. (De fleste økonomer er for bevisst naive til å forstå de politiske sidene ved Fed.) Det er nå blitt tydelig at Fed eksisterer for å støtte det politiske regimet og finanssektoren på noen nødvendige måter. Ideen om at denne prosessen er basert på en upartisk undersøkelse av "data" er latterlig.
For det tredje: medisinske eksperter
Et nytt tilskudd til USAs voksende grad av teknokrater er en legion av medisinske eksperter - på alle regjeringsnivåer - som prøvde å diktere politikk i løpet av 2020-panikken COVID-19. Folkehelseeksperter, ledet av livslange myndighetspersoner som Anthony Fauci og Deborah Birx, er typiske teknokrater: de blir veiledet bare av "vitenskap", og det blir hevdet at bare disse ekspertene har makt til å diktere og implementere regjeringens politikk som vil bestemme risiko forbundet med forskjellige sykdommer.
Som med Federal Reserve og Høyesterett ofrer de som motsetter seg medisinske eksperter deres apolitiske objektivitet - en dyd som bare teknokrater (og deres støttespillere) har - for politisk gevinst.
Fjerde: etterretningsbyråer
Siden 1945 har USAs regjering bygget et stadig voksende nettverk for etterretningsbyråer med mer enn et dusin byråer bemannet av profesjonelt militært personell. Som vi har sett de siste årene, til tross for mange skandaler ved CIA, NSA og FBI, har ikke disse teknokrater sluttet å prøve å undergrave den valgte sivile regjeringen for å validere sin egen agenda. Disse byråkratene i den såkalte dype staten anser seg i mange tilfeller ikke for å være ansvarlige overfor den valgte regjeringen og prøver til og med å avvise de utenrikspolitiske beslutningene den har tatt.
Hvorfor valgte politikere styrker teknokrater
I alle disse sakene kan folkevalgte gripe inn for å begrense teknokratenes makt, men de velger ikke å gjøre det.
Når det gjelder Høyesterett, kan Kongressen begrense jurisdiksjonen til ankedomstolene - og dermed høyesterettens jurisdiksjon - ganske enkelt ved å endre lovgivning. På samme måte kan Kongressen avskaffe eller begrense maktene til Federal Reserve. Men kongressen bestemmer seg for ikke å gjøre det. Og naturligvis kan kongresser og statlige lovgivere lett gripe inn for å velte ikke bare kreftene til medisinsk teknokrater, men også nødmaktene til selve utøvende gren. Inntil det skjedde.
Årsaken er at politikere liker å "outsource" politikkutvikling til ikke-valgte teknokrater. Dette lar folkevalgte senere hevde at de ikke er ansvarlige for upopulære tiltak som er tatt av teknokratiske institusjoner. Ved å legge mer makt i hendene på teknokrater, kan valgte politikere senere si at de respekterte den "apolitiske" naturen til disse institusjonene, og at de søkte å respektere "opplevelsen." "Ikke klandre meg," sa en slik politiker senere, "Jeg prøvde bare å respektere 'vitenskap', 'data' eller 'loven.'
Å styrke teknokrati er en god måte å fjerne skylden fra politikerne, og også, som Orszag antyder, omgå lovgivende institusjoner som gjør det de skal: hindre regjeringen fra å handle hvis den mangler stemmer.
Det er ikke noe problem med et teknokrati å gå tom for stemmer i kongressen: bare overlever det til et dusin teknokrater som skal bestemme hva de skal gjøre. I dette tilfellet vil avgjørelser tas fra det offentlige øye og vil ha en ekstra fordel, siden denne avgjørelsen ikke er politisk engasjerte "eksperter".
Dessverre fungerte denne ordningen. Velgerne har en tendens til å stole på “eksperter” - meningsmålinger viser ofte at det offentlige stoler på ikke-valgte “eksperter” mer enn kongressen. Dette er en stor seier for byråkratene og de som streber etter en stadig sterkere stat.
Ryan McMacken Mises Institute.
Oversettelse av Natalia Afonchina, redaktør Vladimir Zolotorev
