Absurditetsbegrepet som et grunnleggende kjennetegn ved menneskelig eksistens ble introdusert i filosofi av Albert Camus, som kort oppsummerte resultatene fra oppdragene til ikke-klassisk filosofi og eksplosjonene av eksistensielle kriser fra Kierkegaard og Nietzsche til Dostojevsky og Tolstoj. Begrepet absorberte Nietzsches "Guds død", demonteringen av troen på den objektive kosmiske betydningen av tilværelsen og beskyttelse av høyere myndigheter og til slutt et opprør mot tomheten som hersket i deres sted. Camus definerte absurditet som en grunnleggende irreducible motsetning mellom verdens urimelighet og meningsløshet, på den ene siden, og sugen etter meningsfullhet, ordnethet og rasjonell forståelse hos mennesker på den andre. Absurditet er selvmotsigelse. Imidlertid er ikke alle motsetninger absurd. For å kvalifisere seg som sådan, må det være skandaløst i dets absurditet - et skarpt avvik mellomsom er og hva - slik det ser ut for oss - skal være. Er dette ikke en overraskende nøyaktig beskrivelse av livet generelt? En person er dømt til å ønske det verden ikke er i stand til å gi ham - dette er tragedien, det komiske og forvirringen av hans posisjon.
I sin analyse av det absurde kjørte Camus seg imidlertid inn i en absurd smal ramme, med fokus på ett og i hovedsak sekundært aspekt ved det, og ignorerer det generelle bildet, dybden og mangfoldet av absurde motsetninger som utgjør kjernen i menneskets eksistens. De vil bli diskutert videre.
Uendelig lyst
Vend blikket innover, sil det til kanten av det åndelige øyet: fra hva, fra hvilken sak er din indre verden laget? Ja, det stemmer - av grådighet. Dessuten er den mest rasende, den mest umettelige, selv når hun blir vendt mot de høye målene om kreativitet, kjærlighet, medfølelse og kunnskap, eller trekker seg litt tilbake i skyggene i øyeblikk av fred. Mennesket er en konstant misnøye, til tider flammende, til tider ulmende, men alltid til stede. Det ville være ellers, vi ville ikke spise, ikke drikke, og ikke lese bøker og ikke male bilder, og ikke ville utvide en hjelpende hånd til naboen. Men bare det ønskede oppnås, tørsten vår, som alle vet, ikke en gang tenker å tørke opp - tvert imot, den øker ofte bare. Det vender seg til nye objekter, som et svart hull, som grådig suger inn alt det kan nå inn i singulariteten. Vi har et ønske om helhetå lukke dette evig festende såret mellom "jeg har" og "jeg vil", men integritet er umulig, uoppnåelig, for menneskets natur er i seg selv ufullstendig og strever etter det uoppnåelige, i tørst og absolutt manglende evne til å eliminere det. Slutten på denne tørsten betyr slutten på livet selv, og dette faktum utgjør hjørnesteinen i det absurde, oppdaget av buddhismen.
Jakten på lykke og programmert for lidelse
Et bevisst vesen, evig drevet frem av kraften som sprenger av den, får stadig bitende vipper fra den samme styrken: de setter oss begge i gang og straffer oss for enhver forsinkelse, for utilstrekkelig hastighet. Hele sfæren av menneskelig erfaring omfavner lidelse, i alle mangfoldene av dens former, graderinger og nyanser. For det første ligger det på grunnlag av lyst, siden lyst er mangel, mangel, noe smertefullt av sin indre karakter. Videre gjennomsyrer lidelse prosessen med å realisere lyst gjennom ubehag av spenning, kjedsomhet, skuffelse over resultatene, hastigheten på denne prosessen og misnøye med ens feil, gjennom angst og frykt for ikke å nå målet, og mye mer. Det venter også på slutten av banen, fordi det som er oppnådd nesten alltid skuffer, og etterlater tomhet, sur ettersmak og forståelse,at natur-tispa igjen har vridd oss rundt fingeren hennes, og tørsten har ikke forsvunnet noe sted.
Salgsfremmende video:
Imidlertid er den viktigste kilden til lidelse at i artikkelen "Har lidelse bare en årsak?" Jeg kalte "eksistensiell dissonans" den ubeskrivelige motsetningen som plager oss mellom "jeg har" og "jeg vil." Dens intensitet kan variere, det er mulig og nødvendig å jobbe med mykgjøringen, men så lenge hjertet slår, vil det forbli hos oss. Evolusjonen i seg selv har sørget for å gjøre oss til generatorer av lidelse, for på denne måten har vi, som stadig "er på forræderi" og løper et sted med tungene våre, utvilsomt fordeler i overlevelsen.
En fornøyd, avslappet skapning har svak motivasjon, den er svak i forsvar og angrep, og taper alltid i det evolusjonære våpenløpet og tilpasningen. For å komme videre, multiplisere, ødelegge og skape, for å lære, må vi hele tiden surrer oss selv og våre naboer til blodet med et sett med hormonelle, psyko-emosjonelle, moralske og andre BDSM-vipper, siden det er andre årsaker til hoveddelen av vår aktivitet, i tillegg til å prøve å unngå disse slagene, eksisterer bare ikke. Den andre rotkomponenten av det absurde er derfor den skandaløse motsetningen mellom menneskets medfødte ønske om lykke og hans egen natur som motstår lykke, og som i hovedsak genererer lidelse i alle ledd og dessuten trenger lidelse for å overleve og utvikle seg.
Finhet og uendelig, meningen med livet
Som vi husker, er et svart hull, av sin natur, ikke i stand til å få nok. Siden hun er umettelig, er lykken for henne, om ikke umulig, i det minste ekstremt problematisk. Uendeligheten av våre behov kommer uunngåelig i konflikt med bevisstheten om endeligheten ikke bare om våre evner, men også av oss selv - med døden. Døden som en grense åpner en annen side i absurditeten, fordi den ligger i antagonisme med grenseløsheten til menneskets appetitt.
Det er på dette tidspunktet det kjedelige problemet med meningen med livet begynner. Sense representerer posisjonens og funksjonelle rollen til et element i den bredere virkelighetssammenheng, i et system med høyere orden. Så blir øyets vesen forstått i kroppens kontekst. Å være et redskap i sammenheng med en maskin, en maskin i en fabrikk, en soldat i sammenheng med en hær eller stat, og så videre. Men alle de ovennevnte betydningene har en viktig nyanse - de mister all betydning sammen med ødeleggelsen av kontekstene de er innskrevet i, det vil si at de blir til tull. La oss si at du spiller en avgjørende rolle ikke bare i livet til planeten Jorden (hvis dette ikke er ambisiøst nok), men i utviklingen av intergalaktisk supersivilisasjon. Storstilt, grandios, ingen - synes det - vil til og med tenke på å kalle din eksistens meningsløs,men nå går ti tusen år eller millioner eller milliarder - og hva gjenstår av disse arbeidene og deres prakt? En sky av stardust og reststråling.
"Sic transit gloria mundi" - sa i middelalderen. "Slik passerer verdslig herlighet." Var eksistensen av denne stolte intergalaktiske keiseren mer meningsfull enn livet til en ydmyk bankkontor eller en eremitt i ørkenen? Selvfølgelig ikke. Deres skjebner er absolutt ontologisk identiske. Kontekstene de er innskrevet i har like ontologiske statuser som ubetydelig i rom og tid, og forskjellen mellom størrelsene deres er bare en illusjon. På skalaenes uendelig plass er et eple ikke mindre enn solen. På en uendelig tidsskala er en million år ikke lenger enn et sekund.
Det er derfor en person alltid har sett etter meningen med livet som oppfyller tre kriterier:
1) tidløshet, uforgjengelig evighet av konteksten;
2) absoluttheten, altomfattende av denne konteksten, lik universet som sådan;
3) muligheten for direkte personlig og formativ deltakelse i skjebnen til universet. Disse kriteriene blir i det minste oppfylt av mange religioner, noe som lover tidløsheten av konsekvensene av våre handlinger, sjelens udødelighet og store utsikter for personlig vekst. Unødvendig å si at disse løftene, selv om de er helt forståelige og naturlig følger av menneskets ambisjoner, er utrolig naive? På den annen side gir ikke alt som ikke oppfyller disse kravene mening i en tilfredsstillende forståelse, av rent logiske grunner, selv om mange tenkere de siste to hundre årene har prøvd å forene en person med ideen om at han kan være tilfreds med en budsjettversjon av en meningsfull tilværelse. så å si, eksistens på et minimum. Imidlertid er det vanskelig å finne ut hva kildekoden vår selv gjør opprør mot,derfor har disse forsøkene bare hatt svært begrenset suksess. Vi kan undertrykke ønsket om mening, det vil si uendelig, vi gjør dette, men blir undertrykt, det forsvinner ikke noe sted, og uansett hvor vakre de filosofiske prosjektene til Nietzsche da Camus er, må de takle for sterke motstandere. Dette er den tredje søylen til det absurde.
Ensomhet
Urealiserbar å strebe etter integritet og fullstendighet, noen ganger angripe tretthet fra den stramme rammen av ens vesen, separasjon fra resten av verden flyter naturlig nok inn i behovet for å gå utover ens “jeg”. Vi bestreber oss på å overvinne grensen mellom "jeg" og "ikke-jeg", så mye som mulig og i det minste midlertidig. I selskap med andre mennesker eller i enhet med naturen, klarer de fleste å lure seg selv, men selv de mest myopiske fra tid til annen kommer til å forstå: denne linjen kan aldri virkelig krysses. Enheten som vi oppnår består nesten helt av vår egen fantasi, det vil si at det er en ren intern opplevelse. Vi er fengslet i ensomcellen til vår egen grådige "jeg" og kan ikke virkelig forstås og aksepteres i det, mye mindre utenfor det. Selv om vi har lært oss å være tilfreds med simuleringer av forståelse og kontakt, gjør sannheten seg stadig - og mer desto bedre øynene våre ser.
Aldous Huxley noterer i sitt ikoniske meskaline essay, Doors of Perception:
Han får selskap av regissør Ingmar Bergman (Scener fra Married Life):
kognisjon
Vi plages av ønsker, vi kan ikke adlyde dem alle, og selvfølgelig ønsker vi å realisere dem på den beste og raskeste måten. For dette trenger vi kunnskap, det er han som får rollen som å bestemme virkemidler og måter. Sannheten er viktig for oss, vi trenger solid kunnskap. Akk, de er like umulige. Siden erkjennelse alltid kommer fra en begrenset del av rom-tiden, bestemmes den også av denne begrensningen (se artikkelen "Hva er sannhet og er objektivitet mulig?", Dedikert til sannhetsproblemet). Den grunnleggende hypotetikken av all kunnskap blir ikke benektet av moderne vitenskap (denne ideen begynte å ta form i vitenskapsfilosofien fra begynnelsen av 1800-tallet, blant amerikanere), og selv blant filosofer er det allerede veldig vanskelig å finne rabiøse gamle troende som forsvarer det motsatte. Alle som er kjent med historien, ser i den en uendelig rekke feil og vrangforestillinger, erstattet av nye ideer som blir avvist igjen etter flere tiår eller århundrer. I snittet av alles personlige biografi merker vi også raskt hvor uforutsigbare resultatene av handlingene våre er til tider, hvor rystende kunnskap, hvordan den mest upåklagelige logikken kan føre til katastrofale feil og de mest latterlige strategiene for strålende seire. Vi trenger kunnskap, men vi er dømt til konstant usikkerhet - dette er det femte grunnlaget for absurditet.og de mest latterlige strategiene for strålende seire. Vi trenger kunnskap, men vi er dømt til konstant usikkerhet - dette er det femte grunnlaget for absurditet.og de mest latterlige strategiene for strålende seire. Vi trenger kunnskap, men vi er dømt til konstant usikkerhet - dette er det femte grunnlaget for absurditet.
Og slik blir vi født, lever og dør, korsfestet på tvers av grunnleggende motsetninger, ikke i stand til ikke å strebe etter det umulige og ute av stand til ikke å lide på grunn av dets umulighet. Er det en vei ut av dette? Det er ingen som er i stand til å tilfredsstille oss (vi husker imidlertid at ingenting kan tilfredsstille oss). Utgangen til Dostojevskij og Tolstoj etter oppvåkning i løpet av eksistensielle kriser og trokriser var å vende tilbake til religionens drøm. Kierkegaard prøvde å gi absurditet og tullete mening på religiøs (igjen) grunn. Nietzsche og Camus skapte ateistiske etiske systemer som er like vanskelige å implementere i praksis som de er inspirerende på papiret. De to sistnevnte stiene har, som buddhismens lære, imidlertid mange fordeler fremfor rituell selvblindhet. Selv om de er vanskelige (det kan ikke være lett å bekjempe naturen din),de er i stand til å flytte glidebryteren "Suffering - Lappiness" som ligger et sted inne i hodene våre til høyre, mens de lar en person ærlig se inn i øynene til sin egen skjebne og sin plass i denne verden.
Tidligere skrev jeg om metafysisk bevissthet som et nødvendig attributt for en person (se "Hva er metafysisk bevissthet?"). Nå virker det mer og mer på meg for fullstendigheten og fullstendigheten av menneskelig opplevelse, i tillegg en klar bevissthet om det absurde, eller i det minste dens vedvarende sensasjon. Enten det er eller ikke - dette er kanskje for meg det høyeste kriteriet for personlig utvikling, fordi vår sivilisasjon allerede har minst halvannet århundre nådd det punktet vi i det minste er i stand til å vurdere vår egen situasjon uten å ty til bestefars fortellinger eller låse oss fast i vitenskapelige trangsynt likegyldighet. At det foreløpig bare er et ubetydelig antall som overvinner denne milepælen, og som går seg vill i historiens blindgate, gjør det allerede ikke det mest muntre bildet enda tristere.
© Oleg Tsendrovsky
