Et av de eldste klostrene i den russiske hovedstaden er Novospassky, grunnlagt, i følge den offisielle versjonen, i 1490 etter avgjørelse av storhertug Ivan III, etter den ødeleggende Moskva-brannen i 1488, da klosteret til Frelseren på Bor, som ligger i Kreml, grunnlagt i 1330 under prinsen Ivane Kalita. Det sies at den første steinkatedralen ble bygget i 1494, men den har ikke overlevd til i dag.
Tross alt, hvor overraskende raskt de dagene visste hvordan de skulle bygge steinkatedraler og dessuten uten utenlandske arkitekter. Eller kanskje teknologiene var forskjellige, men historikere forteller oss ikke så mye? Overraskende nok ble den seks-søylers Transfigurasjonskatedralen, enorm for sin tid, også bygget i løpet av fem år fra 1645 til 1649. Vel, de nåværende murene og tårnene i klosteret ble bygget fra 1640 til 1642. Og disse bygningene er de eldste av de som har overlevd til vår tid.
Overraskende nok, når du ser på disse veggene og tårnene, får du inntrykk av at de er delvis dekket med jord. Dette er spesielt tydelig i den delen der veggen er mye lavere. Det er usannsynlig at veggene med en slik høyde kan gi pålitelig beskyttelse mot angrep fra de samme Krim-tatarene. Og de buede passasjene i disse veggene er tydelig for lave. Men allerede i klokketårnet bygget i 1759-1785, som med en høyde på 78 meter var den høyeste bygningen i det pre-revolusjonerende Moskva, er den buede åpningen allerede ganske normal i størrelse og vanlig form.
Og likevel, det som er interessant - nå er det perfekt synlig at dette klosteret fortsatt er orientert mot den antediluvianske polen som ligger på Grønland, d.v.s. det viser seg at det ble bygget før katastrofen der denne polet forskjøvet seg. På grunn av det faktum at Moskva var hovedstaden og mange av planene og kartene har blitt bevart, bestemte jeg meg for å se hva orienteringen til kardinalpunktene i dette klosteret den gang var på disse planene.
Gitt at Novospassky-klosteret lå utenfor byen den gangen, er det selvfølgelig ikke merket på alle kart og planer for Moskva. Men likevel klarte jeg å finne noe. For eksempel, på "Planen for hovedstaden" av 1796, ser klosterets orientering fremdeles riktig ut og Novospassky-klosteret er tydelig markert der under nummeret "119". Men på den annen side ser vi på "Topografisk plan for Moskva i 1838" at polet allerede har forskjøvet seg og at klosterets orientering ikke samsvarer med polenes nåværende beliggenhet. For øvrig kan dette sees allerede på selve klosterets plan i 1804.
Salgsfremmende video:
Hva følger av dette? Og det at dette er nok en bekreftelse på at polen ikke beveget seg lenger i den siste katastrofen på midten av 1800-tallet. For eksempel tror O. Pavlyuchenko at katastrofen som forskjøvet polene skjedde på slutten av 1600-tallet: «Den neste flommen fant sted i de« døde dagene »til Boris Godunov. Virkelig - på slutten av 1600-tallet. Han ødela sen antikken, kjent for oss i dag i bildet av "renessansen" foreslått av historikere. Noen tiår senere, ved midten av 1700-tallet, begynte de overlevende igjen å gjenoppbygge byer på de døde ruinene. Det er bilder av Moskva fra andre halvdel av 1700-tallet. De skildrer vinter, men ennå ikke så kalde som i dag. Slike vintre som nå, bedømt etter kjernen fra isbreen på Belukha-fjellet, begynner først på midten av 1800-tallet. Men dette er allerede en ny flom og en annen historie …"
Dette motsier ikke det faktum at Transfigurasjonskatedralen, bygget på 1640-tallet, fortsatt var orientert mot den gamle polen. Men hvorfor, klokketårnet, bygget i 1759-1785, har samme retning? Fordi de bygde det på grunnlaget for klokketårnet ødelagt av flommen, bygget i 1622 av Patriarch Filaret. At byggingen først begynte på midten av 1700-tallet, faller helt sammen med oppfatningen fra O. Pavlyuchenko om at bare på den tiden begynte restaureringen av byer av mennesker som overlevde katastrofen. Og før det, overlevde de bare på byens ruiner. Og derfor gikk ikke konstruksjonen like raskt som før katastrofen.
Her er forresten en logisk forklaring på hvor en slik trend i maleri som "ruinisme" kom fra. Og selvfølgelig malte alle disse ruinistkunstnerne bildene sine fra naturen, og trakk dem ikke fra sin syke fantasi, da de innleide tjenestene til disse styrkene prøver å overbevise oss som skjuler for oss sannheten om den sanne historien og katastrofene i de siste århundrene.
Når vi kommer tilbake til Novospassky-klosteret, kan man helt forklare hvorfor det er på bygningen i midten av 1700-tallet at vi ser de normale dimensjonene til den buede inngangen og normale gulv, i motsetning til bygningene fra forrige århundre. Forresten, av en eller annen grunn er dette klokketårnet allerede til stede på graveringen datert 1751. Så enten blir vi feil gitt dateringen av årene med bygging av klokketårnet, eller så kunne denne graveringen ikke ha blitt trukket før i 1785. Men i alle fall kan vi si at dette klokketårnet ble bygget midt på tallet.
Men på graveringen som tilskrives Peter I (1682-1721) regjering, er ikke dette klokketårnet, noe som bekrefter at det ble bygget etter 1720-årene. Legg merke til hvor høye vegger og tårn ser ut her sammenlignet med senere bilder. Denne graveringen er helt klart en førkatastrofe, fordi veggene og bygningene ennå ikke er dekket av jord og silt, først fra megatsunamien, som kom, antagelig fra Polhavet, da polene forskjøvet seg, og deretter i den neste katastrofen fra leiren som allerede hadde falt fra det kollapset himmellegeme (antagelig en komet), sand og andre fragmenter som falt ut av atmosfæren i form av gjørmestrømmer sammen med smeltet is. Og gitt at Peter regjeringstid begynte på slutten av 1600-tallet, motsier dette igjen ikke O. Pavlyuchenkos versjon av at selve katastrofen skjedde på slutten av dette århundre. Antagelig på 1690-tallet.
La oss se på bildene fra Novospassky-klosteret i den inter-katastrofale perioden mellom flom. Her er for eksempel et bilde av 1800, da, som vi nå vet, på selve planene allerede var klosteret tegnet med en orientering som ikke falt sammen med den nye polen til kardinalpunktene. Følgelig har sivilisasjonen allerede kommet seg så mye etter den forrige flommen at befolkningen var i stand til å bestemme en ny retning og gjøre de nødvendige endringene av alle kart og planer. Du kan også se at selv om konsekvensene av flommen fortsatt er synlige langs bredden av Moskva-elven, er alle bygningene til klostrene i Novospassky og Krutitsky helt gravd opp og restaurert. Vær også oppmerksom på de raskt voksende trærne, som vil bli svært få etter katastrofen i midten av 1800-tallet. Og her, etter deres alder, kan man grovt gjette hvor mye tid som har gått siden katastrofen.
Men se på hvilken snaut vegetasjon som allerede er til stede i tegningene, fra 1840 og 1843. Samtidig ble dateringen av den andre figuren tydelig lagt senere, og kan derfor ikke tas som bevist. Likevel viser dateringsdataene fra iskjernen i Belukha en ganske sterk atmosfærisk forurensning i 1842. Men på den tiden var det, ifølge den offisielle versjonen av historien, i Russland og spesielt i Sibir ikke noen tilstrekkelig utviklet industri. Det er grunnen til at A. Kungurov, O. Pavlyuchenko og andre forskere av fortidens hemmeligheter gjorde oppmerksom på denne datoen som et mulig år for en slags global katastrofe, som et resultat av at de første etasjene av bygninger rundt om i verden ble fylt opp.
Og dette er allerede 1860. Trærne har blitt større, og vi ser ikke spor etter katastrofen fra midten av 1800-tallet. Men personlig vil jeg være på vakt med å oppgi eksakte datoer, spesielt siden forfalskerne godt kunne ha "lurt" med dateringen av malerier og graveringer. Men hvis du tror dateringen av dette bildet, viser det seg at det var et sted mellom 1860 og begynnelsen av 1900-tallet at klosteret var dekket med et jordlag (leire). For eksempel, slik ser han ut på fotografier fra denne perioden.
La oss sammenligne med et moderne bilde. Nå er det tydeligvis mange spor etter den siste flommen som allerede er "ryddet opp". Men selv på begynnelsen av forrige århundre var bakkenivået mye høyere enn det nåværende. Og likevel har noen av sporene etter katastrofen på midten av 1800-tallet overlevd til i dag.
Se for eksempel hvor uforholdsmessig reduserte høyden på første etasje, sammen med vinduene, ser ut sammenlignet med andre etasje i bygningen. Og hvis vi kommer tilbake til graveringen fra 1751, vil vi merke at denne bygningen hadde en helt normal første etasje, og murene i klosteret var høyere. Men det er også fantastiske "oddities" av lokal arkitektur..
Vær oppmerksom på denne en-etasjers bygningen. Eller rettere sagt, selv på den rare "haugen" den står på. Samtidig var denne haugen til og med omgitt av steinblokker. Men hvorfor, det var nødvendig å bygge en bygning på klosterets territorium på en så tydelig kunstig haug? Eller kanskje faktum er at de rett og slett ikke ønsket å grave ut underetasjen og til og med vise sin eksistens? Tilsynelatende er det noe å skjule for oss. Men nøyaktig hva, kan vi absolutt ikke vite med sikkerhet. Likevel fant vi tydelig tegn til to katastrofer i vår fortid på grunn av det faktum at de nettopp ble overlevd av Novospassky-klosteret, som trygt kan tilskrives den før-katastrofale konstruksjonen av det antediluvianske Moskva på 1600-tallet.
Men med dateringen av selve katastrofen, gjenstår fortsatt "misforståelser". De mest adekvate forskerne innrømmer at det skjedde et sted på 1840- 1860-tallet. For å snakke om en mer nøyaktig datering, som angivelig bevist, ville jeg personlig være forsiktig for nå på grunn av mangelen på tilstrekkelig overbevisende bevis.
michael101063 ©
