Umiddelbart etter publiseringen av sin berømte roman The Collector, publiserte John Fowles (1926 - 2005) i 1964 en samling essays, Aristos, der han ønsket å forklare betydningen av romanen og avsløre hans etiske holdninger. Et av de største problemene i hans tid, Fowles så ulikhet i samfunnet, den objektivt eksisterende konfrontasjonen mellom De færreste og de mange, den intellektuelle minoriteten og alle andre. Fowles så løsningen i det faktum at få innser sitt ansvar og begynner å gjøre godt i navnet til å etablere rettferdighet.
I dette utdraget fra samlingen "Aristos" snakker forfatteren om hvorfor, til tross for at alle innrømmer at gode gjerninger må gjøres, i realiteten blir det utført mye mindre gode gjerninger enn de kunne, og om hva som må forstås for å kunne det er flere tilfeller.
Hvorfor er det så lite bra?
46. Og selv om vi tar i betraktning alle disse grunnene - selv om vi ikke gjør det ofte, ofte kommer fra vår manglende evne til å forstå hvilke av de mulige banene som virkelig er best, eller fra en oppriktig manglende evne til å anerkjenne ethvert behov for å handle (den eldgamle kjetteren til stillhet), - vi er alle helt klar over at vi gjør det mindre bra enn vi kunne. Uansett hvor dumme vi måtte være, er det de enkleste situasjonene når det er åpenbart for alle hvilken vei som må tas for å gjøre godt, og likevel avviker vi fra denne veien; uansett hvor egoistiske vi er, er det tider hvor god vei ikke krever noe selvoppofring fra oss, og allikevel viker vi unna den.
47. I løpet av de siste to og et halvt årtusenet har nesten enhver stor tenker, helgen, kunstner forsvart, personifisert og glorifisert - om ikke direkte, så indirekte - adel og den ubestridelige verdien av en god gjerning som det grunnleggende prinsippet for et rettferdig samfunn. Både den sosiale og biologiske verdien av en god gjerning er ifølge deres vitnesbyrd hevet over tvil. Uunngåelig lurer man på om ikke storhetene blir tatt feil, og ikke er vanlige dødelige, hvorav majoriteten, nærmere å forstå en viss, riktignok ondskapsfull, men mye dypere sannhet: generelt sett er det bedre å gjøre ingenting enn, igjen, generelt sett, å gjøre godt …
48. Etter min mening er denne rare, irrasjonelle apatien skyld i myten, født av religion, om at når vi gjør godt, får vi glede - hvis det er et liv etter livet, det vil si at det er evig lykke - og at det som et resultat er den som gjør godt, lykkeligere enn den som gjør ondt. Verden rundt oss er rik på bevis for at alt dette egentlig ikke er annet enn myter: de rettferdige er ofte mye mer uheldige enn skurkerne, og gode gjerninger fører ofte bare til lidelse.
Derav den ugjendrivelige konklusjonen: gode gjerninger skal bringe (og derfor med vitende lovnad) glede. Og hvis ikke, er spillet rett og slett ikke verdt bryet.
Salgsfremmende video:
49. Det er to åpenbare "typer" glede. Den første kan kalles bevisst, eller planlagt, i den forstand at en hendelse som gir glede - en date med en elskede, som deltar på en konsert - er planlagt på forhånd og gjennomført i samsvar med dine intensjoner. Den andre og mye viktigere typen er tilfeldig nytelse, eller utilsiktet nytelse, i den forstand at den kommer uventet: det er ikke bare et tilfeldig møte med en gammel venn, som plutselig avslørte sjarmen til et veldig vanlig landskap, men også alle de elementene dine intensjoner om å få glede som ikke kunne blitt forutsagt.
50. Det som umiddelbart treffer når det gjelder disse to typene glede, er at begge er svært kontingente. La oss si at en jente er i ferd med å gifte seg, alt har vært planlagt for lenge siden. Og likevel, når bryllupsdagen kommer og vielsen blir utført, lar hun ikke følelsen av at flaks har smilt til henne. Tross alt skjedde ingenting - og hvor mange hindringer kunne oppstå! - hva ville hindre ham i å skje. Og nå, kanskje når hun ser tilbake, minner hun om at det første tilfeldige møtet med mannen som nettopp hadde blitt mannen hennes: tilfeldighetselementet som ligger i hjertet av alt, kommer tydelig frem. Kort sagt blir vi plassert i forhold der glede av begge typer oppfattes av oss som først og fremst et resultat av tilfeldigheter. Vi gleder oss ikke så mye,hvor mye glede som kommer til oss.
51. Men hvis vi begynner å behandle glede som et slags vunnet spill, og deretter gå litt lenger, og håper at vi på denne måten kan få glede av moralske valg og relaterte handlinger, så er vi ikke langt fra problemer. En atmosfære med uforutsigbarhet, som gjennomsyrer gjennom en verden, som en infeksjon, trenger uunngåelig gjennom en annen.
Men i noen av disse tilfellene, uansett hvordan du forklarer dens historiske nødvendighet eller begrunner det fra et pragmatisk synspunkt, skaper denne typen insentiver et helt usunt klima rundt vår intensjon om å gjøre det vi skal.
52. Å gjøre det bra i påvente av noen sosial belønning betyr ikke å gjøre det bra: det betyr å gjøre noe i forventning om en offentlig belønning. At god blir gjort samtidig, kan ved første øyekast tjene som en unnskyldning for et slikt insentiv til handling; men en slik unnskyldning er farlig, og jeg har tenkt å demonstrere den.
53. Det er en tredje, ikke så åpenbar, "type" nytelse, som vi vanligvis ikke forbinder ideen om nytelse, selv om vi føler det. La oss kalle det funksjonelt, siden vi får denne gleden fra livet selv i alle dets manifestasjoner - fra det vi spiser, avretter, puster, generelt eksisterer vi. På en måte er dette den eneste kategorien glede vi ikke kan fornekte oss. Hvis vi ikke helt skiller mellom denne typen glede, er det fordi de er lagt over gledene til to andre, mye mer bevisste og mer sammensatte typer. Når jeg spiser det jeg vil, opplever jeg planlagt glede; når jeg liker det jeg spiser, over all forventning, opplever jeg uventet glede, men under det hele ligger den funksjonelle gleden ved å spise,fordi det er - det betyr å opprettholde eksistensen. Ved å bruke Jungs terminologi, bør denne tredje typen betraktes som arketypisk, og det er av denne, etter min mening, at vi bør utlede motivene for å gjøre gode gjerninger. Rent medisinsk sett bør vi evakuere godt fra oss selv - ikke ejakulere.
55. Hva oppnås da den funksjonelle "helsen" på denne måten? Det viktigste elementet er som følger: en god gjerning (og fra forestillingen om en god gjerning utelukker jeg alle handlinger her hvis sanne motiv er offentlig anerkjennelse) - det mest overbevisende av alle mulige bevis for at vi virkelig har relativt fri vilje. Selv når en god gjerning ikke er i strid med personlige interesser, krever det mangel på personlig interesse eller, hvis du ser på det annerledes, unødvendige (med tanke på biologiske behov) energiutgifter. Det er en handling rettet mot treghet, mot det som ellers ville vært fullstendig utsatt for treghet og naturlig prosess. På en måte er dette en guddommelig handling - i den gamle forståelsen av det "guddommelige" som inngripen av fri vilje i materialets sfære, fengslet i dets materialitet.
56. Alle våre gudsbegreper er begreper om våre egne potensialer. Barmhjertighet og medfølelse, som universelle attributter til de mest perfekte (uansett ytre antydninger de skjuler) ideer om Gud, er ikke annet enn de egenskapene vi drømmer om å hevde i oss selv. De har ingenting å gjøre med noen ytre "absolutte" virkeligheter: de er en refleksjon av våre forhåpninger.
57. I det vanlige livet er det ikke lett for oss å skille selvtjenende motiver fra det "hygieniske" motivet, som jeg utpeker i en egen kategori. Imidlertid kan det hygieniske motivet alltid brukes til å vurdere andre motiv. Han er, som det var, målestokken deres, spesielt i forhold til det, dessverre, stor variasjon, når det gode, i gjerningsmannens øyne, viser seg at handlingen er utvilsomt ond som et resultat.
58. Fri vilje i en verden uten frihet er som en fisk i en verden uten vann. Det kan ikke eksistere fordi den ikke finner bruk for seg selv. Politisk tyranni faller evig i villfarelsen om at tyrannen er fri, mens hans undersåtter er i slaveri; men han er selv et offer for sin egen tyranni. Han er ikke fri til å gjøre som han vil, fordi det han vil er forhåndsbestemt, og som regel innenfor veldig trange rammer, av behovet for å opprettholde tyranni. Og denne politiske sannheten er også sann på et personlig nivå. Hvis intensjonen om å gjøre en god gjerning ikke fører til å etablere mer frihet (og dermed mer rettferdighet og likhet) for alle, vil det til dels være skadelig ikke bare for gjenstanden for handlingen, men også for den som utfører denne handlingen, siden komponentene til ondskap, skjult med hensikt,føre uunngåelig til begrensningen av hans egen frihet. Hvis vi oversetter dette til språket funksjonell nytelse, vil det nærmeste være en sammenligning med mat som ikke blir fjernet fra menneskekroppen på en riktig måte: dens næringsverdi under påvirkning av de dannede skadelige elementene reduseres til intet.
59. Personlig og offentlig hygiene og renslighet har steget til et høyere nivå de siste to århundrene; dette skjedde hovedsakelig fordi folk vedvarende ble undervist: hvis sykdommen overhaler dem, når de er skitne og apatiske, er dette overhode ikke fordi Gud beordret dette, men fordi naturen disponerer på denne måten, og dette kan forhindres fullstendig; ikke fordi det er slik vår ulykkelige verden fungerer, men fordi det er slik mekanismene i livet som kan kontrolleres, fungerer.
60. Vi har passert den første, fysiske eller kroppslige fasen av hygiene-revolusjonen; det er på tide å gå til barrikadene og kjempe for den neste, psykiske fasen. Å ikke gjøre det bra når du kunne gjøre det til den åpenbare fordel for alle, betyr ikke at du oppfører deg umoralsk: det betyr ganske enkelt å gå rundt som om ingenting hadde skjedd når hendene dine blir smurt med ekskrementer opp til albuene.
Fra: John Fowles. Aristos. Per. Natalia Rogovskaya
