I går før, på råd fra en pålitelig kamerat, leste jeg kommentarene til lappen om årsakene til begynnelsen av de "mørke" tidsalder. Og litt freaked. For det første prøver folk vedvarende å finne en eneste grunn til antikkens død, noe som vil forklare alt. For det andre, fra det faktum at når man vurderer antikken, binder folk seg til det vestlige romerske rike, og tror at nå har det falt og antikken er alt. Det er spesielt morsomt å lese uttalelser om formen: Byzantium er allerede mer øst, og derfor ikke antikken. Vel, ok. Det faktum at antikkens sosiale strukturer i Romerriket ble bevart i lengste tid er sannsynligvis ikke viktig.
Vel, ok, jeg vil ikke snakke om Byzantium, men om det faktum at skillelinjen mellom de mørke tidene og antikken er tilbakegangen av eldgamle byer på 700-tallet. Nei, han var ikke en årsak, men en konsekvens av mange prosesser i den vestlige verden. Men denne konsekvensen var symptomatisk og åpnet for en allerede fullverdig dannelse av føydalisme.
Faktisk ble byene av polis-typen i seg selv grunnen til at antikken stilte seg ut på bakgrunn av den eldgamle verden. Ja, den gamle sivilisasjonen i øst i årtusener før grekerne kjente og satte pris på byer, bare Babylon var verdt hva. Men samfunnsstrukturen i den gamle østlige byen var strengt hierarkisk. På den ene siden sikret dette stabilitet, men på den andre siden saktet det fremgangen, siden en person ble innelåst i en rolle som ble definert ved fødselen.
Og så gikk grekerne inn i scenen, der det i løpet av oppløsningen av stammesystemet ble dannet samfunn med mange tilnærmet like maktsentre. Under slike forhold var etablering av den eneste autoriteten til et av maktsentrene (klanene) umulig, og det ble derfor opprettet et system der ledelsen ble utført av hele samfunnet. Et slikt system tok forskjellige former - fra demokrati av den athenske typen til tyranniske diktaturer, men de hadde alltid en ting til felles: borgernes like rettigheter til å delta i det politiske livet og styre polis gjennom valgte strukturer.
Romerne la kodifiserte lover til dette, og så bygde de statsapparatet på toppen etter å ha mottatt imperiet. Selv om hele perioden av imperiets eksistens, prosessen med maktkonsolidering i keiserens hender stadig fant sted, fortsatte byene å ha en polisstruktur, med sorenskrivere, senatet, distriktssamlinger, etc., det er bare det at det nå var kontroll og tilsyn med imperiale strukturer i byen.
Polisen var styrken som gjorde at Roma kunne romantisere hele Middelhavet. Polisens komplekse sosiale struktur, på den ene siden, krevde et visst utdanningsnivå for å kunne leve godt i den, men på den andre siden åpnet det for enestående sosiale heiser, når en person, etter å ha gått gjennom det valgte bymagistratet, kunne komme inn i den keiserlige administrasjonen. Fram til det sene imperiet var magistratiet smia av personell til den keiserlige maskinen. Alt dette tegnet en naturlig bevegelse i samfunnet, en sug etter utdanning, kultur, som nødvendige forutsetninger for en høyere levestandard. Det urbane livet i antikken tiltrukket, som lys tiltrekker en møll, mange provinser ikke bare med sin glans, men også med reelle muligheter til å heve seg over sin posisjon.
Det er morsomt, men barbarerne, etter å ha kommet til imperiets territorium, prøvde umiddelbart å komme inn i dette urbane miljøet, ikke for å ødelegge det, men å bruke det. Det er ganske lett å se at selv før det vestlige imperiets fall ble mange stillinger okkupert av barbarer. Men selv etter, hvis du ser på det samme Italia, der imperiet ikke lenger eksisterer, kan du bli overrasket over å finne den samme senatet, sorenskrivere, kommuner, ganske enkelt okkupert av nye barbarer. Tvunget til å integrere seg i den komplekse strukturen i den sosiale strukturen i byer, måtte barbarerne enten akseptere alle spillereglene, eller si farvel til alle godbitene i bylivet. Den eldgamle byen fortsatte å nådes ubarmhjertig med å slipe barbariene, og romaniserte dem på mange måter fra egen vilje.
Men den antikke polisen var en kompleks ting, veldig avhengig av ytre faktorer. Og på begynnelsen av 600-tallet begynte de å danne en veldig ubehagelig figur. Selve utformingen av politikk var bare mulig der det var et overskudd av mat, og dermed ble et stort antall mennesker frigjort fra utmattende arbeidskraft på landsbygda og kunne skape. Men avkjøling av klimaet og demping av de vanlige handelsrutene på grunn av kriger førte til en utstrømning av befolkningen til landsbygda, hvor det var mulig å slå seg ned på bakken og fôre, og ikke vente på den uregelmessige fordelingen av korn. Sykdommer, som slått ned befolkningen i byer, bidro også. Og nå skifter balansen allerede mot landsbyen. Gamle urbane strukturer blir mer overflødige med forenklingen av den sosiale strukturen.
Salgsfremmende video:
Landsbyen er ikke en by, her er den sosiale strukturen flat, som mine vitser, hierarkiske. Det er på landsbygda at romaniseringen blir feid vekk av barbarerne, siden den ikke har et solid grunnlag - hvorfor skal en bonde kunne lese, hvis han ikke skjer på Forumet og ikke leser lover. Proto-feudalisme etableres raskt her, der hver landsby har en hersker, og hver hersker har en skytshelgen. Men mens byene dominerte de barbariske riket, ble disse protofeudale herrene trukket til dem, der de uunngåelig ble romanisert.
Og på slutten av 800-tallet blir byene ikke i stand til å støtte den gamle livsstilen - deres befolkning er for redusert på grunn av den banale umuligheten å mate den. Byer blir store landsbyer, hvor det bare gjenstår de yrkene som bidrar til å overleve. De trenger ikke lenger legalister, administratorer eller mange skriftlærde - hei, vi har naturlig utveksling her, og i stedet for loven, de sterkes rett. Slike byer blir lett bytte for føydale herrer, siden de ikke lenger trenger å ta hensyn til meningene fra dusinvis av forskjellige interessegrupper for å styre dem. Og så kommer de mørke tidene virkelig.
