Hvem hadde trodd at et så tilsynelatende ufarlig emne som logikk kunne bli både en snublestein og et instrument for ideologisk kamp? De siste hundre årene vitner imidlertid om dette.
Logikk som et fiendtlig element
Til å begynne med, bare en inntrykk i historien:
Logikk ble undervist på alle grammatiske skoler i det russiske imperiet siden 1828.
I det seirende dialektiske materialismens land ble undervisningslogikken opphevet overalt i 1921 (forfatteren av den klassiske læreboken Chelpanov ble avskjediget fra universitetet "for umuligheten av å undervise fra en marxistisk stilling"), alle de som var uenige ble satt på en "filosofisk dampbåt" og sendt bort fra den triumferende marxistiske dialektikken.
Imidlertid ble læring av logikk i USSR gjenopprettet i retning av Stalin, ved dekret fra sentralkomiteen for CPSU (b) av 3. desember 1946
Salgsfremmende video:
På begynnelsen av 1950-tallet ble logikk og psykologi undervist på mer enn 600 sovjetiske skoler. På andre skoler begynte matematikklærere å introdusere reglene for formell logikk i faget sitt.
Etter Stalins død falt kritikken fra dialektikere på logikk, akkurat som på 1920 - 1930-tallet. Etter den interne Kreml-kampen kom Nikita Khrushchev til makten, lojal mot revolusjonære idealer, derfor var skjebnen til "borgerlig" logikk og psykologi i skolene en forhåndsavslutning. Samtidig ble hun ekskludert fra de fleste universitetsprogrammer. Læringen hennes til matematikere var også tvilsom.
Det ble antatt at logikk ikke er i stand til å løse kontroversielle situasjoner i matematikk - bare dialektisk materialisme er i stand til dette. I 1959 ble den obligatoriske undervisningen i logikk og psykologi i sovjetiske skoler fullstendig innskrenket.
Logikk og psykologi opphørte ikke å være nødvendig i Sovjetunionen etter 1953. Inkludert takk til instruktøren ved Institutt for skoler og utdanning i CPSUs sentrale komité, og deretter til en student ved Columbia University og faren til perestroika A. N. Yakovlev.
Foto: 10. mai 1959 etter endt praksisplass for sovjetiske studenter ved Columbia University (USA).
Fra venstre til høyre: Yu. N. Stozhkov, Oleg D. Kalugin, Gennady P. Bekhterev, Alexander N. Yakovlev.
Ja, dette er "det samme" Oleg Kalugin, en forræder og en avhopper.
I følge memoarene til O. D. Kalugin, “av de atten sovjetiske traineene i vår gruppe, var halvparten offiserer for KGB eller sovjetisk militær etterretning kjent som GRU. Den andre halvparten kan vurderes å samarbeide med oss. Fire ble tildelt Columbia University. En fra GRU, to til fra KGB. Og den fjerde kom fra CPSUs sentralkomité, hans navn var Alexander Yakovlev (Kalugin O. Det første direktoratet. St. Martins Press. New York, 1994. S. 26).
Så det er det. Han avsluttet logikken i USSR og fikk en praksisplass i høyborg demokrati og lovlighet. Tilfeldighet er et ukjent mønster. Uten logikk kan ikke forholdet deres mestres.
Hva slags skade er dette, denne logikken?
Forklarende ordbok til V. I. Dahl gir definisjonen: "logikk er vitenskapen om fornuft, vitenskapen om hvordan man kan resonnere riktig."
Det er vanlig å karakterisere logikk som en vitenskap som studerer lovene om riktig tenkning. I henhold til et av dens prinsipper bestemmes konklusjonens korrekthet av resonnementens logikk. Fra høyre base kan du komme til riktig konklusjon. Logikk er kun basert på resonnement, uten å involvere intuisjon og erfaring.
Logisk tenking ble brukt av alle da han prøvde å bevise eller motbevise noe, for å forstå noe. Slik tenking er preget av evnen til å operere med abstrakte begreper, konkretisere, generalisere, syntetisere, analysere, sammenligne. En person som tenker rasjonelt, logisk, ser godt årsak-og-virkning relasjonene.
For eksempel sier identitetsloven at enhver tanke (enhver begrunnelse) nødvendigvis må være lik (identisk) som seg selv, det vil si at den må være tydelig og presis, enkel og bestemt.
Denne loven forbyr med andre ord forvirring og erstatning av begreper i resonnement (bruker det samme ordet i forskjellige betydninger eller investerer den samme betydningen i forskjellige ord), skaper tvetydighet osv.
Motsetningsloven:
To utsagn som er uforenlige med hverandre, kan ikke være sant samtidig. En av dem er usann, og muligens begge deler. Med andre ord forbyr den logiske motsetningsloven å bekrefte noe og nekte det samme på samme tid.
Vasya forteller at Petya stjal eplet. Petya hevder at Vasya gjorde det. Disse uttalelsene motsier hverandre. Dette betyr at de ikke kan være sanne på samme tid. Men begge uttalelsene kan vise seg å være usanne hvis det er et tredje alternativ - faktisk eplet bare falt og rullet under bordet.
Loven for den ekskluderte midten eksisterer for motstridende dommer. Denne loven sier at to motstridende dommer om det samme emnet, samtidig og i samme henseende, ikke kan være sant samtidig og ikke kan være samtidig usant.
Det vil si at sannheten til den ene av dem nødvendigvis betyr falskheten til den andre, og omvendt.
Loven med tilstrekkelig grunn sier at enhver tanke, for å være gyldig, nødvendigvis må underbygges av noen argumenter (begrunnelse).
Dessuten må disse argumentene være tilstrekkelige for å bevise den opprinnelige tanken, det vil si at den må følge av dem med nødvendighet (oppgaven må nødvendigvis følge av begrunnelsen).
Tenk deg at disse lovene blir utført av moderne globalister og massemedier. Ser det ikke ut? Det er riktig, fordi uttalelsene deres er absolutt uforenlige med logikkens lover.
Logikk som fienden til "høye-lignende"
Moderne informasjonskrigføring kjennetegnes blant annet av en eksplisitt og ubemerket kamp mot logikkens lover. De blir aktivt erstattet av loven om "høye-lignende".
Et lyst og minneverdig navn på denne loven er assosiert med den tidligere britiske statsministeren Theresa May. Det var hun som aggressivt og vedvarende introduserte dette konseptet i stedet for de vanlige metodene for å bevise og evaluere bevis.
Hvordan fungerer høyt-lignende-lignende?
Så alle anklager som er nødvendige for øyeblikket tas, helst mot Russland, Putin og alle som er mot krigere med lyse ansikter.
Alle. Beviset fant sted.
Tro meg ikke? Det betyr at du er på samme side med den siktede.
Har du noe imot? Så du innrømmer beskyldningen.
Ler du? Dette betyr at du ikke innrømmer din skyld, noe som gjør din forbrytelse enda mer alvorlig.
Den moderne verden kalles ofte postmoderne. Dette konseptet inkluderer dekonstruksjon (faktisk ødeleggelse) og avvisning av klart definerte begreper, og introduksjon av virtuell virkelighet, der forskjellen mellom det virkelige og det imaginære forsvinner, når de grunnleggende betydningene erstattes av simuleringer og "simulacra" ("kopier uten originalen") …
Og i dette riket av den seirende absurditeten, blir logikken helt fremmed og dessuten et skadelig instrument, som jo lenger, desto mer, en kamp blir erklært, ikke for livet, men for døden, opp til fullstendig ødeleggelse.
For fag med logikk ikke egner seg godt til manipulering, det er vanskelig for dem å forklare hvorfor det trengs en panne på hodet, og hvorfor alle trenger å hoppe i en mengde, og samtidig rope forskjellige sang - fra "Moskalyaki til Gilyak" til "som ikke rir, han for templet."
Dette er den typen morgendag som globalister skaper for oss alle.
For mange krigere med regimet skaper imidlertid ikke muligheten til å observere denne postmoderne og post-menneskelige verden i sanntid fra naboene på kloden en eneste bremse for deres egen deltakelse i promoteringen av anti-russiske postmoderne ideer etter den "høye-lignende-lignende" metoden.
Alle kan huske eksempler på egen hånd. Med mindre du selvfølgelig har forlatt logiske tanker.
Dette er en så farlig disiplin, denne logikken!
