For to og et halvt århundre siden inviterte Jean-Jacques Rousseau leserne av sin bok On the Social Contract til å betrakte “mennesker som de er, og lover som de kan være” [Rousseau 1984] (russisk oversettelse sitert fra: [Russo 1969: 151]). Forslaget har ikke mistet sin relevans. Vi vet at god styring er umulig uten å forstå hvordan folk vil reagere på lovene, økonomiske insentiver, informasjon eller moralske samtaler som utgjør styresystemet. Og reaksjonen avhenger av ønsker, mål, vaner, tro og moralske egenskaper som bestemmer og begrenser menneskers handlinger. Men hva betyr det å forstå “mennesker som de er”, som Rousseau skrev?
En økonomisk mann dukker opp - Homo Economicus. Det er bred antatt blant økonomer, advokater og politikere som har blitt imponert over ideene fra økonomer og advokater at når vi diskuterer utformingen av en politikk eller et lovverk, som om vi diskuterer organisasjonen av firmaer eller andre private organisasjoner, er det nødvendig å anta at folk - borgere, ansatte, forretningspartnere, potensielle kriminelle - forfølger bare sine egne interesser og er umoralske. Delvis av denne grunn brukes nå materielle insentiver for å motivere studenter til å studere, lærere til å lære bedre, å miste vekt og slutte å røyke, til å ringe for å stemme ved valg og for å gå fra plastposer til gjenbrukbare poser.for dannelse av tillitsfullt ansvar i økonomistyring og grunnleggende forskning. I mangel av økonomiske insentiver kan alle disse aktivitetene motiveres av interne, etiske eller andre ikke-økonomiske grunner.
Gitt populariteten blant lovgivere, økonomer og politikere om påstander om at mennesker er umoralsk og egeninteresserte, kan det virke underlig at ingen virkelig tror denne påstanden. Faktisk er det akseptert av hensyn til forsiktighet, ikke realisme. Til og med Hume (se slutten av epigraf 1 til denne boken) advarer leseren om at utsagnet er usant.
Jeg håper å overbevise deg om at det å velge Homo Economicus som din modell for oppførsel til en borger, ansatt, student eller låntager neppe er rimelig av to grunner når du utarbeider lover, velger en policy eller starter en virksomhetsorganisasjon. For det første bringer den politiske løpet som følger av dette paradigmet i seg selv situasjonen med universell umoralsk egoisme nærmere sannheten: Folk tar ofte større hensyn til interessene sine når materielle insentiver er til stede, sammenlignet med en situasjon der materielle insentiver er fraværende. For det andre fungerer ikke bøter, priser og andre materielle insentiver alltid bra. I tillegg til at disse insentivene godt kan dempe grådighetene i kjeltringene (slik Hume sa det), kan insentiver alene ikke legge grunnlaget for god styring.
Hvis jeg har rett, kan erosjonen av etiske og andre sosiale motivasjoner som er avgjørende for god styring, være en uforutsigbar kulturell konsekvens av politikkene som økonomer favoriserer, inkludert mer granulerte og bedre definerte eiendomsrettigheter, fremme av markedskonkurranse og større bruk av monetære insentiver for å endre atferd. mennesker.
Jeg vil vise at disse og andre politikker som er anerkjent som nødvendige for en fungerende markedsøkonomi, også kan utvikle folks egeninteresse og undergrave virkemidlene et samfunn opprettholder en bærekraftig samfunnskultur for samarbeidende og sjenerøse borgere. Disse retningslinjene kan til og med undergrave sosiale normer som er avgjørende for driften av markedene selv. De kulturelle ofrene for dette folksomt er de daglige dyder ved å sannelig avsløre ens eiendeler og forpliktelser når du mottar et lån, holder ord og jobber hardt, selv når ingen ser på. Markeder og andre økonomiske institusjoner fungerer ikke bra der disse og andre normer er fraværende eller undergravet. Mer enn noensinneen meget produktiv kunnskapsøkonomi krever et kulturelt fundament i form av disse og andre sosiale normer. Blant dem er tilliten til at et håndtrykk er et håndtrykk; hvis du er i tvil, vil gjensidig mistillit føre til tap av fordeler for alle parter i transaksjonen.
Den paradoksale ideen om at politikk som økonomer anser som å "forbedre" markeder kan gjøre markedene dårligere, fungerer ikke bare for markedene. Mennesker som borgerlige borgere og deres indre ønske om å overholde sosiale normer kan bli bortkastet som et resultat av slike politiske tiltak, og vil sannsynligvis bli ugjenkallelig bortkastet, og i fremtiden vil rommet for bedre politiske tiltak være mye smalere. Selv om noen økonomer forestiller seg hvordan Homo Economicus i den fjerne fortiden oppfant markeder, kan det i virkeligheten være helt motsatt: Jakten på umoralsk egeninteresse kan være en konsekvens av å leve i et samfunn som økonomer idealiserer.
Problemet som en politiker eller lovgiver står overfor er som følger: insentiver og begrensninger er nødvendig i ethvert styringssystem. Men når systemet bygger på en antagelse om at”mennesker som de er” ligner på Homo Economicus, kan insentiver slå tilbake, og tvinge folk til å forfølge egeninteresse som disse insentivene opprinnelig prøvde å inneholde for allmennheten. Det ville ikke være noe problem hvis Homo Economicus var en god beskrivelse av "mennesker som de er." I dette tilfellet ville det ikke være noe å erstatte. Men de siste to tiårene har atferdseksperimenter gitt sterke bevis på at etiske og altruistiske motiver er utbredt i alle menneskelige samfunn. Eksperimenter viser at disse motivene noen ganger er erstattet av politiske tiltak og insentiver som appellerer til materiell interesse. Her er ett eksempel. I Haifa, i en barnehage, ble det innført en bot for foreldrene som tok barna sine veldig sent. Dette fungerte ikke: Etter påleggelsen av boten fordoblet andelen av sene foreldre [Gneezy, Rustichini 2000]. Etter 12 uker ble boten kansellert, men andelen avdøde foreldre falt ikke til forrige nivå. (Deres forsinkelse sammenlignet med kontrollgruppen, der straffen ikke ble ilagt, er vist i figur 1.)
Pålegg av bøter ga det motsatte av det som var forventet, noe som fører til at vi spekulerer i at det er en viss negativ synergi mellom økonomiske insentiver og moralsk oppførsel. Å innføre en pris for å være for sen, som om den solgte sent, undergravde foreldrenes etiske plikt til ikke å påføre lærere unødvendige problemer og fikk foreldrene til å tenke at å være sen var en annen handelsvare de kunne kjøpe.
Jeg er ikke i tvil om at hvis boten var stor nok, ville foreldrene reagert annerledes. Men innføring av en pris for alt som er mulig er ikke en veldig god ide, selv om den er realiserbar og de riktige prisene kan bli funnet (og vi vil se at alt dette er veldig stort hvis).
Du kan vise barn penger eller diskutere mynter med dem (og ikke andre, ikke-monetære gjenstander), slik det ble gjort i et nylig eksperiment, og da vil barn oppføre seg mindre prososiale og mindre hjelpe andre i deres daglige aktiviteter [Gasiorowska, Zaleskiewicz, Wygrab 2012].
I en annen studie hjalp barn under to år villig og uten belønning en voksen person til å nå et objekt som ble kastet langt borte. Men etter at de fikk tildelt et leketøy for å hjelpe en voksen, falt andelen av å hjelpe barn med 40%. Felix Warneken og Michael Tomasello, forfattere av studien, konkluderer: “Barn har en naturlig tendens til å hjelpe, men ytre belønninger kan undergrave denne tendensen, så sosialiseringspraksis må bygge på disse tendensene og jobbe i forening, snarere enn i konflikt med den naturlige tendensen til barn til å oppføre seg altruistisk. "[Warneken, Tomasello 2008: 1787]. Dette rådet kan være nyttig ikke bare for foreldre, men også for politikere.
Bowles Samuel er professor, leder for atferdsvitenskapsprogrammet ved Santa Fe Institute.
S. Bowles, problemet med Homo Economicus. Fragment av boken "Moral Economy" ("Moral Economy")
Oversettelse fra engelsk av Daniil Shestakov
