Kjære lesere, en ny syklus med litterære valg begynner. I den vil vi bli kjent med utdrag fra forskjellige bøker som avslører effekten av politiske teknologier, det være seg i historie, religion, kunst og andre. I dag skal vi snakke om krigen på kunstfeltet. Vår første bok: CIA og kunstverdenen: Den kulturelle fronten av den kalde krigen av Francis Stonor Saunders. Og et utdrag fra det handler om hvordan abstrakt ekspresjonisme i maleriet, selv om det ikke hadde en høy kunstnerisk verdi, likevel ble et av våpnene til politisk kamp og moralsk konformisme.
Så i boken av Francis Saunders finner vi at for den amerikanske kulturelle intelligentsia bar abstrakt ekspresjonisme "et spesifikt antikommunistisk budskap, en ideologi om frihet, fri virksomhet." - Og videre: “Mangelen på bilder og politisk likegyldighet gjorde det til det motsatte av sosialistisk realisme. Dette var den typen kunst sovjeterne hatet. Dessuten var abstrakt ekspresjonisme, hevdet tilhengerne, et rent amerikansk inngrep i den modernistiske kanonen. Så sent som i 1946 applauderte kritikere den nye kunsten som”et selvstendig, selvsikker, ekte uttrykk for nasjonal vilje, ånd og karakter. Det virker som om estetisk er kunst i USA ikke lenger et resultat av europeiske trender og ikke bare en forening av utenlandske "ismer",samlet inn i assimilert med en større eller mindre del av grunnen "4.
Med alt dette likte ikke utstillingene av den "nye kunsten" suksess, og "Sovjetunionen og det meste av Europa hevdet at Amerika var en kulturell ørken, og atferden til amerikanske kongressmedlemmer så ut til å bekrefte dette. Seniorstrateger forsøkte å vise verden at landet hadde en kunst som tilsvarer Amerikas storhet og frihet, og kunne ikke støtte det offentlig på grunn av intern opposisjon. Så hva gjorde de? De henvendte seg til CIA. Og en kamp startet mellom dem som anerkjente fordelene ved abstrakt ekspresjonisme og de som prøvde å denigrere den.
Spesielt var det motstandere av den nye estetikken og den abstrakte ekspresjonismen i den amerikanske kongressen. Som Braden senere husket: “Kongressmedlem Dondero ga oss mange problemer. Han hatet samtidskunst. Han trodde det var en parodi, at den var syndig og stygg. Han slapp løs en virkelig kamp med et slikt maleri, noe som gjorde det ekstremt vanskelig å forhandle med den amerikanske kongressen om noen av våre intensjoner - å sende utstillinger i utlandet, opptre i utlandet med sin symfoniske musikk, publisere magasiner og så videre. Dette er en av grunnene til at vi måtte gjøre alt i det skjulte. Fordi alt dette ville blitt redusert hvis det hadde blitt satt til en demokratisk avstemning. For å oppmuntre til åpenhet måtte vi operere i hemmelighold. Her kommer igjen det store paradokset i USAs kulturelle kalde krigsstrategi: for å fremme demokratifødt kunst måtte selve den demokratiske prosessen omgås.
Nok en gang henvendte CIA seg til privat sektor for å nå sine mål. I Amerika ble de fleste museer og kunstsamlinger (som de er nå) privateid og finansiert fra private kilder. Museet for moderne kunst (MOMA) i New York var det mest fremtredende blant moderne og avantgardemuseer. Presidenten det meste av 1940-1950-årene. der var Nelson Rockefeller, hvis mor, Abby Aldrich Rockefeller, var en av grunnleggerne av museet (det åpnet i 1929, og Nelson kalte det "Mother's Museum"). Nelson var en ivrig beundrer av abstrakt ekspresjonisme, som han kalte "kunsten å frie foretak." Over tid har hans private samling vokst til 2500 stykker. Tusenvis flere verk prydet lobbyene og korridorene til bygninger som tilhører Rockefeller Chase Manhattan Bank.
“Så langt som abstrakt ekspresjonisme går, er jeg fristet til å si at CIA oppfant det bare for å se hva som skjer i New York og Soho-området dagen etter! fleipet CIA-offiser Donald Jameson før han gikk videre til en seriøs forklaring av CIAs engasjement. - Vi innså at denne kunsten, som ikke har noe med sosialistisk realisme å gjøre, kan få sosialistisk realisme til å se enda mer stilisert, mer stiv og begrenset ut enn den egentlig er. Moskva var i disse dager ekstremt insisterende på å kritisere enhver form for inkonsekvens med dens ekstremt stive mønstre. Derfor antydet konklusjonen seg selv at alt som så hardt kritisert av Sovjetunionen skulle støttes i en eller annen grad. I tilfeller av denne typen kunne selvfølgelig støtte bare gis gjennom organisasjonene eller driften av CIA,slik at det ikke var noen spørsmål om behovet for å vaske Jackson Pollocks rykte, for eksempel, eller gjøre noe for å få disse menneskene til å samarbeide med CIA - de måtte være helt i enden av kjeden. Jeg kan ikke si at det i det minste var noen alvorlig forbindelse mellom oss og Robert Motherwell, for eksempel. Dette forholdet kunne ikke og burde ikke vært nærmere, fordi mange av artistene hadde liten respekt for regjeringen, spesielt, og selvfølgelig, ingen av dem - CIA. "fordi mange av artistene hadde liten respekt for regjeringen, spesielt, og selvfølgelig ingen av dem for CIA. "fordi mange av artistene hadde liten respekt for regjeringen, spesielt, og selvfølgelig ingen av dem for CIA."
Jackson Pollock Paintings:
Salgsfremmende video:
La oss gi et konkret eksempel.”Opprinnelig med tittelen Poetic Sources of Contemporary Painting, utstillingen som til slutt åpnet i januar 1960 på Louvre Museum of Decorative Arts, fikk en mer provoserende tittel, Antagonismer. Utstillingen ble dominert av arbeidet til Mark Rothko, som den gang bodde i Frankrike, Sam Francis, Yves Klein, og dette var den første visningen av hans verk i Paris, Franz Kline, Louise Nevelson), Jackson Pollock, Mark Toby og Joan Mitchell. Mange av maleriene ble brakt til Paris fra Wien, der kongressen stilte dem ut som en del av en bredere kampanje organisert av CIA for å forstyrre den kommunistiske ungdomsfestivalen i 1959. Utstillingen kostet CIA 15 3665 dollar, men for en større versjon i Paris måtte de søke ytterligere finansiering. Ytterligere 10 000 dollar ble hvitvasket gjennom Hoblitzell-stiftelsen, og 10 000 dollar fra den franske foreningen for kunst ble lagt til dette beløpet. Selv om pressen “sjenerøst ga oppmerksomhet” til utstillingen Antagonismer, ble kongressen tvunget til å anerkjenne anmeldelsene som”generelt veldig ondskapsfulle”. Mens noen europeiske kritikere ble betatt av den "praktfulle resonansen" og "den fantastiske, svimlende verdenen" av den abstrakte ekspresjonismen, var mange forvirrede og rasende. Mens noen europeiske kritikere ble betatt av den "praktfulle resonansen" og "den fantastiske, svimlende verdenen" av den abstrakte ekspresjonismen, var mange forvirrede og rasende. Mens noen europeiske kritikere ble betatt av den "praktfulle resonansen" og "den fantastiske, svimlende verdenen" av den abstrakte ekspresjonismen, var mange forvirrede og rasende.
Ikke bare europeiske kunstnere følte seg som dverger ved siden av abstrakt ekspresjonismens gigantisme. Adam Gopnik kom senere til den konklusjon at "dimensjonsløse abstrakte akvareller [ble] den eneste kunstbevegelsen som var representert i amerikanske museer, og tvang to generasjoner realister til å gå under jorden og, som samizdat, distribuere stilleben." John Canadey husket at "toppen av populariteten til abstrakt ekspresjonisme kom i 1959, da en ukjent kunstner som ønsket å dukke opp i New York, ikke kunne være enig med et kunstgalleri, med mindre han skrev i en stil lånt fra et eller annet medlem av New -york skole ". Kritikere som "trodde at abstrakt ekspresjonisme misbrukte sin egen suksess og at monopolet på kunst hadde gått for langt," kunne med ordene til Kanadei,"I en ubehagelig situasjon" (han hevdet at han selv angivelig ble truet med døden for ikke å anerkjenne New York-skolen). Petty Guggenheim, som kom tilbake til USA i 1959 etter et 12-års fravær, ble "overrasket: all visuell kunst har blitt et stort forretningsprosjekt."
Hovedpoenget er skuffende: "Det er som i en eventyr om den nakne kongen," sa Jason Epstein. - Du går på gaten slik og sier: “Dette er en flott kunst,” og folk fra mengden er enige med deg. Hvem vil stå foran Clem Greenberg, så vel som Rockefellers, som kjøpte disse maleriene for å dekorere bankene sine, og si: "Dette er forferdelig!"? Kanskje hadde Dwight MacDonald rett når han sa: "Få amerikanere tør krangle med hundre millioner dollar."
