I 1930 spådde John Maynard Keynes at innen slutten av århundret ville teknologien være tilstrekkelig avansert slik at i land som Storbritannia eller USA kunne arbeidsuka reduseres til 15 timer. Det er ingen tvil om at han hadde rett. Fra et teknisk synspunkt er det riktignok en slik mulighet, men den er ikke implementert. Tvert imot, teknologi ble brukt for å få oss alle til å jobbe hardere. For dette må jobbene som opprettes faktisk være meningsløse. Mange mennesker i Europa og Nord-Amerika bruker all sin arbeidstid på oppgaver som de ikke selv tror på. Den moralske og intellektuelle skaden forårsaket av denne situasjonen er velkjent - det er et arr på sjelen i samfunnet vårt, og for tiden diskuteres dette emnet praktisk talt ikke.
Hvorfor ble Keynes lovede utopi, så lidenskapelig ønsket på 60-tallet, aldri realisert? Standard svaret på dette spørsmålet i dag er at Keynes ikke tok hensyn til den økende betydningen av forbrukerisme, og da vi valgte mellom redusert arbeidstid og flere leker og gleder, foretrakk vi det siste. Men etter å ha tenkt et øyeblikk, kan vi si at denne søte moraliserende historien ikke er sant. Ja, siden 1920-tallet har vi vært vitne til etableringen av en uendelig rekke jobber og bransjer, men bare noen få av dem var relatert til produksjon og distribusjon av sushi, iPhones og motesneakers.
Hva var aktiviteten i de nye jobbene? En fersk rapport som sammenliknet sysselsettingsstrukturen i USA mellom 1910 og 2000 gir et veldig tydelig svar (jeg understreker at situasjonen er lik i Storbritannia). Gjennom forrige århundre har antallet arbeidere ansatt i industri, landbruk og kommunale tjenester gått kraftig ned. Samtidig tredoblet antallet "ledere, funksjonærer, spesialister og ansatte i salgs- og servicesektoren" fra "en til tre fjerdedeler av de sysselsatte totalt." Med andre ord, produksjonsjobber ble spådd å bli automatisert og kuttet (til og med tatt i betraktning industriarbeidere over hele verden, inkludert sweatshops i India og Kina, er prosentandelen av de sysselsatte i dette området ikke sammenlignbar med hva det var før) …
Men i stedet for å redusere arbeidstiden og frigjøre verdens befolkning til å forfølge egne prosjekter, hobbyer, drømmer og ideer, har vi vært vitne til ikke så mye oppblåsthet i "services" -sektoren som administrasjonssektoren, opprettelsen av sektorene for finansielle tjenester og telemarketing, en enestående utvidelse av selskapsretts- og ledelsessektorene. utdanning og helsehjelp, menneskelige ressurser og PR. Antallet personer som er ansatt i dem tar heller ikke engang hensyn til alle de menneskene som har ansettelser er relatert til implementering av sikkerhet, administrativ og teknisk støtte for disse næringene, og for den saks skyld, flere aktivitetsområder (for eksempel pizza-levering døgnet rundt eller hundevask) som bare eksisterer fordi alle andre bruker mesteparten av tiden sin på annet arbeid.
Dette er nøyaktig det jeg kaller ubrukelig arbeid.
Som om noen skaper alle disse meningsløse spesialitetene med vilje, bare for å holde oss opptatt. Og det er her hemmeligheten ligger. For kapitalismen er det akkurat dette som ikke skal skje. I gamle, ineffektive sosialistiske land som Sovjetunionen, hvor sysselsetting ble betraktet som både en rettighet og en hellig plikt, skapte systemet selvfølgelig like mange arbeidsplasser som nødvendig (det er grunnen til at tre leverandører i sovjetiske supermarkeder solgte en kjøttbit). Men det antas at konkurranse og det frie markedet bør løse nettopp slike problemer. I følge økonomisk teori, bør et firma som søker å maksimere fortjenesten aldri bruke penger på arbeidere som ikke trenger å bli ansatt. Imidlertid skjer det på en eller annen måte.
Når selskaper driver med meningsløse permitteringer, er det menneskene som faktisk gjør, forandrer og administrerer ting som lider. Gjennom en slags spesiell manipulering som ingen virkelig kan forklare utvider antallet lønnede papirskiftere på en eller annen måte, og flere og flere mennesker, nesten som i Sovjetunionen, opplever at de jobber 40 eller 50 timer i uken, hvorav 15 er effektive, som Keynes spådde, siden resten av tiden er opptatt med å organisere eller delta på motivasjonsverksteder, redigere facebooksidene sine eller laste ned TV-serier.
Og svaret er tydeligvis ikke økonomisk: det ligger i området moral og politikk. Den regjerende klassen har lenge innsett at et lykkelig og produktivt folk med fritid er livsfarlig (tenk tilbake på når det hele bare begynte å dukke opp på 60-tallet). På den annen side er følelsen av at arbeidet i seg selv har moralsk verdi og at noen som ikke er villige til å bruke mesteparten av tiden sin på en bestemt jobb, ikke fortjener noe, er utrolig overbevisende for dem.
Salgsfremmende video:
En dag, mens jeg observerte den tilsynelatende uendelige økningen i antall administrative stillinger i britiske akademiske institusjoner, fikk jeg en ide om hvordan faen kunne se ut. Helvete er en gruppe mennesker som bruker mye tid på arbeid som de ikke liker og ikke virkelig lykkes med. La oss si at de har blitt ansatt som flotte snekkere, men de opplever at de må steke fisk mesteparten av tiden. Og deres arbeidskraft er ikke spesielt etterspurt - du trenger faktisk å steke en veldig liten mengde fisk. På en eller annen måte opplever de imidlertid at de er så besatt av harme at kollegene bruker mer tid på å lage møbler enn sin del av stekejobben, at til alt er strødd med stabler med dårlig kokt fisk, vil dette bli deres viktigste yrke.
Jeg tror dette er en ganske nøyaktig beskrivelse av skiftet i moral i økonomien vår.
Jeg forstår at slike argumenter vil bli gjenstand for umiddelbare innvendinger: "Hvem er du som bestemmer hvilke yrker som virkelig er" nødvendige "? Hva er behovet? Du er professor i antropologi, hva bruker du? (Faktisk vil mange tabloide lesere utvilsomt klassifisere arbeidet mitt som bortkastet offentlig utgifter.) På den annen side er dette sant. Det er ingen objektiv måte å måle verdien av arbeid for samfunnet.
Jeg foreslår ikke å overdrive de som tror at deres arbeid gjør verden til et bedre sted. Hva med mennesker som selv er overbevist om at arbeidet deres er meningsløst? For ikke så lenge siden møtte jeg en skolevenninne som jeg ikke hadde sett siden jeg var 12 år. Jeg ble utrolig overrasket over at han fra den gang ble poet og deretter sanger i et indie-rockeband. Jeg hørte sangene hans på radioen og skjønte ikke engang at en person jeg kjente sang dem. Han var tydeligvis talentfull og original, og arbeidet hans belyste og forbedret livene til mennesker rundt om i verden. Til tross for dette, etter to mislykkede album, mistet han kontrakten sin, satt seg fast i gjeld og bekymringer med sin nyfødte datter, og endte med egne ord "valg av hovedvei for så mange målløse karer: advokatskole." Han er nå juridisk konsulent for et kjent selskap i New York. Han var den første til å innrømmeat arbeidet hans er helt meningsløst, ikke gir noen fordel for verden, og etter hans egen mening ikke burde eksistere.
Mange spørsmål dukker opp, med utgangspunkt i "hvorfor danner vårt samfunn så små forespørsler for talentfulle diktere og musikere og tilnærmet uendelige behov for spesialister i selskapsrett"? (Svar: når 1% av verdens befolkning kontrollerer mest av alle produserte varer, gjenspeiler det vi kaller "markedet" deres ide om hva som er nyttig og viktig, og ikke noen andres). Videre viser det at de fleste i disse yrkene er klar over sin posisjon. Jeg er ikke en gang sikker på om jeg noen gang har møtt en advokat i livet mitt som ikke anså jobben sin som ubrukelig, den samme situasjonen er typisk for nesten alle de nye bransjene nevnt ovenfor. Prøv å snakke med noen i denne solidlønnsklassen et sted på en fest og nevnat du gjør noe interessant (for eksempel antropologi), og du vil se en tendens til å unngå å diskutere deres felt fullstendig. Ta med deg noen få glass, så vil de hengi seg til argumenter om hvor dumt og meningsløst arbeidet deres er.
Slike traumer er velkjent. Hvordan kan du snakke om stolthet i arbeidet ditt når du innerst inne føler at du ikke trenger arbeidet ditt? Hvordan kan ikke følelser av harme og skjult sinne oppstå? Samfunnets onde skjebne ligger i det faktum at dets herskere har funnet en måte å oversette vår raseri på de som driver med virkelig nyttig arbeid, som for fiskeyngel. Det er som om en global lov er i arbeid i samfunnet vårt: jo tydeligere fordelene med en persons arbeid for andre mennesker er, jo mindre blir han betalt for det. La meg gjenta meg, det er vanskelig å vurdere den objektive omfanget av problemet, men det er fornuftig å stille spørsmålet: “hva vil skje hvis hele klassen rett og slett forsvinner”? Du kan si hva du vil om sykepleiere, utøvere eller mekanikere, men åpenbart hvis de løser seg opp som en dis i luften,resultatene vil være umiddelbare og katastrofale. En verden uten lærere eller dokkearbeidere vil sannsynligvis være i trøbbel, og en verden uten science fiction-forfattere eller ska-musikere kan være mindre morsom. Det er slett ikke klart hvordan menneskeheten vil lide dersom alle styrelederne, PR-spesialister, lobbyister, spesialister i forsikringsberegninger og telefonsalg, fogder eller juridiske rådgivere forsvinner (listen kan økes betydelig). Bortsett fra et lite antall høyt kvalifiserte spesialister (som leger), fungerer denne loven overraskende bra.spesialister i forsikringsberegninger og telefonsalg, fogder eller juridiske rådgivere (listen kan økes betydelig). Bortsett fra et lite antall høyt kvalifiserte spesialister (som leger), fungerer denne loven overraskende bra.spesialister i forsikringsberegninger og telefonsalg, fogder eller juridiske rådgivere (listen kan økes betydelig). Bortsett fra et lite antall høyt kvalifiserte spesialister (som leger), fungerer denne loven overraskende bra.
Dessuten, som om det er en følelse i lufta at det er slik det skal være. Dette er en av hemmelighetene til makten til høyrepopulismen. Legg merke til hvordan avisene oppfordrer til misnøye med London-underarbeidere under deres streik på ansettelsesvilkår: Selve det faktum at undergrunnsarbeiderne var i stand til å lamme London, viser at arbeidet deres virkelig er nødvendig, men det ser ut til at det er dette som irriterer folk. I USA ble dette enda tydeligere når republikanere hadde bemerkelsesverdig suksess med å vekke sinne mot skolelærere og bilarbeidere (husk, ikke administratorer for videregående opplæring eller ledere av bilindustrien som faktisk forårsaker problemet) for deres påståtte oppblåst lønn og sosiale ytelser. Som om de sa: “Men du lærer barn! Lag biler!Du har en skikkelig jobb! Og i tillegg til alt dette, har du nerven til å kreve samme nivå av pensjoner og medisinsk behandling som middelklassen?"
Hvis noen spesialdesignet et driftsregime som er ideelt for å opprettholde kraften i finansiell kapital, er det vanskelig å forestille seg at han kunne gjøre det bedre. Faktisk blir arbeidere i produktive områder utsatt for hensynsløst press og utnyttelse. Deres rester er plassert mellom det terroriserte, vidt fordømte laget av arbeidsledige og det mye større stratum av dem som i hovedsak mottar lønn for å ikke gjøre noe i stillinger utformet på en slik måte at de som okkuperer dem er i solidaritet med utsiktene og følelsene til den regjerende klassen (ledere, administratorer osv.)) og spesielt med sine økonomiske avatarer, men samtidig opplevde et knapt inneholdt raseri mot dem hvis arbeid har en klar og ubetinget samfunnsmessig betydning. Systemet ble absolutt ikke bevisst opprettet. Det skjedde gjennom et århundre med prøving og feiling. Og dette er den eneste forklaringen på at til tross for våre teknologiske evner, jobber vi fortsatt ikke 3-4 timer om dagen.
Forfatter: David Graeber er professor i antropologi ved London School of Economics and Political Science. Hans siste bok, Project Democracy: History, Crisis, Movement, er utgitt av Spiegel & Grau.
