Tidlig høst 1939, etter krigserklæringen fra Nazi-Tyskland i Storbritannia, ødela innbyggerne i sistnevnte et stort antall katter, hunder og andre husdyr. Historikeren Hilda Keane prøvde å forklare hvorfor dette ble gjort.
Da andre verdenskrig brøt ut, ble tusenvis av britiske barn evakuert. Media oppfordret foreldre til å skrive til dem så ofte som mulig om kjæledyrene deres og hva som skjedde med dem. Uansett om dyrene ble igjen i familien eller om de ble sendt til et trygt sted, bør barn absolutt vite dette, fordi mange mennesker bekymrer seg for kjæledyrene sine og føler et stort ansvar for dem.
Og foreldre skrev virkelig slike brev. Et slikt brev ble mottatt av en jente som het Beryl, som skulle sendes med skip til Canada. Brevet bar til og med potetrykket til hunden hennes Chummy. Dessverre var skipet ikke bestemt til å nå kysten av Canada, da det ble truffet av en torpedo og skipet sank.
De fleste historiene om barna som ble evakuert sto i skarp kontrast til artiklene om tyskeren etter som dro til krigen og forlot kjæledyret sitt, en hund som het Teddy Bear. Mannen ble sterkt kritisert i pressen og sa at Storbritannia kjemper i nazistenes brutalitet, som ikke kjenner rettsfølelsen eller vanlige menneskelige følelser når det gjelder kjæledyr.
Etter utseendet til denne artikkelen, i London alene, etter eierenes adferd, ble rundt 400 tusen katter og hunder avlivet - noe som er omtrent 26 prosent av deres totale og seks ganger antallet mennesker som døde under bombingen. Arrangementet har blitt kalt "September Holocaust" av dyrerettighetsaktivister.
Arkivene har bevart mye dokumentarisk bevis på virkningen krigen ikke bare hadde på mennesker, men også på kjæledyrene deres. Blant disse bevisene er rundt en million griser, kyr og kyllinger, som ble drept i Danmark på grunn av mangelen på importert fôr. Tyskerne, som entret Paris i midten av juni 1940, hørte lydene fra slakting av husdyr som ble etterlatt av mennesker.
Det britiske folks holdning til dyr er ekstremt interessant å ta i betraktning i forbindelse med mytologiseringen av hendelsene 1939-1945. For britene var det en "folkekrig", og britene selv ble fremstilt utelukkende fra den gode siden.
Men hva forårsaket hendelsene i september 1939? Det skal bemerkes at ikke en eneste bombe falt på Storbritannia før i april 1940. Den britiske regjeringen tok ikke noen avgjørelser om behovet for å avlive kjæledyr - folk bestemte seg selv for å drepe kjæledyrene sine.
Salgsfremmende video:
7. september 1939 skrev pressen at tusenvis av hunder og katter ble ødelagt i veterinærklinikker. Dessuten blir hver dag flere og flere dyr brakt av innbyggere. Som et resultat måtte Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals multiplisere personalet i klinikkene sine og innføre et nattskift.
På folkets veterinærklinikk var det et stort antall katter og hunder som ble hentet inn for dødshjelp. Private veterinærer, veterinærklinikker og dyrevelferdssamfunn klarte ikke å begrave så mange dyrekadaver på egenhånd. Dette tvang det kongelige samfunn til å tildele en eng som ligger i nærheten av bygningen til denne organisasjonen for disse formålene. Her ble det ifølge rapportene gravlagt rundt en halv million kjæledyr. Kloroform ble brukt til å smertefritt avlive hunder og katter, men embetsmenn fra National Dog Defense League klagde over at forsyningene var på lite.
Det skal bemerkes at masseødelegging av husdyr i september 1939 ikke var den første. Under den første verdenskrig, omtrent to tiår tidligere, hadde noen representanter for den britiske regjeringen allerede reist spørsmålet om at kjæledyr er ubrukelige. Så spesielt i 1916 sa den konservative parlamentarikeren Ernest Pretyman at det er nødvendig å redusere antall hunder i urbane områder, fordi disse dyrene ikke utfører noen nyttig rolle. Philip Magnuss, som var en ivrig tilhenger av viviseksjon og tok til orde for å forby å holde hunder i byen, fordi det var uhygienisk, var helt enig med ham.
Til tross for at House of Commons aktivt ba om masseødeleggelse av husdyr, ble en slik beslutning aldri tatt. De britiske mediene var enige om at kjæledyr skulle holdes, men fordømte samtidig folk som brukte mat på dyr, som allerede var mangelvare i krigstid.
Representanter for miljøorganisasjoner var ikke enige i slike uttalelser. Spesielt sa National League for Protection of Dogs at mennesker som hater hunder ikke var motivert av et ønske om å spare matressurser for folk eller patriotisme, og brukte situasjonen i landet til sine grusomme og egoistiske formål. Britten John Sandyman publiserte et brev i en av avisene der han sa at hunden hans bare spiser hud og brusk, som ikke var egnet til å mate mennesker og som ble kastet uansett, og anklaget også myndighetene for uvitenhet. Det var mange andre lignende brev der folk prøvde å rettferdiggjøre sin lojalitet til kjæledyr. Samtidig var det mange slike eiere som ble ledet av lovene om krigstid og som avgjørende satte kjæledyrene sine i dvale.
Rett før "September Holocaust" dukket Nasjonalkomiteen for forsiktighetsregler for dyr under luftangrep opp. Funksjonene var å konsultere myndighetene om problemene som rammet dyr under krigen. Til tross for utvalgets anbefalinger organiserte ikke innenriksdepartementet spesielle evakueringssentre for kjæledyr, men forbød samtidig å ta med seg kjæledyr for å bombe tilfluktsrom.
Dessuten var det en aktiv statlig politikk for ødeleggelse av husdyr. En av uttalelsene fra komiteen inneholdt informasjon om at slike handlinger kunne provosere ukontrollert reproduksjon av mus og rotter, som igjen vil føre til utvikling av epidemier av dødelige sykdommer.
Ifølge noen historikere var masseødeleggelsen av husdyr forårsaket av en generell panikk i de første månedene av krigen, fordi dette var det de fleste av datidens trykte medier rapporterte. Spesielt skrev pressen at myndighetene snart ville forby å holde hunder og katter, så de må kvitte seg med dem så snart som mulig.
Psykiatere og psykologer hevdet at utenom vanlige militære menn, har vanlige mennesker ingen anelse om hva et luftangrep egentlig er, så de vil bo i hjemmene sine og håpe at faren ikke vil berøre dem. I følge eksperter kan slik atferd provosere ikke bare en negativ holdning til fienden, men også overfor kjære og andre.
De historikerne som hevder at panikk er skylden for massakren på dyr, siterer uttalelsene fra myndighetene som ble gjort i tidligere år som et bevis på at ordene deres var korrekte. Empire Defense Committee publiserte sin prognose i 1937, som uttalte at i de første månedene av krigen kunne rundt 1,8 millioner mennesker bli skadet, og en tredjedel av dem ville dø. Ett år senere hevdet den samme avdelingen at 3,5 tusen bomber ville bli droppet på London på den aller første dagen av militærkonflikten. Heldigvis oppfylte ikke slike alvorlige spådommer, det var ingen massepanikk og antallet pasienter med psykiske lidelser økte ikke. Folk var engasjert i ordningen med militært liv og handlet i samsvar med situasjonen. Listen over disse handlingene inkluderer dødshjelp av kjæledyr:i tillegg til å sende barna til landsbyen og ha tykke svarte gardiner på vinduene, var det viktig å bli kvitt en hund eller en katt. Alt dette skapte til en viss grad en følelse av kontroll over situasjonen, der folk satte seg først, og deretter kjæledyr.
Følgelig kan ikke ønsket om å redde kjæledyrene deres fra lidelse eller få panikk forklare massemordet på dyr. Hva skjedde egentlig? For å forstå dette, må du se på fakta.
Legen, eieren av den svarte Labrador Angus, ble trukket inn i hæren. Hunden ble stående uten hjem. Hans skjebne, som skjebnen til andre hunder, ble håndtert av hertuginnen av Hamilton, Nina, som var en kjent aktivist i Society for the Protection of Animals and the Prevention of Sleep, som oppmuntret folk til å gi henne kjæledyrene sine.
Angus ble, som de andre hundene som kom til hertuginnen, evakuert. På kragen til hver hund lå en kode med kallenavn, for etter krigen eiere skulle finne og returnere kjæledyrene. Dessverre var det ikke alle som ville gjøre dette, for på slutten av krigen var mange hunder gamle, og noen raser gikk ganske enkelt av moten.
Brian Sewell, en hundelsker og kjent kunstkritiker, snakket om drapet på Prince Labrador. Denne historien illustrerer et helt annet forhold mellom menneske og hund. Prinsen ble skutt av faren til Brian umiddelbart etter at familien ble evakuert. Han forlot hundens kropp på elvebredden for å bli vasket bort med vann. I følge Brian gråt han ikke, men han kjente en vedvarende kald avsky for stefaren.
Saken er at Brian, i motsetning til Robert, hadde et varmt forhold til hunden. Stefaren ble ikke trukket fram til fronten, han ble ikke kunngjort en presserende masseevakuering. Hundens død var ikke motivert av noe annet enn Roberts eget ønske om å bli kvitt dyret.
Massedødshjelp av kjæledyr kan ikke forklares fra et geografisk synspunkt. Folk som bodde i forstedene, som ikke hadde noen grunn til å frykte bombingen, drepte også dyr.
18 år gamle Daphne Pennefazer fra Surrey skriver om hundens korte liv i dagboken. Kjæledyret dukket opp i familien i mai 1939. Hunden ble drept samme år, om høsten, som forberedelse til overgangen til krigslov. På stedet for rosehagen satte familien opp en grønnsakshage, og avlivet samtidig datterens hund.
Det er verdt å si at mange av de som drepte kjæledyret snart angret. I et av radioprogrammene som ble dedikert til arbeidet med Society for the Protection of Animals, ble det sagt at det å drepe en trofast venn var like å la krigen krype inn i huset. I følge meningsmålinger og intervjuer utført av statlige sosiologiske organisasjoner var dette tilfelle i virkeligheten.
Massemordet på kjæledyr er blitt kritisert kraftig av dyrevelferdssamfunn og individuelle aktivister. Verken staten eller innbyggerne anså slike handlinger som uunngåelige i krigstiden. Folk som la kjæledyrene sine i dvale var ikke i flertall. Som hertuginnen av Hamilton skrev var kjæledyrene som han klarte å evakuere veldig kjære for eierne deres, for for mange var de eneste vennene, og for de som fikk barn, var de også barn.
Merkelig nok, men hendelsene i september 1939 forble ikke i britenees kollektive minne. Det er mest sannsynlig at folk ikke er pålagt å huske "september-Holocaust" som en del av krigen. Det var en del av den normative atferden overfor dyr. Selv om de var familiemedlemmer på samme tid, var de lettest å ofre i en stressende situasjon.
