I dag er det merkedagen til borgen Nikolai Alexandrovitsj Romanovs død med familien. De løftet opp om dette problemet - Gud forby, derfor er det ganske enkelt nødvendig å snakke ut.
Vel, først og fremst er jeg ekstremt på vakt mot karakterene som skriker med skum ved munnen … Det spiller ingen rolle hva. Så i den delen av "Guds salvede" skriker de desperat, hvorfor jeg har et ønske om å stille et spørsmål: 16. juli er jubileet for den tragiske døden til den salvede av Gud keiser Ivan VI (John Antonovich) (født 12. [23] august 1740 - ble drept 5 [16] juli 1764 i Shlisselburg). Ganske en legitim keiser, som ble holdt i fengsel i mange år og deretter drept. Spørsmål: hvorfor er det ingen skrik om ham? Er han smurt eller ikke? Var han et offer for en blodig massakre eller ikke? Hvorfor er det ingen skrik?
Som det er klart, er det flere svar her. Den første er at de som kjefte, i virkeligheten, ikke virkelig forstår hva de skriker, og hvem som gjør det som skjer på dette (vi vil snakke om geshefts for hundre år siden hver for seg). Men dukkepersonene vet veldig godt at spørsmålet overhode ikke handler om den "salvede" (siden det etter avskjed ikke engang er veldig tydelig om han beholdt sin "godhet"), men om helt andre spørsmål. For eksempel at det ville være nødvendig å gjenopprette det tsaristiske regimet og sette den "rette" personen i spissen for Russland. Fra synspunktet til slike interesser er John Antonovich, som det er klart, ikke i virksomhet - noe som absolutt ikke kan være tilfelle når det gjelder drapet på den salvede. For øvrig ga fra seg ikke Ioann Antonovich noe sted, han satt i fengsel og ble drept i status som den samme salvede og legitime keiseren.
Videre oppstår spørsmålet om skjebnen til, for eksempel, Paul I og Alexander II. Igjen, med de salvede, er situasjonen veldig lik John Antonovich og noe mindre Nikolas II, som på sin dødstidspunkt absolutt ikke var en keiser. Og så oppstår et annet spørsmål: hvem og når ødela imperiet? I februar 1917. Hvorfor bodde alle disse menneskene godt i Vesten og ingen dømte dem? Gjorde de en forbrytelse? Eller ikke?
Og nå oppstår det mest interessante aspektet. La oss huske hvor mange imperier som var i Europa og omegn på den tiden? Mye: britisk, tysk, østerriksk-ungarsk, ottomansk, russisk (som ikke forsto - dette er omtrent fra vest til øst). Hvor mye er igjen? En, britisk. Spørsmål: er det noe informasjon som Det britiske imperiet kjempet med konkurrenter? Svar: slik informasjon er over taket. Hva er konklusjonen fra dette: Forresten, britiske spesialtjenester var involvert i februarrevolusjonen, så vel som i drapet på Paul I. Og deres mål var å nedbryte Russland (ettersom de østerriksk-ungarske og ottomanske imperiene ble demontert, og til og med delvis det tyske imperiet) og ta for seg hva som “ligger dårlig”.
En annen mørk sak, som er veldig i tråd med interessene til individuelle utenlandske karakterer. Den provisoriske regjeringen prøvde å slå sammen familien til borgeren Romanov med sin fetter, den britiske keiseren, i England. Og det ble nektet. Noe som i seg selv vitner om at England er i denne virksomheten, som de sier, "i virksomhet." Under hva - vi får se videre.
Forresten, planen om å "ta bort" begynte å bli implementert umiddelbart etter utbruddet av borgerkrigen (som ble organisert av enheter fra det tsjekkoslowakiske korpset og hentet av den tidligere russiske admiralen Kolchak, som var i den britiske tjenesten). Hvorfor startet du? Og det var allerede avtaler om delingen av landet. Og så, helt uten grunn, uten grunn, den store sosialistiske revolusjonen i oktober! Som bestemte at avtalene med spesifikke karakterer av den provisoriske regjeringen ikke er verdt en krone, og vi må handle annerledes. For øvrig hadde de en overflod av informasjon om hva den provisoriske regjeringen gjorde der: de siste krigsministrene fra den provisoriske regjeringen, Verkhovsky og Manikovsky, var i ledelse av den røde armé.
Vel, under dekke av borgerkrigen, begynte de å hakke av deler av Russland. Og de gjorde det ekstremt effektivt, hvor mange inntrengerne som drepte det russiske folket (at britene i Murmansk og omegn, at amerikanerne og japanerne i Fjernøsten, bare franskmennene var på sitt beste) er til og med skummelt å oppregne. Fortellende sier at de samme menneskene som skummer på munnen og skriker om hundreårsdagen for døden av den "salvede av Gud", regelmessig finner gravene til ofrene for den "røde" terroren, men de finner ikke gravene til ofrene for den "hvite" terroren og terroren til inntrengerne! Vel, bare ingenting! Utrolig forretning!
Salgsfremmende video:
Og her er den morsomme delen. Council of People's Commissars, den nye regjeringen i Russland, var overhode ikke interessert i å bli stemplet som en blodtørstig gjeng. Men under forholdene under borgerkrigen var det vanskelig å garantere noe, og familien til den nevnte tidligere “salvede” bodde i Tobolsk. Og folkekommissærrådet bestemte seg for å overføre henne til Moskva. I logikk, at den "salvede" må dømmes (og hvis det viser seg å bevise noe, så fordøm, spesielt siden bolsjevikene hadde rene hender: De ba om styrking av monarkiet, men i virkeligheten gjorde de ikke noe sånt. og var praktisk talt ikke i Russland), og familien kan beskyttes i Moskva. Siden det i løpet av bevegelsen over Russland dukket opp mange mennesker, under de mest sannsynlige påskudd, med henvisning til "vanlige folks mening", for å drepe dem. Vel, vi vet hvem som refererer til "menneskets mening" (her, nylig, fikk jeg vite at folket, viser det seg,praktisk talt i full styrke for å heve pensjonsalderen, som er typisk, både for de da, og for de som i dag i regjeringen og sentralbanken står for de samme kreftene … la oss kalle dem for enkelhet internasjonale finansmenn)
Hvem kontroll var Jekaterinburg under da? Hvem i Moskva hadde tilsyn med Ural Sovjet, som ble ledet av den fremtredende trotskisten Beloborodov, som ble skutt for dette i 1938? De ble overvåket av Yakov Sverdlov, en mann hvis forbindelser gikk langt utenfor Russlands grenser. Broren hans var bankmann i New York (da vendte han imidlertid tilbake og forsvant også på 30-tallet), en annen bror var de Gaulle mest trofaste allierte i krigen, søsteren hans ble gift med Yagoda, en av lederne for Cheka … Vel, hans forbindelser i kriminelt miljø (Sverdlovs far var en stor kjøpmann av stjålne varer i Nizhny Novgorod, det var ikke for ingenting at ryktene om ranet av patriarkalsakristiet i Moskva i 1918 førte til Sverdlov). Vel, la oss ikke glemme - forsøket på Lenins liv var også mest sannsynlig hans gjør. Her passerte imidlertid ikke, hvoretter Sverdlov døde ganske raskt (det er en mening om at det ikke var helt tilfeldig). Generelt var karakteren ekstremt dyster.
Så på min hjemmeside er det materiale som sier at det var internasjonale finansmenn som ga kommandoen om å drepe familien til statsborgeren Romanov. Men selv uten ham stikker ørene her ganske tydelig. Det foreligger ingen informasjon om beslutningen fra Council of People's Commissars om å myrde familien til statsborgeren Romanov, det er bare en samtale mellom Sverdlov og Beloborodov. Men det er lite informasjon om eksistensen av en slik samtale; vi trenger også, som kriminologer sier, et motiv!
Men motivet er bare der! Til og med to. Den første er rent økonomisk. Siden Russland var et absolutt monarki, ble ganske store av eiendelene i utlandet registrert hos Nicholas II. Personlig. Og for å tilpasse dem var det grunnleggende viktig ikke bare å drepe alle direkte arvinger, men å gjøre det slik at det ikke gjenstår materielle spor (graver, dødsattester og så videre). Og hva du enn synes - det er akkurat det som skjedde.
Spørsmålet er, hvorfor skulle bolsjevikene frata seg muligheten til å skaffe disse eiendelene? Ja, på den tiden ville ingen gitt dem noe, men da relasjoner utviklet seg (og som vi vet, utviklet de seg til at USSR og England var allierte i andre verdenskrig), var det fullt mulig å appellere til det faktum at arvingen til den absolutte monarken Nikolai Romanov er etterfølgeren til tsarist Russland. Selvfølgelig var det problemer her (siden under Lenin ble alle forpliktelser kansellert), men likevel var det et tema for forhandlinger. For ikke å snakke om slektningene til Nicholas II selv, som også kunne hevde noe. Hvis det i det minste var noen dokumenter … Og det var ingen igjen.
Det andre motivet er mer subtilt. Romanov-familien representerte Russlands interesser i verdenseliten. Og eliminering av disse (helt til grunn) reduserte myndighetene og mulighetene til landet vårt på verdensbasis. Ja, Stalin nådde helt nivået på Roosevelt og Churchill, men de var ledere på det administrative nivået. Makt har alltid tilhørt andre. Og her har vi en alvorlig fiasko. Vi har ikke en gang rett til en rådgivende avstemning i dag ved bordet til den virkelige verdenseliten. Hundre år har gått. Nå er det imidlertid en sjanse for å vinne situasjonen tilbake, men - bare en sjanse. Og artikkelen min handler ikke om det.
Likvidasjonen av Romanovene var så gunstig for den verdensøkonomiske eliten, som den gang var basert i London, at enhver forfatter av detektivhistorier ikke engang ville tenke på hvem som hadde skylden. En spesiell operasjon på flere nivåer ble utført, og generelt oppnådde den nesten suksess. Bare utseendet til Stalin var ikke forutsett, men et geni - han er et geni fordi du ikke kan finne ut av ham. Og vi har bare ett spørsmål: men nå, hvorfor blir dette temaet trukket ut og tvunget til å vise aktivitet med skum? Det er et svar på det.
For det første, for i dag er det et dokument om Romanovs død. Og det betyr at vi kan snakke om arvingene. Og om deres rettigheter. Som mange ikke vil ha. For det andre, som sagt, det er en sjanse i prosessen med kriseformateringen av verdenseliten (der bankfolk, for det meste vil gå i glemmeboken) for å gjenopprette vår (det vil si Russland) tilstedeværelse i verdenseliten. Og noen vil virkelig at disse representantene skal være deres folk. Og for det tredje ønsker jeg virkelig å distrahere publikums oppmerksomhet fra de virkelige hendelsene i 1918. Det vil si hvem som faktisk hadde godt av alt, som organiserte alt og som led av det.
Jeg er ikke imot Nikolai Romanov. Jeg er for den historiske sannheten!
MIKHAIL KHAZIN
