Det er noen ting som ikke ser ut til å kreve bevis, fordi "alle vet det." For eksempel er livet i en by en støy, mas, forurenset luft, likegyldighet av mennesker, daglig fare. Og livet i landsbyen er fred, rom, sunn mat, selvforsyning, lang levetid. Bare kjent informasjon har den ubehagelige egenskapen å være delvis eller fullstendig tull.
Å gå mot kinoen
Nesten hvilken som helst byboer kan male et bilde av det pastorale livet i landsbyen, spesielt hvis han er sliten etter en lang dag på jobben, nesten ble knust i offentlig transport eller sto i et trafikkork i et par timer. Og hvis ordene hans ikke er nok, må du bare gå til Internett og se etter artikler om emnet. Åtte av ti vil beskrive landskapets utrolige gleder sammenlignet med bylivets tvilsomme prestasjoner. I beste fall vil byens plusspunkter omfatte tilgang til underholdning som teater og kino, i verste fall vil til og med dette bli nektet. Tross alt kan du alltid gå på kino "med bil til regionalt sentrum", og i ekstreme tilfeller - erstatte den sjelløse kinoen med en tur i skogen eller marka, det er enda mer nyttig. Generelt sett er absolutt alt i landsbyen sunnere, og viktigst av alt - tryggere!
Men et sted her oppstår det første paradokset, siden statistikk over sikkerhet og forventet levealder slett ikke er på landsbyboernes side.
Hvis du ser nøye på den dystre dødstallet over hele landet, fører byer bare i bilulykker. Ja, i en travel storbygate er sjansen for å bli truffet av en bil mye høyere enn på landsbygda, og dette er et problem. Men på den andre siden av skalaen ligger vold i hjemmet, skader og til og med død av skytevåpen - alt dette i landsbyene er makeløst større. Hvorfor? La oss finne ut av det nå.
Illusjonen av sikkerhet
Salgsfremmende video:
Til å begynne med er det verdt å avbøte en annen overbevisning som forgjeves har inntatt sin plass i offentlig bevissthet. De sier at byen er farligere, fordi det er færre forbindelser mellom mennesker, og livet til en fremmed blir alltid verdsatt lavere.
Men statistikken over drap på hjemlig grunn glipper også et paradoks: som regel er det kjente mennesker, ofte til og med pårørende, som blir ofre. Spesielt når det gjelder drap i en tilstand av alkohol rus, og hvor drikker vi mer - i byen eller på landsbygda? Ja, det kan være et omvendt øyeblikk - hvis du har gode forhold til naboene dine, vil de heller hjelpe deg, men i landsbyen kjenner alle hverandre. Men det er ikke en gang på tide å ødelegge dette forholdet, siden det er mye lettere å forsørge en fremmed enn en kjent, men oppriktig, kjærlig nabo.
Det andre poenget er fysisk aktivitet og relaterte problemer. I byen vil du bare komme over den hvis du jobber som en laster eller byggherre, eller hvis du hjelper noen med flyttingen. I landsbyen - hver dag, hvis du ikke har ekstra penger til innleide arbeidere. Selv å pløye en grønnsakshage og hakke ved er mye arbeid, hva kan vi si om bygging av gjerder, uthus, omsorg for store husdyr. Naturligvis er moderat fysisk aktivitet bra for kroppen, men Gud forby at du får alvorlige skader, å være alene. Muligheten for slik ulykke på landsbygda er mye høyere enn i byen.
Det samme gjelder alle andre helseproblemer, fra utilsiktet forgiftning til vindblåst sår hals. Selv om du ikke bor i en gudsfri villmark, men minst 30 kilometer fra byen, vil apoteket sannsynligvis ha et veldig begrenset sett med medisiner. Hvis du er heldig, kan det være en ambulansepersonell i landsbyen, men du må fremdeles dra til nærmeste by for kompleks behandling. Hovedpoenget: en fullverdig tilværelse i landsbyen nytes best av en ikke-drikkende, fysisk utviklet, ikke-konflikt person, helst en ung person. Imidlertid er det sannsynligvis ikke verdt å sitere tall på hvor mange unge som foretrekker et slikt liv …
Overlevendes feil
Men hvis landsbyen er så skadelig og farlig, hvor kommer så mange entusiastiske ord om "frisk melk", luften "man vil drikke", "krystallringen" fra den reneste våren og enkle, oppriktige mennesker kommer fra, hvem vil gi "den siste skjorten" til alle de møter? Som regel oppstår disse historiene etter prinsippet “det er bra der vi ikke er”, det vil si at de er oppfunnet av de trette innbyggerne som er nevnt over. Noen materialer om den vellykkede opplevelsen av gjenbosetting fra by til landsby er faktisk laget av vellykkede tilpassede mennesker, men dette er den såkalte overlevendes feil. Positive artikler er skrevet av "profesjonelle i landlige liv", eller noen få heldige, og negative, som regel, er ikke skrevet i det hele tatt: folk bare stille tilbake til byen, og ønsker ikke å innrømme skammen. Hva bra, vil de le, fordi alle rundt deg vetat landslivet er mye bedre enn bylivet.
74% av russerne bor i byer, og dette er ikke tilfeldig. Selv om du ser på statistikken over de mest velstående landene i Europa og delstatene i USA, vil divisjonen være på omtrent samme nivå. Det er problematisk å komme fra en landsby til en by med hell, men det kan løses. Å lykkes fra by til landsby er en oppgave på et helt annet nivå.
Det er mer arbeid i byen, rimeligere rekreasjon, mye høyere sikkerhet (teller ikke biler), raskere Internett. Og hvis du på det siste punktet humret, så ble du aldri sittende fast i et landsbyhus uten kommunikasjon i et par uker. Det kan være romantikere som bare trenger naturens skjønnheter for full lykke, men for de aller fleste moderne mennesker er det nødvendig med informasjonskontakt med omverdenen. Uten Internett i landsbyen blir det monstrøst kjedelig veldig raskt.
Sivilisasjon av byer
Det siste argumentet som lykke på landsbygda tar til orde for bruk i en tvist er tradisjon. Tross alt, alle vet at folk opprinnelig bodde i landsbyer og landsbyer, og først da bygde de byer, og da begynte alle problemer. Vi ville leve i naturen, som forfedre, og ville ikke vite problemer! Og selv om vi ikke har noe imot at vi med en slik logikk kan synke til liv i huler og trær, kommer vi igjen inn på hva? Det er riktig, inn i det endelige paradokset. Fakta er at menneskeheten i utgangspunktet ikke flyttet fra landsbyer til byer, alt var omvendt.
De tidligste kjente menneskelige bosetningene - Chatal-Huyuk, Jericho, Uruk, Argos - er nettopp byene som innkvarterte tusenvis, noen ganger titusenvis av mennesker, som etter standardene i et V-årtusen f. Kr. e. utrolig mange. Ja, disse byene var rare, til og med litt sprø, med kaotisk fastlåste hus, ofte blottet for gater, men nesten alltid hadde de murer og helligdommer, og beite og dyrking av åker foregikk på avstand. Det er fremdeles uklart hvorfor forfedrene våre først bygde byer. Det er en antagelse som først og fremst av hensyn til sikkerhet. Sammen utenfor murene var det lettere å bekjempe fiender. Som dette…
Selv for årtusener siden foretrakk folk trange, forsøplede, ubehagelige, støyende byer fremfor "rolige og frie" landsbyer.
De nevnte tar imidlertid ikke sikte på å bringe landsbygdsbeboerne tilbake til megasiteter. Alle velger en livsstil for seg selv. Noen er ikke redd for vanskeligheter, noen tåler rett og slett ikke den urbane atmosfæren. For guds skyld! Du må bare tenke nøye og studere statistikken før du tankeløst sprer historier om det ideelle landsbylivet, ellers vil paradoksene minne om seg selv med veldig spesifikke og veldig tøffe eksempler.
Sergey Evtushenko
