Eksperter undersøkte igjen den eneste filmen av Yeti. Og vi kom til den konklusjonen at det ikke lukter som en forfalskning
Mange har sikkert hørt om den berømte Patterson-Gimlin-filmen. Og noen så ham til og med. Dette er det eneste bildet av Bigfoot i verden. Eller en yeti. Eller bigfoot, som det heter i USA. I det minste på skjermen fremstår han ikke som et uklart sted eller vag skygge, men som et levende vesen.
Opptakene ble tatt av Roger Patterson og Bob Gimlin 20. oktober 1967 i de skogkledde og ville fjellene i California. Disse menneskene var på ingen måte biologer eller til og med hominologer - de som vedvarende søker minst spor etter yeti. De var rodeoer - profesjonelt engasjert i cowboyløp. Men ifølge hominologene var de utrolig heldige. Rent tilfeldig. Vi galopperte rundt i nabolaget og møtte plutselig "Bigfoot". Spesielt hunnen. Og de klarte å skyte det ikke engang med et kamera, men med et filmkamera. Siden den gang har ikke kontroversen avtatt om filmen er falsk eller ikke.
Flere har allerede innrømmet at de kledde seg i pelsdrakt og gikk langs kanten. I 2002 ble det til og med kunngjort at "faren" til Yeti, ene Raymond L. Ray Wallace, eieren av et byggefirma, hadde gått bort. Angivelig var det han som organiserte bløffet og kledde kona i en gorilladrakt. Sønnen til Wallace fortalte om dette. Og han sa at faren hans rådet Patterson til å få "Bigfoot" til å se naturlig ut i rammene.
Patterson selv, som døde av kreft i 1972, sverget før sin død at det ikke var noe bløff. Og han så en skikkelig yeti. Likevel, i hodet til mange, ble den innprentet: Patterson-Gimlin-filmen er falsk. Og det er ikke "Bigfoot" som går dit, men en vanlig. Bare kledd i dress med ull.
Yetis far ikke installert
Nylig har en digital kopi av filmen dukket opp med økte detaljer. Og igjen ble personell gjenstand for forskning. De ble utført av antropolog og anatomist Noah David Henson fra
Texas State University. Hans konklusjon: det kan ikke være snakk om falskhet. Høyden på skapningen måles nøyaktig - 222,23 centimeter. Wallace hadde tydeligvis ikke så stor kone. Det vil si at han oppfant at han byttet klær til henne. Og menn i denne høyden er ikke lette å finne.
Henson så et naturlig spill av muskler som ingen dress kunne formidle. Og ansiktet til yeti er på ingen måte en maske.
Eksperten peker også på forholdet mellom skapningens armer og høyden. Det er mye høyere enn for mennesker. I følge statistikk kan man finne lignende proporsjoner hos en person på 52 millioner. Det ville ikke være mer enn tre av dem i hele Amerika. Og det er lite sannsynlig at en av dem ble spesielt funnet og involvert i filmingen.
Og de kvinnelige brystene som er synlige på skapningen? Ifølge Henson, selv med den mest sofistikerte fantasien, ville ikke hoaxers tenkt å legge slike detaljer til "kostymen". Selvfølgelig hadde Wallaces kone bryster. Men ikke så stor som øyenvitner husker.
Og en funksjon til: skapningens gangart indikerer at den var gravid på skuddtidspunktet.
Henson mener at en forkledd person ikke kunne ha spilt i Patterson-Gimlin-filmen. Og derfor er Wallace ingen far for ham. Og en viss hominoid kom inn i rammen.
BTW
Hemmelig ekspertise i Sovjetunionen
Kampanjevideo:
I desember 1971 ble filmen "About Bigfoot" brakt til Moskva av den kanadiske utforskeren Rene Dahinden. Det ble vist i stor hemmelighold i flere vitenskapelige institusjoner.
Spesialister fra Central Research Institute of Prosthetics and Prosthetics påpekte umiddelbart forskjellen mellom gangen til skapningen som ble filmet i filmen fra gangen til en moderne person. Og med sin enorme vekt.
Leder for Institutt for biomekanikk ved State Central Institute of Physical Culture (nå Academy of Physical Culture) Professor Donskoy ga til og med en skriftlig uttalelse. Og han understreket at gangen til skapningen for en person er "absolutt ikke typisk." Han har "naturlig bevegelse, uten merkbare tegn på kunstighet, karakteristisk for alle slags bevisste etterligninger."
Så ble kjente hominologer med på undersøkelsen -
Dmitry Bayanov og Igor Burtsev, som skrev en hel bok, beviste at filmen ikke er falsk. Fant dusinvis av forskjeller mellom den filmede skapningen og personen. Og de kom også til den konklusjonen at “skapningens hår ikke kan vitne om en spesiell drakt, siden, til tross for dette dekselet, er musklene i armer, rygg og ben tydelig synlige. Hodeposisjonen, fraværet av en synlig nakke, den langstrakte tønneformede torsoen og de langstrakte øvre lemmer skiller Yeti fra mennesket.
Åpenbart vil både tidligere studier og nåværende ikke overbevise skeptikere. Selv om Hensen innrømmet at han selv var en skeptiker - trodde han ikke på eksistensen av "Bigfoot". Inntil jeg studerte Patterson-Gimlins film i detalj.
