Vest … Naturligvis øker grønn religion der. I mange land er greener involvert i dannelsen av regjeringer, og i alle vestlige land godkjenner og støtter majoriteten av befolkningen i en eller annen form "tiltak for å bekjempe karbondioksid."
Hvorfor? Til hva? Hvordan kan åpenbar villfarelse innføres så aggressivt i livet?
Og som enhver global ideologisk bevegelse, er svaret mangefasettert og sammensatt.
La oss starte med den enkle delen. For å forstå hvorfor dette har blitt mulig, la oss se på kultfiguren til "lederen" for denne bevegelsen - den jævla jenta ©.
Tviler noen på at jenta Greta oppriktig tror at "barndommen hennes er blitt stjålet fra henne," at "planeten er forgiftet med skadelig karbondioksid," "vi vil alle dø om ti år hvis vi ikke slutter å bruke kull og gass," og annet tull (beklager, ikke kjent med hele spekteret av hennes jævla slagord)?
Jeg tror alle forstår at hun er veldig oppriktig. Hun tror det virkelig. Akkurat som hun virkelig tror at “hun ser karbondioksidmolekyler” (dette er ikke en vits, er det), og jeg vil ikke bli overrasket om hun oppriktig “tror” at jorden er flat.
Hvorfor vet hun at planeten må reddes fra karbondioksid? Kanskje hun jobbet som klimatolog i flere tiår? Utviklede og velprøvde matematiske modeller for klimaendringer? Beregnet de økonomiske implikasjonene av å eliminere fossile brensler? Bevist ikke påvirket av solsykluser? Ja?
Salgsfremmende video:
- Ikke!
Hun tror oppriktig på alt dette, fordi hun er en tosk (la de politisk korrekte elskere av toleranse tilgi meg). Stakkars jæveljente med autisme. Hun klarer ikke å assimilere, forstå og forstå komplekse enheter. Hun er ikke i stand til å komme med uavhengige konklusjoner, hun er ikke i stand til å tenke. Hun har ekstremt lav intelligens og kan bare tro.
La oss nå se på vestlendingene generelt. Ikke på jordbruks-ukrainere fra det østlige Kreses, men på befolkningen i Vest-Europa og Amerika.
I Vesten er det to typer utdanning for vestlige:
- - mangel på utdanning - typisk for "fattige" områder, med en overveiende svart, arabisk eller latin befolkning;
- - pragmatisk utdanning - typisk for velstående hvite områder. De gir en god utdanning, men rettet mot den påfølgende "suksessen" i livet.
Det de har felles er at vitenskapelig kunnskap og logikk gir på et minimum. I det første tilfellet - fordi all kunnskap er gitt på et minimum, og i det andre - fordi de ikke blir ansett som viktige og prioriterte.
Objektivt sett, i den moderne verden, med sjeldne unntak, kan ikke en person utvikles omfattende. Det er områder der en person har stor kunnskap (eller i det minste noe kunnskap), det er områder med minimal kunnskap.
Nivået på intelligensen (fornuft) bestemmes snarere av en persons evne til å tenke logisk, trekke riktige konklusjoner, mengden kunnskap og / eller evnen til raskt å finne dem, og et sett med områder der han har et nivå over gjennomsnittet.
Samtidig kan en person skrive genialt en bok "Hvordan avle en sucker", være en talentfull hundefrisør eller til og med verdens beste designer av prosessorer for smarttelefoner, men i det trange naturvitenskapelige feltet kan hans "intelligens" være lik Gretta. Den eneste forskjellen er at Gretta har et slikt nivå på alle områder, og denne gjennomsnittlige vestlendingen har (kanskje) områder der han har et stort eller tilstrekkelig sett med kunnskap. Men det er bare ikke i naturvitenskapene.
Jeg er sikker på at hvis du tar Gretta og noen dusin av hennes "gjennomsnittlige" naboer, så vil det være umulig å forstå hvilken som er Greta, hvis du kommuniserer med dem gjennom chat om naturvitenskapelige emner. Du vil motta det samme settet med frimerker og den samme mangelen på "intelligens".
Dette er desto viktigere i forhold til mennesker som spesialiserer seg i politikk, og enda mer i moderne vestlig, pederasterisert politikk.
Her, på sin egen måte, ikke mindre jævla jente, en berømt fighter for alt godt, mot alt vondt - Alexandria Ocasio Cortez. Mengden tull som hun bærer på temaet økonomi og sosialisme er rett og slett utenfor skalaen. Hun er også den såkalte "forfatteren" av den populære "New Green Deal" - det politiske programmet til sosialistdemokrater, sterkt blandet med grønt religiøst tull.
Jeg er sikker på at hun oppriktig tror på den grønne snøstormen hun bærer på. Og igjen - er hun en spesialist som ikke bare er i stand til kompetent å forstå emnet, men til og med bare kritisk forstå hva som står på spill? Nei, nei … En jente med erfaring som bartender, når det gjelder intelligens - den samme Greta (kanskje uten en så uttalt autisme).
Skiller Alexandria Cortez seg ut fra mengden av medpolitikerne? Faktum med saken er at nei! Bare en mer karismatisk, heldigere, mer synlig jævel jente. Mange av de i Vesten som tar beslutninger om politikk og / eller om tildeling av midler er de samme "Gretta-jentene" innen vitenskapen. Begrepet "moron" i forhold til dem vil ikke være en fornærmelse, men vil være et faktumuttalelse, hvis vi tydeliggjør at "som en moron" i området der det kreves logikk, kritiske tenkeevner og vitenskapelig kunnskap. Samtidig er dette selvfølgelig en helt suksessfull person, som kompetent forstår hvordan man kan lage en karriere, når man skal slikke sjefen i tide, hvordan man kan være en “effektiv manager”. Dette er på ingen måte en siklende idiot … Men beslutningene hans om å redde planeten er diktert av noe,men ikke bare kunnskap og forståelse av situasjonen.
Det ser ut til at alt er enkelt og oversiktlig. Amerikanere er "nuuuuuuupye" og tror derfor på forskjellige moronske tuller. Men så oppstår et annet spørsmål - Hvis de bare er dumme, hvorfor tror de da på "karbondioksidforgiftning", men tror ikke på "solaktivitet"? Stumme mennesker bryr seg ikke hva de skal tro, og den gjennomsnittlige amerikaneren har vanskelig for å forklare hvordan "solstråling" skiller seg fra "karbonavtrykk". Men av en eller annen grunn tror de massivt på "skadelig karbondioksid".
Og det er derfor nødvendig å vurdere hva som får en person til å tro på noe. En person lett og uten vold tror på to tilfeller:
- - hvis lønnen eller inntekten hans avhenger av den;
- - hvis tro overlegges hans fobier eller komplekser og lar dem stoppes.
I følge den første versjonen er det en kjent aforisme - "Det er vanskelig å få en person til å forstå noe hvis lønnen hans avhenger av at han ikke forstår den."
I følge det andre kan man huske "emigrantkomplekset" - når en person oppriktig blir tvunget til å tro at han har kommet til et land-paradis (for å bevare psyken), vel, eller troen på livet etter livet.
Jeg vil ikke gå nærmere inn på dette nå, men fra individuell tro overfører vi lett til massetro - det vil si til religion eller ideologi.
Samfunnet ønsker å få en ideologi som gjør at samfunnet kan tjene og opprettholde offentlig fred. Og som regel, uten ytre påvirkninger, er selvregulerende mekanismer i samfunnet slik at de lar slike betingede nyttige ideologier utvikle seg og spre seg. Det ble sagt "betinget" fordi ideologier som gjør det mulig å løse (eller stoppe) kortsiktige samfunnsproblemer ikke alltid er "nyttige" i det lange løp.
For øyeblikket i Vesten, men først og fremst i Amerika og Storbritannia, er det en overgang fra den sosiopolitiske formasjonen "Kapitalisme" (i form av "Imperialisme") til formasjonen "Parasitisme". Artiklene mine har tidligere diskutert årsakene og uunngåeligheten av overgangen.
For mennesker er det viktigste i denne prosessen at under kapitalismen er samfunnets viktigste kilde til velferd (akkumulert materialisert energi) kapital (eierskap til produksjonsmidlene) og følgelig utvinning av energi, ressurser og deres industrielle prosessering. Mens massenes inntektskilde for parasitter er mottak av ressurser og energi fra utlandet og fordelingen av dem blant arbeidsledige og / eller falske ansatte (pseudo-nyttige yrker).
Denne overgangen begynte på syttitallet, fra det øyeblikket den gale dollarskriveren ble slått på, forsterket etter ødeleggelse og plyndring av Sovjetunionen, og ble irreversibel fra begynnelsen av de to tusen år.
Under transformasjonen av samfunnet fra kapitalisme til parasittisme, foregår følgende prosesser objektivt:
- - produksjon av energiressurser [i landet] faller stadig;
- - gruvedrift [i landet] enten faller eller er ulønnsomt;
- - industrien [fra landet] forlater;
- - jordbruk trenger konstante subsidier og proteksjonisme.
- - som en konsekvens faller konstant effektiv sysselsetting av befolkningen, og pseudo-sysselsetting av befolkningen vokser.
Siden disse prosessene er basert på bruken av lovene i politisk økonomi, kan ikke samfunnet motstå eller på en eller annen måte stoppe dem. Men siden disse prosessene eksisterer, trenger samfunnet objektivt en ideologi som vil gi en begrunnelse for de pågående prosessene, forklare årsakene og nødvendigheten av dem.
Samtidig er en sannferdig forklaring, inkludert en forklaring av trykkpressens rolle, matrisen av energistrømmer, forholdet mellom handelsunderskuddet og levestandarden, og så videre, på den ene siden for vanskelig for det amerikanske massemarkedet å forstå, på den andre siden er det krenkende for dem, da det demonstrerer at mesteparten av den amerikanske befolkningen i forhold til menneskelig sivilisasjon, utfører funksjonen til ormer.
Og så plutselig, er noen oppmerksom på den "grønne religionen" - tullet av marginale forskere-freaks, som på åttitallet begynte å bevise at vi alle kommer til å dø, fordi det er en sammenheng mellom karbondioksidutslipp og global oppvarming. Senere viste det seg imidlertid at alle modellene er gale og at planeten heller kjøler seg ned. Problemet ble raskt omdøpt til "global klimaendring" og kampen med den fortsatte).
Men det faktum at freaksenes raver umiddelbart viste seg å være usanne, plaget ingen. Det viste seg at den grønne religionen ideelt sett faller på behovene for ideologi for et samfunn som beveger seg til parasitismedannelsen.
Plutselig viste det seg at nedbrytningen av industri og energiproduksjon kan forklares med at alt dette er ondt, dette er uren, forbannede enheter som dreper planeten. Derfor er det en ubetinget fordel å kvitte seg med dem.
Det viser seg at hvis du pleide å jobbe som gruvearbeider, og nå er du hundestylist, så er dette bra! Siden du pleide å ødelegge planeten, og nå redder du den!
Olje er ikke den mest verdifulle energikilden, men avskyelig, skitten "dinosaur-dritt." Du kan selvfølgelig ikke betale dyrt for det. Det er tross alt olje som dreper planeten, og i beste fall kan den kjøpes for nesten ingenting: da blir du nødt til å bruke så mye penger på subsidier for ren energi!
Vel, herfra er det bare et halvt skritt å bevise at bare gode mennesker fortjener et godt liv, det vil si de som bruker solcellepaneler, kjører elektriske kjøretøy og jobber i progressive områder med lavt karbonavtrykk. Og de som henter ut og behandler ressurser er dårlige mennesker! De ødelegger og forgifter planeten, så de må straffes med bøter, miljøkvoter og avgifter på CO2-utslipp.
Og nå får den homoseksuelle bartenderen fra California den lovlige retten til å leve på de midlene (reelle ressurser) som regjeringen hans demokratisk presset fra bakoverliggende land for å forurense planeten.
Basert på dette kan vi si hva Green Religion IKKE er:
- - dette er IKKE et forsøk på å redde planeten, siden klimaendringer alltid skjer uten betydelig menneskelig innflytelse. Og karbondioksid er en nyttig gass som lar deg øke greeningen av planeten og utbyttet av landbruksprodukter;
- - dette er IKKE et forsøk på å forberede seg på ressurssult, siden den grønne religionen fører til en ekstremt høy ineffektiv ressursbruk, blir sivilisasjonens innsats avledet fra å løse reelle problemer med ressursbevaring og energieffektivitet;
- Dette er IKKE en måte å overleve i en atomkrig, siden all grønn energi er høyteknologisk og reparasjon og utskiftning av dem under betingelsene for nedbrytning av økonomien er absolutt umulig.
Rettigheten av forholdet mellom fenomenet grønn religion og prosessen med samfunnets overgang til parasittisme kan bekreftes ved følgende faktum:
Konvensjonell Trump (det vil si Amerikas konservative krefter) er motstander av den grønne religionen, eller mer presist prøver han å ikke støtte den.
Hvorfor? Er han mye bedre enn jæveljenta i klimatologi? Er republikanere i gjennomsnitt smartere enn demokratene og har en god naturfagutdanning? Nei…. I gjennomsnitt - de samme nedbrytningene.
Men de trenger ikke en ideologisk teori som forklarer og begrunner ødeleggelsen av "gamle Amerika", ødeleggelsen av industrien og økonomien i landet som helhet. De klemmer seg naivt og maktesløst ved vrakingen av det rustne Amerika.
Med en ganske tydelig inndeling av landet i republikanere (folk som fokuserer på nasjonal kapital, produksjon og salg av sine produkter i landet i utlandet) og demokrater (orientert om transnasjonal kapital og kjøp av andres produkter for trykte dollar), er det også en ganske merkbar inndeling i støttespillere og motstandere grønn religion. Samtidig er nivået av klimahysteri på demokraternes side kanskje en størrelsesorden høyere enn republikanerne.
Men her må du forstå en ekstremt viktig ting. Republikanere i Amerika har allerede tapt. De utgjør allerede et mindretall i befolkningen, de utgjør et mindretall i maktelitene, de utgjør et overveldende mindretall i storbyområdene California og New York, og enda mer en liten minoritet i det ekstremt pederasteriserte miljøet til amerikanske "britiske forskere" og i de såkalte "intellektuelle elitene" land.
Det er grunnen til at en ekte forsker ikke kan fortelle sannheten nå, siden han vil miste tilskudd og jobbe. En politiker kan ikke si sannheten, fordi velgerne ikke trenger den. En journalist kan ikke skrive sannheten hvis han ikke vil motta tittelen "russisk troll". Til og med republikanerne blir tvunget til å motsette seg den grønne ideologien veldig forsiktig, akkurat som de allerede ikke virkelig kan motsette seg ideen om pederasterisering.
Subjektivt har den grønne ideologien i Vesten allerede vunnet. Bare fysikk vil motarbeide det … Det vil si en objektiv manglende evne til å integrere moroniske prinsipper i det virkelige liv. Men hvem bryr seg om fysikk i spørsmål om tro? Fysikk forstyrrer å gå på vann, men det forstyrrer ikke å tro på dette faktum i nesten 2000 år.
Ja, fysikk vil bevise at det er umulig å bygge energi på periodiske fornybare kilder. For eksempel på eksempelet fra Australia. De troende vil si (og allerede si) at dumheten til de "håndassisterte etterkommere av straffedømte ©" har skylden, som ikke kunne bygge en primitiv og enkel alvenenergi.
Fysikk vil bevise umuligheten av å bygge elvenergi i Tyskland, som de troende vil si at russerne og Gazprom har skylden for alt ved å bruke energiressurser som våpen (uavhengig av den vilkårlig lave gassprisen).
Men prinsippet "rane din nabo under fanen til Paris-avtalen", som ikke blir tilbakevist av fysikk, vil være ganske levedyktig og effektiv. Dette prinsippet er selvfølgelig ganske anvendelig, og teknologien for dets bruk er lenge utviklet. Søk og promotering av nyttige idioter, mettet med liberale ideer; beslag og bestikkelse av makt; innføring av internasjonale avtaler "for å redde planeten".
Vi ser alt dette i det virkelige liv. Vi ser at disse menneskene kampanjer for innføring av grøntområder i landet vårt og sager penger på dette, vi ser en langsom drift mot anerkjennelse og overgivelse til Paris-avtalen.
Som ideologien til den nye grønne kolonialismen, er den grønne religionen ikke bare en destruktiv ideologi, det er en ideologi som er direkte fiendtlig mot hele den industrielle ressurs klyngen til sivilisasjonen. Og derfor er det først og fremst en religion som er fiendtlig mot Russland. Ideologi siktet til neste runde av ran av landet vårt. Med ny saus, men gamle ansikter.
Jeg har allerede hatt flere artikler der jeg prøvde å forstå essensen i denne ideologien. Jeg bemerket en enorm forskjell i masseaksept og avvisning av denne religionen i Russland og i Vesten. I tillegg til innflytelsen fra restene av sovjetisk utdanning, spiller den ubevisste forståelsen av nytten / skadeligheten av denne ideologien absolutt en rolle. Hvis denne ideologien er nyttig for alle kaliforniske homoseksuelle fra Hollywood, og en homoseksuell, til og med å være dum som Greta, forstår dette på nivået med å fatte instinkter, så er denne religionen for den gjennomsnittlige russeren skadelig og uakseptabel. Igjen, selv om en person ikke er spesielt bevandret innen fysikk, logikk, matematikk og økonomi, føler han at våre vestlige partnere ønsker å bli forelsket i ham igjen.
Og denne instinktive forståelsen av den anti-russiske orienteringen om den grønne religionen gjør den til et must for enhver liberalist i Russland. Enhver person som rimelig eller urimelig hater Russland føler behov for å forkynne denne destruktive religionen i landet.
Hvis ideene om menneskets innflytelse på global oppvarming bare forble ravings av freaks fra vitenskapen, ville de interessert meg litt mindre enn ingenting. Men jeg forstår at når det gjelder graden av destruktivitet, anti-menneskehet og anti-russiskhet, er denne ideologien overlegen tysk fascisme. La meg påvirke opinionen litt, men kanskje det vil være nyttig for noen å revurdere faren for grønn religion.
PS Ettersom ødeleggelsen av økonomien fra handlingene fra grønne demoner vil fange opp og intensivere de "naturlige" ødeleggende prosessene i samfunnet knyttet til parasitering av økonomien, vil retorikken og handlingene til grønne aktivister bli mer og mer aggressiv. På et tidspunkt vil ideen bli vanlig at folk "som ikke ønsker å redde planeten og redusere sitt karbonavtrykk" ikke bare skal bli frarøvet, men rett og slett ikke verdig å leve på planeten. Tross alt er det så åpenbart at hvis moderplaneten ikke er i stand til å skaffe ressurser for hele befolkningen, så er det først av alt nødvendig å bli kvitt de som forurenser den med karbondioksid.
Forfatter: Stanislav Bezgin
