To ofre
Den nylige historien til Den russiske føderasjon er full av saker når en person som ble angrepet havnet i kaien og fikk en lengre dom enn fornærmede som angrep ham. Det gir ingen mening å liste dem alle, Internett er fylt med hendelser av denne typen, for eksempel:
Gründeren Gegham Sargsyan og hans familie.
For øvrig endret mening fra etterforskningskomiteen i Tula-regionen seg til det diametralt motsatte etter at daværende guvernør i Tula-regionen, Gruzdev V. S., talte til forsvar for offeret (som helt sikkert er eieren av huset), som skrev på sin Twitter: “Han er en ekte mann og krenket Vi vil ikke gi det!"
I dette tilfellet endte alt heldigvis bra. Men det er et stort antall tilfeller av overskridelse av selvforsvar, da ofrene for et angrep i beste fall ble siktet for artikkel 108 i straffeloven "Mord i overkant av grensene for nødvendig forsvar", og i verste fall - den tidligere nevnte artikkel 111 i straffeloven "Forsettlig påføring av alvorlig helseskade, farlig for menneskelivet … offerets død ved uaktsomhet), eller artikkel 105 "Mord".
Galina Katorova med datteren.
Spørsmålet er, hvor lenge vil en uskyldig person måtte sone i fengsel før han kan få en frifinnelse?
Lover og rettshåndhevingspraksis
Russisk lov beskriver ganske rimelig selvforsvar i artikkel 37. Nødvendig forsvar av RF-straffeloven:
Det ser ut til at alt er klart, hvis det er en direkte trussel mot livet, så kan det ikke være noen begrensninger i selvforsvar i prinsippet, selv om angriperen ble knivstukket 100 ganger eller pusset med Saiga (artikkel 1).
Klausul 2.1 spesifiserer begrensningene i ledd 2, hvis angrepet plutselig skjedde, kan det heller ikke være noe overskudd.
Og til slutt sier paragraf 3 i denne artikkelen direkte at evnen til å rømme eller ringe politiet ikke er et grunnlag for å nekte retten til selvforsvar. Med andre ord, hvis noen bryter inn i huset ditt, er det ikke nødvendig å sperre og vente på at politiet kommer, og du kan løse problemet selv.
Det ser ut til at med en slik lov, så vel som med ærlige, kompetente og uforgjengelige dommere og politifolk, bør det ikke være problemer med selvforsvar. Men praksis med rettshåndhevelse tilbakeviser fullstendig denne uttalelsen. Tilsynelatende er oppgaven med å fengsle forsvareren nesten et æresspørsmål for rettshåndhevelse og rettsmyndigheter.
Fullstendig tekst til dommen nr. 1-124 / 2018 1-431 / 2017 av 19. september 2018 i sak nr. 1-124 / 2018.
Men hva med artikkel 3 i art. 37 i den russiske straffelovens straffelov: "Bestemmelsene i denne artikkelen gjelder like godt for alle personer, uavhengig av deres profesjonelle eller andre spesialopplæring …"?
Eller ta for eksempel den tragisk avsluttede saken da en GRU-offiser Nikita Belyankin ble knivstukket i hjel under en kamp i Moskva-regionen. Basert på avgjørelsen fra Shpakovsky-domstolen i Stavropol-territoriet, hvis han brukte en kniv eller en pistol, ville han definitivt siktet for en artikkel for å ha overskredet selvforsvar, “jobbet han i GRU”, skulle han håndtere dette? Kanskje, hvis Nikita Belyankin var sikker på at han i tilfelle av selvforsvar ikke ville gå i fengsel for å ha overskredet, ville han opptrådt mer hardt og besluttsomt, ville ha brukt improviserte gjenstander eller våpen enn han kunne ha reddet livet. Dette er et tydelig eksempel på den enorme skaden som kriminaliseringen av legitimt selvforsvar gjør.
Myrdet GRU-offiser Nikita Belyankin.
Siden, til tross for de ganske adekvate bestemmelsene i straffeloven i Den Russiske Føderasjon når det gjelder selvforsvar, viser lovhåndteringspraksis tydelig en ensidig skjevhet i beslutningen i selvforsvarssaker, i Høyesteretts plenumssession i 2012 ga forklaringer som er bindende for lavere domstoler. Hele teksten kan (og anbefales) lese her.
Her er noen interessante utdrag:
Fullteksten, som alle juridiske dokumenter, er mye større og leser ganske kjedelig, men allikevel forklarer den ganske forståelig de tillatte grensene for selvforsvar i Den russiske føderasjonen og er verdt å lese den nøye. Basert på avklaringene fra plenumet fra Høyesterett i Den russiske føderasjon, skulle mange saker, som er rapportert i media, ikke være i prinsippet. Likevel antyder utseendet deres at forklaringene fra Høyesteretts plenum, til alle opptredener, enten ikke ble studert av flertallet av dommerne eller ble ignorert.
Sivile initiativ ble fremmet, for eksempel "Mitt hjem er min festning", hvis vedtakelse i prinsippet ville tillate å utelukke straffansvar for selvforsvar på deres territorium, inkludert steder hvor de har midlertidig opphold. For kriminelle ville en slik situasjon skapt store problemer, med stor sannsynlighet, antall ran vil reduseres betydelig, og de som ble utført oftere ville ende tragisk for kriminelle selv. Men til tross for at initiativet fikk et ganske stort antall stemmer, avviste den russiske stats statsduma dette initiativet i den innledende fasen.
Og hvordan har de det?
Selvforsvarsproblemer eksisterer ikke bare i Russland, men også i mange andre land. Avsløringen av dette emnet kan ta mer enn en artikkel. Grovt sett, med unntak, kan vi si at borgere i mange europeiske land er lovlig dømt til å være "forferdelig", og bare stole på lovhåndteringsbyråer. Hvis lovhåndteringssystemet mislykkes, anbefales det å tålmodig slå, voldtekt, ran og lemlestelse. Den samme situasjonen eksisterer i asiatiske land.
Når det gjelder selvforsvar, eksisterer det mest lojale mot innbyggerlovgivningen i USA, for eksempel, loven "Stand your ground" - "Stand on your ground", vedtatt med noen variasjoner i 27 stater, betyr at du har rett til å forsvare deg med alle tilgjengelige midler hvis du tror at livet ditt fare truer. Selv om du blir angrepet av en politimann eller en militær mann, har du rett til å skyte for å drepe, og du er ikke i fare for det.
Guvernøren i Missouri har signert et dekret hvor innbyggere i staten har rett til å åpne ild for å drepe en kriminell som ulovlig kom inn i deres hjem, bil, telt eller annet hjem. Loven krever ikke lenger at en huseier først skal bruke alternativet for å trekke seg, og garanterer beskyttelse mot påtale selv om det var et alternativ å trekke seg. I tillegg trenger ikke innbyggerne i Missouri å få forhåndsgodkjenning fra den lokale lensmannen til å kjøpe håndvåpen. Dette er faktisk et realisert russisk initiativ “Mitt hjem er min festning”.
Du kan også huske staten Vermont, som ikke trenger noen spesielle tillatelser for skytevåpen og deres bæring (skjult eller åpen), og som samtidig tradisjonelt er blant de tre beste tryggeste statene i USA. Det er staten med et av de laveste prisene på drap, ran, overgrep og voldtekt per innbygger.
Vermont-talsmann Fred Maslak foreslo å registrere de som ikke eier våpen og forplikter dem til å betale en statlig skatt på 500 dollar. Dermed ilegger Vermont en skatt på en spesiell type luksus - retten til å forlate din sikkerhet på andres skuldre. Logikken i lovforslaget er veldig enkel: mennesker uten våpen krever mer beskyttelse fra sikkerhetsstyrkene, og følgelig må de betale en høyere skatt for denne beskyttelsen. Regningen ble ikke vedtatt, men selve utseendet deres sier mye om mentaliteten til innbyggerne i denne staten.
Imidlertid bør du ikke gjøre USA til et "lovet land" når det gjelder selvforsvar, mye avhenger av statens lovgivning. I delstaten Minnesota ble 65 år gamle Byron Smith dømt til livsvarig fengsel uten rett til benådning, som i 2012 på Thanksgiving Day skjøt to tenåringer som klatret inn i huset hans. Pensjonisten ble frastjålet seks ganger, hvoretter han bakfalt og skjøt døde tenåringer på 17 og 18 år som hadde klatret inn i huset.
Byron Smith.
Dessverre er denne saken langt fra den eneste. I følge avgjørelsene fra dommerne i denne og lignende saker provoserte forsvareren de kriminelle, som med tanke på penetrering i hjemmet i seg selv er absurd. De kom bevisst inn i huset, slik de hadde gjort før, og ville definitivt fortsette med det senere. Hvis de ble fanget av politiet etter eller under en forbrytelse, måtte de få en standardstraff for tyveri eller ran (etter å ha sonet, som mest sannsynlig ville de vendt tilbake til sin forrige okkupasjon), men hvis de allerede møtte husets eiere, har retten til selvforsvar i dette tilfellet må være ubetinget. Straffrihet avler lovløshet, som til syvende og sist oversettes til vill forbrytelser. Det er nok å minne om saken om "Trans-Baikal geeks", som ble nevnt i artikkelen Dødsstraff 2019. Tiden har kommet? La oss tenke oss et øyeblikk at eieren av huset skjøt eller knivstukket “Trans-Baikal geeks” - fire tenåringer på 14-15 år, hvor mange skrik som altfor liberale borgere ville si om dette, hvordan de drepte barna og hvor mange år de ville gi forsvareren. Men det var ikke noe selvforsvar, og som et resultat var eieren av huset død, og kona ble slått og voldtatt.
Bedre å bli dømt av tolv enn båret av seks
Det er denne frasen som nå kan veiledes av de som blir utsatt for kriminelle inngrep. Når det gjelder selvforsvar er det bedre å sette deg selv i fare for fengsel enn å bli klient til begravelsesbyråer. En levende person kan søke rettferdighet, skrive til presidenten og i media, ansette en advokat og gå til Høyesterett, den avdøde har bare en vei. Ikke stol på kriminelle. Statistikken over drap, voldtekter og alvorlig kroppsskade, som innenriksdepartementet ikke reklamerer for, antyder at det ikke ofte er mulig å stole på et vellykket resultat. Regelen, jo mer sårbart offeret, jo mer grusom overtreder oppfører seg, fungerer nesten alltid.
Samtidig er avkriminalisering av selvforsvar ekstremt viktig, enda mye viktigere enn legalisering av våpen med korte tønner. Samtidig er legalisering av korttente skytevåpen direkte avhengig av avkriminalisering av selvforsvar, siden avhandlingen fremmet av motstandere om legalisering av pistoler om dets hyppige bruk for kriminelle formål i stor grad er basert på statistikken over bruk som er kvalifisert som ulovlig, nettopp på grunn av å overskride grensene for selvforsvar.
Av alle de forskjellige mulige former for selvforsvar, der offeret blir til en siktet, er den største offentlige resonansen selvforsvar når man går inn i et hjem og selvforsvar når man forsøker å voldta.
Når vi tar hensyn til dette og materialene beskrevet ovenfor i artikkelen, kan vi foreslå flere bevegelsesretninger for å avkriminalisere selvforsvar:
1. Når det gjelder inntrenging i hjemmet, er den viktigste mekanismen for å avkriminalisere selvforsvar vedtakelse av lovendringer i samsvar med prinsippet “Mitt hjem er min festning”. Ganske nylig kom lederen av det liberale demokratiske partiet i Russland Vladimir Zhirinovsky med dette initiativet, men tiden vil vise i hvilken grad han og hans parti er klare til å bringe denne saken til ende, eller alt vil være begrenset til populistiske uttalelser.
2. Når det gjelder selvforsvar ved forsøk på voldtekt, faller disse handlingene etter min mening helt klart inn under første del av artikkel 37 av den grunn at ubeskyttet seksuell omgang kan føre til HIV-infeksjon, hepatitt eller annen seksuelt overført sykdom, det vil si … faktisk forårsaker alvorlig kroppslig skade. Siden overgriperen ikke presenterer prevensjonsmidler og helsesertifikat, og forekomsten av disse sykdommene er veldig høy, har offeret rett til å anse risikoen for smitte som reell og handle på bakgrunn av de forventede konsekvensene av infeksjon. Og det ville være flott hvis Høyesterett i Den Russiske Føderasjon avgir sine avklaringer i denne saken og brakte dem for domstolene i første instans.
3. Det er nødvendig å oppheve ansvaret for å overskride selvforsvaret i voldelige handlinger fra angriperen. Årsaken er veldig enkel. I øyeblikket av angrepet kan ikke offeret estimere hvor langt angriperens handlinger vil gå. Internett er fullt av videoer om hvordan en person blir drept med ett slag. Fortsettelse av dette, som i paragraf 2, er selve det voldelige angrepet et uttømmende grunnlag for gjennomføringen i Den russiske føderasjonen av prinsippet "å stå på vårt grunnlag". Hovedkriteriet her er bekreftelse på at angrepet faktisk var det første som ble begått av gjerningsmannen.
4. En viktig faktor kan være et forbud mot å begrense friheten i etterforskningsperioden i alle tilfeller av misbruk av selvforsvar, inkludert i ankeperioden i høyere domstoler. Dette vil tillate siktede for å overskride selvforsvar for mer effektivt å organisere forsvaret sitt og ikke sitte i 2-3 års fengsel før han ble frifunnet i Høyesterett i Den russiske føderasjon.
5. Til slutt er det nødvendig å gi avansert juridisk støtte i selvforsvarssaker. Sånn sett bør sosiale bevegelser for legalisering av våpen med kort tarm innledningsvis fokusere på dette problemet, siden avkriminalisering av selvforsvar, som nevnt tidligere, er det viktigste stadiet i legaliseringen av våpen. En god løsning kan være forsikring eller noe som et "abonnement", når en person betaler et lite beløp hver måned, men i tilfelle han faller under overskuddet av selvforsvar, får han gratis juridisk støtte. I det minste er det nødvendig å lage et register over advokater som spesialiserer seg spesielt i tilfeller av overgrep mot selvforsvar.
Forfatter: Andrey Mitrofanov
