"Kaukasus, til tross for de mange funnene av antikviteter som er gjort der, er fremdeles langt fra undersøkt, og det er trygt å si at det forbereder mange overraskelser for fremtiden, siden det som er funnet der allerede forundrer vitenskapelig interesse og uventede fenomener," skrev han. i 1910 V. A. Gorodtsov [1. P.252]. Denne vurderingen av den ærverdige arkeologen beholder sin betydning i vår tid. Inkludert i forhold til monumentene fra eldgamle skrifter. Det er nok å minne om en sandsteinsflis som ble funnet i 1960 i Maikop-regionen med en mystisk inskripsjon, som ble tolket av G. F. Turchaninov som et monument til den kolchianske - gamle Abkhaz-skriften på 1200 - 1200-tallet. BC. på grunnlag av pseudo-hieroglyfisk bibelsk skrift "noe særegen form" [2, SP, tabell V, 1].
Denne publikasjonen tar sikte på å introdusere en vitenskapelig sirkulasjon til en vitenskapelig sirkulasjon fra Nord-Kaukasus territorium. Dessverre er det mer uklart her enn klart, men å utsette den foreslåtte informasjonen virker upassende.
I desember 1992, i et hus som ligger på hjørnet av Mayakovsky- og Chernoglaz-gatene i byen Vladikavkaz, ble kjelleren renset for søppel. Dette to-etasjers murhus, som sannsynligvis ble bygget på slutten av 1800-tallet, er kjent i Vladikavkaz som "Bulgakovs hus": den fremragende russiske forfatteren MABulgakov bodde her i 1920-1921. I søpla som ble kastet ut av kjelleren, ble det funnet et fragment av en leirskive dekket med uforståelige skilt på den ene siden. Ossetian Institute of Humanitarian and Social Research. Informasjon om omstendighetene for funnet ble samtidig formidlet vennlig av amerikanske Cherdzhiev. Etter visuell undersøkelse ble den beskrevne platen returnert til USA Cherdzhiev og blir holdt hos ham.
Vladikavkaz-platen er laget av ren lysebrun leire, med et tavleinntrykk på baksiden. Den skiveformede formen til gjenstanden er påvist av den bevarte avrundede kanten, noe som gjør det mulig å rekonstruere skivens diameter - 10 cm. Tykkelsen i sentrum er 1,1 cm, langs kantene blir skiven tynnere til 0,5 cm, flisene er dekket med en patina av lys farge og gir inntrykk av antikken. Størrelsen på det bevarte fragmentet fra kanten til sentrum er 5 cm, langs kanten - 5,2 cm (fig. 1.7).
På forsiden, før avfyring, ble tre konsentriske sirkler tegnet på den rå leiren, som delte overflaten på platen i fire sirkulære felt. Bredden på feltet langs kanten av objektet er 1,3 cm, det andre bak det er 1,0 cm, og det tredje er 1,2 cm. Bredden på det fjerde feltet er ikke etablert på grunn av skade. Feltene er delt med korte vertikale linjer i sektorer, innvendig er det plassert skilt, hugget i rå leire, nummerert fra tre til fem. Det kan antas at skiltene er hieroglyfiske symboler, og individuelle ord eller uttrykk er omsluttet i sektorene. Det er liten tvil om at vi har å gjøre med å skrive.
Ved første øyekast på fragmentet vårt, ble det klart at den nærmeste analogien til den kan sees på den velkjente Phaistos-platen fra Kreta. Phaistos-platen ble også konsentrisk kuttet i fire felt, fordelt med vertikale linjer i sektorer fylt med hieroglyfiske tegn [3, Foto 64.2]. Platen fra Festus ble funnet i 1908 av Arthur Evans under utgravningen av palasset, sammen med fartøyer fra den mino-minoiske III-perioden og en firkantet tablett med en inskripsjon i Linear A, som stammer fra 1600-tallet. BC. I følge J. Pendleburys beskrivelse har platen fra Festus en diameter på 16 cm, inskripsjonen løper spiralt fra kant til sentrum, hvert skilt er påtrykt et stempel, inskripsjonen blir lest, tilsynelatende, fra høyre til venstre [3, s.191]. Dermed skiller Phaistos-platen seg fra det beskrevne fragmentet i en betydelig større diameter og i detat skiltene på platen fra Festus er skrevet i brevmatriser. I tillegg har Phaistos-platen en inskripsjon på begge sider, mens platen fra Vladikavkaz er dekket med skilt på den ene siden.
Vladikavkaz-fragmentet av en leirskive, som ligner på den berømte platen fra Festus, er så uventet og påfallende at spørsmålet om ektheten umiddelbart oppsto - dens lokale opprinnelse er utelukket. Finner ikke Vladikavkaz for eksempel en falsk fra 1800-tallet? Dette problemet er grunnleggende viktig og må vurderes. Selv om det er vanskelig å innrømme et slikt kunnskapsnivå om kretansk-mykensk skrift av forfalskere av antikviteter. Likevel er det rom for tvil.
Ikke i stand til å utføre laboratorieanalyser av vraket, som ville være viktig for å bekrefte ektheten av funnet, henvendte jeg meg til greske forskere for å få råd. Med god hjelp av antropologen prof. Arisa Pulyanosa, spesialist i kretisk-mykensk skrift, Efi Poliyanaki, ble kjent med funnet fra Vladikavkaz ved fotografering og beskrivelse. Hun utførte den første publikasjonen og tolkningen av emnet, som lar meg presentere dette fantastiske funnet for russisk vitenskap. Hva er konklusjonene fra E. Poliyanaki?
Salgsfremmende video:
Likheten med Phaistos-platen er over all tvil. E. Poliyanaki sammenligner det med et fragment fra Vladikavkaz og kommer til at begge inskripsjonene bruker det samme grafiske systemet, men hvis inskripsjonen fra Fest er "typografisk" (som betyr bruk av matriser), så er inskripsjonen fra Vladikavkaz håndskrevet. Som et resultat, på vraket vårt, er de repeterende skiltene skrevet noe annerledes. Funnet fra Vladikavkaz “representerer ikke bare vanlige symboler med en lignende plate fra Festus, men den har forskjellige hieroglyfer, som gir oss muligheten til å supplere de allerede kjente 44 symbolene for dette hieroglyfiske systemet”[4, s. 300]. De 44 stavelsessymbolene som brukes på Phaistos-platen utgjør omtrent halvparten av 80 - 90 symbolene til dette skriftsystemet. En gruppe identiske karakterer på plater fra Fest og Vladikavkaz vitner om at begge tekstene er skrevet på samme språk. [4, s.300] Når det gjelder oppskriften til Vladikavkaz, hvis den ikke har direkte tilknytning til Kreta, "hører utvilsomt til Egeerhavet" [4, s.301]. Inskripsjonen fra Vladikavkaz kan ikke dateres, ifølge forskeren, senere enn 1600-tallet. F. Kr., samt en disk fra Festus, og en bronseøks fra Alcolahori [4, s.301].
Det er kjent at inskripsjonen på Phaistos-platen, til tross for mer enn 90 år fra datoen for oppdagelsen, ennå ikke er dechifisert på et tilstrekkelig pålitelig nivå. Dessuten er det åpenbart utilgjengelig for inskripsjonen fra Vladikavkaz. Det er ikke tilfeldig at E. Poliyanaki ikke en gang prøver å tyde inskripsjonen vår. La oss la dette problemet ligge for fremtidige forskere, så vel som den endelige bekreftelsen på ektheten av vraket fra Vladikavkaz. Hvordan kunne denne gjenstanden (hvis den er ekte) komme i kjelleren i et av byhusene?
Hvis fragmentet som finnes i Vladikavkaz kommer fra territoriet til Nord-Kaukasus eller Nord-Svartehavsregionen (som vi ikke kjenner), kan det tjene som et reelt bevis på direkte forbindelser mellom den sirkumpontiske verden og den nord - nordøstlige delen med den kretenske-mykenske sivilisasjonen. Men ikke mindre (om ikke mer) sannsynlig er en annen forklaring på at et fragment av en leirskive falt ned i kjelleren i et boligbygg i Vladikavkaz: en lokal samler eller antikvar kunne ha bodd i dette huset, og selve gjenstanden kom til ham på en vanskelig indirekte måte. Deretter kunne diskfragmentet, som en uforståelig og unødvendig ting, kastes i søpla i kjelleren, der den fant et nytt liv i 1992. Vi beklager dessverre ikke denne versjonen.
Så har Nord-Kaukasus presentert vitenskapen med en annen mystisk overraskelse. Den tilfeldige karakteren av funnet som er beskrevet ovenfor og spørsmålene og uklarhetene rundt det fratar henne imidlertid ikke en viss interesse. Forhåpentligvis vil et fragment av en disk med en kretisk-mykensk hieroglyfisk inskripsjon fra Vladikavkaz tiltrekke seg oppmerksomhet fra spesialister og vil bli studert nøye.
V. A. Kuznetsov
