Jeg beklager leseren på forhånd for massen av lenker - mye materiale har samlet seg, ofte er hendelsene i dem koblet sammen eller gjensidig komplementert. Det er mye lettere å forstå tankenes logikk i artikkelen, å kjenne til de forrige materialene. Men for ikke å plage deg med overganger, vil jeg prøve (om mulig) å komprimere alt til en tekst.
Hvorfor leter de etter logikk bare når det er lønnsomt?
Noen ganger forveksler feilaktige innledende data forskere og tillater ikke å forklare logikken i hva som skjer. I dette tilfellet sier de: enten er det en feil her, eller så vet jeg ikke noe viktig. Det er spesielt mange slike spørsmål i historien.
For eksempel snakker alle lærebøker og media om Mongoloid-aboriginer fra Sibir. Og forskere finner arkeologisk materiale i Sibir, Fjernøsten og Nord-Kina (les mer: Hvem er de - de virkelige mestrene i Fjernøsten?), Som beviser at de har en langvarig bopel for mennesker av den hvite rasen.
Samtidig gjentar kineserne stadig om sine "rettigheter" til Primorye (for mer informasjon om Kinas historie, les syklusen - Fake antikken i Kina. White Gods.). Japanerne vil begrave seg i Kurilene og en del av Sakhalin (les syklusen: Ikke japansk Japan. Ainu er de første samuraiene.)
Hester, folk blandet i kamp …
Hvor er logikken? Hvis det har vært forskjellige kulturer i disse regionene siden antikken, inkludert Europeoids, hvorfor husker de nå bare mongoloidene? Hvem bestemte det for og hvorfor? Det villedende inntrykket skapes at påstandene fra kineserne og japanerne er berettigede …
Salgsfremmende video:
Jeg er tilhenger av versjonen om den bevisste forvrengningen av verdenshistorien på 1500 - 1600-tallet (som ingen virkelig skjuler: Kamerat, tro: historiens fortid er døren til fremtiden!) Og samtidig kan jeg ikke akseptere alle konklusjonene fra forfatterne av "New Chronology" (les mer om det - Hva er "Ny kronologi"? Kort.)
Derfor forklarer jeg noen hendelser fra mitt eget synspunkt. På ingen måte å påstå at min versjon av hendelser er den eneste riktige. Dette er mitt personlige syn på historien, og jeg pålegger det ingen….
Fragment av slaget.
Hvor kom det fra…
Det faktum at Mughals-korstoget hadde som mål å fange Jerusalem og "frigjøre" (fra muslimer) Jesu Kristi grav, er ikke særlig kjent, i motsetning til de mye omtalte korstogene til de europeiske ridderne. For å skjule - de legger ikke skjul, men reklamerer heller ikke.
Men selve arrangementet er ikke vanlig! I tradisjonell historie blir "mongolene" fremstilt først og fremst som hedninger som er tolerante overfor andre religioner. I denne forbindelse er det noe rart at den blomstrende og raske utviklingen av den kristne kirke i Russland skjedde nettopp på det tidspunktet som det "mongolske åket" (les mer i to artikler - The Whole Truth About the Baptism of Rus). Og etter at den gikk, tvert imot, begynte en systematisk avkortning av kirken i rettigheter og økonomi.
Mongolske krigere.
Enda mer utrolig er historien om korstogene til hedningene til Det hellige land for "frigjøring" av den kristne hellige graven. Uansett hvilken pluralisme og religiøs toleranse som er blant hedningene, men det vi vet om disse "uutdannede hyrdene fra steppene i Mongolia" (fra den kanoniske versjonen av historien) passer ikke inn i kampanjen for TRO.
Imidlertid sender den store Khan Munke, etter kurultai, en av Kublais brødre for å erobre Kina, og den andre broren Hulagu for å "frigjøre" Den hellige grav, samtidig som de ødelegger mordersektet og erobre det abassidiske kalifatet.
Legendariske mongoler.
Årsakene til kampanjen i henhold til den offisielle historien
Lesemateriell om denne fantastiske kampanjen, det er lett å legge merke til det minnelige uttrykk for overraskelse i historikernes forfatterskap - hvordan forklare slike ikke-standardiserte handlinger? Tre hovedversjoner tilbys: 1) oppfyllelse av Genghis Khans oppførsel på erobringen av "hele verden - fra hav til hav"; 2) innflytelsen på Khan Hulagu av sin kristne kone (Nestorian overtalelse) og 3) ønsket om å plyndre de rike landene i Midtøsten.
1) For å oppfylle pakten med Genghis Khan, var det mer logisk å fortsette å utvide seg i vestlig retning. Khan Batu var fremdeles i live, som dro til Europa og som historikere forteller oss, hans innflytelse på den store Khan Munke var enorm, og hans ambisjoner forble. I tillegg forklarer de for oss at han var muslim og kategorisk innvendte mot angrepet på trosfeller i Midt-Østen (i denne forbindelse ser hans enestående privilegier og rettigheter for den kristne kirke i Russland enda mer underlig ut!).
Han var imot i en slik grad at Khan Hulagu gikk på en kampanje - til å begynne med hadde han ingen hast, i frykt for et slag for Batu i ryggen! Og først etter Batu-dødsfallet (tre år etter kampanjestart) og mottatt bekreftelse av lojalitet fra sønnen Khan Sartak (i form av tropper), begynte han faktisk å ta grep. Var det ikke mer logisk å utvide på bekostning av de vantro i Europa enn å så splid blant våre egne? Rar …
Dette er det normale alternativet.
2) Hulagus kone hadde sannsynligvis innflytelse på mannen sin, men hvilket forhold hadde hun til den store Khan Munka, samt kurultaien til "mongolene", hvor denne avgjørelsen (som vi allerede forsto langt fra enstemmig) ble tatt? Med all respekt for kvinnenes rolle i herskers anliggender og verdens skjebner, ser denne versjonen ubegrunnet ut.
3) Et forståelig ønske om å rane det rikeste Midtøsten passer ikke med Hulagus videre handlinger. Etter å ha tatt Bagdad og Syria - hvorfor gå i retning av et sterkt Mamluk Egypt? Etterretningen og analysen til de "ville nomadene" fungerte overraskende bra og ga Hulegu data om makt fra Mamluken.
Mamlukene var dessuten hjemme og hadde muligheten til å disponere de ubegrensede ressursene i Egypt, i motsetning til "mongolene". Og hvorfor forlate den 20 tusendals løsrivelsen, forsterket av armenske og georgiske kristne enheter (som definitivt ikke gikk for å plyndre!), Og gikk til valget av en ny stor Khan, etter nyheten om Munkes død - hadde han tenkt å komme tilbake og fullføre jobben? Looten var lenge blitt sendt bak. Høres ikke ut som dum egeninteresse.
Prøve tyvegods …
Det vil si at historikere innrømmer at det nettopp var et korstog, men motivasjonen er fortsatt uklar.
Så hvordan ser alt ut i forhold til alternativ historie?
Fortsettelse: "The Mongol Crusade. The Phantom of Decay".
