Vestlige øko-aktivister og media er blitt bærere av den farlige læren om degenerasjon
De økologiske prinsippene for en ikke så sunn økoaktivist-jente fra Sverige ved navn Greta Thunberg, fremmet av globalister over hele planeten, viste seg som forventet bare å være den første fasen med å formatere folks bevissthet. Libertarian, venstreliberal, etc. Den nososialistiske vestlige pressen begynte å systematisk gå fra propaganda for avvisning av industrialisering, overdreven forbruk, utvinning av hydrokarboner og dyrefôr til det det hele startet for - støtte for fullstendig avslag på menneskeheten fra fødeavhengighet og dens påfølgende utryddelse. Trinn i denne retningen kan ikke lenger kalles redd: de dekker hele verden og støttes av samfunn med ideologiske misantrope - antinatalister som seriøst tar til orde for at homo sapiens forsvinner som en "jordkreft."
Psykologisk press utøves på samfunnet med teser om "barnløshetens adel", "en stor families uansvarlighet i forhold til naturen", "menneskets skadelighet for miljøet." Dette gjøres uten unødvendig aggresjon, men i en bekreftende-kategorisk form - i henhold til en lignende ordning i nyere tid skjedde legalisering av samliv av perverter og normalisering av sosiale holdninger til forhold mellom samme kjønn. En person, eller rettere sagt hans fremtidige barn, kalles av pseudo-økologer den viktigste trusselen mot kloden, og de går ut av deres måte å danne en passende oppførselsmodell.
I slutten av juli i år. Prins Harry Windsor og kona Meghan Markle sa at de ikke hadde planer om å få mer enn to barn, for å "ikke belaste miljøet og legge igjen noe for fremtidige generasjoner." Alle vanlige britiske publikasjoner plukket lykkelig opp nyhetene. For eksempel understreker Evening Standard at det å gi opp fødsel er det beste vi kan gjøre for fremtiden for planeten, fordi "minus ett barn er minus 58 tonn karbondioksid årlig". Det er også referanser til meningene fra forskjellige FNs "forskere-myndigheter" og sitater i ånden av "til jeg er sikker på at barnet mitt vil leve på en planet der det er nok fisk i havene, jeg vil ikke belaste verden med en person til." Og den primære kilden var et intervju med prins Harry Vogue, som han ga til den britiske tankemesteren - antropolog Jane Goodall. bemerkelsesverdigat Commander of the British Empire, fru Goodall, også ganske åpent uttalte i denne samtalen - det skulle ikke være "for mange" barn.
Den venstreliberale The Guardian tok disse tankene videre, og klagde over at å redusere barn til to helt klart ikke er nok - tross alt bruker kongefamilien allerede for mange ressurser. I undertittelen understreker forfatterne imidlertid: "Harrys plan om ikke å ha mer enn to barn er gode nyheter." La oss sitere noen få passasjer ordrett:
Det som er spesielt interessant er at The Guardian foreslår å begrense fødselsraten ikke i de raskt voksende landene i Asia og Afrika, men i det truede Europa:
Selvfølgelig vil denne tilnærmingen til slutt føre til fremtiden som er beskrevet i FN-rapporten fra juni "Verdensbefolkningsprospekter 2019", der det sies i svart-hvitt: innen 2100 vil den eneste regionen på planeten hvor fødselsraten vil overstige dødsraten være Sentral- og Sør-Afrika. og mer enn halvparten av alle mennesker født i verden vil være svarte.
The Guardian uttrykte forsiktig lignende teser i mars - i et materiale med en fortellende tittel: “Du vet ikke hvordan du kan redde planeten? Her er hva du kan gjøre. " Det er ingen direkte appell om ikke å føde, men samtidig bemerkes det at "å starte en stor familie er uforsvarlig." Og i fjor ga den britiske publikasjonen en plattform for å snakke med folk som bevisst nektet fødsel for å redde planeten. Tabloidens lovsomme fortelling om gledene i et barnløst liv ender med følgende etterord:
Salgsfremmende video:
Hundrevis av andre engelskspråklige publikasjoner er skrevet på lignende måte, og danner en ny diskurs der alle barnefamilier blir omgjort til gjenstand for mobbing og offentlig mistillitsevne. For eksempel ga en av kvinners øko-portaler en plattform for uttrykk for posisjonen til tilhengere av den barnefrie bevegelsen fra tusenårsgenerasjonen. Det er karakteristisk at deres mening blir presentert i et monologformat, uten motargument. Artikkelen avsluttes med en adresse til leseren: “Er du klar til å gi opp barn av hensyn til klimaet? Er det uforsvarlig å ha barn i kunnskapen om klimaendringer?"
Publiseringen av den britiske Newsweek, der leseren blir informert om den nyutviklede hashtaggen #NoFutureNoChildren - "No future, no children", ble også tegnet i form av dogmatiske uttalelser. #birthstrike er en annen hashtagg som kan brukes til å finne kvinnesamfunn på Internett som har gått i en "fødende streik" til klimaendringene er løst. Reuters nyhetsbyrå dro til samme steppe med publikasjonen "Frykt for global oppvarming fører til at kvinner nekter å føde." Og BBC dro dit også - med et intervju med en eller annen venstresidens aktivist: "Jeg ga opp å få barn for å bidra til å bekjempe klimaendringer."
I USA er det såkalte. Den "nye venstresiden" (hovedsakelig feminister og ny-trotskister) gikk enda lenger. De begrenser seg ikke til å erklære sin stilling i media, men går ut til reelle politiske demonstrasjoner under paroler som "Jeg vil ikke føde på grunn av klimaproblemer." Forfatterne til CNN-posten oppgir åpent en kjent tese: flere barn = mer skadelige utslipp.
Selvfølgelig, nye trender (eller rettere sagt, en systematisk dannet agenda) feide ikke bare den angelsaksiske verden. Franske TV-kanaler viser også materiale som diskuterer fordeler og ulemper ved å ikke få et barn. Her er et eksempel på en lignende kontrovers på France24: med involvering av forskjellige eksperter og analytikere. Med journalistenes vektlagte ønske om å observere objektivitet blir selve temaet for avslag på å bli født aktualisert, det blir en anledning til diskusjon i høye kretser og kontorer.
Ikke heng etter den globale trenden i Tyskland. Forfatterne av publikasjonen på portalen Quarks hevder at å forlate et barn gir 10 ganger mer miljøgevinst enn å gi opp en bil, sparer en enorm mengde karbondioksidutslipp. For å være rettferdig gir tyske forfattere også motargumenter, og innrømmer at økologiske beregninger er svært betinget og gjenstand for feil, og avslaget på fødsel kan bare være nyttig på veldig lang sikt. Men generelt er all denne "objektive" avveining av fordeler og ulemper med å nekte å føde barn faktisk ment å venne samfunnet til ideen om at det å være barn nesten er en forbrytelse mot naturen. Men det tyske fokuset fungerer på en enklere måte - det gir ganske enkelt en plattform for den 38 år gamle barnløse forfatteren og propagandisten om barneavvisning Verena Brunschweiger, som åpent erklærer i et intervju:at "det ikke er noe bra i familielivet," og "en person med god samvittighet kan ikke støtte beslutningen om å få et barn."
Frøene til avfolking og spedbarnsdrep som kastes i fruktbar jord er ikke begrenset til gjennomgangen av verdenspressen. De har allerede gitt de første skuddene i form av lokalsamfunn som bekjenner anti-natalisme - det vil si læren der avslutningen på reproduksjonen vil være den høyeste god for menneskeheten. Dette er nøyaktig hvordan - bokstavelig talt "slå sammen og dø ut" - slike synspunkter spres av den sørafrikanske filosofen, professor ved University of Cape Town David Benatar. Her involverer talsmenn for "human degenerasjon" av mennesker ikke bare økologisk, men også en filosofisk agenda for argumentasjon - de sier, til og med Arthur Schopenhauer sa at livet er fullt av smerte og vold, og faktisk ikke har noen mening. Ingen kan garantere deres lykke med 100% garanti, og siden det er slik folk skal "stille og fredelig forlate scenen", kan alt dette betraktes som en vits med et sykt sinn,men unge mennesker i dag er aktivt gjennomsyret av en slik ideologi om selvdestruksjon.
I det "siviliserte" Amerika, som har blitt en reell grobunn for anti-natalisme, er det en bevegelse for den frivillige forsvinningen av menneskeheten, også under dekke av filosofi og øko-aktivisme. Med andre ord er de mot tvungen universell sterilisering og selvmord, selv om deres "verdier" snakker om det motsatte. Og i byen Boston, Massachusetts, har en frivillig organisasjon bosatt seg under navnet Church of Euthanasia, hvis logo er en overkjørt person, og det viktigste slagordet: "Redd planeten, drep deg selv." Fra bakgrunnsinformasjonen på siden til disse psykopatiske satanistene følger det at de "bare støtter frivillige handlinger som fører til en nedgang i befolkningen, som selvmord, abort, sodomi (noe samleie som ikke har fødsel som mål) og kannibalisme." Dessuten har det allerede vært tilfeller når tilhengere av kjeltringer drepte seg selv,etter å ha lest anbefalingene deres, men av en eller annen ukjent grunn dekket retten ikke dette kontoret. Og forresten, alle disse misantropiske synspunkter blir aktivt forplantet blant den yngre generasjonen russere (selvfølgelig via Internett), noe som tydelig kan spores fra retorikken til tilhengerne av adopsjonen av loven "On the Prevention of Domestic Violence" i Den russiske føderasjonen.
Og la oss nå prøve å svare på spørsmålet kort - hvorfor er det såkalte. miljøvernere reiser en slik storm? Er det i det hele tatt noen grunn til panikk i forbindelse med den "ville veksten av verdens befolkning"? Tilbake i 2014 publiserte forskere fra FN og University of Washington en forskningsrapport i tidsskriftet Science, ifølge hvilken innen kl. 2100 jordens befolkning skulle være rundt 11 milliarder mennesker, og på alle kontinenter, bortsett fra Afrika, vil befolkningsveksten deretter stabilisere seg og stoppe naturlig. Den kjente ekspertanalytikeren Anatoly Wasserman publiserte i 2015 en artikkel “Optimal humanitet. Det er ikke nødvendig å være redd for folkemengder ", der, med henvisninger til demografer, uttaler:" Verdens befolkning på 15-20 milliarder vil ikke forårsake alvorlige miljø- og økonomiske problemer. " Bemerker Wassermanat alle årsakene til fattigdom og elendighet for det meste av dagens menneskehet ikke er tekniske, men utelukkende økonomiske, og at de er assosiert med usurpasjonen av de fleste av planetens varer og ressurser i hendene på mindre enn 1% av verdens befolkning.
Det bør også bemerkes at i mange engelskspråklige demografiske studier, som hevder å være objektive, innrømmer forfatterne ærlig: tidligere i historien har ingen opplevd en slik befolkningsvekst, og derfor er det ganske enkelt meningsløst å gjette på konsekvensene. Skrikene fra miljøvernere ser latterlige ut også fordi USAs president Donald Trump i 2017 trakk landet ut av Parisavtalen om klimaavtale, og kalte det katastrofalt for utviklingen av den nasjonale økonomien og industrien. Trump er en konsekvent kritiker av global oppvarmingsteori og har konsekvent rådet amerikanere til å kle seg varmt på regnfulle dager via Twitter. Blant det vitenskapelige samfunnet er det fortsatt debatt om arten av planetenes klimaforandringer - det er ingen lukt av enhet her, med mindre vi selvfølgelig anser for å være en enkelt kohort av globalister,fanget alle internasjonale politiske plattformer. Som du ser, stønnene fra livets motstandere ikke finner et solid vitenskapelig grunnlag.
Og til slutt, hvis vi snakker om dette temaet i forhold til Russland, er alt klart selv for en tosk - landet vårt og dets urfolk dør faktisk ut. Hva slags "planlagt avfolking" og reduksjon i fødselsraten kan sies i den største staten på jorden, der befolkningstettheten i Øst-Sibir og Østen ikke en gang når en person per kvadratkilometer? Ja, vi kan enkelt øke befolkningen 20-30 ganger, og det vil fortsatt være mye ledig plass! Akkurat forleden, 7. november, publiserte Regnskapskammeret data om den akselererende naturlige nedgangen i befolkningen i Russland for fjerde år på rad (i januar-august 2019 utgjorde det 219,2 tusen mennesker), som truer gjennomføringen av presidentens mai-dekret om å oppnå dets naturlige gevinst.
Kreml erkjente angsten for situasjonen, så nå, til tross for alle ulykker og anti-sosial politikk fra liberale økonomer i regjeringen og sentralbanken, er det helt riktig for russerne å redde demografien, og med den Russland. Implementeringen av strategien for folkevern i Russland i perioden frem til 2050, utviklet av Verdens russiske folkeråd, kan bli en utmerket hjelp for store familier. Allerede nå gliser mange liberale tenner og strømmer ut hysteriske protester i media fra serien: “Landet har rett og slett ingen penger til dette! Dette er umulig! " Når det gjelder å subsidiere pantelån, redusere satsen for store familier til 3,5% og til og med 0%, betaler selvfølgelig fødselskapital for det første barnet - "vår" regjering har ingen penger til slike sosiale tiltak. Til tross for at i henhold til budsjettregelen som er livsfarlig for økonomien vår,i Stabiliseringsfondet til den russiske føderasjonen i dag er en rekord 8 billioner. rubler - nesten halvparten av utgiftssiden av landets budsjett for 2019. Til tross for at 1,6 billioner rubler ble tildelt fra budsjettet for den falske “digitale økonomien” uten problemer. gni. Jeg vil virkelig tro at programmet som ble presentert av Primate of the Russian Church vil bli lagt merke til helt øverst og i det minste vedta viktige bestemmelser. Avhandlingene våre: "Multipliser - redd Russland, beskytt familien!" Og la det klonede Greta Thunberg glise og riste nevene som svar.at programmet som ble presentert av den russiske kirkes primat, vil bli lagt merke til helt i toppen og i det minste vedta viktige bestemmelser. Avhandlingene våre: "Multipliser - redd Russland, beskytt familien!" Og la det klonede Greta Thunberg glise og riste nevene som svar.at programmet som ble presentert av den russiske kirkes primat, vil bli lagt merke til helt i toppen og i det minste vedta viktige bestemmelser. Avhandlingene våre: "Multipliser - redd Russland, beskytt familien!" Og la det klonede Greta Thunberg glise og riste nevene som svar.
Forfatter: Ivan Vaganov
