Hvis du utelukkende følger tall og teller hendelsene fra Julius Cæsar tid til invasjonen av den evige staden visigotene under ledelse av Alaric I, varte Romerriket litt under fem århundrer.
Og disse århundrene hadde så kraftig innvirkning på bevisstheten til menneskene i Europa at imperiets fantom fremdeles begeistrer den generelle fantasien. Mange arbeider er viet til historien til denne tilstanden, der en rekke versjoner av dens "store fall" kommer til uttrykk. Imidlertid, hvis du setter dem inn i ett bilde, fungerer ikke høsten som sådan. Snarere gjenfødelse.
24. august 410 åpnet en gruppe opprørske slaver Salt Gates of Roma for goterne under ledelse av Alaric. For første gang på 800 år - siden dagen da gallisk-senones av kong Brennus beleiret Capitol - så den Evige Stad en fiende innenfor murene.
Litt tidligere, samme sommer, prøvde myndighetene å redde hovedstaden, og ga fienden tre tusen pund gull (for å "få" dem, måtte de smelte statuen av gudinnen for tapperhet og dyd), samt sølv, silke, lær og arabisk pepper. Som du kan se, har mye endret seg siden Brennus 'tid, som byfolkene stolt erklærte at Roma ble forløst ikke med gull, men med jern. Men selv gull sparte ikke her: Alaric dømte at ved å fange byen, ville han motta mye mer.
I tre dager plyndret soldatene hans det tidligere "verdenssenteret". Keiser Honorius søkte tilflukt bak murene til den velsterkede Ravenna, og troppene hans hadde ingen hastverk med å hjelpe romerne. Den beste sjefen for staten, Flavius Stilicho (en vandal etter opprinnelse) ble henrettet to år tidligere på mistanke om en konspirasjon, og nå var det praktisk talt ingen å sende mot Alaric. Og goterne, etter å ha fått sitt enorme bytte, forlot rett og slett uhindret.
Hvem er skyldig?
"Tårer strømmer fra øynene mine når jeg dikterer …" - tilsto noen år senere fra klosteret i Betlehem, St. Jerome, oversetteren av De hellige skrifter til latin. Han ble gjentatt av dusinvis av mindre betydningsfulle forfattere. Mindre enn 20 år før invasjonen av Alaric var historikeren Ammianus Marcellinus, som fortalte om de nåværende militære og politiske forhold, fremdeles oppmuntrende: “Folk som ikke vet … de sier at et slikt håpløst katastrofemørke aldri har falt ned på staten; men de tar feil, truffet av skrekken fra de siste ulykkene. " Akk, det var han som tok feil.
Salgsfremmende video:
Romerne hastet med å se etter grunner, forklaringer og skyldige på en gang. Befolkningen i det ydmykede imperiet, allerede i stor grad kristen, kunne ikke la være å stille spørsmålet: var det fordi byen falt fordi den vendte seg bort fra fars gudene? Tross alt, tilbake i 384, ba Aurelius Symmachus, den siste lederen for den hedenske opposisjonen, keiser Valentinian II - returnere seiersalteret til senatet!
Det motsatte synspunktet ble holdt av biskop Hippo i Afrika (nå Annaba i Algerie) Augustine, senere kallenavnet Velsignet. “Trodde du,” spurte han sine samtidige, “Ammianus da han sa: Roma” er bestemt til å leve så lenge menneskeheten eksisterer”? Tror du verden er over nå? Ikke i det hele tatt! Tross alt kan ikke regjeringa om Roma i Jordens by, i motsetning til Guds by, vare evig. Romerne erobret verdensherredømme av sin tapperhet, men hun ble inspirert av jakten på dødelig herlighet, og fruktene av den var derfor forbigående. Men adopsjonen av kristendommen, minner Augustine om, reddet mange fra raseri fra Alaric. Faktisk sparte goterne, også allerede døpte, alle som søkte tilflukt i kirker og i relikviene fra martyrer i katakombene.
Det var som det måtte være, i disse årene var Roma ikke lenger en praktfull og ugjennomtrengelig hovedstad, som bestefedrene til det 5. århundre innbyggerne husket. I økende grad valgte selv keisere andre store byer som sin beliggenhet. Og selve Den evige by fikk det trist - de neste 60 årene ble det øde Roma herjet av barbarer to ganger til, og sommeren 476 skjedde en betydelig begivenhet.
Odoacer, en tysk kommandør i romertjenesten, fratok tronen for den siste monarken - den unge Romulus Augustus, etter styrtet av den avskedigende kallenavnet Augustulus ("Augustus"). Hvordan kan du ikke tro på skjebnens ironi - bare to gamle herskere i Roma ble kalt Romulus: den første og den siste. Statens regalia ble nøye bevart og sendt til Konstantinopel, den østlige keiseren Zeno. Så det vestlige romerske riket opphørte å eksistere, og det østlige vil holde ut i ytterligere 1000 år - helt til tyrkerne ble fanget av Konstantinopel i 1453.
Hvorfor det skjedde slik - historikere slutter ikke å dømme og leke rundt i dag, og dette er ikke overraskende. Vi snakker tross alt om et forbilledlig imperium i vår retrospektive fantasi. Til slutt kom selve begrepet inn i moderne romantikkspråk (og til russisk) fra formoren til latin. I det meste av Europa, Midtøsten og Nord-Afrika er det spor etter romersk styre - veier, befestninger, akvedukter. Klassisk utdanning, basert på eldgamle tradisjoner, fortsetter å være i sentrum for den vestlige kulturen. Fram til 1500- og 1700-tallet tjente språket i det forsvannede imperiet som det internasjonale språket for diplomati, vitenskap, medisin, og frem til 1960-tallet var det språket for katolsk tilbedelse. Rettsvitenskap på 2000-tallet er utenkelig uten romersk lov.
Hvordan skjedde det at en slik sivilisasjon kollapset under slagene fra barbarene? Hundrevis av papirer har blitt viet til dette grunnleggende spørsmålet. Eksperter har oppdaget mange tilbakegangsfaktorer: fra veksten av byråkrati og skatter til klimaendringer i Middelhavsbassenget, fra konflikten mellom by og land til kopperpandemien … Den tyske historikeren Alexander Demandt har 210 versjoner. La oss prøve å finne ut av det også.
Flavius Romulus Augustus (461 (eller 463) - etter 511), ofte referert til som Augustulus, regjerte nominelt over Romerriket fra 31. oktober 475 til 4. september 476.
Sønnen til en innflytelsesrik hæroffiser Flavius Orestes, som på 70-tallet på 500-tallet gjorde opprør mot keiser Julius Nepos i Ravenna og oppnådde snart suksess ved å plassere sin unge sønn på tronen.
Imidlertid ble opprøret imidlertid undertrykt av kommandanten Odoacer på instruksjoner fra de samme Nepos, og den uheldige unge mannen ble avsatt.
I motsetning til grusomme tradisjoner reddet imidlertid myndighetene livet hans, boet i Campania og den statlige lønnen, som han fikk inntil alderdom, inkludert fra den nye herskeren i Italia, Goth Theodoric.
Charles, som fikk kallenavnet den store (747-814) i løpet av sin levetid, styrte frankerne fra 768, lombardene fra 774, og bayere fra 778. I 800 ble han offisielt erklært den romerske keiseren (prinsene).
Veien til høyden av suksess for mannen, fra hvis navn på de slaviske språkene, forresten, ordet "konge" oppsto, var lang: Han tilbrakte sin ungdom under "vingen" av sin far Pipin Korotky, og kjempet deretter for dominans i Vest-Europa med broren Carloman, men gradvis med hvert år økte han innflytelsen, helt til han omsider ble den mektige herskeren over landene fra Vistula til Ebro og fra Sachsen til Italia, den gråskjegget og kloke dommeren av nasjoner, som den historiske legenden kjenner.
I 800, etter å ha støttet pave Leo III i Roma, som hans landsmenn skulle deponere, mottok han en krone fra ham, som han ble kronet med ordene:
"Leve og erobre Karl Augustus, Gud-kronet stor og fredsskapende romersk keiser."
Otto I, også kalt den store av hans samtidige (912-973), hertugen av saksisk, kongen av italienerne og østfrankerne, hellig romersk keiser siden 962.
Han styrket sin makt i Sentral-Europa, Italia, og til slutt gjentok "versjonen" av Karlemagne, bare i en kvalitativt ny ånd - det var under ham at uttrykket "Det hellige Romerske rike" gikk inn i offisiell politisk bruk.
I Roma, etter et høytidelig møte, ga paven ham en ny keiserkrone i St. Peter-kirken, og keiseren lovet å returnere de tidligere kirkelige eiendommene til pavene.
Franz Joseph Karl von Habsburg (1768-1835), den østerrikske keiseren Franz II (1804-1835) og den siste hellige romerske keiseren (1792-1806).
En mann som bare forble i historien som en snill familiemann og en ufravikelig forfølger av revolusjonære, er hovedsakelig kjent for det faktum at han regjerte i Napoleon-tiden, hatet ham, kjempet med ham.
Etter det neste nederlaget av østerrikerne av Napoleon-tropper, ble Det hellige romerske rike avskaffet - denne gangen for godt, med mindre naturligvis den nåværende europeiske union (som for øvrig begynte med en traktat undertegnet i 1957 i Roma) ikke regnes som en særegen form for romersk makt.
Anatomy of Decline
Ved det 5. århundre ser det ut til at det var blitt vanskeligere å bo i et imperium som strakte seg fra Gibraltar til krim. Nedgangen i byer er spesielt merkbar for arkeologer. På III-IV århundrer bodde det for eksempel omtrent en million mennesker i Roma (sentre med et så stort antall innbyggere i Europa dukket ikke opp før på 1700-tallet). Men snart avtar byens befolkning kraftig. Hvordan er dette kjent?
Fra tid til annen ble byfolket delt ut brød, olivenolje og svinekjøtt på regjeringens regning, og fra de overlevende registere med det eksakte antallet mottakere, regnet historikere ut når nedgangen begynte. Altså: 367 - romerne er rundt 1 000 000, 452. - det er 400 000 av dem, etter Justinians krig med goterne - mindre enn 300 000, på 1000-tallet - 30 000. Et lignende bilde kan sees i alle vestlige provinser av imperiet.
Det har lenge blitt lagt merke til at murene i middelalderbyene som vokste opp på stedet for de eldgamle, bare dekker omtrent en tredjedel av det tidligere territoriet. De umiddelbare årsakene er på overflaten. For eksempel: barbarere invaderer og bosetter seg på keiserlige land, nå må byer kontinuerlig forsvares - jo kortere murene, jo lettere er det å forsvare. Eller - barbarere invaderer og bosetter seg på keiserlandene, det blir mer og vanskeligere å handle, store byer mangler mat. Hva er veien ut? De tidligere byfolket av nødvendighet blir bønder, og bak festningsmurene skjuler de seg bare for uendelige raid.
Det er riktignok verdt å merke seg at endringer i materiell kultur ofte blir tatt for tegn på tilbakegang. Et typisk eksempel: i antikken ble korn, olje og andre bulk- og flytende produkter alltid transportert i store amforaer. Mange av dem er funnet av arkeologer: I Roma utgjorde fragmenter av 58 millioner kasserte fartøyer hele bakken i Monte Testaccio ("Potted Mountain").
De er perfekt bevart i vannet - de finner vanligvis sunkne gamle skip på bunnen av havet. Alle rutene for romersk handel spores av frimerkene på amforaene. Men siden det 3. århundre erstattes store jordskuter gradvis av fat, hvorfra selvfølgelig nesten ingen spor gjenstår - det er bra hvis du kan identifisere en jernfelg et eller annet sted. Det er tydelig at det er mye vanskeligere å estimere volumet på slik ny handel enn den gamle. Det samme er trehus: i de fleste tilfeller er det bare grunnlaget for dem, og det er umulig å forstå hva som en gang stod her: en ynkelig hytte eller en mektig bygning?
I mange provinser glemmes pottemakerhjulet, og det vil ikke bli husket i ytterligere 300 år! Produksjonen av fliser stopper nesten - tak laget av dette materialet erstattes av lett råtnende planker. Hvor mye mindre malm som er utvunnet og metallprodukter smeltes er kjent fra analysen av spor av bly i Grønlandsisen (det er kjent at breen absorberer menneskelige avfallsprodukter i tusenvis av kilometer rundt), utført på 1990-tallet av franske forskere: nivået av sedimenter, moderne til tidlig Roma, gjenstår uovertruffen helt til den industrielle revolusjonen i begynnelsen av moderne tid. Og slutten av det 5. århundre - på et forhistorisk nivå … Sølvmynten fortsetter å bli myntet i noen tid, men det er tydeligvis ikke nok, de bysantinske og arabiske gullpengene blir mer og mer vanlige, og små kobberpenger forsvinner helt fra sirkulasjonen. Det betyr,at kjøp og salg har forsvunnet fra den vanlige mannens liv. Det er ikke noe mer å handle regelmessig, og det er ikke behov.
Er disse forbeholdene alvorlige? Ganske. Er de nok til å stille spørsmål ved tilbakegangen som sådan? Fortsatt nei. Datidens politiske hendelser gjør det klart at det skjedde, men det er ikke klart hvordan og når startet det? Var det et resultat av nederlag fra barbarerne eller tvert imot årsaken til disse nederlagene?
Til i dag har økonomisk teori hatt suksess innen vitenskap: nedgangen begynte da slutten av det 3. århundre skatter "plutselig" økte kraftig. Hvis Romerriket opprinnelig faktisk var en "stat uten byråkrati" selv etter eldgamle standarder (et land med en befolkning på 60 millioner innbyggere holdt bare noen få hundre tjenestemenn på godtgjørelse) og tillot utbredt selvstyre i lokalitetene, nå, med en utvidet økonomi, ble det nødvendig å "styrke den vertikale autoriteter". Det er allerede 25.000-30.000 embetsmenn i tjeneste for imperiet. "Antallet parasitter vokser."
I tillegg bruker nesten alle monarker, som starter med Konstantin den store, midler fra statskassen på den kristne kirke - prester og munker er fritatt for skatter. Og til innbyggerne i Roma, som fikk gratis mat fra myndighetene (for stemmer i valget eller rett og slett for ikke å gjøre opprør), ble innbyggerne i Konstantinopel lagt til. "Antallet parasitter vokser," skriver den engelske historikeren Arnold Jones sarkastisk om disse tider.
Det er logisk å anta at skattetrykket har vokst uutholdelig som et resultat. Faktisk er datidens tekster fulle av klager på store skatter, og de keiserlige dekretene er tvert imot fulle av trusler mot ikke-betalere. Dette gjelder spesielt for kurialister - medlemmer av kommunestyrene. De var personlig ansvarlige for å utføre betalinger fra byene sine, og naturlig nok forsøkte de hele tiden å unndra seg den tunge plikten. Noen ganger flyktet de til og med, og den sentrale regjeringen på sin side forbød dem truende å forlate sin stilling selv for å melde seg inn i hæren, som alltid ble ansett som en hellig gjerning for en romersk statsborger.
Alle disse konstruksjonene er tydeligvis ganske overbevisende. Selvfølgelig har folk klaget over skatter siden de først dukket opp, men i slutten av Roma hørtes denne indignasjonen mye høyere ut enn i Roma tidlig, og ikke uten grunn. Riktignok, veldedighet, som spredte seg sammen med kristendommen (hjalp de fattige, krisesentrene i kirker og klostre), ga litt lettelse, men i disse dager hadde den ennå ikke klart å gå utover byens murer.
I tillegg er det bevis på at det på 4. århundre var vanskelig å finne soldater for en voksende hær, selv med en alvorlig trussel mot hjemlandet. Og mange kampenheter måtte på sin side drive jordbruk på steder med langvarig utplassering ved bruk av artelmetoden - myndighetene matet dem ikke lenger. Vel, siden legionærene pløyer, og de bakre rotter ikke går til tjeneste, hva kan innbyggerne i grenseprovinsene gjøre? Naturligvis bevæpner de seg spontant uten å "registrere" enhetene sine med de keiserlige kroppene, og de begynner selv å vokte grensen langs hele dens enorme omkrets.
Som den amerikanske forskeren Ramsey McMullen treffende bemerket: "Vanlige folk ble soldater, og soldatene ble vanlige." Det er logisk at de offisielle myndighetene ikke kunne stole på de anarkistiske løsningene fra selvforsvaret. Derfor begynner barbarer å bli invitert inn i imperiet - først individuelle leiesoldater, deretter hele stammer. Dette bekymret mange. Biskop Sinesius fra Cyrene uttalte i sin tale "På riket": "Vi hyret ulv i stedet for vakthunder." Men det var for sent, og selv om mange barbarer tjente trofast og brakte mye fordel for Roma, endte det hele i en katastrofe. Noe som følgende scenario. I 375 tillot keiser Valens goterne å krysse Donau og bosette seg på romersk territorium, som trakk seg vestover under angrepet av de hunniske hordene. På grunn av grådighet fra tjenestemennene som er ansvarlige for tilførsel av proviant, begynner hungersnød blant barbarene,og de gjorde opprør. I 378 ble den romerske hæren fullstendig beseiret av dem ved Adrianople (nå Edirne i det europeiske Tyrkia). Valens selv falt i kamp.
Lignende historier i mindre skala har skjedd i overflod. I tillegg begynte de fattige fra innbyggerne i selve imperiet å vise mer og mer misnøye: hva, sier de, er dette hjemlandet, som ikke bare kveler med skatter, men også inviterer sine egne ødeleggere til seg selv. Folk som var rikere og mer kulturerte, selvfølgelig, forble patrioter lenger. Og løsrivelsene fra de opprørske fattige bøndene - Bagaud ("militant") i Gallia, svindler ("skipsfart") i Donau, Bucola ("hyrder") i Egypt - inngikk lett allianser med barbarer mot myndighetene. Selv de som ikke åpent opprørte var passive under invasjoner og ga ikke mye motstand hvis de ble lovet å ikke bli for ranet.
Ulykkelige tilfeldigheter
Men hvorfor befant imperiet seg plutselig i en slik situasjon at det måtte iverksette upopulære tiltak - å invitere leiesoldater, heve skatter, blåse opp det byråkratiske apparatet? Tross alt, de to første århundrene av vår tidsregning, hadde Roma med hell et stort territorium og til og med grep nye land, uten å ty til hjelp fra utlendinger. Hvorfor var det nødvendig å plutselig dele makten mellom medstyrene og bygge en ny hovedstad på Bosporen? Noe gikk galt? Og hvorfor igjen, motsto den østlige halvdelen av staten, i motsetning til den vestlige,? Tross alt begynte invasjonen av goterne nettopp fra det bysantinske Balkan.
Her ser noen historikere en forklaring i ren geografi - barbarerne kunne ikke overvinne Bosporen og trenge inn i Lilleasia, derfor forble store og ikke ødelagte land bak i Konstantinopel. Men det kan hevdes at de samme vandalene, med kurs mot Nord-Afrika, av en eller annen grunn lett krysset den bredere Gibraltar.
Generelt, som den berømte historikeren fra antikken Mikhail Rostovtsev sa, det skjer ikke store begivenheter på grunn av en ting, de blander alltid demografi, kultur, strategi …
Her er bare noen av kontaktpunktene som var så katastrofale for Romerriket, i tillegg til de allerede omtalt ovenfor.
For det første led imperiet, mest sannsynlig, virkelig av en storstilt epokemi av kopper på slutten av det 2. århundre - det, ifølge de mest konservative anslagene, reduserte befolkningen med 7-10%. I mellomtiden opplevde tyskerne nord for grensen en fruktbarhetsboom.
Det mislykkes også fordi regjeringen viste seg å være psykisk uforberedt på datidens utfordringer. Naboer og utenlandske fagpersoner har endret kamp taktikk og livsstil ganske mye siden grunnleggelsen av imperiet, og oppvekst og utdanning lærte guvernører og generaler å se etter styringsmodeller i fortiden. Flavius Vegetius skrev en karakteristisk avhandling om militære anliggender på dette tidspunktet: alle problemer, tror han, kan håndteres hvis den klassiske legionen om modellen til tidsepoker fra Augustus og Trajan gjenopprettes. Dette var åpenbart en villfarelse. For det andre, i det tredje århundre, tørket gull- og sølvgruvene i Spania opp, og de nye, daciske (rumenske), staten tapte med 270.
Det er tilsynelatende at det ikke er mer betydelige forekomster av edle metaller til rådighet. Men det var nødvendig å mynte mynter og i enorme mengder. I denne forbindelse er det fortsatt et mysterium hvordan Konstantin den store (312-337) klarte å gjenopprette solidus-standarden, og keiserens etterfølgere holdt solidus veldig stabil: gullinnholdet i den falt ikke i Byzantium før i 1070. Den engelske forskeren Timothy Garrard fremmet en genial antagelse: det er mulig at romerne på 400-tallet mottok gult metall langs campingvogneruter fra Afrika sør for Sahara (imidlertid kjemisk analyse av solidiene som har kommet til oss, bekrefter ennå ikke denne hypotesen). Likevel blir inflasjonen i staten mer og mer uhyrlig, og det er ikke mulig å takle det.
Endelig - og dette er kanskje den viktigste grunnen - intensiverte angrepet på imperiet utenfra objektivt. Statens militære organisasjon, opprettet under Octavian ved tidenes tid, kunne ikke takle den samtidige krigen på flere grenser. I lang tid var imperiet rett og slett heldig, men allerede under Marcus Aurelius (161-180) foregikk fiendtligheter samtidig i mange teatre i området fra Eufrat til Donau. Statens ressurser opplevde en forferdelig belastning - keiseren ble tvunget til å selge selv personlige smykker for å finansiere troppene.
Hvis det på det 1. og 2. århundre på den mest åpne grensen - det østlige - Roma ble motarbeidet av det ikke så mektige på det tidspunktet Parthia, så ble det fra begynnelsen av det tredje århundre erstattet av det unge og aggressive persiske riket av sassanidene. I 626, kort tid før denne makten selv falt under arabernes slag, klarte perserne fremdeles å nærme seg selv Konstantinopel, og keiser Heraklius drev dem bokstavelig talt av et mirakel (det var til ære for dette miraklet at akatisten ble sammensatt til de aller helligste Theotokos - "The Climbed Voivode …") … Og i Europa, i den siste perioden av Roma, satte angrep fra hunerne, som vandret vestover langs Storstappen, igang hele prosessen med den store folkevandringen.
Gjennom de lange århundrene med konflikt og handel med bærere av en høy sivilisasjon, har barbarer lært mye av dem. Forbud mot salg av romerske våpen til dem og undervisningen i deres maritime anliggender vises i lovene for sent, på 500-tallet, da de ikke lenger gir mening.
Listen over faktorer kan videreføres. Men i det store og hele hadde Roma tilsynelatende ikke en sjanse til å motstå, selv om ingen sannsynligvis noen gang vil svare nøyaktig på dette spørsmålet. Når det gjelder de forskjellige skjebnene til de vestlige og østlige imperiene, var øst opprinnelig rikere og kraftigere økonomisk.
Den gamle romerske provinsen Asia (den "venstre" delen av Lilleasia) ble sagt å ha 500 byer. I vest var slike indikatorer ikke tilgjengelige noe annet sted enn i Italia selv. Følgelig inntok store bønder en sterkere posisjon her, og vant skatteinsentiver for seg selv og leietakerne. Byrden med skatter og administrasjon falt på byrådene, og adelen tilbrakte fritiden på landsteder. I kritiske øyeblikk manglet vestlige keisere verken mennesker eller penger. Konstantinopel-myndighetene har ennå ikke møtt en slik trussel. De hadde så mange ressurser at de til og med hadde nok til å sette i gang en motoffensiv.
Sammen igjen?
Faktisk gikk det litt tid, og en betydelig del av Vesten kom tilbake under keisernes direkte styre. Under Justinian (527-565) ble Italia erobret med Sicilia, Sardinia og Korsika, Dalmatia, hele kysten av Nord-Afrika, Sør-Spania (inkludert Cartagena og Cordoba), Balearene. Bare frankerne avgir ingen territorier og mottok til og med Provence for å opprettholde nøytralitet.
I de årene kunne biografier fra mange romere (bysantinere) tjene som en tydelig illustrasjon av den nylig seirende enheten. Her er for eksempel livet til kommandanten Peter Marcellinus fra Liberia, som erobret Spania for Justinian. Han ble født i Italia rundt 465 i en adelig familie.
Han begynte sin tjeneste under Odoacer, men Ostrogoths Theodoric holdt ham i deres tjeneste - noen utdannede måtte samle skatter og beholde statskassen. Rundt 493 ble Liberius prefekt for Italia - sjef for den sivile administrasjonen på hele halvøya - og i denne stillingen viste nidkjær bekymring for den styrte Romulus Augustulus og hans mor.
Sønnen til en verdig prefekt tiltrådte som konsul i Roma, og faren fikk snart en militærkommando i Gallia, som tyske ledere vanligvis ikke stolte på latinerne.
Han var venn med Arelate-biskopen, Saint Caesar, grunnla et katolsk kloster i Roma, og fortsatte å tjene Arianine Theodoric. Og etter hans død dro han til Justinian på vegne av den nye kongen av den østrogiske, Theodohad (han måtte overbevise keiseren om at han rettferdig styrte og fengslet sin kone Amalasunta). I Konstantinopel forble Liberius for å tjene keiser-sam-religionisten og fikk først kontroll over Egypt, og deretter i 550 erobret Sicilia.
Til slutt, i 552, da kommandanten og politikeren allerede var over 80 år, klarte han å se triumfen i drømmen sin - Roma tilbake til den generelle keiserlige makten. Da han erobret Sør-Spania, returnerte den gamle mannen til Italia, hvor han døde i en alder av 90 år. Han ble gravlagt i hjemlandet Arimina (Rimini) med den største utmerkelsen - med ørner, liktorer og timpani.
Etter hvert gikk Justinians erobringer tapt, men ikke umiddelbart - en del av Italia anerkjente makten til Konstantinopel selv på XII-tallet. Heraclius I, på 800-tallet presset av perserne og avarene i øst, tenkte fremdeles på å flytte hovedstaden til Kartago. Og Constans II (630-668) tilbrakte de siste årene av sin regjeringstid i Syracuse. For øvrig viste han seg å være den første romerske keiseren etter Augustulus som personlig besøkte Roma, der han imidlertid bare ble berømt for å ha strippet den forgylte bronsen fra taket til Pantheon og sendt den til Konstantinopel.
Var det høsten?
Så hvorfor, i skolens lærebøker, avslutter 476 antikken og fungerer som begynnelsen av middelalderen? Skjedde det en slags radikal endring i dette øyeblikket? Generelt sett nei. Lenge før det var det meste av det keiserlige territoriet okkupert av "barbariske riker", hvis navn ofte i en eller annen form fremstår på kartet over Europa: Frankisk nord i Gallia, Bourgogne litt sørøst, Visigoter - på den iberiske halvøy, Vandals - i Nord-Afrika (fra deres korte opphold i Spania forble navnet Andalusia) og til slutt i Nord-Italia - østrogottene.
Bare noen steder på tidspunktet for den formelle kollapsen av imperiet var det gamle patriciske aristokratiet fortsatt ved makten: den tidligere keiseren Julius Nepos i Dalmatia, Syagrius i Gallia, for eksempel Aurelius Ambrosius i Storbritannia. Julius Nepos ville forbli keiser for sine støttespillere til hans død i 480, og Syagrius ville snart bli beseiret av frankene fra Clovis.
Og Theodoric Ostrogoth, som skal forene Italia under hans styre i 493, vil oppføre seg som en likeverdig partner av keiseren av Konstantinopel og arving til det vestlige romerske rike. Bare når Justinian i 520-årene trengte et påskudd for å erobre apenninene, ville hans sekretær ta hensyn til 476 - hjørnesteinen i den bysantinske propagandaen ville være at den romerske staten i Vesten hadde kollapset og det var nødvendig å gjenopprette den.
Så det viser seg at imperiet ikke falt? Ville det ikke være riktigere, i avtale med mange forskere (hvorav Princeton-professor Peter Brown er den mest autoritative i dag), å tro at hun rett og slett ble gjenfødt? Tross alt er selv datoen for hennes død, hvis du ser nøye, betinget. Selv om Odoacer ble født som barbar, hørte han i all sin oppvekst og syn til den romerske verden og sendte den keiserlige regalien til øst, symbolsk restaurerte det store lands enhet. En samtid av kommandanten, historikeren Malchus fra Philadelphia, attesterer at senatet i Roma fortsatte å møte både under ham og under Theodoric. Punditten skrev til og med til Konstantinopel at "det ikke er mer behov for delingen av imperiet; en keiser vil være nok for begge deler av det." Husker at delingen av staten i to nesten like halvdeler skjedde tilbake i 395 på grunn av militær nødvendighet,men det ble ikke sett på som dannelsen av to uavhengige stater. Lover ble gitt på vegne av to keisere over hele territoriet, og av de to konsulene, hvis navn ble utpekt til året, ble den ene valgt på Tiberen, den andre på Bosphorus.
Så mye har endret seg i august 476 for innbyggerne i byen? Det kan ha blitt vanskeligere for dem å leve, men den psykologiske sammenbruddet i hodet deres skjedde ikke over natten. Selv på begynnelsen av 800-tallet i det fjerne England skrev Bede the Venerable at "mens Colosseum står, vil Roma stå, men når Colosseum kollapser og Roma faller, vil verdens ende komme": derfor har Roma ennå ikke falt for Bede. Innbyggerne i det østlige riket fant det desto lettere å fortsette å anse seg som romere - selvnavnet "Romei" overlevde selv etter sammenbruddet av Byzantium og overlevde til det tjuende århundre. De snakket riktignok her på gresk, men det har alltid vært slik.
Og kongene i Vesten anerkjente Konstantinoples teoretiske overherredømme - akkurat som før 476 sverget de formelt troskap til Roma (nærmere bestemt Ravenna). Tross alt tok flertallet av stammene ikke beslag på landene i det enorme imperiet med makt, men mottok dem en gang under en kontrakt om militærtjeneste.
En karakteristisk detalj: få av de barbariske lederne turte å mynte sine egne mynter, og Siagrius i Soissons gjorde det til og med på vegne av Zeno. Romerske titler forble ærefulle og ønskelige for tyskerne: Clovis var veldig stolt da han, etter en vellykket krig med visigothene, fikk stillingen som konsul fra keiser Anastasius I. Hva kan jeg si, hvis statusen som en romersk statsborger forble i kraft, og i dets land, og eierne hadde rett til å leve i henhold til romersk lov, og ikke i henhold til nye lovbestemmelser som den berømte frankiske "saliske sannheten".
Til slutt levde også den mektigste institusjonen i tiden, kirken, i enhet; den var fremdeles langt fra avgrensningen av katolikker og ortodokse etter epoken av de syv økumeniske råd. I mellomtiden ble ærespremien godt anerkjent for biskopen i Roma, guvernøren i St. Peter, og de pavelige kansleriet daterte på sin side sine dokumenter til 900-tallet i henhold til årene som regjeringen for de bysantinske monarkene.
Det gamle latinske aristokratiet beholdt sin innflytelse og forbindelser - selv om de nye barbaremestrene ikke følte virkelig tillit til det, i mangel av andre, måtte de ta det opplyste representanter som rådgivere. Karlemagne visste som kjent ikke hvordan han skulle skrive navnet sitt. Det er mye bevis på dette: for eksempel ble omtrent 476 Sidonius Apollinarius, biskop av Arverne (eller Auverne) kastet i fengsel av den visigothiske kongen Evrych for å ha oppfordret byene Auvergne til ikke å endre direkte romersk makt og motstå romvesenet. Og han ble reddet fra fangenskap av Leon, en latinsk forfatter, på den tiden en av de viktigste verdighetene ved det visigotiske hoffet.
Regelmessig kommunikasjon innenfor det oppløste imperiet, kommersielt og privat, forble også så langt, bare den arabiske erobringen av Levanten på 800-tallet endte den intensive middelhavshandelen.
Pave Leo III kroner Charlemagne med den keiserlige kronen i Roma 25. desember 800. Foto: ILLSTEIN BILD / VOSTOCKFOTO
Evig rom
Da Byzantium, som falt sammen i kriger med araberne, likevel mistet kontrollen over Vesten … ble Romerriket gjenfødt der igjen, som en feniks! På dagen for Kristi fødsel 800 plasserte pave Leo III kronen hennes på den frankiske kongen Charlemagne, som forente det meste av Europa under hans makt.
Selv om denne store staten under Karls barnebarn gikk i oppløsning igjen, ble tittelen bevart og overlevde det karolingiske dynastiet. Det tyske nasjonens hellige romerske rike varte til moderne tid, og mange av dets suverene, opp til Karl V fra Habsburg på 1500-tallet, prøvde å forene hele kontinentet igjen. For å forklare skiftet av det keiserlige "oppdraget" fra romerne til tyskerne, ble begrepet "overføring" (translatio imperii) til og med spesielt skapt, på grunn av ideene til Augustin: staten som et "rike som aldri vil kollapse" (uttrykket til profeten Daniel) forblir alltid, men folk som er verdige for det, endres, som om de tar over fra hverandre.
De tyske keiserne hadde grunnlag for slike påstander, slik at de formelt kan anerkjennes som arvingene til Octavian Augustus - helt ned til den godmodige Franz II i Østerrike, som ble tvunget til å legge ned den gamle kronen bare av Napoleon etter Austerlitz, i 1806. Den samme Bonaparte avskaffet til slutt selve navnet, som hadde svevet over Europa så lenge.
Og den kjente klassifiseringen av sivilisasjoner, Arnold Toynbee, antydet generelt å avslutte Romas historie i 1970, da bønnen om keiserens helse til slutt ble ekskludert fra katolske liturgiske bøker. Men likevel, la oss ikke gå for langt. Maktens oppløsning viste seg virkelig å bli strukket i tid - som det vanligvis skjer på slutten av store tidsepoker - endret selve livsstilen og tankene gradvis og umerkelig.
Generelt døde imperiet, men løftet fra de eldgamle gudene og Virgil er oppfylt - Den evige by står til i dag. Fortiden er kanskje mer levende i ham enn andre steder i Europa. Dessuten kombinerte han i seg selv det som gjensto av den klassiske latinske tiden med kristendommen. Et mirakel har skjedd, som millioner av pilegrimer og turister kan bevitne. Roma er fortsatt ikke bare hovedstaden i Italia. Kan det være slik - historie (eller forsyn) er alltid klokere enn mennesker.
Georgy Kantor
