Tale om frihet, som er grunnlaget for verdisystemet til en rasjonell person, ble allerede diskutert tidligere i artikkelen "Hva er frihet". I den prøvde jeg å forklare hvordan frihet er forbundet med et fornuftig verdensbilde og hvilke feil i definisjonen av dette konseptet som finnes i dagens samfunn. La meg minne deg om det, kanskje ved å parafrasere og supplere hovedoppgavene i denne artikkelen.
Frihet er assosiert med muligheten til å velge mellom flere alternativer. Samtidig kan ulike faktorer, både eksterne og interne, påvirke valget av dette eller det andre alternativet, vedtakelsen av dette eller det vedtaket. Frihet er muligheten for et slikt valg, som gjøres av mennesker bevisst på grunnlag av deres egne indre overbevisninger, holdninger, verdier og er et uttrykk for personligheten, en persons indre essens. Ikke-frihet er en beslutning eller valg som tas igjen av personen selv, men samtidig er dette valget i strid med hans indre holdninger, tro, den indre essensen i hans personlighet. Et ufritt valg kan tas av flere grunner - både under direkte ytre press, som undertrykker personligheten og fratar den viljen til å ta et selvstendig valg, og fordi en person rett og slett ikke korrelerer beslutningen han tar med sine personlige holdninger.fordi han ikke forstår sammenhengen. Den eksisterende ideen om ikke-frihet blant det overveldende flertallet av mennesker er som regel forbundet med det første alternativet, og frihet blir derfor oppfattet som frihet fra press eller som et internt potensial til å motstå dette presset og fremdeles gjøre det på sin egen måte. Imidlertid er problemet med eksternt trykk et mye lettere løsbart problem enn det andre problemet med mangel på fritt valg på grunn av misforståelser. Dette problemet er assosiert med mangelen på et enkelt indre ønsket om frihet hos moderne mennesker, som undertrykkes av andre, mer primitive ambisjoner, det vil si hovedproblemet til moderne mennesker er at de ikke selv prøver å søke og ta et internt riktig valg. De prøver ikke på en eller annen måte å avklare situasjonen for seg selv, essensen av spørsmålet,før de tar en eller annen beslutning, som et resultat, tar de et eller annet valg ved en tilfeldighet, under påvirkning av overfladiske inntrykk, stereotyper, øyeblikkelige følelsesmessige impulser, etc. Derfor kan bare en rasjonell person være virkelig fri, og en urimelig person er ikke fri, først av alt, i kraften i deres urimelighet.
Disse tesene om frihet må imidlertid suppleres. Jeg vil prøve å presentere dette tillegget i denne artikkelen.
La oss komme tilbake til det faktum at en fri beslutning er en bevisst beslutning fra individet, tilsvarende hans indre holdninger. De fleste av de irrasjonelle moderne menneskene er ikke frie fordi de ikke kan ta avgjørelser som tilsvarer deres interne holdninger på grunn av deres irrasjonalitet. I 1991 stemte for eksempel flertallet av innbyggerne i RSFSR for Jeltsin. Det overveldende flertallet av dem ønsket imidlertid absolutt ikke verken kollapsen av Sovjetunionen, eller interne kriger, eller sjokkterapi, etc., men de tok frivillig en beslutning som motsier deres interne holdninger, fordi de ikke så eller ikke ønsket å se sammenhengen mellom deres holdninger og av denne avgjørelsen. Og slike frivillige, men ikke frie beslutninger, tar urimelige mennesker hele tiden, hele livet. Og dermed,for å oppnå frihet, er det nødvendig å ta egne beslutninger i samsvar med dine interne holdninger, eliminere mange interne motsetninger i personligheten, komme fra staten “gjette hva jeg vil og ta en beslutning” til staten “vite hva jeg vil og ta en beslutning”. Imidlertid oppstår følgende problem her.
Hvorfor det? La oss vurdere dette problemet mer detaljert. Strategien for å bringe og beholde beslutningene tatt i samsvar med deres interne holdninger, strategien for å eliminere intrapersonlige motsetninger kan være av to typer. Den første versjonen av strategien er en kombinasjon av ulike holdninger og hensyn, inkludert forvirrende og hindrende valget av det mest lønnsomme alternativet, den andre versjonen av strategien er eliminering av holdninger og hensyn som hindrer valget av det mest lønnsomme alternativet. La meg forklare disse strategiene med et forenklet eksempel. La oss si at vi står overfor et valg. Hovedmålet og det mest lønnsomme alternativet er åpenbare for oss. Vi har helt klart bestemt oss for hva vi vil oppnå. Imidlertid er det noen ekstra hensyn og omstendigheter som forvirrer oss. Det at de forvirrer oss er dårlig, det betyr at vi ikke kan ta en virkelig fri beslutning. Tross alt er en virkelig gratis løsning en løsning som er i full overensstemmelse med våre interne retningslinjer. Derfor kan vi handle på to måter - 1) studere saken mer detaljert og finne en løsning som på den ene siden ville sikre oppfyllelsen av hovedmålet, men på den annen side også vil tilfredsstille ytterligere hensyn; og 2) vi ved en forsettlig avgjørelse forteller oss selv at ytterligere omstendigheter er søppel og delirium, og vi sletter tvil fra personligheten vår.vil også tilfredsstille ytterligere hensyn; og 2) vi ved en forsettlig avgjørelse forteller oss selv at ytterligere omstendigheter er søppel og delirium, og vi sletter tvil fra personligheten vår.vil også tilfredsstille ytterligere hensyn; og 2) vi ved en forsettlig avgjørelse forteller oss selv at ytterligere omstendigheter er søppel og delirium, og vi sletter tvil fra personligheten vår.
La oss vurdere disse strategiene mer detaljert. Hvis vi velger den første strategien, kan det bety en viss forsinkelse i å ta en beslutning for oss, og kanskje til og med en ubestemt forsinkelse. Dette kan være en ulempe i en viss situasjon. I tillegg betyr det å velge den første strategien at det kreves ytterligere innsats. I noen øyne som streber etter frihet, men ikke fornuftig nok, kan denne omstendigheten til og med oppfattes som en hindring for friheten, som de ser på som sin rett til å ta en selvstendig beslutning i en konstant modus, her og nå. Hvis vi velger den første strategien, får vi imidlertid avgjørende fordeler. Hvorfor? For når vi bruker det, ofrer vi ikke vår forståelse av ting og trekker oss ikke tilbake fra fornuften. Som jeg nevnte tidligere, er sinnet først og fremst en systemtilnærming,tilkobling av alle ideer om ting til et enkelt, tydelig, konsistent system. Alle mennesker er potensielt intelligente, og fornuftens stemme gir alltid mennesker et signal om abnormiteten, motsetningen, feilheten i ideene og beslutningene deres. Dessverre ignorerer og ignorerer mange mennesker disse signalene, og noen, bare de som har valgt den falske andre strategien for å oppnå frihet, kaster ofte bevisst bort. For en rimelig person er det imidlertid klart som dagslys at slike signaler ikke kan kastes, for ved å kaste dem, kaster du sannheten sammen med dem og forbereder deg en felle. Derfor, etter å ha mottatt signaler om tvil fra fornuftens stemme, vil en rimelig person forsøke å forstå, komme til et klart og helhetlig konsistent bilde, for deretter å ta en beslutning med 100% tillit til dens korrekthet. En person som avviser signalene fra fornuftens stemme, tar en bevisst feil beslutning. Den andre strategien om å velge den mest lønnsomme løsningen med avvisning av tvil, virker ved første øyekast lett og "effektiv", men det fører alltid til katastrofale konsekvenser. Øyeblikkelig kan en person virkelig velge den mest lønnsomme løsningen og ikke pådra seg noen store kostnader på grunn av dens ikke-helt riktighet. Imidlertid er det ikke en eneste isolert løsning som vil være helt korrekt, det er alltid situasjoner der den vil være feil, og en annen løsning vil være riktig. Personen som følger den første strategien vurderer alle mulige alternativer og er derfor klar for forskjellige scenarier. Den som følger den andre strategien tar den mest lønnsomme avgjørelsen i et bestemt øyeblikk,men i endrede omstendigheter vil denne avgjørelsen motarbeide ham. Den som holder seg til den første strategien og jobber med syntesen av ideene sine, styrker og bygger opp sitt potensiale konstant, og går mot å kunne ta raske og adekvate, riktige beslutninger under en rekke omstendigheter. Alle som holder seg til den andre strategien får en øyeblikkelig gevinst, men taper alltid på sikt.
Salgsfremmende video:
Det er en situasjon til for å velge den første strategien, i tillegg til at den andre strategien fører til tap i fremtiden, og denne omstendigheten er enda viktigere. Som allerede nevnt, er den andre strategien forbundet ikke bare med å nekte å vurdere ytterligere omstendigheter når han velger en løsning, men også med å fjerne tvil fra personligheten hans (hvis disse tvilene forblir, kan en person ikke føle seg fri). Derfor er det ganske åpenbart at den andre strategien fører til personlighetsforringelse. Og jo flere slike mennesker som falsk streber etter frihet, forkaster "overflødig", jo mer blir de kjedelige, fornedrer, jo mer primitive blir ideene, verdiene og motivene deres. Til slutt blir en person som lever i henhold til den andre strategien til et begrenset vesen, styrt av primitive dyrs ambisjoner,ute av stand til ansvarlig oppførsel og ikke aner noe om moralske standarder. Denne strategien påfører et tungt slag på sinnet og de mentale evnene, nesten ødelegger dem og gjør en person til en psykisk funksjonshemmet person. Dessuten kan en slik transformasjon skje latent og relativt umerkelig for personen selv - til å begynne med kan han oppføre seg bevisst og ansvarlig, men han vil ikke, så blir forsøk på å reflektere og komme til riktig beslutning gitt ham med vanskeligheter, til slutt blir han helt ute av stand til å tenke, selv med alt ønske om å prøve å gjøre det. Så hvis frihet oppnådd ved hjelp av den første strategien skulle være hovedverdien til en rimelig person, et rimelig samfunn, er frihet oppnådd ved hjelp av den andre en uttrykk for og manifestasjon av ikke-rasjonalitet, og ikke engang urimelighet.men generelt - anti-intelligens. Mennesker som holder seg til den andre strategien for å oppnå frihet er enda verre enn bare urimelige mennesker som overhodet ikke streber etter frihet.
Ved å bruke konseptet om to strategier for å oppnå frihet, kan vi nå tydeliggjøre hva frihet er for noen og for andre, noe som betyr i første og annen forstand. For tilhengeren av den første strategien er frihet først og fremst tilstedeværelsen av muligheter, og jo flere muligheter, jo mer frihet, jo flere alternativer for å gjøre dette eller det valget, å bevise seg i en eller annen kvalitet, å innse denne eller den hensikten, idé, personlighetstendens. Frihet i konstruktiv forstand er derfor evnen til å gjøre akkurat det du vil (men for dette må du kanskje gjøre noe annet). For tilhenger av den andre strategien, som oppnår sin "frihet" ved å avvise, fornekte, ignorere og unngå alt som anstrenger ham, er frihet frihet fra begrensninger,jo mindre ansvar, betingelser, forbud osv. osv., jo mer frihet. Dermed er frihet i en destruktiv forstand muligheten til å gjøre bare det du vil og å være minimalt avhengig av andre i beslutningene dine (selv om du for dette må ofre noe du vil).
Det er lett å se at hvis den første friheten leder samfunnet og menneskene på vei til fremgang og selvforbedring, så er den andre - langs veien for nedgang og fornedrelse. Men dessverre er det nettopp den andre forståelsen av frihet - i en destruktiv, fiendtlig forstand til fornuft - som har spredd seg vidt i det moderne samfunn av den vestlige overtalelsen, inkludert i stor grad denne forståelsen, sammen med den dekadente og skadelige vestlige kulturen, har trengt inn i det moderne russiske samfunnet. … Dessuten har denne forståelsen blitt en integrert del av den farlige vestlige ideologien om liberalisme og globalisme, som tilhengerne hevder å spre den globalt i alle verdens land. Det er ingen tvil om at denne omstendigheten er en av omstendighetene som fører den vestlige sivilisasjonen til dens uunngåelige kollaps. At,hvordan innføringen av falsk "frihet" som holdningene til en betydelig (eller til og med hovedmassen) samfunn fører til dens fornedring, kan vi se godt i dag. En vanlig følelsesmessig tenkende person er urimelig og streber ikke etter frihet. I sin oppførsel ledes ikke en vanlig følelsesmessig tenkende person av klare mål (å ha en bevisst, rasjonelt formulert uttalelse), men blir styrt av forskjellige stereotyper, etiketter, vage intuitive impulser, etc. Han søker ikke å ødelegge motsetningene i ideene hans, som alle er lagret i hans haug og påvirker latent tankene han er klar over. Samtidig som han tar beslutninger som motsier noen ideer, ødelegger han ikke dem, men blokkerer dem, og fortsetter imidlertid med å være i tvil om korrektheten til handlingene hans, og under visse omstendigheter,kan, under påvirkning av disse tvilene, endre sitt synspunkt eller inngå et kompromiss, noe som gjør ham mer tilregnelig enn en person som strever for destruktiv frihet. En person som streber etter destruktiv frihet er aggressivt egoistisk og i det siste stadiet av hans fornedrelse er praktisk talt sinnssykt. Som jeg allerede skrev i artikkelen "Klassifisering av mennesker i henhold til graden av urimelighet", er den nåværende tendensen at en økende del av mennesker i det moderne vestlige samfunn er nedverdigende, og snu, spesielt, fra vanlige følelsesmessig tenkende, moderat adekvate og følger tradisjoner og moralske normer, til vanlige og degraderte. Samtidig er tolkningene av frihet som individets rett til ikke å svare på noen og gjøre hva som kommer i hodet, gitt av de liberale, bare oppfordre dem til å gjøre dette. Den mest aktive ånden av falsk frihet begynte å bli implantert i Vesten fra andre halvdel av 1900-tallet. Under slagordene om "frigjøring" fra komplekser og fordommer, glemsel og ødeleggelse av tradisjoner og moralske normer, dyrking av laster, innstillingen av avvik og normer på samme nivå. Begrenset, med et snevert syn og interesser, men aggressivt å forsvare deres "rettigheter" og degradert absolutt blottet for moralske normer, begynte å styre showet i det moderne samfunn. Atomiseringen av samfunnet, nedbrytningen av massene truer eksistensen av Russland i dag, og derfor må alt gjøres for å eliminere den farlige liberale infeksjonen så snart som mulig.sette avvik og normer på samme tavle. Begrenset, med et snevert syn og interesser, men aggressivt å forsvare deres "rettigheter" og degradert absolutt blottet for moralske normer, begynte å styre showet i det moderne samfunn. Atomiseringen av samfunnet, nedbrytningen av massene truer eksistensen av Russland i dag, og derfor må alt gjøres for å eliminere den farlige liberale infeksjonen så snart som mulig.sette avvik og normer på samme tavle. Begrenset, med et snevert syn og interesser, men aggressivt å forsvare deres "rettigheter" og degradert absolutt blottet for moralske normer, begynte å styre ballen i det moderne samfunn. Atomiseringen av samfunnet, nedbryting av massene i dag truer eksistensen av Russland, og derfor må alt gjøres for raskt å eliminere den farlige liberale infeksjonen.
Avslutningsvis, vurder et poeng til. Betyr det at enhver rimelig person skal velge den første strategien, at du aldri trenger å slippe noe fra ideene dine og at du aldri trenger å ta noen avgjørelser før 100% klarhet er oppnådd? Nei, det betyr ikke at det kan gjøres, men under visse forhold. Vurder droppspørsmålet først. Det er for eksempel åpenbart at hvis vi begynte å bygge et hus, men det skjevt og viste seg å være skjevt, må det rives for å gjenoppbygge det riktig. På samme måte, hvis vi begynte å tenke på et bestemt spørsmål, bygge en viss teori, men på grunn av vår mangelfulle kraft, gikk vi et sted feil, og skapte noe kunstig, som et resultat av at vi ikke har et klart og tydelig bilde og det ikke er noen følelse av korrekthet, er det verdt å forlate den valgte banen,demonter kunstige fremstillinger og begynn på nytt. Det er mulig og nødvendig å forkaste kunstige mentale konstruksjoner, illusjoner, falske tvangstanker, etc., men forkaste ikke av hensyn til ro og avslag for å søke etter sannhet, en gang for alle, men for så å tenke over dette problemet på nytt og komme til høyre og en klar forståelse av ting. Nå med hensyn til å ta avgjørelser med unntak av ytterligere omstendigheter. Hvis ingenting skynder oss, tvinger ingenting oss til å ta slike beslutninger, dette trenger ikke gjøres, vi må oppnå indre klarhet, eller i det minste handle forsiktig, og la muligheten til å snu i en eller annen retning hvis noe skjer. I noen tilfeller trenger noen beslutninger imidlertid tas raskt, og det er ikke nok tid til å vente. I dette tilfellet må du ta den mest åpenbare beslutningen,la det være motstridende, og etterlate ingen følelse av indre korrekthet og neglisjere ytterligere omstendigheter, slik at denne forsømmelsen senere kan avsluttes, og selve beslutningen blir korrigert og om mulig rettet. Hvis vi ikke kan oppfylle forsoning av motsetninger, må vi velge en mer grunnleggende og ikke mindre grunnleggende, ofre en del, ikke en helhet, bekjempe årsaken til problemet og ikke prøve å ta hensyn til konsekvensene. I dette tilfellet vil vi være i stand til å opprettholde et konstruktivt kurs, og etter at det midlertidige avviket fra det er fullført, analysere feilene, finne den beste løsningen, og på bakgrunn av alt dette, prøv å unngå negative konsekvenser i fremtiden. I 1939, for eksempel noen dager før andre verdenskrig startet,Sovjetunionen signerte en ikke-aggresjonsavtale med Tyskland - det var en kontroversiell avgjørelse, men en tvang og midlertidig, som bidro til å få tid til å forberede seg på krig.
