Merkeligheten i den offisielle historiske versjonen av slaget ved Kulikovo, angående stedet hvor det ble holdt, er blitt bemerket av mer enn en generasjon uavhengige forskere som er tilbøyelige til å sjekke mytene om den offisielle historien ut fra elementær logikk. Det er da denne mystikkens langsiktighet begynner å vise sin essens mer og mer tydelig.
Her for eksempel hva forskeren i alternativ historie A. Kungurov skriver om dette emnet i sin bok "Kievan Rus var ikke":
Så mange uavhengige forskere har allerede uttrykt sin mening om at offisiell historie ikke er en vitenskap, og at den er skrevet av vinnerne. Så er det verdt å blindt tro på ulogiske og neppe troverdige myter fra historiebøker? Vel, "Kulikovskoye Pole" indikert av forskere har foreløpig ikke funnet noe materielt bevis for at det en gang var et stort slag eller slag. Dette betyr at versjonen av akademiker Fomenko, til tross for hjerteskjærende rop fra betalte tjenere av parasitter og skriking av dem av mennesker som er fullstendig blottet for uavhengig tankegang og grunnlaget for elementær logikk, er mer sannsynlig og saklig og logisk begrunnet.
michael101063 ©
