Religion og vitenskap: er det verdt å forholde seg til det?
Det ser ut til at vitenskap og religion virkelig er engasjert i forskjellige ting: de første studerer denne verden, den andre mener at den ikke kan studeres engang teoretisk. Galileo Galileis berømte setning om at Bibelen ikke lærer hvordan himmelen fungerer, men lærer hvordan man kommer dit, gjelder i dag akkurat som den var da den ble talt.
Han ekko Galileo og M. V. Lomonosov og sa: «Skaperen ga menneskeheten to bøker. I den ene viste han sin majestet, i den andre sin vilje. Den første er den synlige verden, skapt av ham, slik at en person, som ser på bygningens enorme, skjønnhet og harmoni, anerkjenner den guddommelige allmakt, i den grad konseptet blir gitt til seg selv. Den andre boka er Holy Scripture. Det viser skaperens gunst for vår frelse."
Og det ser ut til at alt er enkelt - tro fører til frelse, vitenskap - til kunnskap. Men hvis vi ser nøye på tilstanden i dagens verden, inkludert den vitenskapelige, vil vi lett legge merke til: mye av det vitenskapen ikke bare fører til frelse, men noen ganger strider mot muligheten for sann kunnskap.
I de forrige avsnittene dekket vi spørsmålet om at frelse bare er mulig gjennom realiseringen av den menneskelige sjels evige natur og dens guddommelige kall. At mange moderne paradigmer og vitenskapelige hypoteser ikke vil stå foran evighetens dom.
Vitenskap og dens virkelige formål
Formålet med vitenskap er tjeneste, det kalles for å tilfredsstille menneskets behov for kunnskap og svare på spørsmålet "hvordan". Hvordan oppnå suksess i vekst av planter, hvordan reise lange avstander med mindre tidstap, hvordan kurere en bestemt sykdom, etc.
Kampanjevideo:
For å kunne svare på praktiske spørsmål er det nødvendig å ha et bestemt metodisk grunnlag og verktøy som lar deg komme til visse konklusjoner raskere og være sikker på at de er riktige. Filosofi, matematikk og andre grunnleggende vitenskaper er engasjert i metodikken og utviklingen av det generelle begrepet vitenskapelig kunnskap, som i seg selv ikke er i stand til å løse praktiske problemer, men er i stand til å indikere retningen for å løse disse problemene og gi verktøy.
Vitenskapelig kunnskap har alltid vært og forblir rasjonell, blottet for en uavhengig ide om sine egne moralske og etiske begrensninger, noe som innebærer en personlig tilnærming som er helt fraværende i den vitenskapelige tilnærmingen.
Dermed blir vitenskap som svarer på spørsmålet "hvordan" fullstendig ubrukelig i å svare på spørsmålet "hvorfor", som er nøkkelområdet som blir vurdert av religion.
Moderne vitenskap er på scenen med å danne sitt eget svar på spørsmålet "hvorfor", og prøver å håndtere mål, mens oppgaven er å håndtere utelukkende midler.
Dette skjer av flere grunner:
- Det er praktisk å bruke vitenskapen som et ideologisk våpen i hendene på motstridende maktpartier. Det er lett å se hvordan dette skjer hver dag innen grunnleggende og praktisk vitenskap. Bekvemmelighet ligger i det faktum at vitenskapelig kunnskap for mange mennesker er ganske rimelig autoritativ, mens “forbrukeren” av vitenskapelig kunnskap ikke ofte tenker på om en bestemt teori er i samsvar med kriteriene for vitenskapelig karakter. På en måte kan det som skjer kalles forfalskning, erstatning av reell vitenskapelig kunnskap med dens populariserte tolkning, som lett kan bli grunnlaget for en ideologisk teori.
- I et samfunn som ikke praktiserer tradisjonelle verdier, dannes det gradvis et visst etisk vakuum: vi husker ikke lenger hvordan vi skal, og forstår fortsatt ikke helt hvordan det kunne være ellers. Forsøk på å komme seg ut av dette desinformasjonsfeltet fører til jakten på et moralsk grunnlag der det ikke kan være på forhånd. For eksempel innen vitenskap.
- Vitenskap prøver å lære så mye som mulig - dette er dens natur. Mangler et innledende verdisystem i seg selv, må det fortsatt rettferdiggjøres på en eller annen måte. Til tross for at vitenskap er rasjonell og ikke personlig, er det umulig å oppheve ønsket om det personlige i personen selv, som er gjenstand for vitenskapelig kunnskap.
Vitenskapen i dag prøver å ta et sted som ikke opprinnelig var ment for det. Stedet som troen har okkupert i århundrer og har okkupert det med rett.
Manglende evne til å være en del av det ideologiske apparatet og være ansvarlig for målsettingen ligger i vitenskapen internt, systematisk. For det første er vitenskap alltid midlertidig. Karl Popper la frem som et av kriteriene for vitenskapelig karakter at den er falsifiserbar, det vil si den teoretiske muligheten for å bli tilbakevist. Hele menneskehetens filosofiske tanke har fra tid til annen bevist umuligheten av absolutt kunnskap, og i vitenskapens variabilitet, i dens evne til å gjøre feil, er det en mekanisme som lar deg hele tiden strebe etter dette absolutte, og aldri nå det. I tillegg antyder evnen til en vitenskapelig teori å bli tilbakevist at den eksisterer innenfor en viss og streng logisk ramme, og hvis kunnskap om de opprinnelige dataene endres, vil også teorien basert på dem endres.
For det andre har vitenskapen i seg selv bare ett mål - å gjenkjenne og oppdage denne verden. Utenfor moralsk kontekst kan disse oppdagelsene gå vilkårlig langt, fordi vitenskap ikke er i stand til selvbeherskelse. Selvbeherskelse er født av svaret på spørsmålet "hvorfor", og det tilhører religion.
Hvorfor får spørsmålet "hvorfor" et fullstendig svar bare innenfor rammen av religion, og ikke innenfor rammen av for eksempel sekulær etikk? Fordi verdslig etikk også er et sett med pseudo-vitenskapelige begreper, og den er like foranderlig som vitenskapen er foranderlig, og så ideologisert som ethvert praktisk sett med pseudovitenskapelige metoder og paradigmer.
Religion. Hensikt
Religiøsitet er en naturlig form for holdning og oppførsel for en person. Religiøs følelse er en komponent av et menneske, uavhengig av hvordan dens opprinnelse tolkes.
Dermed beskrev L. Feuerbach i sitt arbeid "The Essence of Christianity" religiøs følelse som et menneskes ønske om å føle sin egen udødelighet gjennom gjenforening med hele menneskeheten. Med andre ord, ifølge Feuerbach, er en person i en konstant forstand av sin egen endelighet og opplever frykt for døden, hvor frelsen er erkjennelsen av å tilhøre den uendelige menneskeheten. Denne følelsen er guddommelig, etter hans mening.
Til tross for sine ærlige ateistiske synspunkter benektet ikke Feuerbach eksistensen av en persons religiøse følelse som en komponent, i fravær av hvilken eksistens ikke alltid er mulig.
For en religiøs person, uavhengig av tilståelsestilhørighet, er følelsen av tro ikke bare en bevissthet om seg selv som en del av helheten, men en følelse av overnaturlig natur. Hva som er i en person, fordi han ble skapt av Gud, hans fødsel, liv og død er ikke vanlige hendelser, men en del av noe større.
Og siden fra synspunktet til selve religionen, er skaperverket i bred forstand av dette ordet frukten av en overnaturlig handling, og lovene som verden eksisterer etter forblir uendret.
Moralske kategorier innenfor rammen av det religiøse verdensbildet er også konstante, fordi svaret på spørsmålet "hvorfor" alltid er det samme. Hver religion, uansett hva den måtte være, har en ide om hvorfor en person kom til denne verden, hva han må skape i den og, ofte, hva som venter ham etter døden. Innenfor rammen av disse ideene utvikles også normene for menneskelig atferd, kriteriene som denne eller den aktuelle handlingen kan betraktes som dårlig eller god.
Dette er det som skiller religion, for eksempel fra etikk, hvis moralske normer endres for å tilfredsstille dagens ideologiske kurs.
Derfor bidrar religion til å holde seg innenfor rammen av den moralske normen - som en sosial institusjon er den den eneste som lar lovene forbli uendret i århundrer, og noen ganger i årtusener. Som Voltaire sa, "Hvis Gud ikke eksisterte, skulle han ha blitt oppfunnet." Hvorfor? Årsaken er enkel: Hensikten med religion er ikke bare å holde samfunnet innenfor et rammeverk som sikrer tilstrekkelig samhandling, men også å danne et etisk grunnlag som alle andre sfærer av sosial utvikling kan utvikle seg på.
Hensikten med religion og tro er å sette mål og sette grenser, og dette er det, selv uten å se på religion gjennom en troendes øyne.
Dette er nettopp vitenskapens feil - i å prøve å innta religionens plass, å engasjere seg i målsetting i stedet for å lete etter midler til å løse problemer.
Vitenskap og religion … spredt?
Hvordan kunne det skje at vitenskapelig kunnskap sluttet å korrelere sine konklusjoner og handlinger med religionens moralske prioriteringer?
La oss starte med det faktum at denne situasjonen ikke alltid ble observert. Synkretisk tenkning var karakteristisk for menneskeheten i de tidlige stadiene. For antikke mennesker var det ingen forskjell mellom et fenomen, dets årsaker og virkninger. Dette bevises av myten, hvis dannelse begynte i de fjerne uminnelige tider, så vel som den individuelle utviklingen til en person - et barn opp til en viss alder tenker også synkret, ontogeni og fylogeni faller sammen. Perioden med synkretisme i menneskehetens historie er en av de mest slående episodene som viser personlig, ikke-rasjonell tenkning og oppfatning. På denne måten av personlig erkjennelse forstod menneskeheten denne verden i mange århundrer av sin eksistens. Personlig oppfatning innebærer å stole på en slags dogmer, normer, regler. Kunnskap innen det personlige bør være begrenset,ikke alt kan være tillatt for den som forstår denne verden, forutsatt at den oppfattes "gjennom seg selv".
Den mest betydningsfulle perioden for dannelsen av vitenskap var middelalderperioden, og da ble den fremvoksende vitenskapelige tanken lokalisert i Europa. Byzantium led etter hverandre fall og tap, så det mistet raskt sin åndelige overlegenhet sammen med ortodoksiens overlegenhet. Den katolske kirken var derimot i forkant og kontrollerte tankene til vestlige kristne, og økonomien til store føydale herrer og hele stater. Derfor, når vi snakker om vitenskapens utvikling i middelalderen, er det mer riktig å forstå nøyaktig middelalderens Vest-Europa.
Det var innenfor rammen av katolsk skolastikk at ideen ble dannet om at vitenskap og religion ikke alltid kan være sammenfallende. Den berømte dominikanske munken Thomas Aquinas, som skrev sitt mangesidige verk "The Summa of Theology", gjorde mye for å tilpasse gammel filosofi generelt, og spesielt Aristoteles. Dette er imidlertid ikke bare en tilpasning, det er også et skritt mot å forene vitenskap og religion til en helhet, samtidig som religion settes i en underordnet posisjon. Thomas Aquinas indikerte så å si: vi vil rettferdiggjøre våre synspunkter med de tidligere, mer vitenskapelig funderte.
Ved å plassere religion i en posisjon som underordnet seg vitenskapen i middelalderen, provoserte den europeiske sivilisasjonen en slags "eksplosjon" av tanke i renessansen. Vekkelsen regnes som tiden for begynnelsen av antroposentrismen, men faktisk er kristendommen også så antroposentrisk som mulig - Ordet ble menneskekjøtt, og ikke andres. Og Det gamle testamentet, selv i 1. Mosebok, snakker om menneskets overherredømme, dets skaperverk er "veldig bra" i motsetning til andre "gode".
Derfor kan renessansen fra et kristent etisk synspunkt og dogmatikk betraktes som "egoistisk antroposentrisme" i motsetning til den balanserte antroposentrismen i kristendommen, hvor en person, som en elsket skapelse, likevel forblir en skapelse forpliktet til å koordinere sine handlinger med Skaperen.
Det var dette bruddet på kristen moral med vitenskapen, provosert av katolsk skolastikk, og førte til den nåværende situasjonen.
Poenget: hvorfor vitenskap og moral skal korrelere eller vårt hovedaksiom
Du og jeg har studert i detalj hva som er vitenskapens sanne formål og religionens sanne formål. Konklusjonen på vår tenkning kan bare være en ting: vitenskap løser problemer, religion og tro - sett mål og ingenting annet. Erstatningen av den ene mot den andre fører til beklagelige situasjoner med misbruk av kunnskap i det vitenskapelige miljøet, når sinnet ikke ser noen begrensninger for seg selv, og gjør kunnskap til et mål i seg selv, og glemmer at hovedmålet er en person, hans velvære, inkludert åndelig. Bare ved å møte utsiktene til evigheten, er vitenskapen i stand til å gjøre virkelig verdifulle funn som fører til fred og velstand.
Stående ved tavlen sier læreren i matematisk analyse til elevene sine: "La oss ta det for gitt …" og forklarer videre noen prinsipper som en hel vitenskap er hentet fra, og noen områder av livet blir forvandlet. Er vi klare til å hensynsløst akseptere alle disse vitenskapelige aksiomene? Spesielt i en situasjon hvor mange vitenskapelige disipliner er underordnet noens smale kommersielle interesser. Faktisk, gjennom vitenskapelige aksiomer og påfølgende logiske konstruksjoner, introduseres nye religiøse eller antireligiøse prinsipper for oss. I fremtiden blir de legalisert gjennom akademier, nobelpriser og skolebøker, og under dekke av verdslig utdannelse blir de introdusert i vår bevissthet.
Hver vitenskap er basert på aksiomer som er tatt av forskere som en gitt på tro, ikke beviselig fra vitenskapens synspunkt alene, men senere finner bekreftelse i praksis. Samtidig finnes også praktisk bekreftelse i motstridende aksiomer: vi bruker samtidig både euklidisk geometri og Lobachevskys geometri.
Når vi tar på oss postvitenskapene fra naturvitenskapen (ikke direkte relatert til mennesker), ser vi ingen religiøs konnotasjon i parallelle linjer eller forbudet mot å dele på null. Mest sannsynlig skyldes dette den svake utviklingen av vitenskap i denne retningen og vår primitive ide om det uendelige mangfoldet av omverdenen. I denne forbindelse er vitenskap en refleksjon av vårt sinn, ved hjelp av de morsomme 3% av hjernen.
Når det gjelder samfunnsvitenskapen eller de som er direkte relatert til mennesker, som antropologi og medisin, er det mye lettere for oss å akseptere eller ikke akseptere noe om tro, siden vi kan sammenligne de første postulatene fra vitenskapen med tusenvis av år med åndelig erfaring fra verdensreligioner, åpenbaringene fra profetene og de hellige bøkene. Tross alt, uansett hvordan de forkaster den religiøse konteksten og skjuler aksiomene sine med forskjellige ord, invaderer de tolkningen av det guddommelige programmet som er innebygd i en person (fra troens synspunkt). Og ved å avvise Skaperens eksistens, danner de bare et religiøst konsept uten hans deltakelse eller med Satans deltagelse som motpode for Den Høyeste, og disse spørsmålene er også godt studert av alle verdensreligioner.
Dermed er forholdet mellom det religiøse fundamentet og samfunnsvitenskapens aksiomer tydelig nok, uavhengig av hvordan forskere er klar over dette. Ulike aksiomer vil bli hentet fra forskjellige religiøse grunnlag, og ulike sosiale konstruksjoner vil bli bygget på dem. Det som er akseptabelt for protestantismen, kan vise seg å være falsk sett fra islam, ortodoksi eller vedisk tradisjon. I fremtiden vil vi vurdere økonomien nærmere fra dette synspunktet, men her er det nødvendig å formulere en generell regel som styrer disse relasjonene, og vi vil kalle denne regelen HOVEDAKSIUM.
Vitenskapen oppfyller bare formålet når alle aksiomer og ideer, hypoteser, teorier og konklusjoner som følger dem er i samsvar med det guddommelige aksiomet (Guds plan for verden og mennesket). Eller med andre ord: ALLE FAGLIGE AKSIOMER ER EN KONSEKVENS AV DET GUDDELIGE AKSIOM.
Dermed oppnår vi et klart aksiologisk kriterium for "sannhet" og "falskhet" av vitenskapelig aktivitet: hvis vitenskapelig aktivitet er i konflikt med verdiene gitt av Gud, så er denne aktiviteten pseudovitenskapelig. Og hvis en eller annen vitenskapsgren helt motsier det guddommelige aksiomet, så kan en slik "vitenskap" kalles direkte pseudovitenskap.
Guddommelige aksiomer blir gitt oss i Åpenbaringen (Bibelen), Kirkens tradisjon, Koranen, Veles bok, Avesta og andre kilder, avhengig av den aksepterte religiøse plattformen. I verdensreligioner ble guddommelig åpenbaring og vår kunnskap om Gud gitt oss med et bestemt formål - å åpne frelsesveien for mennesker.
Guddommelig åpenbaring gir oss ikke kunnskap om alle de fysiske og andre naturvitenskapelige lovene i vår verden, siden denne kunnskapen ikke er nødvendig for sjelens frelse, men vi får ekte kunnskap “om mennesket”, om meningen med livet hans, om lovene i et menneskes åndelige liv, transformasjonsveien og nedbrytning. Med andre ord avslører det guddommelige aksiomet først og fremst kunnskap om en person, og ikke om verden.
Derfor kan vi trygt se etter sannheten ved å bruke dette aksiomet bare de vitenskapene (eller underavdelingene av vitenskapene) som er knyttet til en person og forholdet mellom mennesker.
Når det gjelder de grunnleggende teoretiske vitenskapene (for eksempel matematikk, fysikk) og vitenskapene som ikke er knyttet til en person, deres aksiomer og lover, kan vi si at de også vil adlyde hovedaksiomet, men så langt er vår kunnskap som regel ikke nok til å etablere klare forhold mellom det religiøse (eller antireligiøse) fundamentet og vitenskapelige aksiomer, kan vi derfor bare sjekke vitenskapens data for sannhet og falskhet i den delen av dem som er direkte relatert til praktisk anvendelse i menneskelivet. Og denne sannheten eller falskheten vil avhenge av et religiøst (kristent, islamsk), vedisk eller annet grunnleggende prinsipp.
For mennesker som tror på Gud utenfor religionen, som benekter behovet for en megler og religion som sådan, vil funksjonen til å tolke det guddommelige aksiomet utføres av samvittighet, som en direkte dialog mellom mennesket og Skaperen.
Den vanskeligste situasjonen oppstår blant ateister. Ikke å tro på Gud, de må “ta på seg troen” på noe. De kan gli mot ren satanisme, de kan gudfeste naturen, de kan være i den vediske tradisjonen, eller, uten å innse seg selv, akseptere en slags religiøst begrep. Slike mennesker har som regel en ideologisk mengde forskjellige tilnærminger i hodet, som samvittighetsstemmen bringer til en fellesnevner.
Så for å oppsummere: Hvis vi snakker om vitenskapene relatert til mennesket, så strømmer alle vitenskapelige aksiomer fra det guddommelige aksiomet, derfor, for å verifisere sannheten og falskheten i vitenskapen, er det nødvendig å sammenligne dets aksiomer og posisjoner med guddommelig åpenbaring, i tolkningen av din bekjennelse eller din samvittighetsstemme (i fravær av uttalt religiøsitet).
Forfatter: Poluichik Igor
