Var "Peter den store" en reformator? - Selvfølgelig ikke. Alle reformprosjekter og alt positivt som er i dem begynte å bli forberedt allerede før løgneren Ordin-Nashchokin og V. V. Golitsyn, og deretter tsaren Peter selv:
- Muscovy ble det russiske imperiet, var det mulig uten det, eller rettere sagt erkjennelsen av denne statusen av andre land som er fiendtlige mot oss? - Men staten vår var med rette etterfølgeren til det bysantinske riket;
- styrke sentrum for statsmakt i personen til keiseren, sjefen for det russiske imperiet;
- reform av offentlig administrasjon, innføring av status som militær, statlig og domstolstjeneste;
- reform av økonomien og industrien (som skjedde i en begrenset form, siden serfdom ikke ga en mulighet for deres utvikling;
- reformen av hæren (men den overholdt faktisk de nye allierte) og opprettelsen av den russiske flåten (men skipene som ble bygd i henhold til europeiske standarder for varme hav var uten strategisk betydning, siden Østersjøen var under full kontroll av de allierte og motstandere av Russland og denne flåten snart råtnet nær fryseplassene Kronstadt og St. Petersburg),
- utvikling av trykking og utdanning.
Alt negativt som løgneren brakte, det var mot landets beste:
- underordnelsen av den russiske statens utenrikspolitikk til vestlige interesser, noe som førte til intet mulig arbeid og prestasjoner i det russiske riket (1547 - 1721) og dets folk;
- føydoliseringen av den russiske staten, transformasjonen av servesystemet til et slavesystem, i stedet for at det ble avskaffet, slik som skjedde i Europa;
- frysing av utviklingspotensialet til statsøkonomien og det russiske folket i nesten 200 år;
- begynnelsen på ødeleggelsen av kirken gjennom dens transformasjon til et gjenstand for regjering og kamp, og til og med ødeleggelsen av de som er uenige med innovasjonene som ble introdusert i gudstjenesten.
Alle reformprosjekter, som utvilsomt behovet for, ble i hovedsak forberedt av utlendinger, og deres koordinator, til å begynne med, var mest sannsynlig F. A. Golovin, som etter at han kom tilbake fra Grand Ambassade, ble noe av en statsminister, en dirigent av en pro-vestlig statlig modell med russiske kjennetegn. Løgneren hadde ikke den utdannelsen som er nødvendig for den regjerende personen, og innførte derfor praksisen med kollegial ledelse. Dette gjorde det mulig å utvikle tilstrekkelig rimelige og nødvendige regjeringsvedtak og vedtak.
Det eneste positive som kan "betinget" vurderes som "fortjenesten" for løgneren for den russiske staten, er at landet gjennom sin despotisme og terror, og flere ofre for det russiske folket, unngikk eller snarere utsatte den andre borgerkrigen i 200 år. Og det er ikke kjent i hvilken form og i hvilke territorier det ville ha forblitt etter det.
Fortsettelse: "Hvorfor ble ikke løgneren utsatt?"
