Det er selvfølgelig helten til Alexander den store,
men hvorfor bryte stoler?
N. V. Gogol, "inspektøren-generalen"
Antikken ga menneskeheten mange store personligheter som hadde stor innvirkning på den påfølgende menneskehetens historie. En av slike personligheter som ble berømt innen militære anliggender, er Alexander den store. Og dette er ikke overraskende: ingen av befalerne som lever etter ham oppnådde så mye på så kort tid. Alexander erobret enorme territorier, erobret nesten alle stormaktene i sin tid, og dekket seg selv med forfalsket herlighet.
Hvis du imidlertid tar en nøktern titt på historien og sammenligner noen fakta, viser det seg at alt ikke er i det hele tatt så entydig som mange forestiller seg. Det er flere spørsmål til de makedonske strategiske talentene og påliteligheten til handlingene hans enn svar.
Videre begynner spørsmål så tilsynelatende fjernt fra militære anliggender som omstendighetene rundt heltenes død. Han døde ikke i kamp, selv om han, takket være sin raske temperament, kunne gjøre det mer enn en gang. Alexander, som ofte glemte alt, stormet inn i striden, hvorfra han hadde mer enn syv alvorlige sår og mange lette.
Årsaken til Alexanders død ble aldri fastslått. Noe som er mildt sagt, gitt de mange legene, de skriftlærde, vennene og venninnene rundt ham. Det er fem versjoner av døden alene: fra overarbeid og skade på alkoholisme og feber. Det mest mystiske er at alle historikere, som om de etter avtale ikke engang benekter versjonen av forgiftningen, men ikke snakker om det i det hele tatt.
Men det er en interessant omstendighet. I følge den offisielle historien hadde Alexander fire mest pålitelige generaler som han planla alle sine militære operasjoner med. Disse var Cassander, Ptolemy, Lysimachus og Seleucus. Deretter vil de bli kalt "diadochi", det vil si etterfølgerne av Alexander. De vil dele opp staten hans i fire deler og bli konger i hvert av disse landene. Men alt dette blir litt senere.
Salgsfremmende video:
En av diadochiene, Ptolemaios, gjorde rett etter døden av Alexander følgende: ved å bruke sine forbindelser, stjal han kroppen, mumifiserte den raskt, og fortsatte med sine trofaste deler til Egypt, hvorav han ble konge. Samtidig var Alexanders mumi ubestridelig bevis for at det var ham Alexander "testamenterte" for å styre Egypt. Spesielt pikant er det faktum at de indre organene i den makedonske (som også måtte gjennomgå mumifisering) på mystisk vis forsvant. Det vil si at Ptolemaios bevisst skjulte alle bevisene som kunne indikere kongens forgiftning.
Ptolemaios "snappet" den mest smakfulle stammen av den makedonske arven. De resterende tre diadochene delte allerede restene fra det kongelige bordet. Imidlertid kom det ikke til åpen fiendtlighet på dette stadiet, det vil også være noe senere.
Av interesse er krigsmetodene brukt av Alexander. Alle eldgamle historikere presenterer Alexanders kampanjer som en serie kontinuerlige seire og enestående suksesser. I virkeligheten var alt litt mer prosaisk. Faktisk vant Alexander to store kamper: ved Issus og på Gaugamela. Begge slagene var med hæren fra perserne, som disse eller de allierte var inntil. I begge tilfeller var den numeriske overlegenheten på persernes side. Og i begge tilfeller ble Alexanders suksess ikke ledsaget av så mye av hans militære geni som av den fullstendige middelmådigheten til hans motstander, tsar Darius III.
I slaget ved Gavgamela, generelt, ble den makedonske hæren faktisk beseiret, men den fantastiske dumheten til Darius, som flyktet fra slagmarken, banal tillot ikke perserne å fullføre ruten til den makedonske hæren.
Alle andre suksesser i fangst av byer, festninger og hele provinser hadde ikke noe med militærvitenskap å gjøre i det hele tatt - byer og festninger ble banalt bestikket. "Et esel med en sekk med gull kan ta hvilken som helst by" - denne aforismen, forfattet av Alexanders far, Filip II, ble brukt av sønnen til fulle.
Forresten, om faren min. For å forstå hva slags familie Alexander kom fra, må du snakke litt om hans uforglemmelige pappa. Filip II levde fullblods livet til en konge som får lov til alt. I 20 av de 23 årene av hans regjeringstid var han engasjert i krig, underveis tilfredsstillende alle sine innfall og ønsker. Bare kongen hadde ni offisielle hustruer, for ikke å nevne de mange elskerinner og konkubiner. Men tsaren hadde få kvinner: Han bodde med menn uten forlegenhet, og utnevnte til sine elskere noen "smakfulle" stillinger: fra dommerfullmektig til sjef for sikkerhet. Vin, nektar og annen underholdningsdrink i palasset rant som en elv, heldigvis hadde pengene mottatt fra de fangede greske byene, Philip hadde minst en krone et dusin. Det så ut til at kongens hobbyer ville undergrave helsen hans, men nei - Philip levde lenge på tross av sine fiender og ville ha levd i mange år til,om ikke for sjalusi på bakgrunn av homofili. Han ble drept av en viss Pausanias, livvakt og tidligere kjæreste.
Alexander adoptert farens livsstil fullt ut. Uansett hvor han var, gjorde han alt med stor pomp og en ubeskrivelig appetitt. Lignelsen om den gordiske knuten demonstrerer perfekt den varme temperamentet til den unge kongen og hans uvillighet til å forstå problemet for dypt. I hans begrunnelse kan det bemerkes at til tross for mange forsøk på å presentere Alexander som en homoseksuell (som er synden for mange moderne historikere og kulturpersoner), har ingen noen gang nevnt noen omtale av Alexanders forbindelser med menn. Med kvinner - ja, Alexanders fotturer var ikke så mye erobring som underholdende og mer som turer til sexturer. La oss i det minste minne om historien om Alexander og Thaier fra Athen, da Alexander for å flykte fra seksuelle gleder, måtte brenne hele byen. Men han hadde ikke mannlige elskere.
Men det mest interessante i tilfellet Alexander den store er det fullstendige fraværet av beskrivelser av kampanjene hans som er laget av hans samtidige. Dette er også veldig rart med tanke på det faktum at hæren til makedonerne ble ledsaget av en hel stab av skribenter og historiografer.
Noen Hareth fra Mytilene skrev “The History of Alexander” i så mange som ti bind, men en detaljert analyse av verket tillater ikke at det tilskrives historiske verk. For det første er det ingen kronologi i det i det hele tatt, det vil si at begivenhetene er ordnet kaotisk i bøkene, og for det andre ser selve verket mer ut som en samling anekdoter og historier om den tidens militære tjeneste. Et slags "Eventyr av den galante soldaten Schweik", bare i den gamle greske æra. Filosofen Onesikritus, tatt av Alexander på en kampanje, skrev også sin bok om kampanjene til Macedon. Den forteller imidlertid mer om dyrene og fuglene i de erobrede landene enn om Alexander. Og så videre. Mer enn et dusin av de "intellektuelle" som reiste med datidens hær, skrev om noe på kampanjene, bortsett fra å beskrive kampanjene selv og rollen som "sjefsjefen" i dem.
Men unnskyld, hva med de offisielle, så å si, personalhistoriografer? Det var slike. Alle historiske aspekter direkte knyttet til hæren ble overvåket av en viss Callisthenes, den offisielle stabshistoriografen til hæren. Ved en tragisk ulykke ble han imidlertid henrettet på konspirasjonsanklager, og alle skriftene hans forsvant på mystisk vis. Senere tok en eller annen innbygger navnet Callisthenes og publiserte de angivelig bevarte verkene til den første henrettede Callisthenes, der han allerede malte bildet av Alexander som en genisk sjef, selv om de sannsynligvis ikke hadde noe med originalen å gjøre.
Bildet av den "store kommandanten" ble introdusert i den offisielle historien av en av diadochiene, Ptolemaios. Det var han som publiserte de første verkene der han beskrev "militærgeniet" til Macedon. Alle etterfølgende arbeider av greske og romerske historikere brukte opprettelsen av Ptolemaios som grunnlag for sine arbeider. En eller annen merkelig berømmelse, er det ikke? Denne mangelen på kronikker har gitt og gir anledning til at mange historikere tviler på at Makedonia skylder Alexander alle sine prestasjoner.
Hva er resultatet av den klemte resten? En ting kan sies med sikkerhet: Alexander den store eksisterte virkelig, men han var en helt annen person enn vi alle er vant til å tenke. På modernitetsspråket var det en "mediepersonlighet", en slags gutt-major, bak som sto flere store klaner, representert av fire diadochi. Det var disse menneskene som var engasjert i utvidelsen av Makedonia, og gjemte seg bak navnet Alexander, hvis ekstravagante disposisjon var en utmerket forkledning for den tidens mørke gjerninger i oligarkiet.
Disse menneskene forsto perfekt at de i Vesten (hvor den romerske republikken allerede eksisterte, hvorfra Makedonia alltid led nederlag) ikke hadde noe å fange, så de rettet styrkene sine mot Østen. Noe som er perfekt bekreftet av historien: mindre enn 150 år har gått siden det ikke gjensto spor etter Makedonia og Hellas - de ble erobret av Roma. Egypt varte lenger, nesten 300 år. Og det Seleucus etterlot seg selv (Mesopotamia, Sentral-Asia og et stykke India), romerne kunne ikke "fordøye".
