Ermak Timofeevich, utførte en kontrakt med Stroganovs av hensyn til Muscovy, eller, som det ble kalt i vest, Moskva Tartary, om enn indirekte. Og det er nødvendig å tydelig forstå at det på tidspunktet for "erobringen" av Sibir bare ikke var snakk om noe Russland eller det russiske imperiet. En slik uttalelse tilsvarer det faktum at kosakkene erobret Sibir for Sovjetunionen. Og som jeg sa over, mest sannsynlig var det en geografisk og arkeologisk ekspedisjon. Hvordan kan du snakke om krig hvis Yermaks kosakker har funnet tid til utgravninger på Kysym Tour?
Fra Paris-utgaven av andre halvdel av 1800-tallet. Kanskje er dette det mest uvanlige bildet av Yermak.
Muscovy anså seg selv som den juridiske etterfølgeren til Great Tartary, som jeg husker, inkluderte Anatolia, erobret av Tamerlane. Det er grunn til å tro at herskeren for goterne, vandalene til sveiene og normannerne, som nå retroaktivt kalles kongen av Sverige, til tross for at en stat med det navnet ennå ikke eksisterte på det tidspunktet (den ble territorielt dannet først på begynnelsen av det attende århundre), fortsatte å forbli lojal vasal av Muscovy. Vel, det "ville vesten" i Nord-Amerika, selv om det viste seg å være uten forbindelse med Karakurum, under betingelsene for autonomi, fortsatte å betrakte seg som utkanten av Great Tartary.
Hva har vi i denne situasjonen? Og vi har den voksende utkanten av imperiet på bakgrunn av den nesten fullstendige ødeleggelsen av metropolen. Restene av Katay var uorganiserte og konsentrerte seg i Turkestan, der de ble forankret i strid og ustanselige internecine kriger. Hver av prinsene bestemte at i fravær av Great Khan, kunne han nå bli en khan selv og ha sin egen stat, som ikke hyller noen. Ser det ikke ut som noe? Etter min mening gjentok situasjonen seg med utrolig nøyaktighet, selv i detalj, etter avskaffelsen av Sovjetunionen. Men dette er ikke den eneste historiske parallellen som kan trekkes mellom hendelsene i fortiden og vår nåtid.
Det er nok bare å minne om hendelsene som fulgte dødsfallet til den sterke suverene Ioann Vasilyevich Rurikov.
Smaragd Titus (Johannes IV).
Ivan den forferdelige hadde et spesielt oppdrag for å stoppe oppløsningen av Moskva-tartaen, som var uunngåelig etter ødeleggelsen av Katay og "paraden av suvereniteter" forårsaket av den. Han ble tvunget til å returnere Kazan og Astrakhan i øst, Pleskov, Novgorod og Livonia i vest til Muscovy, og samtidig kjempe mot Krim-khanatet, som, ved å føle et lett bytte, bestemte seg for den slu om å bli den eneste arvingen fra Great Tartary. Men Vesten døs ikke, og begynte aktivt å utføre undergravende arbeid i Muscovy, og innså at han med hjelp av ytre aggresjon ikke kunne oppnå sine mål. Og Grozny, som en stor politiker, var godt klar over faren for den nye situasjonen.
For å utelukke muligheten for opptøyer og borgerkrig i landet, i bølgene som inntrengeren absolutt vil prøve å komme inn i Kreml, ble en oprichnina introdusert. Og dette er en annen likhet med den politiske situasjonen i det moderne Russland. Hovedmålet for den russiske garde er å forhindre en ny borgerkrig, som Vesten oppfordrer til hver gang det ser ut til at den er i ferd med å oppnå sitt mål og for alltid vil dele arven fra Great Tartary mellom klanene.
Salgsfremmende video:
Og oppførselen til det liberale lag av samfunnet har aldri vært original. At i dag, for fire hundre år siden, forsøker den denciciatorene for det "blodige regimet" å skille landet fra hverandre i separate fyrstedømmer, og selge det i deler for å få maksimal fortjeneste til en høyere pris. En av de lyseste episodene av de statlige aktivitetene til de liberale er avsløringen og undertrykkelsen av separatistbevegelsen i Novgorod og Pskov. I dag kaster historikere tårer av krokodiller over de "uskyldige drepte" innbyggerne i disse byene, som var "i passform av galskap", nesten personlig henrettet av den onde diktatoren.
Hva skjedde egentlig? Men faktisk var det en konspirasjon, som ble organisert av guvernøren i byen Yuryev (nå Tartu, Estland), prins Andrei Kurbsky. Mange gutter fra Novgorod og Pskov, og til og med presteskapet, ble med på konspirasjonen. Så det er kjent med sikkerhet at kommandanten for festningen Pechora, den russiske hærens fremrykk på grensen til Livonia, og hegumen Korniliy, var en av de aktive lederne og sponsoren for konspirasjonen. Og i motsetning til legender, skar ikke de forferdelige hodet av Cornelius. Han beordret en etterforskning som resulterte i en påtale og en rettferdig rettssak. Alle, hvis skyld ble bevist i retten, ble offentlig hengt, og de uskyldige ble løslatt.
Cornelius Pskov-Pechersky (Cornelius Pskov; 1501, Pskov - 1570) - abbed av Pskovo-Pechersky kloster (1529 - 1570). Kanonisert av den ortodokse kirken i møte med munkemyryrene.
Spørsmålet er, hvem trengte installasjonen av monumentet til Cornelius i Pechory? Tross alt var han en forræder, en forræder for moderlandet. Biblioteket til Holy Dormition Pskov-Pechora klosteret inneholder originaler av håndskrevne bøker som er igjen av Cornelius, der han åpent kaller å ikke adlyde Moskva, og å overføre festningen Pechora under kontroll av den liviske orden. Og denne mannen, av dagens liberale, kanoniseres, og den årlige "Korniliev Readings" arrangeres nå på skolene i byen. Hva lærer barn av dem? Handelsland?
Legg også merke til at det samtidig var en "russisk-svensk", som også ligner mer på en sivil. Tross alt snakket "svenskene" på den tiden russisk, og til og med kontorarbeidet på kongens kontor ble utført på russisk, om enn med latinske bokstaver. Så faktisk var det et annet arnested for separatisme, som vokste fra å komme ut av innflytelsen fra Muscovy til ideen om å gripe Moskva selv.
Men til tross for en så ekstremt vanskelig politisk situasjon der Moskvastartaren ikke hadde noen allierte bortsett fra hæren og marinen, klarte Ivan den fryktelige å redde staten, om enn i en veldig avkortet form. En del av landet i den baltiske regionen gikk til kongen av Svei, en del til livene og polakkene. Kontrollen over en del av de sørlige provinsene utenfor Dnepr, Donau-lavlandet og over Krim gikk tapt. Nektet å underkaste seg Anatolia (ottomansk havn) og Turkestan.
Men det tristeste begynte etter dødsfallet av den store Smaragd Titus den fryktelige. Landet ble kastet i ruin … Ja, det er det samtiden kalte denne perioden. "Trøblete tider", ble det kalt av moderne historikere, og innbyggerne i Muscovy på begynnelsen av det syttende århundre, kalte det ruin. Og dette er en mye mer nøyaktig definisjon av hva som skjedde med landet.
Hva sier historikere om årsakene til rotet? Ja, faktisk, det samme som nå blir sagt om årsakene til avslutningen av eksistensen av Sovjetunionen:
Dessuten høres hvert av disse punktene i dag ut som krav mot den moderne regjeringen i Russland. Og dette kan ikke annet enn å føre til refleksjon. Hvis vi ikke lærer erfaringene fra fortiden, kan Russland i løpet av en nær fremtid møte en annen ruin. Og hvilken definisjon den vil bli tildelt av fremtidens historikere vil ikke lenger ha betydning for oss.
Men her er det som ellers vekker oppmerksomhet: - En rekke forskere, blant årsakene som bidro til frustrasjonens begynnelse, kaller hendelsen kjent som "den store hungersnøden", eller som denne hendelsen også kalles "Treårig vinter." Nesten alle vet "Tre år uten sommer" som skjedde på det nittende århundre (1817-1819), men de færreste vet at en lignende katastrofe falt over Europa i perioden 1601 til 1603. Denne rare tilfeldigheten er bare en av mange som dannet versjonen av at hendelsene i 1612 bare var et "sporingspapir", som tjente til å skrive en falsk historie fra begynnelsen av det nittende århundre, da "Patriotic War of 1812". forkledd noe veldig viktig, men har ingenting med lærebøkene å gjøre.
I følge den ortodokse versjonen var det en stor hungersnød under Russlands styre av Boris Godunov.
![Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] april 1605) - boyar, svoger av tsar Feodor I Ioannovich, i 1587 - 1598 den faktiske herskeren av staten, fra 17. februar (27), 1598 - Russisk tsar](https://i.greatplainsparanormal.com/images/005/image-13987-4-j.webp "Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] april 1605) - boyar, svoger av tsar Feodor I Ioannovich, i 1587 - 1598 den faktiske herskeren av staten, fra 17. februar (27), 1598 - Russisk tsar")
Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] april 1605) - boyar, svoger av tsar Feodor I Ioannovich, i 1587 - 1598 den faktiske herskeren av staten, fra 17. februar (27), 1598 - Russisk tsar.
Vær oppmerksom på kjolen til suveren. Slik er den "ortodokse" kongen.
På dette tidspunktet var det frost om sommeren, og allerede i begynnelsen av september snødde det. Som et resultat av den dårlige høsten brøt det ut en forferdelig hungersnød, som kjørte bøndene til Moskva, i håp om å finne mat. Og grunneierne og gutterne, som ifølge den offisielle versjonen ikke lenger kunne mate slavene sine, begynte å bli kvitt dem massevis og bortvise dem fra gårdsplassene. Og disse armene av tiggere og vanskeligstilte begynte å forene seg i organiserte kriminelle grupper, som begikk kriminell "lovløshet" i Russland. Sannsynligvis har moderne politiske strateger bestemt at økonomiske sanksjoner kan erstatte den "treårige vinteren" for det moderne Russland. Men dette er min gjetning.
Det mest nysgjerrige er historikernes forklaring av årsakene til katastrofen. De mener alvor at en midlertidig kald snap på den nordlige halvkule forårsaket utbruddet av en vulkan med det symbolske navnet "Wye på Putin" i Peru 19. februar 1600. Historikere på det nittende århundre visste ennå ikke at luftmasser fra den sørlige halvkule, der Waynaputina ligger, ikke trengte inn i den nordlige halvkule. Derfor ser forklaringen på årsakene mildt sagt ikke overbevisende ut. Så det var en annen grunn. Hvilken?
Jeg antar ikke å hevde det - heller, men det er åpenbart at denne grunnen er direkte relatert til en eller annen hendelse som skjedde på stedet, d.v.s. i Eurasia. Og siden historikere ikke rapporterer noe som kan belyse denne saken, har vi ikke noe annet valg enn å mistenke forskere for å skjule de sanne årsakene til katastrofen og konsekvensene som fulgte.
Uansett årsak, konsekvensene var katastrofale for Moskvastartaren. Så lenge Boris Godunov var i live, hadde landet fremdeles i det minste noen sjanser, men etter hans død som et resultat av forgiftning organisert av prins Romanov (13. april 1605) stupte landet i kaos. En uendelig serie palasskupp og grusomhetene for innebygde agenter i Vesten, som startet med falske Dmitrij I, som i bytte for Moskva-tronen lovet polakkene Pskov og Novgorod, ble til et skikkelig blodig helvete. Dette ble også lagt til rette for en rekke svik mot adelsens indre liberale lag, som mente at "Vesten vil hjelpe."
Torg og gater i Russland er fortsatt oppkalt etter forræderne. Basmanov, Shuisky, Belsky, Kurakin, Golitsyn hadde kontakter med konspiratørene, som var besatt av ideen om å adoptere europeiske verdier og påførte hjemlandet mye mer skade enn det beryktede “mongolske-tatariske åket”. Og de påfølgende fordelene av seg selv og deres etterkommere, i senere tider, opphever ikke ansvaret for deres forbrytelser, noe som førte til hendelsene som gikk ned i historien som "Opprøret fra Ivan Bolotnikov."
En annen uheldig mann, som trodde at "Vesten ville hjelpe", tok på seg troen på brevet ("filkin") presentert av polakkene, hvorfra det var tydelig at Bolotnikov nå var "forsvarsminister for Muscovy". Deretter dro han til Kolomenskoye, derfra han ble tvunget til å flykte under press fra bueskytterne og skytterne fra Shuisky til Tula og Kaluga. Elver med russisk blod ble sølt i dette meningsløse slaktet. Og først 10. oktober 1607, da den siste festningen til "forsvarsministeren" - Tula, falt, begynte den neste runden med blodig farse, kalt av historikere "False Dmitry II".
Sommeren 1607 dukket det opp en ny bedrager i Starodub, som gikk ned i historien som falske Dmitri II eller "Tushinsky-tyv" (etter navnet på landsbyen Tushino, der innbyggeren slo leir da han nærmet seg Moskva) (1607-1610). I dag tar selv representanter for akademisk vitenskap, under press av fakta, stadig større forbehold om at mest sannsynlig False Dmitry II og False Dmitry I faktisk var den samme personen.
Hva har det å gjøre med ikke Grigory Otrepiev, men den ekte Tsarevich Dmitry, sønn av Smaragd og Martha. Ikke Dmitry ble hengt ved portene til Spasskaya Tower, men sønnen. Og Dmitrij selv, for å bevise at han ikke var Otrepiev, tok sistnevnte med seg, og snakket med folket demonstrerte ham, de sier Otrepiev, og her er jeg, den legitime arvingen til tsar Dmitrij. Gutter og vanlige mennesker anerkjente sin suverene i "False Dmitry" ikke under hypnose, men mest sannsynlig var han faktisk sønnen til det fryktelige.
Derfor senere, da Romanovene etablerte seg på tronen, oppfant de en eventyr om at kroppen til "False Dmitry I" ble brent. Det skal forstås at i de dager i Muscovy, brente ingen kroppene eller fiendene deres i lang tid. Dette betyr at det er høyst sannsynlig at Dmitry ikke ble drept, men at noen andre ble brent. Derfor gjenkjente Marina Mnishek mannen sin, "False Dmitry I" i "False Dmitry II". Og de hadde til og med en sønn. Romanovene forsto at dette var en trussel mot deres ambisjoner om å utnytte makten. Derfor hengte de "vorenka" på portene til Kreml, for å avbryte Rurik-dynastiet en gang for alle.
Her er svaret på spørsmålet, hvorfor, plutselig, slik grusomhet overfor et barn. Dette er ikke en manifestasjon av sadisme. Dette var et nødvendig tiltak. Når det gjelder oppmerksomheten (!!!), bekreftet Romanovs selv betingelsesløst det faktum at Dmitrij og sønnen fra Marina Yurievna Mnishek var de sanne arvinger til tronen til Great Tartary - Rurikovichs.
En annen bekreftelse på denne versjonen er det faktum at Marina ikke forlot Russland. Hvis hun ikke følte sannheten bak seg, ville hun da hevdet tronen? Tross alt, ellers, for hennes oppførsel er det ikke noe annet ord enn "galskap". Det gjenstår bare å beundre motet og utholdenheten til denne skjøre, petite (ca. 150 cm høye) kvinnen.
Ikke mye er kjent om krigen mellom Romanovene og troppene som støttet Marina Mnishek, kommandert av Don Ataman Ivan Zarutsky, og historien til denne krigen, som Romanovene vant, ble naturlig skrevet av seierherrene. Tale om ektheten av den offisielle tolkningen av hendelser kan ikke være her.
Det samme kan sies om det såkalte "Razin-mytteriet" fra 1667-1671, til tross for overflod av bevarte dokumenter fra den tiden. Fakta er at alt vi vet om denne hendelsen ble hentet fra kontoret til Romanovs. Og de, som du vet, var ikke forskjellige i sannhet og objektivitet. Ved hjelp av velprøvde maler ble krigen kalt et "opprør", og noen impostorer Alexei og Nikon ble oppfunnet. Hva som egentlig var der, vil vi mest sannsynlig aldri kunne finne ut av. Men det er høyst sannsynlig at dette bare er enda en episode av vestens lange krig mot fragmentene av Great Tartary. Og denne krigen ble ført av hendene på de samme forræderne til Romanovene som presset Europas grenser fra Don til Ural.
Livstidsbilde av Stepan Timofeevich Razin fra en tysk avis i 1671.
Merk! Det er klart, atamanen kaller Alexei Grigorievich den store suveren, og Romanovs - forrædere boyars. Nå et spørsmål å fylle ut: - Hvis den store suverene Alexei Grigorievich kjempet mot forræderguttene som solgte seg til Europa, hvorfor kalles da oppstanden "Razinsky"? Tross alt, det er faktisk ensbetydende med det vi vil kalle Hitlers tropper "Paulus eller Himmlers opprør." Absurd? Ikke det ordet! Men romanovene hadde et innkjøringsscenario, og de hadde ingen hastverk med å trekke seg tilbake fra det. Hvorfor, hvis det fungerer bra? Utnevn lederen som anlegger, og frigjøringsbevegelsen som et opprør.
Vel, hovedspørsmålet i denne historien. Nå prøver historikere å overbevise oss om at de dumme kosakkene trodde på den gode tsaren Alexei Mikhailovich, og dro til Moskva for å frigjøre ham fra de dårlige guttene. Denne uttalelsen er så fast forankret i generasjoners hoder at konseptet "god tsar og dårlige gutter" begynte å ta et eget liv. Når de som krangler om statsmaktens rolle i Russland ikke har noen argumenter igjen, avslutter de argumentet med peremptory sarcasm: “Vel, vel! Hvordan … Du har alltid en god tsar og dårlige gutter."
Dermed bruker en av disputantene en skruppelløs teknikk som ikke etterlater motstanderen en sjanse til å rettferdiggjøre sin posisjon. En lignende teknikk brukes av noen koner som tar feil i en tvist, men som ikke ønsker å innrømme at de har rett, sier de: - "Åh, alt!" vil alltid ha rett.
Så med tsaren Alexei Mikhailovich er alt klart, men historikere har ikke klart å komme med en erstatning for den virkelige lederen for frigjøringskrigen, den store tsaren Alexei Grigorievich. Det er tydelig at rollen som tsar Alexei ble tildelt en av hans generaler - Stepan Razin, men hvem var Alexei Grigorievich, og hva skjedde med ham senere? Vitenskapen er stille!
Familien våpenskjoldet til prinsene i Tsjerkassk.
Det eneste som er kjent om ham i dag, er at navnet på den store keiseren var Cherkassky, med kallenavnet Lame. Han var en Don Cossack fra en gammel familie, med røtter tilbake til historien til det gamle Egypt. Det er tydelig at en slik person ikke kunne betrakte tsaren Michael den stille som en likestilt. For ham var han en tramp som stjal tronen. De. i alt var det romanovene som var tyver.
For ikke å forveksle med kraduns som ulovlig disponerte andres eiendommer! I de beskrevne tider hadde ordet "tyv" en smal betydning, og ble bare brukt på de som ulovlig bevilget statstronen. Det er karakteristisk at Romanovene i århundrer erklærte alle rundt seg som tyver, mens de bare var dem. I nøyaktig samsvar med det russiske ordtaket: - "Tyven roper høyere enn noen" Stopp tyven!"
Vitenskapen er også taus om hvorfor troppene til Alexei Grigorievich ble beseiret av leiesoldater fra Europa. En paradoksal situasjon oppstår: - integriteten til staten, angivelig truet av en gjeng bråkmakere, og ikke russisk infanteri, ikke tatariske kavaleri, men utenlandske legioner kjemper mot den. Hvorfor? Jeg har bare en forklaring. Russerne ønsket ikke å kjempe med seg selv. Antagelig var de fleste av dem selv glade for å se i Kreml ikke protégéene til Europa - Romanovene, men deres egne, fra tartarene. Av dem hvis symboler var en halvmåne og en sekspekket stjerne. Bare ikke forveksle dem med jødene, som approprierte denne symbolikken på slutten av det nittende århundre.
Omtrent den samme situasjonen eksisterer nå i flere republikker av den tidligere Sovjetunionen, der NATO-tropper er blitt utplassert. Den lokale befolkningen forklarer intervensjonen som beskyttelse mot et angivelig aggressivt Russland, men bare noen få forstår at det i hovedsak er et utenlandsk straffekorps, som har som hovedmål å forhindre utvikling av separatistiske følelser i disse republikkene selv. Tross alt, deres egne, hæren og politiet, skulle noe skje, vil de nekte å skyte på sitt eget folk. Og utenlandske legionærer bryr seg ikke. For dem er det ingen egne mennesker, bare de innfødte. Derfor stilte de Quietest og hentet inn utenlandske tropper for å kjempe med sitt eget folk.
Det viser seg at prins Alexei Cherkassky, suverene over hordene Astrakhan og Cherkassk, kjempet med imposteren Alexei Romanov, som usurped tronen til Moskva-horden. Og deres guvernører var Razin og Dolgoruky. Men med støtte fra de forente Europas styrker vant innrømmeren seier i denne blodige krigen, som varte i fire hele år. Men historikere gjentar som en inkantasjon: - “Stenka Razins opprør. Stenka Razins opprør.
Noen vil si at "Krigen med Razin" ikke tilhører de "store problemer" i det hele tatt, fordi den tok slutt et halvt århundre før oppstanden, i 1613. Men om den første og andre milisen, om "Seven Boyarshchina" og "Zemsky Sobor", som de viktigste begivenhetene i tidens problemer, nevnte jeg ikke i det hele tatt.
På dette vil jeg svare på følgende: Ja, krigen med Cherkasy Tartary begynte etter en betydelig periode etter hovedhendelsene, som uten tvil kan anses som den første russiske revolusjonen. Nøyaktig. Verken mer eller mindre, men faktisk var det den første revolusjonen, hvis resultat var styrtet av det legitime monarkiet, hvis styrke, i subjektenes øyne, ble gitt av Gud selv, og adelen til adelen, som ikke en gang hadde rett til å berøre scepteren og makten. En serie påfølgende tragiske hendelser strakte seg ut i tid i århundrer. Og Uprising of Stepan Razin er bare en av de viktigste episodene av krigen mellom Europa og Tartary.
Nå, nå, vil jeg uttrykke min personlige mening om den sanne betydningen av datoen 4. november 1612 for oss og for vår historie. Hvorfor tror du denne høytidsdagen ikke blir oppfattet av Russlands folk? Ja, for uansett om det er et genminne eller ikke eksisterer, føler menneskene intuitivt forfalskning, og forstår på underbevissthetsnivå at de prøver å få dem til å feire nederlag, ikke seier.
Faktisk er glorifiseringen av hendelsene i 1612. fant sted i 1812, da angivelig den patriotiske krigen med Napoleon slett ikke var tilfeldig. Det er helt absurd å beseire troppene til utenlandske inntrengerne i en vanskelig krig, og samtidig montere monumenter ikke til heltene til Borodino, som ville være logisk, men til Minin og Pozharsky, som forsvant for to hundre år siden. Og alt blir klart når du innser omfanget av det enestående arbeidet til propagandamaskinen Romanov, som begynte under invasjonen av Napoleon. De ubetydelige og til tider fullstendig fiktive hendelsene i 1612 ble tatt ut av historiens støvete bryst og oppblåst i utrolige proporsjoner for å legitimere Romanovs trone og forklare folket hva utenlandske tropper gjør i Russland.
Kampanjen mot Moskva og fangsten av Kreml av "folkets milits" er faktisk bare en episode i en langvarig kamp for Moskva-tronen mellom Shuiskys og Romanovs. Den viktigste feilen til Vasily Shuisky var hans åpne samarbeid med intervensjonistene, som hele folket hatet. Romanovene satset på dette. De iscenesatte en provokasjon i Kitai-Gorod, da polakkene trodde at et oppstand hadde begynt, og som et resultat av en politioperasjon drepte de rundt syv tusen muskovitter. Dette ble kokepunktet for russerne. I kjølvannet av deres rettferdige sinne ble inntrengerne først utvist, og til slutt fikk Romanovene til slutt det de hadde kjempet for i mange år.
I dag vet vi ikke lenger hvilke spak Romanovs brukte ved Zemsky Sobor i 1613, men de etterlot ingen sjanser for Princes Minin, Trubetskoy, Vorotynsky og de fire andre kandidatene. Mest sannsynlig fikk Mikhail Fedorovich Romanov universell folkelig godkjenning takket være den kompetente valgkampen. Det er vel noe, men propaganda og uro var "hobbyhesten" for alle Romanovene fram til Alexander III.
Forfatter: kadykchanskiy
