Hva prøver vi å oppnå, hva og hvem skal vi bevise, reflektere over fortiden, se alle disse funnet megalitter, spor etter maskinprosessering av stein i antikken, bygninger dekket med jord, rare gjenstander som ikke passer inn i det aksepterte bilde av historien, hundrevis av gamle kart med ukjente land og byer, utskrifter og bøker som rett og slett ikke kan være det, men er det?
Tross alt, skjønner du, ingen skjuler alt dette for oss, det er konstant under føttene våre, foran øynene våre. Et så fasjonabelt tema i dag som St. Petersburg er et levende eksempel på dette.
Hva er mer overraskende for oss: dette eller det utrolige faktum i seg selv, eller det faktum at “hvordan er det? hvorfor så jeg ikke det ?! forsto jeg ikke meg selv? her er det, hele tiden var under nesen! Vi er som den gamle damen som leter etter briller når de er på pannen.
Men situasjonen er enda verre enn det kan se ut.
Til hva?
Mange forskere gir opp, mange lesere stiller det samme spørsmålet - "Hvorfor?" Apati og likegyldighet erstattes av overraskelse og sinne.
Dette vil være nummer én.
Et annet svar kan finnes i Svetlana Zharnikova, som med rette bemerket at vi ikke ønsker å vite sannheten om vår fortid ved å gi avkall på gammel russisk historie, og krysser livene til våre forfedre. Hele livet deres, på grunn av dem, viser det seg, som om det aldri skjedde. De levde ikke, led ikke, jobbet ikke, elsket ikke.
Og så, de mer arrogante har allerede finjustert historien hit og dit, på denne måten og det, hvor litt, hvor mer. Og som et resultat gikk det russiske folket fra den bibelske skinke, utlendinger Cyril og Methodius ga skriftspråk, den første klokken ble bygget av den serbiske munken Lazar, all vitenskap kom fra tyskerne og araberne, etc. Og vi er en dum flokk, gårsdagens villmenn, tilber treidoler og med glede siterer jeg "blodløst" forrådt troen til deres bestefedre, og kaller det pejorativt "hedenskap."
Så for å oppsummere - bare vite. Kjenne, lære, videreformidle kunnskapen din til barn. Dette er allerede noe. Dette er det minste vi kan gjøre.
Hvordan?
Hvordan finner du sannheten? Hvor i havet av informasjon tilgjengelig i dag for å fiske etter sannhetskorn? Utvikle fantasien, absorbere så mye kunnskap som mulig, og viktigst, tvil. I alt og alltid. Og lære å se.
Don Juan lærte narren Carlos, og oss med ham, å løsne monteringspunktet. En av de tilgjengelige fremgangsmåtene var å se på skyggene på bladene i stedet for bladene i seg selv. Hjernen gjenkjenner bare det som er vant til, det samme som ikke passer inn i “hans bilde av å være”, den vil ignorere, vil ikke finne analoger, vil ikke koble seg til resten, vil ikke reagere.
Følte du deg plutselig engstelig, uten grunn? Kanskje det var det? Det skjedde noe rundt oss, men vi var ikke klare til å se det?
Praksisen med å jobbe med en skygge trener hjernen til å se hva som ikke er, lærer at en skygge kan være et objekt, og et blad kan bare være et lysspill.
Bladet og skyggen av bladet er visuelt like for å være, de er like objekter, tilsvarende informasjon, en person setter prioriteringer.
For å se på hendelser og fakta fra en annen vinkel, legge merke til det umerkelige og tvile på det etablerte … Rist sammenstillingspunktet for å begynne å se ting som de er, og ikke slik vi ble fortalt om dem. Opplev ren informasjon …
Du kan gå rundt palassplassen i årevis, se på søylen i sentrum og ikke et øyeblikk, ikke tro at det rett og slett er umulig, og det spiller ingen rolle hvem som fortalte hvilken tull om Montferrand. Du kan gå med hunden din hver morgen langs Fontanka-vollet, dirrende fra den kalde, kalde St. Petersburg-morgenen, se, men ikke innse at dette vollet er lenket, som alt rundt, i umulige granittblokker i mange kilometer …
Mikhail Lomochkin etterlot en fantastisk kommentar på nettstedet vårt. Et fantastisk eksempel på hvordan hjernen ignorerer det åpenbare og bare ser det kjente, det det vil se.
Her er et bilde der ingen så sigarene. Bare det å vite at det er en sigar, kjenner du nesten ikke den, og forresten, når du har sett den, vil du aldri kunne se den. Hjernen har allerede husket hva jeg skal se på.
Fungerer med all informasjon.
Her er det - ta det, bruk det, men den ene personen aksepterer det, den andre, til tross for alle argumenter, benekter det fullstendig, ser det ikke, anser det som ubetydelig, uviktig. "Fool" eller "han er ikke klar ennå" sies vanligvis om slikt. Så mulig immunitet mot innkommende informasjon, både auditive og visuelle, og alle andre ting er et faktum!
Vel, vel, vi alle la merke til, innså, forundret, overrasket, sinte, omposter, mottatt mange entusiastiske kommentarer fra andre ariske agrarians. Hva blir det neste? Og så ingenting, husk informasjonen. Fortell andre. Men ikke bli hengt opp på å prøve å finne ut hva det er og hvordan det fungerer.
Ingensteds uten UFO?
Noen prøver å bygge en logisk kjede, noen fantaserer bare, men vi har ikke nok fantasi og logikk, vi har ikke forbindelser i hjernen vår som kan fylle historiens manglende tomrom, koble fakta. Før eller siden kommer alt til at de vises i uendelige versjoner av løpet av gamle monstergiganter og små grønne menn.
Jeg er ikke mot romvesener, la dem fly! Men ser du ikke en fangst her? Alt vi finner, alt, som jeg skrev, ligger under nesen. La Baalbek være langt borte, men ikke finne feil med ordene. Åpne bildet hans på Internett er et spørsmål om et par sekunder. Ingen skjuler ham, her er han. Så alt ligger foran øynene dine, hvis du blir forvirret, kan du fly av og banke hodet mot de egyptiske pyramidene, selv mot veggene i Machu Picchu, og med St. Petersburg er det lett for mange å åpne døren. Det vil si at vi finner spørsmål i sonen til vårt nære miljø, og vi leter etter svar på dem i stjernebildet Alpha Centauri.
Jeg har blitt spurt mer enn en gang av leserne mine: "Hvem er tannstein og hva er tannstein?" Og som svar strålte jeg ikke opp med originalitet og spurte som svar "hvem er russerne og hva er Russland?" Det er usømmelig å svare på et spørsmål med et spørsmål, jeg vet. Men poenget er dette: vi stiller feil spørsmål. Feil spørsmål vil gi meningsløse svar.
"Hvem er russerne?" så vel som uttrykket "Hvorfor elsker du meg?" - ubesvarte spørsmål. Det er mulig å snakke om disse emnene, svaret kan ikke finnes. "Hvem er ikke russere?" og "Hvorfor hater du meg?" merkelig nok har de allerede blitt satt riktig, det er mulig å finne svar på dem, men paradokset er at disse to, igjen, ikke svarer på de to foregående.
Hva er tannstein - et land eller en container? Hvem bygde pyramidene? Hvordan ble de bygd? Alle disse karene er spørsmål som er stilt feil. Selv om vi finner et svar på dem, og enda viktigere, aksepterer vi dette svaret, er vi klar over (noe som er veldig usannsynlig), selv i så fall vil det bare være en puff. Til hva? Applaus i kommentarene? En gullmedalje for magen?
Alle disse "hvem" og "hvordan" er bare et triks til neste nivå. Hun tar oss bort fra målet. Alt vi trenger å vite, vet vi allerede. Godta selve faktumet om at det eksisterer megalittiske bygninger, bøker, kart, gjenstander, folks eldgamle fortid, faktum om høyteknologiske sivilisasjoner i fortiden - det er alt vi trenger. Vi er ikke den eneste intelligente og ikke den første menneskeheten, alt som må forstås. Dette er ikke filosofiske steiner, gjentakelsen av teknologier vil ikke gi lykke og vil ikke bringe dem nærmere å løse skjebnenes skjebne og opprinnelse. Uansett hvor majestetisk det ser ut - dette er krykker, enten gadgets fra tidligere sivilisasjoner eller grønne menn ikke er viktig lenger.
Tidens vind tok pusten fra dem, slettet hukommelsen, og uansett hvor majestetiske fjell av steiner gjenstår, er dette bare pyramider i en sandkasse. Ja, jeg vet ikke hvordan, selv om vi alle hoper oss opp med hele verden, vi knapt kan gjenta det. Hva så?
Se = se?
Ja, pyramidene i Egypt alene er nok til at alle kan si: "Beklager, jeg gikk." Jeg ville ta nudlene forsiktig av ørene og våknet.
Dette skjer ikke, det skjer ikke bare av den grunn at poenget igjen er beredskapen til å se og motta informasjon.
Jeg vil ikke snakke om arbeidet til Pieter Bruegel, der mange forskere merker en merkelig inkonsekvens av klær med været. Innbyggerne er kledd ekstremt lett for vinteren, som så ut til å ha falt helt uventet på dem.
Ja, og alt dette Bruegels helvete kan tilskrives de urolige tidene, da klimaet endret seg og folket var helt sint. Fantasi?
Jeg ble spesielt tiltrukket av gløden av branner i horisonten, et tårn som stakk opp av vannet.
Kart over 1572.
Ups brennende byer! Dette er ikke lenger Bruegels “ville fantasier”. Dette er et kart. Vil vi ignorere det også?
Kart over 1572.
Å, de oversvømte tårnene … Og stedet passer - Baltica …
La oss snakke om Mona Lisa Leonardo. Tross alt er dette veldig relevant, du kan henge portrettet hennes på bannerne i den såkalte alternative historien.
Alle ser på ansiktet hennes, smilet hennes, hva er fangsten? Når det gjelder meg er dette ikke et smil, men et trist glis. Hun kjenner en hemmelighet og er ute etter å se om vi forstår det?
Og her, som med en skygge fra et blad. Fakta er at uvanlighet i bildet ikke ligger i smilet.
I de første dagene var det vanlig å skrive "rikt". Luksuriøse, glitrende gullbroderte klær, edle holdninger, som regel håndflates opp i bønn, takk Gud for sjokoladen og gullet. Rikt dekorerte leiligheter, dyre utskårne møbler, billedvev, gullfat, generelt, alt som ville vise betrakteren den økonomiske levedyktigheten og statusen til den portretterte. Hvis det er et vindu, må utsikten fra vinduet samsvare. Du vil aldri se et bilde av en ung dame i bakgrunnen av en stall eller ruiner av fattige hytter. Alt er dekorative, edle, frodige grønne lunder med enhjørninger, kirkespirer, solbelyste flislagte tak, skyhøye engler i hjørnene.
Mona Lisa dukker opp foran oss mot en bakgrunn av livløs og grå. Løvhimmel, revne fjelltopper, vann rundt, ingenting som bor, ingen hus, bare en bro i det fjerne, et stykke vei til venstre. Det er en oppfatning at dette bare er en allegori, et symbol på de siste dagene for menneskeheten. Og hvis du ser direkte på hva er? Resultatet av en latent katastrofe som skjedde tilbake i Leonardos dager? Er dette ikke en ærlig skildring av samtiden? Når det gjelder meg, smiler Lisa vår Mona til denne hemmeligheten.
Kanskje favorittarbeidet mitt siden barndommen er The Scream av Edvard Munch.
Hun klamrer seg til meg. Og du vet hva det viser seg? Opprinnelig kalte Edvard Munch maleriet sitt "The Cry of Nature".
Nylig har forskere antydet at Munch var vitne til utbruddet av vulkanen Krakatoa i 1883. At på grunn av utgivelsen av vulkansk aske, ble himmelen som om blodig. Dette inspirerte kunstneren til å skrive bildet.
Og hvis du ser direkte? Ingen forutsetninger? Klokka er inne. Rundt 1840 snubler forskjellige forskere over bevis på en forferdelig katastrofe.
Det er mer og mer vanskelig å avfeie massen av fakta og funnet motsetninger. Jeg tror at snart vil vi nå den kritiske terskelen, utover hvilken effekten av den hundrede apen vil fungere og systemet vil kollapse, der eldre tanter med sine trepekere, som soldater fra fiendens hær, fra år til år tvinger barn til å stappe dem, analfabeter, halvvilt slaver i loincloths fra det skrumpede vassdraget, svettet, trakk steiner i 40 år for å bygge den store pyramiden i Khufu under regjeringstid for IV-dynastiet. At de mytiske tatar-mongolene, nomadiske stammer som ikke kjente metaller, ikke hadde hus, som spiste rått hestekjøtt, som ikke etterlot seg noe skriftlig bevis bortsett fra et par av tre tvilsomme etiketter på et uforståelig språk, holdt folk fra enorme territorier i IHE i hundrevis av år. Disse menneskene klarte dessuten å bygge templer og forgylte et bad. Etc.
Alt du trenger å gjøre er å fortsette å analysere, sammenligne, legge merke til og ta hensyn til ikke hvor alle peker med en finger, men i nærheten, ikke til arket, men i skyggen av arket, ikke til Mona Lisas smil, men til det som ligger bak henne. …
Forfatter: Sil2
