Kunne studiet av genomet igjen gjort relevant begrepet "rase", som kommer til å bli fjernet fra grunnloven? DNA-forsker David Reich tar opp saken igjen, og starter kontrovers.
Kan biologi avgrense grensene for menneskegrupper som dannet grunnlaget for eksistensen av raser innenfor den menneskelige arten? På 1970-tallet ga genetikere et klart svar: rase er en sosial konstruksjon som ikke har noe biologisk grunnlag. Dermed tok de seg avstand fra dette sensitive temaet, som på 1800-tallet ga opphav til teorier beskrevet på de mest urovekkende sidene i disiplinens historie.
Det er som det måtte, den fremragende genetikeren fra Harvard David Reich gjenoppstilte tilsynelatende slukket kull med utgivelsen av boken Who We Are and How We We Get Here?
Folkfestival av indianerne Gathering of Nations i Albuquerque. 25. april 2015 / AP Photo, Mark Holm.
Hva er hans credo? I kritikk av den "ortodokse" retorikken om genetisk mangfold, som har blitt godt etablert de siste tiårene og har gjort rase til et tabubelagt tema. "Hvordan forbereder vi oss på sannsynligheten for at genetisk forskning de kommende årene vil vise at mange egenskaper er assosiert med genetisk variasjon, og at disse trekkene er forskjellige fra gruppe til gruppe?" Skrev han i en aprilartikkel i The New York Times. Times). "Å argumentere for umuligheten av betydelige forskjeller mellom grupper av mennesker vil bare bidra til rasistisk bruk av genetikk, som vi bare vil unngå."
Blande
Nå som Frankrike har til hensikt å fjerne begrepet "rase" fra grunnloven etter parlamentarisk avstemning 27. juni, minner kontroversen som Reich lanserte om at genetikk lenge har flørt med eugenikk, selv om den da distanserte seg fra den. Og at genetikkens påstand om evnen til å analysere alt eller nesten alt kan få det til å overse sine egne begrensninger (dette poenget har ført til kritikk fra mange antropologer som svar på Reichs publisering).
Salgsfremmende video:
Men hvordan fjernet genetikere begrepet "rase" fra disiplinen? Og hvorfor blir det igjen omtalt i dag av en av dem hvis arbeider forresten sier at menneskelige grupper er dannet ved å blande? Dette er en av subtilitetene i den nåværende kontroversen.
For å forstå situasjonen er det verdt å vurdere den skiftende rollen til selve rase-konseptet i biologien etter de tragiske hendelsene under 2. verdenskrig. Faktisk er rase ikke et biologisk fenomen, men en sosial myte som har brakt enorme sosiale og moralske katastrofer, i henhold til UNESCOs rasedeklarasjon fra 1950.
På den tiden trodde imidlertid fortsatt de fleste genetikere, inkludert Theodosius Dobrzhansky og Ronald Fisher, at de menneskelige rasene eksisterte i biologisk forstand. På 1930-tallet prøvde de å omdefinere sine grenser, og stolte på egenskaper som de anså som mer pålitelige enn morfologiske egenskaper. Spesielt gjaldt dette blodgruppen. Så for eksempel bemerket de at den første blodgruppen er observert hos 90% av amerikanske indere, og dette kan etter deres mening tjene som et grunnlag for å identifisere homogene og stabile grupper.
Imidlertid merket de seg at denne egenskapen til indianerne ikke i det hele tatt er relatert til rasens renhet, men til historien, siden de var et undertrykt og isolert folk.
ortodoksi
Verken hudfarge eller blodtype kan være et uttrykk for alle variasjonene som ligger i en menneskegruppe. Forskjeller mellom mennesker er resultatet av deres tilpasning til miljøet (for eksempel til klima eller høyde), samt mangfoldet av geografisk opprinnelse.
Basert på denne konklusjonen, sier noen genetikere, som amerikaneren Richard Lewontin og franske Albert Jacquard, at ethvert forsøk på å klassifisere mennesker i biologiske kategorier innebærer subjektivt valg, siden hver av disse kategoriene vil være basert på bare for en uendelig liten del av alle varianter.
Antall variasjoner som skiller to individer tilfeldig tatt i samme gruppe er større enn det som skiller de to gruppene fra hverandre. Tilknyttet dette er en endring i synspunkter angående DNA-sekvensisolasjon på 1990-tallet. Det viste at variasjoner i menneskets genom kun utgjør en liten brøkdel, i størrelsesorden 0,1%. Siden den gang har antirasistisk retorikk om genetisk mangfold blitt fast forankret i en disiplin hvis "ortodoksi" i dag er kritisert av David Reich.
Kultører og falske eksperter
"Race" er en sosial konstruksjon. Vi, genetikere, bruker praktisk talt ikke dette konseptet i vitenskapelige artikler, fordi det er for politisert, og definisjonen er i stadig endring, sier David Reich.
Han satte dette konseptet i anførselstegn for å trekke oppmerksomhet på det faktum at moderne vitenskapelig retorikk i dag kan åpne for et bredt felt for sekterer og falske eksperter som allerede allerede har stormet dit.
Tre måneder etter starten av kontroversen, forlater han ikke sitt: “Jeg er ikke enig i ideen om at de gjennomsnittlige biologiske forskjellene mellom to grupper, for eksempel innbyggere i Taiwan og Sardinia, er så små at de kan betraktes som meningsløse i biologiske termer og ikke fortjener oppmerksomhet. Det er som det er, dette er budskapet fra mange spesialister, som etter min mening er farlige fordi det skader forståelsen og studiet av menneskelig mangfold."
"Funnene om genetikk de siste tiårene har bekreftet at rasebegrepet ikke har noe biologisk grunnlag," sier genetiker Evelyne Heyer ved National Museum of Natural History. - Det er ingen klare skiller mellom grupper av mennesker som vil tillate å avgrense hermetiske kategorier. Kriterier som hudfarge gjelder bare en liten brøkdel av genomet. Endelig begrunner forskjeller ikke eksistensen av et hierarki av mennesker avhengig av deres evner."
Utstillingen "We and They", som ble organisert i 2017 på Museum of Man under ledelse av Evelyn Aye, stolte på denne retorikken for å vise at den moderne vitenskapen ble skilt fra rasismen fra 1800-tallet og for å understreke viktigheten av å studere biologisk mangfold. Likevel er det denne studien av mangfold som reiser spørsmålet om rase igjen i dag.
Kolossale forskningsprogrammer
Hvorfor? Fordi genomsekvensering har satt i gang kolossale forskningsprogrammer på to områder - populasjonsgenetikk og medisinsk genetikk.
I det første tilfellet utfordrer genetikere monopolet til historikere, antropologer og lingvister og prøver å gjenskape sporene av trekkstrømmer som dannet grunnlaget for befolkningen på planeten ved å bruke signaturer av geografisk opprinnelse i genomet. Nye tekniske og vitenskapelige fremskritt i dag gjør det mulig å omskrive historien til folk som vikingene (som i teksten - redigert), jøder, sardiner og indere.
I det andre tilfellet ser de etter genetiske årsaker til veksten i visse grupper kreft, diabetes, overvekt eller depresjon. USA, Storbritannia, Frankrike, Island og Estland finansierer nasjonale prosjekter på dette området med et øye på personlig medisin som vil fokusere på den genetiske profilen og den tilhørende risikoen for en bestemt sykdom.
Dette reiser et paradoks: hvordan kan du benekte eksistensen av kategorier av mennesker og samtidig begrense studiet av genetisk variasjon i visse befolkningsgrupper? Hvordan forholder eksistensen av disse mobilgruppene seg til rasebegrepet, som indikerte de stabile og hermetiske gruppene som biologer tidligere har kalt "kategorier"? Er biologiske dommer politisk motivert?
pedagogikk
"Siden 1970-tallet har det vært usikkerhet rundt å bryte fra begrepet" rase "fordi vi aldri virkelig ga opp det. Du kan kalle et løp som en abstrakt kategori så mye du vil, som ikke fortjener å tjene som klassifisering. Dette negerer ikke det faktum at selv den minste forskjellen mellom de to gruppene kan være betydelig av en rekke årsaker, sier historiker Claude-Olivier Doron.
Eksistensen av grupper identifisert av genetikere er også assosiert med sosiopolitisk historie. De er frukten av kulturen de tilhører, enten de liker det eller ikke. "Genetikere mener at deres forskning innen populasjonsgenetikk ikke har noe å gjøre med den antropologiske forskningen som" rase "var basert på. Først nå, selv om teknikkene, fagområdene og oppgavene har endret seg, har de store populasjonene som denne forskningen bygger på, som jøder, afrikanere og vikinger, forblitt uendret, sier den israelske historikeren Amos Morris-Reich.
”Den sosiopolitiske konteksten av genomforskning kan ikke kalles nøytral. Å være svart i USA er ikke det samme som i Brasil, og resultatene av genetiske tester fremmer lokal kontrovers og kan brukes til visse formål,”legger statsviter Sarah Abel ved Reykjavík University til. Hun er en av forfatterne av svaret på Reichs artikkel, som også ble publisert i New York Times.
”Jeg er enig i Reich at avslaget på å diskutere visse spørsmål skaper en mulighet for utvikling av rasistisk retorikk, spesielt på Internett. Derfor trenger vi en veldig klar forståelse av hva genetisk kunnskap sier og hva som ikke sier,”konstaterer Claude-Olivier Doron.
"Uansett, i en artikkel i The New York Times, unnlater han å skissere disse grensene," bemerker Doron bedrøvelig. - Det blander sammen forskjellige ting i ett sett: grupper som er basert på selvdefinisjon eller amerikanske folketellingskategorier, kategorier dannet i forbindelse med behovene til vitenskapelig forskning, gamle grupper i kolonitiden, etc. Samtidig tenker han ikke på begrensningene, unøyaktighetene og skjevheten i hva en genetiker kan si om det."
Partiske resultater
David Reich trekker frem arbeidet til teamet, som var i stand til å identifisere, basert på genomet til afroamerikanere, regionene der predisposisjonen for prostatakreft er mest uttalt. Ekspertenes reaksjon var enstemmig.
”Alle faktorer må tas med i beregningen når risikoen for sykdom skal bestemmes. Når det gjelder risikoen for prostatakreft diskutert av David Reich, må mer oppmerksomhet rettes mot kombinasjonen av miljøkjemikalier i stedet for bare genetikk,”legger Catherine Bourgain til National Center for Scientific Research. Hun er kritisk til David Reichs statistiske modeller og anser dem som upålitelige for å vurdere virkningen av miljøfaktorer som kan påvirke resultatene.
For eksempel er afroamerikanere, latinamerikanere og indianere som er målrettet innen biomedisinsk forskning i USA, en ulempe i sosioøkonomiske forhold, noe som fører dem til en livsstil som bidrar til de ønskede sykdommene: forurensning, stress og alkoholisme.
Somaliske hærsoldater patruljerer gatene i Mogadishu / P Photo, Farah Abdi Warsameh.
I 2004 godkjente US Food and Drug Administration BiDil for å korrigere en mutasjon som øker risikoen for hjerteinfarkt i afroamerikanske befolkninger. "Problemet med BiDil og andre lignende medisiner er at alt dette distraherer oppmerksomheten fra andre komponenter, for eksempel økologi, noe som kan være mye viktigere," understreker Claude-Olivier Doron.
Stereotyper
I tillegg kan disse studiene gjenopplive stereotyper som er fast forankret i det kollektive ubevisste. For eksempel er det i Mexico et nasjonalt program for å studere genomet til forskjellige typer indianere og mestizos for å studere deres genetiske disposisjon for diabetes og fedme.
"Det som gjør Mexico spesielt, er at det har en blanding av europeere, afroamerikanere, asiater og indere," sier historiker Luc Berlivet. Som et resultat dukker rasestereotypier om afroamerikanere og indere opp igjen i diskusjonen. Det er ikke lenger et spørsmål om forskjeller mellom hvite og afroamerikanere eller latinos, men mellom forskjellige indianere. Det reiser de samme spørsmålene, men på en mer ekstraordinær måte."
En annen kilde til bekymring er det restriktive synet på identitet som et resultat av genetisk analyse av geografisk opprinnelse. Dette er spesielt viktig i en markedsplass der selskaper som 23andMe, Ancestry.com og MyHeritage tilbyr kunder å identifisere sine geografiske røtter gjennom genetisk analyse.
Tilnærmet uten forholdsregler, kunne resultatene øke spenningen rundt identitetsproblemer eller gjenopplive rasestereotyper, som tilfellet var i Brasil med DNA-tester av afrikanske røtter. Til tross for den forvirrende nasjonale politikken, er rasistiske fordommer sterke i brasiliansk kultur på grunn av landets slaveholdte fortid og spredning av teorier om overlegenheten til den "hvite" fenotypen på begynnelsen av det tjuende århundre.
manipulasjon
På 2000-tallet bestemte brasilianske universiteter seg for å innføre kvoter for svarte studenter. "Under slike forhold var det nødvendig å definere den svarte rasen, og de genetiske testene ble forlatt etter at de avslørte at genomet til den berømte svarte samba-danseren inneholder 60% av europeiske gener," sier Sarah Abel. "Disse resultatene var et argument til fordel for svikt i kvoter, siden rase ikke gir mening i Brasil, og 60% av europeiske gener vil ikke hindre politiet i å stoppe deg på grunn av hudfargen din."
I Europa og USA har noen høyreekstreme aktivister blitt eksperter på genetikk og nøler ikke med å bruke data og forskningsresultater for å fremme ideologi basert på renhets opprinnelse og eksistensen av en dyp europeisk identitet. Dermed har skaperne av nettstedet Humanbiologdiversity.com utviklet en hel rekke argumenter for å revurdere den biologiske realiteten til rase, først og fremst basert på arbeidet til Luigi Luca Cavalli-Sforza, en pioner innen genetisk forskning av geografiske røtter.
Selv om de virkelige implikasjonene av disse initiativene er vanskelige å vurdere, er bekymringene for dem velbegrunnet midt i fremveksten av populistiske partier som truer vestlige demokratier.
”Det er veldig viktig å ikke glemme historien om vitenskapelig rasisme og å reflektere over de sosiale, politiske og pedagogiske implikasjonene av genomforskning. Verden er ikke lenger den samme som i fysisk antropologiens dager, og forholdet mellom vitenskap og politikk har også gjennomgått endringer. I alle fall oppstår spørsmålet om konsekvensene foran oss alle, uavhengig av hvem vi er - journalister, bioetiske eksperter, genetikere, historikere eller vanlige borgere, sier Amos Morris-Reich.
Catherine Mary
