Det er en oppfatning om at en sterk diaspora er en støtte og beskytter av de nasjonale interessene til det etniske systemet (folk, nasjon). Men virkeligheten byr som vanlig på overraskelser. Tre fjerdedeler av ukrainere viste seg å være klare til å velge en jødisk bøffel i stedet for den ukrainske Porosjenko som fikk dem (legendene om sistnevntes jødiske opprinnelse er ikke sanne), men bildet er annerledes i fremmede områder. Ironien er at veldig ofte en sterk diaspora spiller en ekstremt ødeleggende rolle i skjebnen til et etnisk system.
Hvert oppkjøp er et tap, og et tap er et oppkjøp. Så i tilfelle av utvandring, å forlate territoriet kontrollert av ens etniske system, endrer en person og hans psykohistoriske betydninger.
En betydelig del av de strategiske feilene i den nyere historien til de post-sovjetiske landene er nært knyttet til regelen / tiltrekningen til langt fra de beste representantene for emigreringskretsene. Hvordan har det seg at de venstre lidenskapene og / eller deres barn og barnebarn bringer problemer og problemer til sitt historiske hjemland? Kan alt tilskrives ytre ondskap, ulykke? Eller er det normen at en "tullete sykepleier", en diaspora-kvinne Ulyana Suprun (aka Doctor Death) tiltrer stillingen som Ukrainas helseminister? Er dette en manifestasjon av prinsippet - "familien har sine svarte sauer", eller er det et systemisk problem?
utvandrere
I en av de tidligere artiklene ble det vist at bare i ett tilfelle, nemlig når man sikter mot gjenforeningen av de beslaglagte landene, ødelegger nasjonalismen ikke sitt eget etniske system. Men diasporaen har lite til felles med en kompakt lokalisert og historisk dannet ekslave i et visst territorium. Diaspora er en rarefied, sosialt forenklet og overdrevet refleksjon av det etniske systemet omgitt av utenforstående.
For å reise til et fremmed land, er styrke og energi nødvendig, derfor er andelen mennesker med ikke-null lidenskap blant utvandrere ganske høy. For flere år siden delte en av disse utvandrerne, med en viss bitterhet, med forfatteren at det meste av styrke og energi var nok til å forlate, men at de ikke lenger var i stand til å kjempe, rive sine årer og gnage ut sin beste del. Men å komme tilbake krever også styrke, og å ta ansvar for feilen. Mange av de som ikke har kommet, prøver å bo på et nytt sted, uten sjanser, utsikter og ild i øynene.
Vel, vi observerer alle "oljemaleriet" - først kommer rettferdiggjøring, selvoverbevisning og avvikler seg for et sprang, fornærmer landet og folket, deretter flytter til utlandet, ledsaget av et hav av glede og drømmer. Videre er det en rask forsvinnelse av illusjoner, et forsøk på å overvinne kognitiv dissonans, vel, selvfølgelig, fordi jeg er så strålende, talentfull, modig og fantastisk, og enda mer hat for resten, sier de, de har det enda verre.
Salgsfremmende video:
I vår informasjonsalder, når enhver anser det som sin rett og plikt å prøve å spytte inn i evigheten, høres oppfatningen fra de minst organiserte og selvsikre menneskene mest høyt og massivt ut i informasjonssøppelposten kalt Internett.
Diaspora livssyklus
Forsøk på å utvide grensene for påvirkning fra det etniske systemet er en konstant prosess. Hvis territoriet er et objekt med grådig oppmerksomhet, lokalisert i umiddelbar nærhet til de kontrollerte landene, kan man observere snikende ekspansjon og / eller direkte aggresjon, der alt er klart, forståelig og logisk, både for den ene siden og for den andre (se om nasjonalisme). For oss er det av interesse å skape sentre for vår etniske identitet langt fra grensene, som i tilfelle suksess, d.v.s. utvandrere oppløses ikke sporløst, noe som fører til dannelse av:
- diaspora;
- nettverk strøm;
- ny etnisk identitet;
- etnisk ødemark.
For øvrig, ifølge det sistnevnte alternativet, danner europeiske folk og nykommerne nybarbarere i fellesskap kimæriske, flerkulturelle formasjoner uten fremtid på det gamle kontinentets territorium.
Tenk livssyklusen til den hyppigste utdannelsen, diasporaen:
- Masseflytting av mennesker utenfor territoriet kontrollert av det etniske systemet. Det har ikke noe å si om vi snakker om lidenskapelige, eller mennesker med negativ lidenskap;
- Opprettelse av en sterk og tallrik diaspora basert på tradisjonelle sosioetniske bånd. Jo mer arkaisk de sistnevnte er, jo mer forenet er diasporaen;
- Inntrengning i politisk, økonomisk, kulturelt osv. livsområder på det nye territoriet, mens jo høyere lidenskapen til diasporaen er og jo nærmere psykohistoriske betydninger av utvandrere og urbefolkningen er, jo mer vellykket er prosessen;
- Aktiveringen av assimilasjonsprosessen (aksept av psykohistoriske betydninger av urbefolkningen), jo raskere, jo mer vellykket var det forrige stadiet;
- Å skille bånd med det historiske hjemlandet, forringelse av strukturen til sosiale bånd i diasporaen;
- Tap av forståelse av behovene, kravene og interessene til det historiske hjemlandet blant representantene for diasporaen;
- Aktiv, destruktiv og organisert intervensjon fra representanter for diasporaen i livet til deres historiske hjemland;
- Overgangen til den opprinnelige etniske identiteten til elementet i stamtavlen, tapet av interesse for det historiske hjemlandet.
Jo mindre tradisjonene i det etniske systemet med stamme-, kommunale eller andre prinsipper for stiv intern sosial organisering er, desto svakere viser diasporaen. Mennesker som er oppdratt etter liberale prinsipper, har ikke tradisjon for tvilsom lydighet mot sine eldste, så reglene og prinsippene i et fremmed land viser seg å være mer betydningsfulle enn fordømmelse av “sitt eget”.
Hvis diasporaen ikke kontinuerlig næres med store bølger av utvandring, som besto av de som forble lojale mot de som ble igjen, svekkes dens bånd med det historiske hjemlandet, og assimilasjonen intensiveres.
Fra et bestemt øyeblikk begynner diasporaen å aktivt gripe inn i livet til det historiske hjemlandet, mens det viser seg at representantene for diasporaen allerede er blitt bærere av fremmed designbetydninger, verdier og fremmedhierarki innenfor rammen av disse betydningene. Ellers ville de rett og slett ikke gå inn med sine "strålende" råd og ideer, men fortsette å observere tradisjoner.
Få har nok visdom som A. A. Galich å forstå og akseptere at hvis du ble et kors (endrede psykohistoriske betydninger), så har du ingenting å gjøre i Israel. Flertallet av den russiske befolkningen er venstre-konservative, men dette hindrer ikke alle slags Kasparovs fra å prøve å lære oss hvordan vi skal leve.
Se hvor mange diaspora mennesker som glede tjener i de spesielle tjenestene til geopolitiske motstandere, og snakker om deres oppriktige ønske om å bringe en lys fremtid til sine forfedres hjemland. Baltikum, Georgia, Ukraina og andre "mislykkede stater" er utmerkede eksempler på slik bistand.
Dermed er tillatelsen av disporianerne til makten og dannelsen av betydninger i det etniske systemet en kompleks og tvetydig prosess; generelt sett bør dette ikke tillates uten en periode med tilpasning. Bare fra et bestemt øyeblikk, når de forlater de tradisjonelle psykohistoriske betydningene av sitt etniske system, begynner diaspora-folket å strebe etter å rette opp den "gale tilstanden" i deres historiske hjemland, jo mer desto mer har de mistet sin åndelige forbindelse med den.
Konklusjon
Det hender slik at utvandrere og diasporafolk over tid mister en del av den psykohistoriske betydningen av sitt etniske system og blir fremmede for det. Vi snakker ikke om en evig avskåret skive, tvert imot, deres retur kan være et veldig viktig og nødvendig skritt, men ved ankomst trenger de tid til å legge ned og godta de psykohistoriske betydningene av deres historiske hjemland.
En diaspora-person trenger å innse og akseptere at ideene hans om rett og godt ikke lenger er sammenfallende med flertallets mening, og mest sannsynlig vil han måtte gi etter. Og jo større forskjell mellom de psykohistoriske betydningene av ankomststedet og utgangspunktet er, jo lenger er perioden.
Først etter å ha gjennomgått en viss periode med tilpasning, kan den tilbakekomne ta aktiv del i landets liv.
Russere skaper praktisk talt ikke diasporas, siden det immanente nettverket, keiserlige prinsipper gjør det relativt enkelt å finne et felles språk og kontaktpunkter med representanter for andre etniske systemer. Men dette er også et pluss for Russland - det er ingen reelle organiserte forsøk fra utvandrernes side å blande seg inn i det indre livet i landet, og drepe dets unike for å behage interessene og betydningene i det nye hjemlandet. Selv for 5 år siden hadde mange av de som forlot illusjoner om at alt i Russland til slutt skulle bli slik de ønsket, så snart V. V. Putin. Nylig har situasjonen endret seg, mer og mer dominerer oppfatningen - “dette folket kan ikke rettes og reddes”. Faktisk snakket disse menneskene om nødvendigheten og uunngåeligheten av å endre den psykohistoriske betydningen av Russland for å behage og i samsvar med vestlige ideer, og nå innså de at dette ikke vil skje.
I prinsippet kan vi gratuleres, for utenfra ser det ut til at kraften til Russlands psykohistoriske betydninger har vokst. Dette er et positivt resultat, nå er det lite igjen å gjøre - for å gjøre det til en realitet for oss selv … Tross alt, fra innlandet ser det ut til at dette bare er et problem …
ANDREY SHKOLNIKOV
