Les begynnelsen her.
DISHARMONY SOM EN UTVIKLINGSFAKTOR
Paleolitikken er menneskehetens barndom, en tid som er harmonisk og samtidig uproduktiv - som barndommen til hver enkelt av oss. Et fullverdig bevisst liv begynner ikke fra fødselen, men fra fremveksten av en tilstrekkelig utviklet selvinnsikt. Jeg vil på ingen måte si at tiden til tidlig barndom - omtrent 5-6 år gammel - er uviktig. Det er en veldig viktig tid. Imidlertid deler jeg overhode ikke den psykoanalytiske posisjonen om den tidens eksepsjonelle betydning og avhengigheten av den gjennom hans fremtidige liv.
I menneskelig målestokk ble barndommen slutt etter den neolitiske revolusjonen. Den neolitiske revolusjonen skjedde ikke på en gang, det var en prosess som var strukket over årtusener - akkurat som en persons barndom ikke slutter umiddelbart og plutselig. Noen mennesker opplever imidlertid også et skarpt sprang i selvbevissthet, når et barn med smerte, overraskelse og egenart plutselig innser at han er han og ingen steder å komme vekk fra det. En beskrivelse av denne plutselige selvbevisstheten hos et ti år gammelt barn er gitt i begynnelsen av det andre kapittelet i E. Fromms bok "Flukt fra frihet".
Så, den neolitiske revolusjonen var en lang, gradvis revolusjon, men den endret ugjenkallelig og for alltid menneskeheten. La meg minne deg om at den neolitiske revolusjonen skjedde for rundt 10 tusen år siden, da folk gikk over fra jakt og samling som den viktigste måten å skaffe mat til livsopphold. Mennesker som lever under passende geografiske forhold fikk muligheten til ikke å streife etter hjord med dyr, men å få mat på egen hånd, av egen arbeidskraft. Dette skyldes domestisering av dyr og dyrking av spiselige planter, først og fremst korn - uten dette ville en person ikke hatt muligheten til å begynne å leve stillesittende, lage matforsyninger og frigjøre tid til fritid. Det var et kjempesprang i utviklingen som forandret alle sosiale relasjoner, måten å drive virksomhet på seg selv og menneskers livsstil. Det er like viktig detat mennesker var i stand til å leve i store grupper, og ikke i stammer, som egentlig var en klan. Derfor er denne overgangen til en eksistensøkonomi fra jakt og samling nettopp en revolusjon, d.v.s. en radikal, grunnleggende dreining i samfunnets liv, og når et grunnleggende annet nivå. Først da ble all videreutvikling mulig - oppfinnelsen av skrift, fremveksten av vitenskap og filosofi, kunstutviklingen. Samtidig, for rundt 10 tusen år siden, dukket de første proto-byene opp, d.v.s. under den neolitiske revolusjonen. Først da ble all videreutvikling mulig - oppfinnelsen av skrift, fremveksten av vitenskap og filosofi, kunstutviklingen. Samtidig, for rundt 10 tusen år siden, dukket de første proto-byene opp, d.v.s. under den neolitiske revolusjonen. Først da ble all videreutvikling mulig - oppfinnelsen av skrift, fremveksten av vitenskap og filosofi, kunstutviklingen. Samtidig, for rundt 10 tusen år siden, dukket de første proto-byene opp, d.v.s. under den neolitiske revolusjonen.
Folks holdninger har også endret seg radikalt, på en revolusjonerende måte. De kunne ikke hjelpe å endre seg etter endringene i økonomiske (økonomiske) og eiendomsforhold. For første gang dukket det opp privat eiendom (ikke forveksles med individuell eiendom). For første gang dukket opp hersker og underordnede, rike og fattige, høyere og lavere. Tidligere fangede fiender ble umiddelbart drept og for å være ærlige, spist, tk. hovedproblemet før den neolitiske revolusjonen var problemet med fysisk overlevelse. Etter den neolitiske revolusjonen opphørte dette problemet for det meste å være dominerende, men mange andre problemer dukket opp. For eksempel problemet med arbeidskraft. Og det ble mer lønnsomt å holde fangede fiender i live og å utnytte dem som arbeidskraft, d.v.s. gjør dem til slaver. Det var en slaverevolusjon - det skjedde ikke på en gang, den fant sted gjennom århundrer,men det endret sosiale forhold uten anerkjennelse. Kannibalisme er blitt umoralsk, men besittelsen av en person som en ting har blitt normen - offentlig moral endres etter forholdene der samfunnet eksisterer, og dette er uunngåelig, fordi samfunnet ellers ikke kan eksistere. Det slaveeide samfunnet ga oss hele galaksen av gamle greske filosofer og forskere, romersk lov og kanonene for klassisk kunst. Da erfaringen viste at en fri mann jobber mer effektivt og ikke trenger å bli undersøkt, skjedde den neste revolusjonen - den føydale. Etter det føydale var det en borgerlig, den var også en kapitalistisk, som også var direkte relatert til problemet med høyt kvalifisert arbeidskraft i teknisk sammensatte jobber … Men når det gjelder skala, kolossalitet og betydning, er det verdt å trekke frem den første revolusjonen - den neolitiske. Alle påfølgende forandret fundamentalt sosiale forhold, men i alle av dem gjensto det som først ble dannet etter den neolitiske revolusjonen - inndelingen av samfunnet i masser og eliter. Det er denne inndelingen som genererer disharmoni og motsetninger i samfunnet som har eksistert siden eldgamle tider og som gjenstår frem til i dag.
Umiddelbart bemerker jeg at selve begrepet "disharmoni" bør forstås dialektisk. På den ene siden er disharmoni et negativt fenomen som bringer lidelse og kan føre til katastrofe. Mangel på disharmoni garanterer stabilitet. Vi har eksempler på fullstendig harmoniske samfunn som lever i full balanse med naturen, og de er veiledende: dette er stammene i Australia, Afrika og Amerika før ankomst av den hvite mannen, folkene i nord. De har ingen revolusjoner, diktatur og ideekamp, ingen klasser og klassekamp, men de har heller ingen utvikling, og det er grunnen til at de praktisk talt forble og forble i paleolittiske. Disharmony kan være den viktigste betingelsen for utvikling, og være en stimulans for det. I en personlighetsskala forekommer utvikling (endring) raskest under aldersrelaterte kriser. Hver alderskrise er en revolusjon i omfanget av en menneskesjel,når nye ønsker og behov kommer i konflikt med etablerte algoritmer, med det vanlige verdensbildet. Vellykket å overvinne krisen, når en person et nytt nivå, nærmer seg psykologisk modenhet. Men hvis krisen ble "knust" og personen ikke løste problemene som krisen avslører foran ham og personen ikke endrer seg personlig, vil ikke neste krise ta lang tid og vil være dypere, mer smertefull og tyngre. Dette minner meg om situasjonen i samfunnet når “de øvre klasser ikke kan, men de lavere klasser ikke vil”, det vil si samfunnet i en førrevolusjonær situasjon. I denne analogien er toppene den bevisste delen av personligheten, og de nedre er ubevisste eller delvis bevisste ønsker og behov som oppstår fra objektive faktorer. Forutsetningene for en krise akkumuleres gradvis og umerkelig for personen selv. Til en viss grad er krisen ment å trekke en persons oppmerksomhet på krisefenomener slik at han begynner å løse dem. Hvis en person er i stand til introspeksjon på et slikt nivå at han legger merke til krisefenomener i seg selv før de skaffer seg en kritisk masse, i selve embryoet sitt, da utvikler han relativt krisefri, men bare en personlighet i tredje utviklingstrinn er i stand til dette, d.v.s. bare en psykologisk moden person. En umoden person kan ikke unngå kriser, men på samme måte som det menneskelige samfunn på dette stadiet av utviklingen ikke kan unngå kriser og sjokk. Så lenge samfunnet er delt inn i de utnyttede og utnyttende, i massene og eliten, er motsetninger uunngåelige. Krisefenomener vil akkumulere til de, når de har nådd et bestemt kritisk punkt, ikke vil føre til en sosial eksplosjon, d.v.s. til revolusjonen. I dette lyset blir det bedre å forstå Lenins tese om at revolusjonen er gjort av folket, ikke de revolusjonære. For samfunnet er revolusjonære en psykolog for en person i krise. Psykologen hjelper bare en person til å overvinne krisen - han støtter, gir retning til arbeid og tro på suksess, men en person kan gjøre arbeidet med seg selv bare av seg selv, ved sin frivillige innsats, ved sitt arbeid. Ingen psykolog kan påvirke en person mot sin vilje på samme måte som ingen revolusjonære kan gjøre en revolusjon i et samfunn der det ikke er krisefenomener som har nådd et kritisk punkt. De såkalte fargerevolusjoner (det vil si statskupp med deltakelse fra utenlandske etterretningstjenester) er ikke noe unntak fra regelen, siden for deres vellykkede implementering må de også stole på reelle krisefenomener i samfunnet. Et stabilt og rettferdig samfunn er ikke redd for noen fargerevolusjoner, på samme måte som infeksjoner ikke er forferdelig for en sunn organisme med et sterkt immunsystem. På samme måte kan en individuell person ikke også falle til en psykolog, men til en sekt, hvor erfarne manipulatorer bruker en persons reelle krise for utnyttelse, bedrag og personlig berikelse. Dermed utvikler disharmoni i seg selv verken samfunn eller personlighet. Det indikerer ikke utviklingsveien, det gir bare en stimulans for utvikling, energi til det. Denne energien kan brukes både i navnet til gode og manipulerende formål.bedrag og personlig gevinst. Dermed utvikler disharmoni i seg selv verken samfunn eller personlighet. Det indikerer ikke utviklingsveien, det gir bare en stimulans for utvikling, energi til det. Denne energien kan brukes både i navnet til gode og manipulerende formål.bedrag og personlig gevinst. Dermed utvikler disharmoni i seg selv verken samfunn eller personlighet. Det indikerer ikke utviklingsveien, det gir bare en stimulans for utvikling, energi til det. Denne energien kan brukes både i navnet til gode og manipulerende formål.
Salgsfremmende video:
Krisen bør forstås som en konflikt. Alder, eksistensiell og enhver annen personlighetskrise er en intern konflikt der multidireksjonelle ønsker, tro og behov til samme person er involvert. En sosial krise er en sosial konflikt der flerdireksjonelle sosiale klasser med motsatte mål deltar, d.v.s. Prinsippene for både intern og sosial konflikt er de samme. Du kan også huske den mellommenneskelige konflikten, som heller ikke er så enkel og grei. Det er konfliktene som er de viktigste momentene i menneskelige relasjoner, øyeblikk som kan føre til både brudd og revisjon av etablerte regler. En levd, fullstendig overvunnet konflikt bringer forhold til et nytt nivå, bidrar til en dypere forståelse av hverandre av mennesker. Forholdskonflikter er uunngåeligekonstruktive forhold er ikke konfliktfrie forhold, men de konflikter blir overvunnet og blir kvitt til slutt. Hver konflikt overlevde fullstendig endrer begge sider av konflikten til det bedre. Par som vet hvordan de skal håndtere konflikter konstruktivt er par som søker å forstå hverandre og respekterer både deres egne interesser og partneren. Dessverre kan eliter og massene knapt være i et slikt forhold. For at aristokratiet skulle respektere borgerskapets interesser, måtte kongen bli avskåret i Frankrike. Og ikke bare for ham.og partnerens interesser. Dessverre kan eliter og massene knapt være i et slikt forhold. For at aristokratiet skulle respektere borgerskapets interesser, måtte kongen bli avskåret i Frankrike. Og ikke bare for ham.og partnerens interesser. Dessverre kan eliter og massene knapt være i et slikt forhold. For at aristokratiet skulle respektere borgerskapets interesser, måtte kongen bli avskåret i Frankrike. Og ikke bare for ham.
Før han når modenhet, kan en person ikke utvikle seg uten krise. Selvbevissthet som har tatt form, men ikke utviklet seg, er egosentrisk og derfor uunngåelig kommer i konflikt med den virkelige verden, som ikke kretser rundt den gitte I. Den uendelige veien til forbruk, ønsket om å minimere ansvar og maksimere rettigheter er ikke annet enn ønsket om å realisere egosentrismen i praksis, for å tvinge universet til å tjene det egoistiske I. I samfunnet blir rollen som dette jeg spilt av elitene. Hva er eliter etter min forståelse? Jeg forstår dette begrepet som en utvidet versjon av det marxistiske uttrykket "hersker klasse". I Marx ble den regjerende klassen bestemt av eiendomsretten til produksjonsmidlene: i slaveriets tid var dette slaveeiere som eide et "snakkverktøy", i en tid med føydalismen var de føydale herrer som eide landet og utnyttet serverne som var slaveret av det.etter de borgerlige revolusjonene ble den regjerende klassen kapitalistene (også kjent som borgerskapet), som eier kapital og utnytter lønnsarbeidere. Alle disse så forskjellige tidsepoker er relatert nettopp av denne inndelingen av mennesker til å herske og underordne, til utnyttende og utnyttet. Under begrepet "elite" forener jeg ikke bare direkte eiere av produksjonsmidlene, men også alle som er involvert i dette, alle som drar nytte av denne tingenes rekkefølge. Marxister vil sannsynligvis være uenige med meg, men jeg tror at eliten i noen samfunn ikke har de klassiske trekk ved den regjerende klassen som direkte eier av produksjonsmidlene, for eksempel i kastesamfunnet i India, rettigheter og okkupasjon ble bestemt av å tilhøre en kaste, og i sen USSR partienomenklaturen har blitt eliten,fremveksten av dem ga betingelsene for dens videre kollaps.
Et billedlig bilde som på en forenklet måte illustrerer klassestrukturen i det kapitalistiske samfunnet. Pengesekken helt i toppen er ikke medlem av samfunnet, selvfølgelig er det et prinsipp som definerer selve strukturen i samfunnet og gir den mening - å tjene penger for enda større fortjeneste. Det kan også bemerkes at i de mest utviklede landene i Vesten er det ingen base av pyramiden … Men faktisk er det en base, bare den ligger i landene i den tredje verden, der produksjonen tas. I det store og hele illustrerer dette bildet situasjonen ikke så mye i et enkelt land som i hele verden.
Eliten i enhver epoke har hovedtrekket: eliten forfølger utelukkende sine egne interesser, og ikke samfunnets (landets) interesser som helhet, d.v.s. eliten er egosentriske. Det andre mønsteret følger av dette: en reduksjon i ansvaret og en økning i rettighetene. I kastesamfunnet i India ble en brahmana utsatt for å kappe håret på hodet for en forbrytelse som kan straffes med døden. Og vi har adelsmenn fra tjenesteklassen, som de var under Peter den store, da Katarina den andre allerede hadde blitt til en parasittklasse: De ble registrert i militærtjeneste på papir fra fødselen, slik at de i en alder av 20 år ville "reise seg" til offisersrekke … Samfunnets interesser er beskyttet av eliten bare i to tilfeller: når disse interessene sammenfaller med deres egne, eller når det er et tvangstiltak mot trusselen om styrting og tap av makt. I det tredje tilfellet er dette bare mulig på det tidspunktetnår endringen av eliter nettopp har funnet sted og de nye herskerne ikke har mistet båndet til massene, med folket, d.v.s. eliten har ennå ikke tatt form og har derfor ikke skaffet seg sine karakteristiske trekk. Men tendensene til å øke rettighetene og redusere ansvaret, den stadig økende isolasjonen fra resten av samfunnet og den stadig økende separasjonen fra massene gjør jobben sin, og snart blir de nye herskerne den nye eliten. For første gang hørtes lignende resonnement tilbake i antikken, da Platon i dialogen "Stat" beskrev hvordan et rettferdig monarki degraderer til tyranni, og aristokrati (kraften til de beste, som tenker på allmennheten) til oligarki (makten til de rikeste, som bare tenker på seg selv). Jo mer elitene tilegner seg sine karakteristiske trekk, jo flere motsigelser manifesterer seg i samfunnet, jo sterkere blir den sosiale spenningen, som til slutt fører til krise og eliteforskyvning. Forskyvningen av eksisterende eliter kan skje både ovenfra, fra siden av de motstridende elitene (som for eksempel i vårt land under Peter den store), og nedenfra, fra folket (Stor fransk revolusjon, Great October Socialist Revolution). Tilsynelatende kan motsetningene som har nådd en viss kritisk masse ikke løses på annen måte enn ved en revolusjon, bare hvis en revolusjon gjennomføres ovenfra, vil den bli kalt en reform.
Et annet karakteristisk trekk ved elitenes er at massene ikke blir oppfattet av representantene for eliten av folket, d.v.s. eliten er nødvendigvis underlagt sosial sjauvinisme. De fleste grunneiere behandlet bøndene som tredjeklassinger, heller til og med som arbeidsdyr. Ordet "storfe", som er så moteriktig i visse kretser, kommer fra det foraktelige navnet på bøndene til adelen - den polske adelen - og blir oversatt som "storfe". Virksomhetseiernes holdning til arbeidere var ekstremt merkantil og forbruker. Arbeidsvilkårene for arbeiderne i fabrikkene var virkelig helvete, og eliten undertrykte arbeidernes forsøk på å forsvare sine rettigheter og til og med selve muligheten for å overleve med makt. Alle kan lære mer om dette ved å lese om opprinnelsen til mai-høytiden. For å beholde makten og øke rikdommen vil ikke elitene regne med ofrene, siden hovedinteressene er deres egne. Poenget er ikke at representantene for elitene er noen spesielt grusomme mennesker. Det er alle slags mennesker, som andre steder. Men mennesker er alltid en del av systemet, og systemet dikterer sine egne regler, som en person må følge for ikke å bli avvist eller til og med ødelagt av systemet. Selv autokrater ble drept hvis de gikk mot systemet, slik det skjedde med keiser Paul I. Her ser vi gyldigheten av den marxistiske påstanden om at det ikke er herskeren som styrer, men den regjerende klassen. Populær tanke uttrykte denne ideen om menneskets avhengighet av systemet (på omgivelsene) ved ordtaket "å leve med ulver - hyl som en ulv." På den annen side skal eliten ikke oppfattes som noe singel og monolitisk, drevet av en enkelt vilje. Jeg sier bevisst "eliter" i flertallet, og understreker deres delte, flerlags natur. Innenfor elitene er det mange trender, grupperinger og spillere, og den endelige vektoren for den førte politikken bestemmes av resultatet av kampen mellom forskjellige krefter - enten et kompromiss mellom dem eller seieren til en av dem. Så hos en individuell person er det mange motiver som er i kontinuerlig kamp med hverandre, og derfor trenger ikke en persons endelige atferd å bli diktert av ett motiv, ofte er det et kompromiss av mange, til tider helt annerledes rettede motiver. Så hos en individuell person er det mange motiver som er i kontinuerlig kamp med hverandre, og derfor trenger ikke en persons endelige atferd å bli diktert av ett motiv, ofte er det et kompromiss av mange, til tider helt annerledes rettede motiver. Så hos en individuell person er det mange motiver som er i kontinuerlig kamp med hverandre, og derfor trenger ikke en persons endelige atferd å bli diktert av ett motiv, ofte er det et kompromiss av mange, til tider helt annerledes rettede motiver.
Eliter er iboende en parasitt på samfunnets kropp, siden de forbruker brorparten av alle godene og de ikke uavhengig kan begrense seg i forbruket. For øyeblikket (mer presist, for 2016) tilhører 80% av alle varer 1% av verdens befolkning - dette er ifølge Oxfam-organisasjonen (Storbritannia), som uttalte på det økonomiske forumet i Taoist at “I stedet for en økonomi som jobber for den generelle velferden, for for fremtidige generasjoner og for planeten har vi skapt en økonomi for en prosent. Trenden mot å utvide gapet mellom fattige og rike fortsetter å få fart, og tilsynelatende vil denne prosessen ikke bli snudd av eliten, selv om noen av dens progressivt tenkende representanter ønsker det. Elittene har ikke et kommandosenter, og derfor overholder de elementære lover,lignende biologiske evolusjonslover med sin evige kamp for eksistens og naturlig seleksjon. I den kapitalistiske konkurransens verden er vinneren ikke den mest progressive, humane og ansvarlige, men den som mer vellykket øker kapitalen sin og dermed vinner konkurransekampen til hans mer ærlige, mer ansvarlige for planetenes fremtid, mer humane konkurrenter. Jeg blir påminnet om det amerikanske ordspråket at du stjeler en brød og går i fengsel, og hvis du stjeler en jernbane, vil du bli en senator: en god illustrasjon av det faktum at de mest ambisiøse, mest kyniske aktørene som er klare til å begå store forbrytelser vinner i en konkurrerende kamp under kapitalistiske forhold. Basert på denne regelen har en rekke forskere kommet til at en konkurransedyktig markedsøkonomi uunngåelig vil føre til en global miljøkrise. Vel, rimelig og rimelig fremgår dette i foredragene og rapportene til biologen V. S. Friedman, jeg anbefaler på det sterkeste til alle interesserte.
Hvis vi ser etter en lys, konstruktiv side hos elitene, kan det bemerkes at det var representantene for elitene som gjorde fremskritt i årtusener, siden bare de hadde en slik mulighet - først og fremst på grunn av muligheten for å få en utdanning og tilgjengeligheten av fritid. Massenes kunst i det meste av menneskets historie ble bare representert av folklore, og klassisk, høy kunst var elitenes privilegium, og det er denne kunsten som virkelig utvikler nasjonens kultur som helhet. Belinsky skrev ikke forgjeves at Pushkins Eugene Onegin er et mye mer russisk verk enn noen folkekunst, siden det ble skrevet av en utdannet, genisk russisk person. Russisk kultur anses med rette som stor ikke for folkekunst, men for arbeidet med en galakse av våre forfattere, komponister, kunstnere og forskere. Vitenskapen kunne også i lang tid bare bevege seg av representanter for elitene. Antagelig var det først fra slutten av 1800-tallet at folk utenfor eliten begynte å bidra til kunst og vitenskap. Imidlertid falt den suksessrike skaperen fra folket selv raskt i kretsen av eliten og mistet kontakten med ham. Den tragiske banen til en talentfull forfatter fra massene ble beskrevet av Jack London i hans stort sett selvbiografiske roman "Martin Eden". Den parasittiske essensen til eliten kommer også til uttrykk i dette - den forbruker ikke bare materielle goder, men også menneskene selv for "friskt blod". Den tragiske banen til en talentfull forfatter fra massene ble beskrevet av Jack London i hans stort sett selvbiografiske roman "Martin Eden". Den parasittiske essensen til eliten kommer også til uttrykk i dette - den forbruker ikke bare materielle goder, men også menneskene selv for "friskt blod". Den tragiske banen til en talentfull forfatter fra massene ble beskrevet av Jack London i hans stort sett selvbiografiske roman "Martin Eden". Den parasittiske essensen til eliten kommer også til uttrykk i dette - den forbruker ikke bare materielle goder, men også menneskene selv for "friskt blod".
Martin Eden - London har i stor grad kopiert denne karakteren fra seg selv.
Og i denne dobbelte, dialektiske naturen til elitenes - på den ene siden utdanning og utvikling, og på den andre siden - utnyttelse og parasittisme, som til og med kan føre til samfunnets død - ser jeg et samfunn med den doble naturen til det menneskelige jeg i en periode med disharmoni. Med utgangspunkt i ungdomstiden blir en person en bevisst egosentriker, har en tendens til å strebe etter formelen "flere rettigheter og færre ansvarsområder", søker å overvinne den tapte harmonien, vandre langs den endeløse banen til å tilfredsstille ønsker på modellen til en gammel kvinne fra Pushkins eventyr. Den dannede, men uutviklede, egosentriske jeg er fylt med forakt for andre, og ofte er den mest sorte forakt vanligvis bare de menneskene som gir egosentrisk tilværelse. Så, en tenåring forakter foreldrene sine, og vurderer dem oppriktig, utdaterte,bein og ikke raffinerte mennesker, dvs. de som leverer den, leverer den og er ansvarlige for den. Når man unner seg egosentrisme, beveger en person seg ofte mer og mer bort fra virkeligheten og fra å forstå andre. Barn som er bortskjemte, plassert i sentrum av familien og ikke oppfyller forbud, blir ofte ikke i stand til medfølelse, medfølelse og omsorg for andre, d.v.s. de skaffer seg de verste egenskapene til eliter i samfunnet. Det er mange både folke- og forfatterfortellinger om bortskjemte prinsesser, onde stemorbarn, prinser og tiggere osv. som tydelig viste det. Bortskjemthet, hjelpeløshet, isolasjon fra den virkelige verden, hovmod, forakt for representantene for massene, egosentrisme og utakknemlighet for representanter for eliten ble perfekt fremstilt av Saltykov-Shchedrin i hans eventyr "The Wild Landowner" og "The Tale of How One Man Fed Two Generals."Samtidig er det i ungdomstiden, i den mest krise og uharmoniske perioden, en persons verdensbilde dannes aktivt, det er behov for å tilegne seg sine egne betydninger, og det kreative potensialet kan begynne å bli realisert. Ja, den umodne egosentriske jeg er på mange måter stygg, men uten den er personlig utvikling umulig.
Det overveldende flertallet av mennesker er i det andre utviklingsstadiet, i fasen av disharmoni, men dette betyr ikke at de er begrensede, unormale eller mangelfulle. Dette snakker først og fremst om tilstanden i vårt moderne samfunn, som avgjør deres nivå. For å utvikle seg til produktiv harmoni, må mange faktorer sammenfalle: miljøet, en konstruktiv referansegruppe (autoritativ) gruppe, et visst ubehag som stimulans for utvikling, passende individuelle egenskaper, utdyping av personlige traumer … og bare flaks. I artikkelen "grå barndom" skrev jeg at gopniks, tusenvis av gopnikker som på 90-tallet streifet gatene i russiske byer i legioner, hvis de ble født 30-40 år tidligere, ville være pionerer med en helt annen måte å tenke på, med forskjellige personlige egenskaper …
Mitt håp, min tro på at samfunnet kan komme i en stabil tilstand, til det som nå ser ut som en utopi, er basert på det faktum at en person i prinsippet er i stand til å utvikle seg til psykologisk modenhet - noen ganger til og med til tross for miljøet! Enkeltpersoner klarer å løpe ut tiden sin og bidra til samfunnsutviklingen. Dermed er en person i stor grad bestemt av miljøet, og på den andre siden er han ikke helt bestemt av det. Til syvende og sist er det dette som gir vårt samfunn evnen til å utvikle seg og håpe på en lysere fremtid.
applikasjon
Personlighet - samfunn.
Det første utviklingsstadiet
Uproduktiv harmoni, barndom - Primitivt fellessystem, primitiv kommunisme.
Mangel eller ubetydelighet av interne konflikter - Mangel på klassekamp.
Evnen til å leve "her og nå" er et "naturvennlig" liv.
Mangel på uttrykk for de bevisste og ubevisste sfærene i psyken - Mangel på uttrykk for elitenes og massene.
Andre utviklingstrinn
Disharmoni, personlig umodenhet - Klassesamfunn (slave, kaste, føydal, kapitalist).
Konflikten mellom de bevisste og ubevisste sfærene i psyken - Konflikten mellom elitene og massene, tilstedeværelsen av antagonistiske klasser.
Egosentrisme, streben etter maksimal tilfredsstillelse av personlige ønsker (fred for meg), individualisme - Egosentrisme av eliter, manglende evne til selvbeherskelse (masser for eliter, mennesker for makt), påførte kollektivisme / individualisme.
Tilpasningsdyktighet, underutvikling av verdensbildet som en indre kjerne, intern konformisme - Karriere, manglende evne til strategisk planlegging, løser bare øyeblikkelige problemer.
Tredje trinn i utviklingen
Produktiv harmoni, personlig modenhet - Forent klasseløst kommunistisk samfunn.
Mangel på konflikt mellom de bevisste og ubevisste områdene i psyken (ærlighet med seg selv) - Mangel på inndeling i eliter og masser.
Utviklet verdensbilde som en intern kjerne, dens egne betydninger, selvtillit - Evne til strategisk utsatt planlegging, rimelig (rettferdig) fordeling av ressurser.
Høy profesjonalitet, evne til å stole på og elske, samvittighetsfull kollektivisme, psykologisk helse - Menneskenes enhet er høy effektivitet, ingen løgn og / eller skjul, interesse for utviklingen av hvert samfunnsmedlem.
Fortsettes: Del 3
B. Medinsky
