T Omsk forskere hevder at Alexander den Store ble beseiret ikke i India, og i Sibir fra Russ
Hvordan dette er mulig, fant publikasjonen "Russian Planet" fra lederen av forskerne, geografen Nikolai Novgorodov.
I Tomsk forbereder du en ekspedisjon for å søke etter gjenstander fra Alexander den store opphold i Sibir. I vår tid er det allerede vanskelig å bli overrasket over noe, men rettferdiggjør hvorfor du er sikker på at makedonsk var i Sibir?
Fordi jeg studerte en enorm mengde materialer relatert til Alexanders kampanje. Og når jeg blir kjent med kritiske bemerkninger, ser jeg med en gang hva motstanderen leste og hva motstanderen ikke leste.
Hvilke kilder stoler du på?
Dette er gamle forfattere, og arabiske reisende, og slaviske kronikker, og kartografiske materialer og umiskelige kreasjoner av Ferdowsi, Nizami, Navoi og mye mer.
Hva har diktere å gjøre med det?
Filologer har sin egen "poetiske" versjon av Alexanders rute. Poeter fra alle tider og folk hevdet at Alexander krysset Kypchak-steppene, kjempet med russen i lang tid og med store vanskeligheter og nådde mørket. Den romerske dikteren Juvenal i det andre århundret løp rundt Roma og ropte at Alexander den store hadde nådd et urørlig, det vil si et frossent hav, og dette var i landet Darkness, det vil si i Arktis.
Salgsfremmende video:
Vel, poeter er i stand til mye for en fangstfrase
Ikke fortell. En poet i hele verden er mer enn en poet. En poet er folks visdom og samvittighet. I gamle dager skrev selvfølgelig diktere blomstrende, men de holdt seg strengt til sannheten. Slik skrev Nizami Ganjavi om det:
Klarheten i tankene mine kommer fra kunnskapskilden, Etter å ha lært alle vitenskapene, oppnådde jeg anerkjennelse.
Da de beskrev Alexanders kampanje, stolte dikterne på muntlige historier fra veteraner. Den poetiske versjonen er i strid med den allment aksepterte versjonen utviklet av historikere.
Er ikke den historiske versjonen av kampanjen basert på historiene til veteraner?
Ja, men … Alexanders ledsagere publiserte memoarene sine, men de har ikke overlevd den dag i dag. De ble brukt i sine arbeider av historikerne Diodorus (1. århundre f. Kr.), Curtius Rufus (1. århundre), Arrian (2. århundre), Plutarch (2. århundre), Justin (II-III århundrer), geografer Strabo og Ptolemaios. All etterfølgende historisk litteratur om Alexander er basert på deres arbeider. Du kan se at de ovennevnte forfatterne skrev 400-500 år etter Alexander-era (IV århundre f. Kr.).
Geografisk kunnskap har økt kraftig i løpet av denne tiden, forskerne i Hellas og Roma visste allerede godt at dyp snø ikke kan ligge i India, alvorlig frost er utenkelig i subtropene og tropene, og det kan ikke være noe tungsinn, så de rengjorde nøye disse stedene fra memoarene til veteraner. Men til tross for alle triksene, har noen av de nordlige realitetene blitt bevart av gamle forfattere. Moderne historikere prøver å ikke legge merke til dem, men spesialister i historisk geografi, når de blir kjent med disse verkene, begynner å tvile på at Alexander var i India.
Fra synspunktet om vitenskapens logikk og metodikk, markerer striden mellom de to vitenskapene om filologi og historie, for det første tilstedeværelsen av problemet med Alexanders rute, og for det andre at dette problemet er av tverrfaglig karakter, og etter min mening er geografisk vitenskap oppfordret til å løse det. Verdensvitenskap merker ikke dette problemet, fordi den vurderer den velprøvde versjonen som tilbys av historikere.
Hva er essensen i den historiske versjonen og hvilken del av ruten er tvisten om?
Alle kjenner den historiske versjonen veldig godt. Fra Sentral-Asia stormet Alexander til India, ble i Punjab, fløt ned Indus til havet, overvintret ved munnen og dro til fots til Babylon. Underveis mistet han 105 tusen av sine uovervinnelige kjemper fra 135 tusen hær. La oss huske dette tallet, det vil være nyttig for oss.
Essensen i den historiske versjonen er at alt i den er omorganisert. Det som var i begynnelsen ble satt på slutten, og det som var på slutten ble lagt i begynnelsen.
For eksempel drepte Alexander Klyt Cherny med egne hender på en festmåltid i Samarkand og dro snart til "India". Der nevnes Klit tre ganger som en levende og uskadd deltaker i slagene. Dessuten er dette utvilsomt "det samme" Klit, broren til Alexander Lanikas sykepleier, sjefen for tsaristeskadronen, som Alexander alltid gikk i kamp med. I det aller første slaget med perserne ved Granicus reddet Cleite livet til Alexander. Og denne mannen, Alexander "gjennomvåt i en beruset virksomhet." Historikere ignorerer nøye denne episoden, fordi den historiske versjonen av den østlige kampanjen smuldrer under hensyntagen til den.
Hvis Oliver Stone hadde visst om Cleet, hadde han neppe laget sin berømte film om Alexander.
Tross alt viser det seg at etter kampene på Indus og Gidaspe, etter rafting til havet og overvintring ved munningen av Indus, kom Alexander inn i Samarkand ?! Så hvor og under hvilke omstendigheter mistet han mer enn tre fjerdedeler av hæren sin? Historikere er forbausende likegyldige til omorganiseringen av hendelser: "Her ser det ut til for meg at man ikke skal tie om en fantastisk gjerning av Alexander, uansett om det ble gjort her eller tidligere i parapamisades land."
Den interne inkonsekvensen av den historiske versjonen fører til at historikere sammen med hendelsesforvirring har forvirret elver som strømmer inn i hverandre. I samme Arrian kan man lese at Akesin renner inn i Indus, at Akesin er den største sideelven til Hydasp, at Hydasp renner inn i Akesin, at Hydasp renner ut i Storhavet med to munner.
I Curtius Rufus fusjonerer Akesin med Hydasp og strømmer inn i Indus, men med ham "griper Ganges Akesins vei til sjøen og skaper en upraktisk munn med boblebad ved dens sammenløp." Justin skriver at Alexander svømte langs Akesin til havet, svømte langs kysten og gikk inn i munnen til Indus. Se for deg, ifølge Arrian, at Alexander nærmer seg Indus fra øst: “Regionene utenfor Indus-elven i vest opp til Cofena-elven er bebodd av stammer … det er den som bor på den andre siden av Indus i vest, opp til Cofena-elven. Det er tydelig at det er helt umulig å gjenopprette den sanne ruten til Alexander på en slik geografi.
Det er bra at vi har en geografisk beskrivelse av områdene som Alexander besøkte, noe som er livsfarlig for historikere, noe som indikerer at landet han kalte India ikke faktisk lå på det indiske subkontinentet.
Hva er denne morderen karakteristisk?
Vi snakker om å måle lengden på skyggen fra trær ved middagstid og om å beregne breddegraden til området basert på disse målingene. De lærde grekere som fulgte med Alexanders hær målte lengden på skyggen fra trær av en viss høyde overalt. De gjorde det ved middagstid (middagslinjen er den korteste skyggen). Forholdet mellom høyden på treet og lengden på skyggen ble bestemt av tangenten til solvinkelen over horisonten ved middagstid, og tangenten til selve vinkelen.
Solens høyde over horisonten avhenger av breddegrad i området og av årstiden. I Tomsk, for eksempel på vintersolverv 21. til 22. desember, stiger ikke solen over 10 grader. Og på sommersolverv i slutten av juni når den 56 grader. I det subtropiske India synker ikke solen under 34 grader over horisonten om vinteren.
Grekerne brakte noen målinger til oss. Diodorus skrev at et tre alen høye tre kastet en skygge over tre plephra. Med en albue dimensjon på 0,45 m og en plephra på 28,7 m er tangenten 0,354 og selve vinkelen 19,5 grader. Breddegradberegningen for vintersolverv er vist på figuren. Breddegrad er 47 grader. Hvis målingen ble foretatt på noe annet tidspunkt av året, ble den gjort mot nord. Hvis vi sier, ved jevndøgn, så på 70 grader og på sommersolverv, selv ved polet, synker ikke solen under 23 grader.
Så du tror at denne målingen ikke ble foretatt i India?
I følge trigonometri og himmelmekanikk var Alexanders hær på dette tidspunktet 15 grader nord for India. Det er over 1600 km. Strabo ga halvparten av den andre dimensjonen. Han angav ikke høyden på treet, men skyggelengden viste seg å være lik fem etapper (925 m). Hvis målingen ble foretatt i India om vinteren, skulle høyden på treet være mer enn seks hundre meter. Det er ingen slike trær på jorden. Ved normal trehøyde ble denne målingen foretatt i det subpolare området i en breddegrad på 64 grader med solen 2 grader over horisonten. Enig, det er ingen lukt av India i Polar-regionen.
Du fører til at (som Columbus, som dro for å oppdage India og oppdaget Amerika), India i skriftlige kilder ganske enkelt ble kalt et land som var ukjent for makedonske historikere?
Ganske riktig. Den berømte engelske filologen og orientalisten Max Müller (1823-1900) la vekt på at alle ukjente land i gamle dager ble kalt Indiene. På kartet over Sibir ligger Claudius Ptolemy INDIA Superior ved bredden av Polhavet. Og på det historiske og etnografiske kartet over den sibirske metropolen Cornelius, samlet i Tobolsk i 1673, er den indiske Samoyad plassert mellom elvene Pura og Ob.
Hvem tror du de makedonske troppene kjempet på territoriet til "India", med forfedrene til samoyedene?
Grekerne kalte alle som bodde for nordbarbarere og skyttere. Angående de skytiske ambassadørene som formante Alexander: "Ro deg!" (Curtius Rufus), hevdet Mavro Orbini at de faktisk var slaviske ambassadører. Persiske diktere skrev senere at Alexander ikke kjempet med skytterne, men med russerne. Og i de gamle tekstene sies det ganske tydelig at Alexander kjempet med russerne og slaverne. For eksempel er ustrusherne russerne; gedros er Rus med et prefiks som betyr militær tilknytning; kongen av Por og hans folk porer - hvis du gjenoppretter de første "s" - tvister, som bysantinere kalte slaverne. Det er ikke tilfeldig, men i nærheten av Tomsk renner elven Poros inn Tom til venstre, og på den er det landsbyen Porosino. Dette er ikke fra grisen, men fra grisen. Makedonerne kalte porosierne prasierne.
Og hvorfor trengte makedoneren selv reise til Sibir?
Sibir, som de lærde grekere som fulgte med den makedonske, kalt India, var fabelaktig rik og tett befolket. Fra Sibir til Europa med en frekvens på 200-300 år rullet bølger av innvandrere inn: cimmerere, skyttere, sarmatiere, goter, hunere, kazarer, bulgarere, ungarere, pechenjéer, polovtsiere, etc. Disse bølgene rullet fra Sibir på grunn av overbefolkning. I gamle tider ble den sibirske skog-steppe-sonen kalt det jordiske paradis, fordi det ga alt nødvendig for livet og i overflod. Elver - fisk, skog - pelsdyr, honning og elg, dyrkbar mark - rug, hirse, havre og bygg, enger - rikelig med gress og høy om vinteren.
Se, litt mot sør, den nådeløse solen brenner ut gresset og storfeoppdretterne må streife rundt. I skogstappen avgjøres husdyrhold. Og det dannes en kombinasjon, som de gamle grekerne kalte en idyll: gjeter og fiske (i Hellas selv er disse yrkene anlagt). Den rike søppel på elvenengene ga hø til vinteren for et hvilket som helst antall husdyr. Og dette er melk, rømme, cottage cheese, smør hele året. Derav den lave spedbarnsdødeligheten. Med en høy fødselsrate (russiske kvinner som flyttet til Sibir på 1600 - 1700-tallet fødte 18 barn hver), økte befolkningen eksplosivt. Derfor overbefolkningen, som krevde regelmessig gjenbosetting av en del av folket, som skjedde.
Siden rikdom er skapt av menneskelig arbeidskraft, var Sibir fantastisk rik. Grekere og makedonere ble bokstavelig talt sjokkert over storheten og antikken i kulturen som åpnet seg for øynene. Mange byer, og dette var enorme byer, opptil 45 kvadratmeter. km. Majestetiske templer. Kongenes kontinuerlige slektsforskning bestod av 153 navn og varte i 6040 år. Det fullstendige fraværet av slaveri og universell leseferdighet. De skrev på bjørkebark, grekerne kalte det bark.
Sibir var bebodd av de russiske slaverne fordi det var sibirsk Russland, det opprinnelige Russland. Forfedrene våre kalte det Lukomoria. På kartene over vesteuropeiske kartografer fra 1500- og 1600-tallet heter høyre bredd av Ob-elven Lukomoria.
Byen Tanais ved Tanais-elven tiltrekker spesiell oppmerksomhet. (For ikke å forveksle med Tanais på Don, den vil bli bygget bare i et århundre). Hvis vi dropper det greske suffikset, får vi elven og byen Tana. Pseudo-Arrian kaller ham Tina og sier at han ligger helt i nord, under Ursa Minor. Greske forskere i denne byen målte lengden på skyggen og beregnet lengden på den lengste dagen. Det viste seg å være lik 17 timer 10 minutter, akkurat som i Tomsk. Og breddegradet i området var upåklagelig (siden målingen ble foretatt på sommersolverv) ble beregnet av Claudius Ptolemy - 57 grader (ved Tomsk, 56 grader 30 minutter).
Bortsett fra bøkene du har studert om dette emnet, er det noen ytterligere bekreftelse på teorien din? Kart, bilder eller noe annet?
Jeg kjenner bare ett kart. S. U. Remezov i "Tegningbok" siterer et kart over Nedre Amur med påskriften "Tsar Alexander den store nådde dette punktet og gjemte våpenet og lot klokken være igjen med folket."
Dette kortet kan betraktes som en nysgjerrighet, om ikke for en viktig omstendighet. Rafting nedover Yenisei nådde Alexander et område nær havet, som mongolene kalte "Mangu". På samme måte høres navnet Amur ut på Tungus-Manchurian-språkene. Tilsynelatende rapporterte Tunguses til Remezov at makedoneren hadde nådd Mangu og han bestemte at det var Cupid.
Mange bilder av Alexander er funnet i Russland, ikke bare i India. Dette er lettelsen for scenen til himmelfarten til Alexander på den sørlige fasaden til Dmitrievsky-katedralen i Vladimir, og lignende scener på sølvfat som "ble fanget" med fiskenett ved munningen av Ob. Men "noe annet" er spesielt interessant, nemlig de slaviske kronikkene.
V. N. Tatisjtsjov refererte til Joachim Chronicle, som snakket om båndene mellom de slaviske prinsene og Alexander.
Den tsjekkiske kronikken siterte brevet gitt av Alexander til slaverne.
Den polske "Great Chronicle" hevdet at trollmannen Leszek utviste makedoneren fra de polske landene med trolldom. Storhertug Vladimir Monomakh uttrykte i sine "Læringer" tillit til at Alexander kom til Ugra. Sekretæren for den egyptiske sultanen Al-Omari på XIV-tallet bekreftet ordene fra Vladimir: "Bak landene til Yugorsk, som ligger i utkanten av Nord, er det ikke lenger noen bosetninger, bortsett fra det store tårnet bygget av Iskender."
Krigen med Alexander den store satte et merkbart preg på det russiske folks sjel. I russiske epos blir Alexander omtalt som Tugarin Zmeevich.
Forfedrene våre visste at Alexander posisjonerte seg som Guds sønn, enten Zevs eller Amun. Mor Olympias forsikret Sasha om at Zeus hadde trengt gjennom sengen sin i form av en slange, der Plutarch lo nådeløst. Forfedrene våre visste også om dette og kalte Alexander bare Zmeevich.
I tekstene om kampanjene til den makedonske, kan man finne en omtale av det faktum at han bygde den store muren, og også at han som gjengjeldelse for å ha tapt slaget i øst, reiste han Kobberporten. Klarte du å finne noe som passer til denne beskrivelsen i Sibir?
Veggen og porten er ett objekt, ikke to forskjellige. Ferdowsi, Nizami og Navoi skrev at Alexander bygde en mur og Kobberporten mot tannhjulene og magogene på forespørsel fra lokale innbyggere som ble fornærmet av disse gogsene og magogene.
Sura 18 i Koranen nevner byggingen av dette anlegget, og nevner en slags betaling, enten "vi vil betale deg for arbeidet ditt", eller "du vil betale oss for tapene våre." Jeg har allerede skrevet at en ny, grundigere lesning av den gamle teksten av arabistene er påkrevd.
Jeg tror at denne gjenstanden ble bygget i Tonel (Putorana) -fjellene, og at bare avkjørselen fra hulekomplekset kunne vellykkes. Denne porten ble sett og beskrevet av den arabiske reisende Sallam at-Tarjuman på instruksjoner fra kalif al-Wasik. Tomsk-arkitekten og lokalhistorikeren Gennady Skvortsov rekonstruerte bildet av Kobberporten. Jeg utarbeidet et prosjekt for å søke etter et objekt, sendte inn to søknader om finansiering, fikk ikke noe, prøvde å organisere en tur til disse regionene, men så langt har jeg ikke mestret det.
